Das ist doch wieder nur eine willkürlich aus der Luft gegriffene und total zusammenhanglose Überschrift. Im Artikel selbst herscht ein völliges Durcheinander. Hier wird man mit beliebig zusammengewirbeltes Zeug zugetextet!

Seh ich auch so. Mir ist völlig schleierhaft, wie man halbwegs faktenbasiert den A400M als Hoffnungsträger bezeichnen kann. Die einzige Hoffnung besteht doch darin (extern & intern), dass der Hobel nicht noch mehr finanziellen Schaden anrichtet!

Die Produktion der C-17 endet 2015 und Boeing sucht immer noch Käufer für die letzten Maschinen. Die C-130 wird zwar mit erhöhtem Startgewicht und verlängertem Rumpf angeboten aber die Abmessungen des Frachtraums sind von Breite und Höhe zu klein um moderne gepanzerte Fahrzeuge zu transportieren. In dieser Größenordnung gäbe es nur noch die An-70. Doch ob in der Ukraine die Produktion demnächst in Gang kommt ist zweifelhaft. Selbst die USA hätten Bedarf für ein solches Flugzeug...

Wenn die USA Bedarf an so etwas wie A400M hätten, hätten die sich ein paar mehr C17 bestellt. Der US Bedarf an C17 oder A400M dürfte bis 2025++ gedeckt sein. Durch die Abzüge aus Irak und Afghanistan sinkt auch der Transportbedarf und die Flugstunden der US C17. Den Internationalen Markt dürften die nicht verkauften Boeing und gebraucht US C17 auf Jahre verstopfen. Einen Halbgaren A400M wird es da extrem schwer haben, Käufer zu finden. Zumindest wenn Airbus keine überteuerten Offset oder sonstige Geschäfte anbietet, wo Airbus am Ende drauf legt.

Warum ist der A400M halbgar?
Er steht doch erst am Anfang ...nicht wie die C17 am ende.
Außerdem wo hast du denn das her das die US Airforce gebrauchte C17 abgeben möchte ?
Die brauchen trotz der Abzüge jede "Kiste" selber.
Und warum hat die US Airforce erst 2010 nach nim Angebot für 118 A400M nachgefragt.....ok bis jetzt ist nichts draus geworden..siehe Verzögerungen usw aber die hatten auch andere Jets schon in der Geschichte und waren danach doch noch recht beliebt!
Warten wir mal ab ...ich denke wenn der A400M erst mal im Einsatz ist sieht die Sache in 5 Jahren schon anders aus !


Dieser Beitrag wurde am 19.05.2014 15:59 Uhr bearbeitet.

Die ersten C17 lagern schon in der Wüste. Die Amis wollen ihre Übersee Kriege und Stationierungen drastisch runter fahren. Ergo wird auch weniger per Luft transportiert. Als Konsequenz werden auch weniger Transportflugzeuge gebraucht. Der Weltweite Bedarf an C17 ist äußerst gering. Wer so etwas die nächsten Jahren braucht, wird sich das Gebraucht von der US Airforce besorgen müssen. Der A400M ist auch keine Alternative zum C17, weil der C17 z.B. Kampfpanzer transportieren kann, der A400M aber nicht.

Airbus hat den Käufern bestimmte Leistungen zugesagt. Diese Leistungen wird der A400M erst 2018+ erfüllen können. Da hat Airbus noch einen langen weg, bis der A400M fertig entwickelt ist.

Der A350 ist doch nur ein Hoffungsträger - der noch nicht einmal beim Kunden geflogen ist.

Die B787-8 war zunächts auch ein Erfolgsmodell - die vielen Bestellung (,wenn auch zu fragwürdigen Bedingungen). Dann kam der roll-out stunt, die entsprechenden Verzögerungen bis zum Erstflug und der erste Flug beim Kunden.
Nun wird der Flieger wohl ordentlich gebaut und ausgeliefert. Aber wie viele Stunden fliegt denn so eine 787-8 pro Jahr? Die geplante Einsatzverfügbarkeit mag relativ hoch sein. Sie sagt aber nichts über Stunden im Einsatz aus!

Bis der erste A350 seine erwarteten Stunden vor Jahr erflogen haben wird, dürfte es noch mehr als 1,5 Jahre dauern... Solange kann Airbus nur hoffen, daß er er die Vorgaben erfüllen wird und Geld in die Kassen von Airbus spülen wird.

Beim A400M kann man doch nur auf eine schwarze Null hoffen. Wer will soviel Geld für einen Transporter ausgeben?
Vielleicht kommt Putin zu der Einsicht, daß Rußland sehr gut ohne die Ukraine und die bereits besetzen Gebiete leben kann. Ein Flottenstützpunkt auf der Krim muß nicht sein - Rußland hat noch andere Optionen am Schwarzen Meer. Dann würde der Bedarf an Waffen und Militärgerät weiter sinken!

Dieser Beitrag wurde am 20.05.2014 10:12 Uhr bearbeitet.

Bei der C5 gebe ich dir recht..allerdings sind da auch einige recht betagt gewesen...und ca 59 Stück werden aufgerüstet zur C5M.
Von der C17 hab ich noch keine in der Wüste erblickt...vielleicht hast du ein Foto als beweis ?
Und die Ammis überdenken bei fast jeder neue Regierung ihre Strategie....also ich denke da ist genug "Bedarf" da !
Der A400M war ja auch nie für Panzer gedacht sondern ...In der Ausschreibung für Airbus war die Rede von nim Flugzeug das ohne Luftbetankung 30T Fracht über 4500Km schleppen kann und und Max 34T schleppen kann....das jetzt z.b der Puma 43 Tonnen wiegt dafür kann Airbus ja nix.
Natürlich bräuchte die Bundeswehr dringen einen Mix aus A400M und C17...aber da hat man zu lange geschlafen.
Von den 53 A400M die kommen sollen....(sorry die 40 sind vom Tisch)...zumal mit Blick auf Russland....werden nie mehr als rund 17 Einsatzbereit sein ...denn die alte Millitärregel gilt auch heute ....1 Einsatz...1 Wartung/Ausbildung und 1 Reserve...!


Dieser Beitrag wurde am 19.05.2014 18:41 Uhr bearbeitet.

Die ersten C17 lagern schon in der Wüste.
Es wäre möglich, dass die erst C-17 schon ihre Betriebszeiten erreicht haben.
Die Amis wollen ihre Übersee Kriege und Stationierungen drastisch runter fahren. Ergo
wird auch weniger per Luft transportiert.
Das Problem ist, dass die C-17 als strategischer Transporter gedacht ist. Auch wenn die Einsätze aktuell zurück gehen wird doch eine erhebliche Anzahl benötigt. Für einfache Transportaufgaben wird wohl die KC-46 herangezogen werden, um die Flugzelle der C-17 zu schonen.

Der Weltweite Bedarf an C17 ist äußerst gering. Wer so etwas die nächsten Jahren braucht, wird sich das Gebraucht von der US Airforce besorgen müssen.
Der weltweite Bedarf Kampfpanzer mit dem Flugzeug zu transportieren ist gering. Der Bedarf Schützenpanzer in umkämpfte Regionen zu bringen, ist hingegen hoch.

Die C-17 hat genauso viele Räder wie der A400M. Das Leergewicht der C-17 ist so hoch wie das zulässige Landegewicht des A400M. Die aircraft classification number der C-17 für Landebahnen liegt im Bereich von üblichen Großraumverkehrsflugzeugen und ist in etwa doppelt so hoch wie die für eine C-130. Dabei hat die C-130 nur 4 Räder als Hauptfahrwerk gegenüber 12 bei der C-17. Viel Spaß mit diesem Jet auf einer staubigen Piste zu landen.

Die C-130 kann die aktuellen Schützenpanzer der USA wie Bradley oder Stryker nicht einsatzfähig transportieren. Für dreckige Jungelpisten, wo die C-130 in Vietnam zum Einsatz kam war die C-17 aber nie gedacht. Den USA fehlt momentan die taktische Möglichkeit irgendwo schnell ein paar Schützenpanzer in Stellung zu bringen.

Die C-17 ist ein strategischer Transporter während der A400M ein taktischer Transporter ist.

Dieser Beitrag wurde am 20.05.2014 17:33 Uhr bearbeitet.