Ich weiß ja, dass hier zum größten Teil Luftfahrtenthusiasten schreiben und lesen, wozu ich mich selbst ja auch zähle. Aber dennoch sollte man auch unangenehme Tendenzen ansprechen, die unsere Branche so langsam zum Gespött werden lassen. "Es gibt ein eindeutiges Gefühl, dass es ein Sprengkörper war" Gefühl? Geht´s noch? Es gibt auch ein "eindeutiges Gefühl", dass hier gemauschelt anstatt objektiv untersucht wird! Bitte auch mal dieses "eindeutige Gefühl" veröffentlichen!

Die notwendige Seriosität im Umgang mit Unfalluntersuchungen ist scheinbar komplett abhanden gekommen – sicherlich nicht bei den einzelnen Mitgliedern der Untersuchungsteams, aber ganz bestimmt in Politik und Wirtschaft.

Für alle Beteiligten ist es natürlich stets an passendsten, wenn die Untersuchung einen Pilotenfehler als Ursache identifiziert – auch wenn im Falle von Germanwings ein kleiner Makel an LH kleben blieb, der aber auch schon wieder vergessen ist. Suizid wurde sogar bei MH370 und Air Asia ins Gespräch gebracht und obwohl nachweislich ein Problem mit der Sensorik vorlag, ist auch der Air France Absturz selbstverständlich auf einen Pilotenfehler zurückzuführen.

Und in diesem Fall?
Russland: Grounded die A321-Flotte der Airline. Kann man machen und auch begründen, ist aber wohl ein Zeichen für die Öffentlichkeit oder hatten die 4 anderen A321 auch einen Tailstrike in der Vergangenheit? Welche Gründe sprechen zu diesem Zeitpunkt dafür, dass ein Versagen der Airline vorliegt? Keine!

Ägypten: Hat Angst um seine Tourismus-Industrie und behauptet 5 Minuten nach dem Unglück, dass es kein Anschlag war. Lagen irgendwelche diesbezüglichen gesicherten Erkenntnisse vor? Nein!

Airbus: Hat die Reparatur des Fliegers zu verantworten und muss langsam realisieren, dass, obwohl mehr Boeing-Flieger im Betrieb sind, mehr Airbusse verunglücken. Äußert sich aber überhaupt nicht.

England: Hat an sich gar nichts mit dem Unglück zu tun, stoppt aber die Flugverbindungen und spricht von sich verdichtenden Hinweisen auf eine Bombe. Gibt es nähere Informationen? Nein, im Gegenteil, man liest, dass nirgendwo Sprengstoffreste gefunden wurden, was man zwar auch damit begründen kann, dass ein Großteil von entsprechenden Laboruntersuchungen noch gar nicht abgeschlossen sind. Dadurch ist die Aussage per se ja nicht falsch, aber absolut substanzlos.

Interessen:
Russland möchte sicherlich vermeiden, dass die Bevölkerung sich gegen den Syrien-Kurs wendet und hat daher ein Interesse, dass es kein Anschlag war. Andererseits ist die Meinung des Volkes dort ja nicht soooo wichtig.
Ägypten: s.o.
Airbus: Eine Bombe als Ursache wäre das beste Ergebnis und da in UK ca. 100.000 Arbeitsplätze direkt von Airbus abhängen hat man auch ein gewisses Pfund (Sterling) in der Hand. Eine Stadt wie Bristol könnte man in ein britisches Detroit verwandeln.
Wenn man dann noch den Ägyptern ein wenig Unterstützung für den Wegfall der Einnahmen aus dem Tourismus zukommen lässt, sind doch alle Beteiligten fein raus. Wie praktisch, dass der ägyptische Premier gerade in London weilt.

Fazit: Wenn sich ein Flugzeug in der Luft zerlegt, ist es sicher schwer, einen Pilotenfehler als Ursache zu identifizieren. An zweiter Stelle in der "Beliebtheitsskala" von Politik und Wirtschaft dürfte dann ein Terroranschlag oder Abschuss stehen. Auch hier müssen keine Entschädigungen gezahlt werden. In einer "Ursachenverhandlung" würde ich hier aber als Russland Einwände geltend machen, da schließlich 224 Bürger ihr Leben ließen.

Wenn nun die Briten, warum auch immer sie sich einmischen müssen, feststellen, dass am Flughafen schlampige Sicherheitsvorkehrungen herrschen, so könnte man womöglich den Flughafenbetreiber belangen und Wiedergutmachung verlangen, womit auch Russland zufrieden sein müsste. Die verhandelte Summe kann man dann Ägypten in Form von "Ausgleichszahlungen" für den (kurzfristigen) Einbruch im Tourismus zurückzahlen.

Klingt doch ganz passend. Das Ergebnis der Verhandlung bleibt mit Spannung abzuwarten, auch wenn man es uns als "Untersuchungsergebnis" verkaufen wird.

Beste Grüße,

25.1309

Sag ich ja: Journalismus von heute sind Vermutungen, Meinunngsmache und Vertuschungen.

Ach so, erst regen Sie sich auf, wie unseriös vonballen Seiten spekuliert wird, und dann bemängeln Sie auch gleich, dass es keinen solchen Beitrag seitens Airbus gibt. Vielleicht existieren in diesem Geschäft ja doch noch seriös agierende Parteien?

Alles andere als abwarten auf offizielle Berichte ist unlogisch und unprofessionell.

In diesem Sinne....

Ach so, erst regen Sie sich auf, wie unseriös vonballen Seiten spekuliert wird, und dann bemängeln Sie auch gleich, dass es keinen solchen Beitrag seitens Airbus gibt. Vielleicht existieren in diesem Geschäft ja doch noch seriös agierende Parteien?

Alles andere als abwarten auf offizielle Berichte ist unlogisch und unprofessionell.

In diesem Sinne....

Bitte den Unterschied zwischen "feststellen" und "bemängeln" recherchieren. Mir persönlich wäre es an liebsten, wenn alle Beteiligten nur einen Satz äußern würden: "Wir müssen das vorläufige Ergebnis der Untersuchung abwarten. Alles andere ist Spekulation."

Fühlst Du dich auf den Schlips getreten flyguy_hh oder warum dieses Hineindeuten von Aussagen, die ich nicht gemacht habe?

Gruß, 25.1309

Die notwendige Seriosität im Umgang mit Unfalluntersuchungen ist scheinbar komplett abhanden gekommen – sicherlich nicht bei den einzelnen Mitgliedern der Untersuchungsteams, aber ganz bestimmt in Politik und Wirtschaft.
Russland: Grounded die A321-Flotte der Airline. Kann man machen und auch begründen, ist aber wohl ein Zeichen für die Öffentlichkeit oder hatten die 4 anderen A321 auch einen Tailstrike in der Vergangenheit? Welche Gründe sprechen zu diesem Zeitpunkt dafür, dass ein Versagen der Airline vorliegt? Keine!

Nein, es gibt keine eindeutigen Beweise. Die Flotte wurde auch nicht zur Strafe für die Airline gegrounded, sondern als Vorsichtsmaßnahme. Da man die Ursache nicht kennt, kann man auch nicht ausschließen, dass es ein Problem bei der Airline gibt (in welcher Form auch immer). In Russland muss man bei solchen Entscheidungen leider einkalkulieren, dass ggf. noch andere Interessen als nur die Sicherheit der Passagiere verfolgt werden, aber klar erkennbar ist das in diesem Fall (noch) nicht.

Ägypten: Hat Angst um seine Tourismus-Industrie und behauptet 5 Minuten nach dem Unglück, dass es kein Anschlag war. Lagen irgendwelche diesbezüglichen gesicherten Erkenntnisse vor? Nein!

In der Tat ein fragwürdiges Verhalten, da auch gezielt Falschinformationen gestreut wurden (z. B. über einen angeblichen Notruf, der so gar nicht stattgefunden hat).

Airbus: Hat die Reparatur des Fliegers zu verantworten und muss langsam realisieren, dass, obwohl mehr Boeing-Flieger im Betrieb sind, mehr Airbusse verunglücken. Äußert sich aber überhaupt nicht.

Für Ihre letzte Behauptung hätte ich gerne einen statistischen Nachweis. Soweit ich das beurteilen kann, ist die Ratio zwischen geleisteten Flugstunden und Totalverlusten in den letzten zehn Jahren zwischen der 737-Familie und der A320-Familie ziemlich ähnlich.

Und was die Reparatur betrifft: hat da nicht der Wartungsbetrieb die Ausführung der Reparatur zu verantworten? Klar, die generellen Reparaturanweisungen stammen vom Hersteller, die Ausführung und Qualitätssicherung obliegen aber dem ausführenden Reparaturbetrieb (einfach mal EASA Part 145 durchlesen...). Und die Fälle, bei denen ein schlecht reparierter Tail Strike später zum strukturellen Versagen des Druckschotts führten, waren nicht auf mangelhafte Reparaturanweisungen, sondern auf mangelhafte Ausführung zurückzuführen.

Aber hey, wenn man halt nicht weiß, wer damals die Reparatur ausgeführt hat, kann man ja einfach mal den Hersteller in Haftung nehmen. Den Namen kann man sich auch einfacher merken als den irgendeines Reparaturbetriebs...

England: Hat an sich gar nichts mit dem Unglück zu tun, stoppt aber die Flugverbindungen und spricht von sich verdichtenden Hinweisen auf eine Bombe. Gibt es nähere Informationen? Nein, im Gegenteil, man liest, dass nirgendwo Sprengstoffreste gefunden wurden, was man zwar auch damit begründen kann, dass ein Großteil von entsprechenden Laboruntersuchungen noch gar nicht abgeschlossen sind. Dadurch ist die Aussage per se ja nicht falsch, aber absolut substanzlos.

Sie scheinen über gute Quellen zu verfügen - ich kenne (außer Ihnen) niemanden, der weiß, welche Geheimdienstinformationen gestern Nachmittag dem britischen Sicherheitskabinett vorlagen. Ob Sprengstoffsspuren per Labor nachgewiesen wurden, ist der Öffentlichkeit nicht bekannt - was zum einen daran liegen könnte, dass eben noch lange nicht alle Spuren ausgewertet werden konnten, oder eben daran, dass eine solche Information in Ägypten (und vielen anderen Ländern auch) erst mal unter Verschluss käme. Was aber nicht heißt, dass der GCHQ sie nicht doch irgendwo rausgefischt haben könnte. Oder die Briten einen Informanten im ägyptischen Sicherheitsapparat haben.

@Daemotron

So manches Fanboy blabla kann ich ja belächeln, aber was mich bei Ihrem Beitrag etwas traurig stimmt ist, dass ich Ihnen in allen Punkten Recht gebe und eigentlich nichts anderes geschrieben habe. Von daher wäre es etwas müssig, jetzt auf jeden Punkt einzugehen, weil ich denen ja gar nicht widerspreche (bis auf die Statistik natürlich).

Ich habe bereist an anderer Stelle einen Link gepostet, wo man die Unterlagen der Airline einsehen kann, die diese nach dem Unglück veröffentlicht hat. Wer also die Reparatur durchgeführt hat, ist bekannt. ein Satz wie: einfach mal Part 145 durchlesen ist ein bisschen frech, finden Sie nicht auch? Dann bitte nicht Part M, 66, 147 und die entsprechenden Subparts im Part 21 vergessen. Zwischen Hersteller und 145 ist irgendwo auch ein CAMO anuzusiedeln, die wir nicht vergessen wollen, nicht wahr? Ich kann dieses "ich weiß mehr als andere"-Gehabe hier nicht unbedingt gut heißen, denn sachdienlich ist es sicher nicht.

Ich weiß auch nicht wo Sie hernehmen, dass ich behaupte, über Geheimdienstinformationen zu verfügen? Dass kein Sprengstoff gefunden wurde kann man doch ebenso lesen, wie die anderen Behauptungen?

"Bisher seien keinerlei Hinweise auf Sprengstoff an den Opfern gefunden worden, was den Verdacht nährt, dass der Rumpf des A321 ohne Einwirkung durch Explosivstoffe in der Luft auseinandergebrochen ist."
 https://www.austrianwings.info/2015/11/metrojet-crash-33-opfer-identifiziert/

Und dann z.B. hier:
 http://de.sputniknews.com/panorama/20151102/305355079/sinai-unglueck-ursache.html

Da ich ja immer wieder die Hoffnung hege, hier auch den eine oder anderen "Experten" anzutreffen (ich selbst bin seit langem in Sicherheitsfragen der Luftfahrt beruflich aktiv), würde ich mich natürlich freuen, mal qualifizierte "Gedanken", die einem natürlich sofort als Spekulation um die Ohren gehauen werden, zu lesen. Aber es gibt Sie bestimmt noch, Menschen, die mit einem gewissen Sachverstand in der Lage sind, eine Hypothese aufzustellen und von allen Seiten zu betrachten.

Das eine Explosion an Board keine Bombe sein muss, ist denke ich jedem klar. Wo verläuft die Treibstoffleitung der APU, wo sind die Sauerstoffflaschen in der A321 installiert? Kann bei der "Reparatur" eine Scheuerstelle entstanden sein? Wo ist die Trimmspindel installiert?
und was passiert, nachdem ich diese Fragen poste? Niemand wird sich damit auseinandersetzen, stattdessen kommen die Besserwisser oder einem werden die Fragen als Behauptungen ausgelegt und man wird beschimpft. Aber so ist das eben...aber kein Grund für mich, den Kopf einzuziehen :-)

Grüße

25.1309

Leider habe ich das Original zu "es gibt..."bei CNN nicht gefunden.
Mit der Übersetzung bzw. Übertragung ins Deutsche mag der Text einen anderen Ton bekommen haben!
Ab wann sind Geheimdienstdaten als wirklich sicher wie Labordaten anzusehen. Bei den Wetterleuten reichen 50% Regenwahrscheinlichkeit für Regen im TAF aus!
Absturz eines Flugzeuges Im Sinai, blitzähnlichre Erscheinung ebenda, lasche Sicherheitskontrollen, ....und schon kann man zu einem derartigen Schluß mit x%iger Wahrscheinlichkeit kommen, ohne dass bereits Labordaten vorliegen.
Natürlich gibt es auch weitere nahe liegende Gründe, weshalb gerade die USA und GB so reagieren!

Dieser Beitrag wurde am 05.11.2015 11:28 Uhr bearbeitet.

Vielleicht könnte man in dieser Diskussion mal ergänzen, das bereits seit mehreren Jahren kaum noch eine deutsche Airline nach SSH fliegt. Zumindest in meinem Flugbetrieb wurde die Küste des Sinais im Anflug auf HRG allenfalls berührt, nämlich entlang des Golfs von Suez und über dem Roten Meer. Wirklich querende Routen über den Sinai sind mir persönlich seit einigen Jahren nicht mehr zu Ohren gekommen.

@25.1309
Ohne jetzt selber zu spekulieren:
Nur weil bisher keine Sprengstoffspuren an den Opfern gefunden wurde heißt das nicht das es trotzdem eine Bombe war.
Einen kleinen Sprengsatz an der "richtigen" Stelle im/am Flieger und das Teil zerreisst es in der Luft ohne das nun viele Spuren gefunden werden und erst recht nicht an den Opfern.

Kommt Zeit kommt Anwort, wobei ich so ganz kleine Zweifel habe ob in anbetracht der Betroffenen Ländern hier eine ehrliche Antwort zu erhalten ist.

Dieser Beitrag wurde am 05.11.2015 11:31 Uhr bearbeitet.

@fbwlaie

Ich habe nach deinem Post kurz geschaut, aber auch nichts gefunden, was sich genau so übersetzen ließe. Aber es ist schon erschreckend, wenn man sich den Video Bericht von CNN antut. Mir ist ja klar, dass nur die Russen Propaganda betreiben und es sich im Westen immer um objektive Berichterstattung handelt (Ironie/Sarkasmus). Wenn man sich aber diesen Bericht anschaut, fragt man sich schon, warum da gleich zweimal irgendwelche vermummten Gestalten auftauchen und warum die Sicherheitsvorkehrungen im Text pauschal als lax bezeichnet werden ohne dies zu begründen/belegen. Die Basis für die Überschrift mag jender Absatz sein:
"British Foreign Minister Philip Hammond said his government believes there is a "significant possibility" that an explosive device caused the crash. And a Middle East source briefed on intelligence matters also said it appears likely someone placed a bomb aboard the aircraft."

@JX
Genau das habe ich mit meinem Satz: "Dadurch ist die Aussage per se ja nicht falsch, aber absolut substanzlos." gemeint.

Hier wird wieder ganz schnell auf eine einzige Ursache hingearbeitet, obwohl es 1000 Möglichkeiten gibt. Im Untersuchungsteam sind Russen (State of Registry/Opfer/Maintenance), Franzosen (State of Design) und Deutsche (State of Manufacturing) und wer verbreitet über die Medien intensiv das Bombengerücht? Amerikaner und Briten... da steht dem Sinai wohl bald eine Invasion bevor oder man will was vertuschen, anders kann man sich das doch bald nicht mehr erklären!?
Außerdem sind beide Länder in keiner Weise vom Unglück betroffen, sowas wie "State of Wing Design" gibt es im ICAO Annex 13 nicht, warum also dann dieser Drang ein Attentat als Ursache zu publizieren??

Man wird ja quasi zur Verschwörungstheorie genötigt bei dieser Bombenpropaganda!

Gruß, 25.1309

Ich kann das nachvollziehen,
hatte ja schon im anderen Thread gepostet das es aufgrund der unterschiedlichen Ansprueche und der Beteiligten Laender ein ganz dunkeles Kapitel der Untersuchung von Luftfarhtungluecken werden kann.

Die Spekulation weit weg von Fakten haben wir doch seit je her, eine tiefgreifende Analyse besonders mit Diskusion von fachlichen Gesichtspunkten findet nicht statt.

Das ist vlt. der Fluch unserer Zeit, ein Thema wird sofort totgeritten, medial ausgeschlachtet und verschiedenen Leute versuchen sich darueber zu profilieren.
GB meint es war eine Bombe, dann fliegt man halt nicht mehr in den Sinai.

Russland groundet mal eben die A321 Teilflotte der Airline, weil es Geruechte ueber einen schlechten technischen Zustand gab.

Bisher ist sehr wenig bekannt geworden, ausser das es einen relativ schnellen Absturz ohne vorherigen Notruf gab.

Ich magauch diese Spekulation im Zusammenhang mit dem Tailstrike nicht, in der Regel passieren solche Ungluecke nur einmal (JAL 123) und dann lernt man daraus.
Nach JAL 123 waren bei der Reperatur von Tailstrike Schaeden hoffentlich alle Beteiligten alamiert und haben ihre Lehren daraus gezogen.

Auch der Ausschluss eines Pilotenfehlers ist imo voreilig - gerade eben erst hat ein 4u Co seinen FLieger in den Berg geflogen - die AF A330 Piloten haben ihren Flieger unabsichtlich ins Meer geflogen.
Kategorisch ausschliessen wuerde ich einen Pilotenfehler nicht.

Man kann sich anhand der spaerlichen Informationen und der Truemmerbilds ein erstes Bild machen; anhand der Verteilung der Truemmer weiss man das der Flieger noch in der Luft zerbrochen ist.

Und das war es auch.
Bombe, burst des Rumpfs, Zerbrechen durch extreme Fluglage ausserhalb der Grenzen - alles moeglich.

Aber das Thema ist jetzt heiss, bis es den ersten vorlaeufigen Bericht gibt, interessiert das Thema doch keinen Mensch mehr. Daher muss jetzt der Tod von 225 Menschen ausgeschlachtet werden, jetzt muessen die Gruende her, warum das passiert ist, und als journalist will und muss ich halt jetzt Reichweite erzeugen.
Darum gibt es auch heute kaum mehr Scoops, es bleibt ja garkeine Zeit tief in ein Thema einzusteigen.
Unsere Welt ist sehr oberfalechlich und sehr schnelllebig geworden.

Dieser Beitrag wurde am 05.11.2015 12:12 Uhr bearbeitet.

@jasonbourne
Da kann ich jede Zeile Ihres Beitrags unterschreiben.

Was ich nicht unterschreiben kann sind Statements, in die absichtlich suggestiv und vorverurteilend ohne Fakenbasis formuliert werden, wie die folgende Initialaussage bzgl. A/B Absturzhäufigkeit:

Airbus: Hat die Reparatur des Fliegers zu verantworten und muss langsam realisieren, dass, obwohl mehr Boeing-Flieger im Betrieb sind, mehr Airbusse verunglücken. Äußert sich aber überhaupt nicht.

Für Ihre letzte Behauptung hätte ich gerne einen statistischen Nachweis. Soweit ich das beurteilen kann, ist die Ratio zwischen geleisteten Flugstunden und Totalverlusten in den letzten zehn Jahren zwischen der 737-Familie und der A320-Familie ziemlich ähnlich.

Den hätte ich gerne auch. Letztlich ist das ein Paradebeispiel für die vielerorts beobachtbare Oberflächlichkeit und Schnellebigkeit und weit weg von jeder Seriösität.

@jasonbourne
Da kann ich jede Zeile Ihres Beitrags unterschreiben.

Was ich nicht unterschreiben kann sind Statements, in die absichtlich suggestiv und vorverurteilend ohne Fakenbasis formuliert werden, wie die folgende Initialaussage bzgl. A/B Absturzhäufigkeit:

Airbus: Hat die Reparatur des Fliegers zu verantworten und muss langsam realisieren, dass, obwohl mehr Boeing-Flieger im Betrieb sind, mehr Airbusse verunglücken. Äußert sich aber überhaupt nicht.

Für Ihre letzte Behauptung hätte ich gerne einen statistischen Nachweis. Soweit ich das beurteilen kann, ist die Ratio zwischen geleisteten Flugstunden und Totalverlusten in den letzten zehn Jahren zwischen der 737-Familie und der A320-Familie ziemlich ähnlich.

Den hätte ich gerne auch. Letztlich ist das ein Paradebeispiel für die vielerorts beobachtbare Oberflächlichkeit und Schnellebigkeit und weit weg von jeder Seriösität.


@Weideblitz

Worst crash record

LET 410 
Ilyushin 72 
Antonov AN-12 
Twin Otter 
CASA 212
DC-9/MD80 
B737-100 / 700 
Antonov 28 
Antonov 32 
Tupolev 154 

Best safety record

Boeing 777 
Boeing 717 
Airbus A380 
Airbus A340 
Boeing 787 
Boeing 767/757 
Embraer 135/145 
CRJ 700/1000 
Airbus A330 
Airbus A320 / Boeing 737NG 

Man kann aber sicherlich auch ein anderes Ranking hinkriegen, wenn man denn will.
Bei dieser Liste geht es ausschließlich um die tatsächliche Anzahl von Unfällen, also alle Kategorien eingeschlossen.

Mein kurzes Zwischenstatement kann ich aber auch gerne zurückziehen, bevor das hier in eine gänzlich andere Richtung geht. Das Airbus sich nicht äußert, ist in meinen Augen positiv und das sie allen Grund hätten, etwas zu sagen, habe ich mit der Entwicklung der Unfallstatistiken zu begründen versucht.

Ein Herr Spohr hatte ja noch am Abend des Germanwing-Unglücks geäußert, dass ein technischer Defekt ausgeschlossen werden kann... also, Lob an Airbus und weiterhin viel Erfolg beim Kampf gegen die "vielerorts beobachtbare Oberflächlichkeit" an Herrn Weideblitz - mögen seine zukünftigen Posts diesem Ziel gerecht werden!

Gruß, 25.1309

Dieser Beitrag wurde am 05.11.2015 14:26 Uhr bearbeitet.

Wenn hier jemand Verschwörungstheorie verbreitet dann ist es meiner Auffasung 25.1309

Wenn hier jemand Verschwörungstheorie verbreitet dann ist es meiner Auffasung 25.1309

Ein wichtiger und guter Beitrag ProBoeing. Damit kann ich eine meiner "Verschwörungstheorien" schon mal belegen. Ich darf mich selbst zitieren:
"Niemand wird sich damit auseinandersetzen, stattdessen kommen die Besserwisser oder einem werden die Fragen als Behauptungen ausgelegt und man wird beschimpft. Aber so ist das eben...aber kein Grund für mich, den Kopf einzuziehen :-)"

Vielleicht magst du dich jetzt den nicht enden wollenden Debatten über LH-Streiks anschließen? Da kannst Du Verschwörungstheorien lesen, echt spannend! "Spohr will die LH pleite gehen lassen und zerschlagen!" Aber das passt hier wohl besser zu den Gemütern und streikende Stewardessen sind sowieso wichtiger als 224 Tote die zum Spielball der Medien mutieren!

Gruß, 25.1309