Ich dachte immer, es gäbe für solche Fälle einen alternativen Kontrollraum, der den Tower zumindest rudimentär ersetzen könnte.

Aber wozu Redundanz, wenn man auch einfach eine Kaffeepause machen kann.

Was ein heiß gelaufener Keilriemen im Lüftungssystem doch alles bewirken kann :D

Ich dachte immer, es gäbe für solche Fälle einen alternativen Kontrollraum, der den Tower zumindest rudimentär ersetzen könnte.

Aber wozu Redundanz, wenn man auch einfach eine Kaffeepause machen kann.
Ja mei... Wenn (mal wieder) Blinde von Farben sprechen..

Ja mei... Wenn (mal wieder) Blinde von Farben sprechen..

Sie sprechen in Rätseln. Können Sie es vielleicht ein wenig bunter treiben?

Die Frage nach Redundanz und Notbetrieb finde ich nicht unberechtigt.
Vielleicht kann jemand sein Wissen mit uns teilen ( - auch ohne Dienstgeheimnisse preiszugeben.)

Ja mei... Wenn (mal wieder) Blinde von Farben sprechen..

Sie sprechen in Rätseln. Können Sie es vielleicht ein wenig bunter treiben?
Na selbstverständlich gibt es Redundanz und Contingency Pläne für den Notfall.
Die können aber nicht von jetzt-auf-gleich, per Schalter-umlegen sozusagen, aktiviert werden.
Dazu müsste ja 24/7 eine Schatten-Crew parat sein. Der Aufwand steht natürlich in keinerlei Verhältnis zur Wahrscheinlichkeit der Notwendigkeit. Außerdem sind die für längere Perioden gedacht, also wenn es zB wirklich brennt und die Einrichtung länger nicht genutzt werden kann.
Im aktuellen Fall, wurden von einigen Lotsen auch Rauchgase eingeatmet und sie wurden ärztlich behandelt. Da von "Kaffeepause statt Redundanz" zu sprechen, stellt eine zynische Ignoranz besonderen Ausmaßes dar!

Dieser Beitrag wurde am 09.06.2026 09:16 Uhr bearbeitet.

Ich finde ja das dieses unerwartete Ereignis für (mittlerweile leider) deutsche Verhältnisse durchaus positiv gemanagt wurde, u.a. wurde schnell das Nachtflugverbot verändert.
Das sollte man m.E. auch mal anerkennen.

Ja mei... Wenn (mal wieder) Blinde von Farben sprechen..

Sie sprechen in Rätseln. Können Sie es vielleicht ein wenig bunter treiben?
Na selbstverständlich gibt es Redundanz und Contingency Pläne für den Notfall.
Die können aber nicht von jetzt-auf-gleich, per Schalter-umlegen sozusagen, aktiviert werden.
Dazu müsste ja 24/7 eine Schatten-Crew parat sein. Der Aufwand steht natürlich in keinerlei Verhältnis zur Wahrscheinlichkeit der Notwendigkeit. Außerdem sind die für längere Perioden gedacht, also wenn es zB wirklich brennt und die Einrichtung länger nicht genutzt werden kann.
Im aktuellen Fall, wurden von einigen Lotsen auch Rauchgase eingeatmet und sie wurden ärztlich behandelt. Da von "Kaffeepause statt Redundanz" zu sprechen, stellt eine zynische Ignoranz besonderen Ausmaßes dar!
>
Danke für diesen guten fachkundigen und sachlichen Kommentar!

Ja mei... Wenn (mal wieder) Blinde von Farben sprechen..

Sie sprechen in Rätseln. Können Sie es vielleicht ein wenig bunter treiben?
Na selbstverständlich gibt es Redundanz und Contingency Pläne für den Notfall.
Die können aber nicht von jetzt-auf-gleich, per Schalter-umlegen sozusagen, aktiviert werden.

Ja soll sich denn der Notfall vorher schriftlich um einen Termin bemühen müssen?

Dazu müsste ja 24/7 eine Schatten-Crew parat sein.

Erstens ist sie es im Prinzip, und zweitens, wieso denn hierfür? Die Controller liegen sicher nicht in einem Gitterbett und könnten in kurzer Zeit den Raum auf eigenen Sohlen wechseln. Warum, meinen Sie, sollte das bei Vorhandensein eines alternativen Kontrollraums denn nicht möglich sein?

Der Aufwand steht natürlich in keinerlei Verhältnis zur Wahrscheinlichkeit der Notwendigkeit.

Die Notwendigkeit eines Aufwands zur Ersetzung eines Ausfalls ist per se immer sehr, sehr wahrscheinlich. Gut, es mag Beamtenstellen geben, bei denen das evtl. weniger zutrifft, im Falle von Fluglotsen so etwas ernsthaft behaupten zu wollen ohne rot zu werden grenzt an hierzulande gerne praktizierter Schönfärberei.


Außerdem sind die für längere Perioden gedacht, also wenn es zB wirklich brennt und die Einrichtung länger nicht genutzt werden kann.

Diese Behauptung ist so erkennbar unsinnig, dass es mir einfach zu dumm ist, mich auf dieses Stammtisch-Niveau zu begeben.

Im aktuellen Fall, wurden von einigen Lotsen auch Rauchgase eingeatmet und sie wurden ärztlich behandelt.

Die von Ihnen so bezeichneten Rauchgase war normaler Schmorgeruch, und eine ärztliche Behandlung ist bereits die Rückfrage des natürlich herbeigeeilten Notfallarztes, ob man denn Probleme habe. Sie tun so, als seien die Contoller durch Rauch gesundheitlich ausser Gefecht gesetzt worden. Sind sie m.W. nicht, oder wissen Se mehr darüber? Vermutlich nicht, sonst hätten Sie noch mehr übertrieben.

Da von "Kaffeepause statt Redundanz" zu sprechen, stellt eine zynische Ignoranz besonderen Ausmaßes dar!

Das war übrigens eine Frage, und die stellt sich einem schon, wenn sich ein signifikant wichtiger Betriebsteil als single point of failure herausstellt, weil es eine entsprechende Alternative entweder nicht gegeben oder sie nicht genutzt wurde.

Es wurde ja auch noch nicht einmal kommuniziert, dass eine Ausweicheinheit nicht hochgefahren worden sei, weil die Unterbrechung ohnehin absehbar kurz gewesen wäre.

Tja, Anglizismen ersetzen halt kein Denken.

OK, Sie sind wohl ganz ein besonderer Schlaumeier...
Ja soll sich denn der Notfall vorher schriftlich um einen Termin bemühen müssen?

Nein. Das kann er auch nicht, weil er nicht vorher weiß wann er eintritt.
Dazu müsste ja 24/7 eine Schatten-Crew parat sein.

Erstens ist sie es im Prinzip, und zweitens, wieso denn hierfür? Die Controller liegen sicher nicht in einem Gitterbett und könnten in kurzer Zeit den Raum auf eigenen Sohlen wechseln. Warum, meinen Sie, sollte das bei Vorhandensein eines alternativen Kontrollraums denn nicht möglich sein?
Erstens nein, ist sie nicht, weder im Prinzip, noch praktisch. Für den Tower bräuchte es in erster Linie einen alternativen Tower (in MUC im Prinzip vorhanden), oder einen virtuellen Tower (in einem Kontrollraum) - der ist in MUC noch in Arbeit.
Zweitens haben Sie sich ja selber beantwortet. Bzw nein weil siehe erstens.
Der Aufwand steht natürlich in keinerlei Verhältnis zur Wahrscheinlichkeit der Notwendigkeit.

Die Notwendigkeit eines Aufwands zur Ersetzung eines Ausfalls ist per se immer sehr, sehr wahrscheinlich. Gut, es mag Beamtenstellen geben, bei denen das evtl. weniger zutrifft, im Falle von Fluglotsen so etwas ernsthaft behaupten zu wollen ohne rot zu werden grenzt an hierzulande gerne praktizierter Schönfärberei.
Fluglotsen sind seit über 20 Jahren keine Beamte mehr. Auch arbeiten sie nicht dem Beamten-Klischee entsprechend. Sie können jetzt ob Ihrer Ignoranz gerne rot werden.

Außerdem sind die für längere Perioden gedacht, also wenn es zB wirklich brennt und die Einrichtung länger nicht genutzt werden kann.

Diese Behauptung ist so erkennbar unsinnig, dass es mir einfach zu dumm ist, mich auf dieses Stammtisch-Niveau zu begeben.
Nein Diese Behauptung ist Fakt. Aber Ihr Kommentar zeigt wie unwissend Sie sind. Und Stammtisch dürfte eher Ihr Niveau sein.
Im aktuellen Fall, wurden von einigen Lotsen auch Rauchgase eingeatmet und sie wurden ärztlich behandelt.

Die von Ihnen so bezeichneten Rauchgase war normaler Schmorgeruch, und eine ärztliche Behandlung ist bereits die Rückfrage des natürlich herbeigeeilten Notfallarztes, ob man denn Probleme habe. Sie tun so, als seien die Contoller durch Rauch gesundheitlich ausser Gefecht gesetzt worden. Sind sie m.W. nicht, oder wissen Se mehr darüber? Vermutlich nicht, sonst hätten Sie noch mehr übertrieben.
Ich weiß höchstwahrscheinlich mehr als Sie. Und davei belassen wir es jetzt mal, OK? ;-)
Da von "Kaffeepause statt Redundanz" zu sprechen, stellt eine zynische Ignoranz besonderen Ausmaßes dar!

Das war übrigens eine Frage, und die stellt sich einem schon, wenn sich ein signifikant wichtiger Betriebsteil als single point of failure herausstellt, weil es eine entsprechende Alternative entweder nicht gegeben oder sie nicht genutzt wurde.

Es wurde ja auch noch nicht einmal kommuniziert, dass eine Ausweicheinheit nicht hochgefahren worden sei, weil die Unterbrechung ohnehin absehbar kurz gewesen wäre.

Tja, Anglizismen ersetzen halt kein Denken.
Tja,weder Anglizismen, noch ignorantes Gscheithaferln ersetzt Wissen oder Fakten.

Dieser Beitrag wurde am 09.06.2026 22:38 Uhr bearbeitet.

Na also, warum jetzt gegen das opponieren, was ich in meinem Eröffnungspost lediglich schrieb, dass es nämlich für solche Fälle keinen alternativen Kontrollraum gibt, der den Tower zumindest rudimentär ersetzen könnte.

Den Rest erspare ich uns jetzt anstandshalber und betrachte die Diskussion über diesen traurigen Zustand als beendet.

Na also, warum jetzt gegen das opponieren, was ich in meinem Eröffnungspost lediglich schrieb, dass es nämlich für solche Fälle keinen alternativen Kontrollraum gibt, der den Tower zumindest rudimentär ersetzen könnte.

Den Rest erspare ich uns jetzt anstandshalber und betrachte die Diskussion über diesen traurigen Zustand als beendet.

Es ist wirklich besser wenn Sie zu diesem Thema jetzt schweigen. Sie verfügen offensichtlich nicht über die notwendigen Kenntnisse um die Dinge wirklich beurteilen zu können. Nix für ungut, aber man sollte sich in dieser Art nur über Sachverhalte äußern, zu denen man auch über das entsprechende Wissen verfügt. Sie werden hoffentlich verstehen, dass man dieses Wissen hier jedoch nicht unbedingt öffentlich machen sollte.

@Tagesprophet
Wie Sie problemlos nachlesen könnten, habe ich mit meinem Eingangspost keinerlei Bewertung vorgenommen, sondern lediglich meiner Verwunderung Ausdruck gegeben, dass es für solche Fälle keinen Tower-Ersatz gab. Hier deshalb schulmeisterlich auftreten zu wollen, wenn man erkennbar nicht mal einen Einzeiler korekt zu verstehen in der Lage ist, ist also völlig unangebracht.

Insbsondere auch deswegen, weil der Forist mucin zunächst keine stichhaltige Information beitrug, auf Rückfrage zum gemachten Vorwurf ausweichend antwortete und jetzt schliesslich mit seinem selbserklärten Insider-Wissen genau das bestätigte, was mich verwunderte, nämlich dass es tatsächlich keine funktionierende Alternative gab. Damit hätte es sein Bewenden haben könnne.

Es wird und wurde entgegen Ihrer herablassenden Tonalität auch von niemandem verlangt, Interna öffentlich zu machen. Wie kommen Sie bloß darauf? Dass offensichtlich kein Ausweichen möglich war offenbart sich jedem, der lesen und denken kann. Warum das im Detail nicht möglich war, ist eine ganz andere und von mir übrigens auch gar nicht angesprochene Frage. Die haben Sie hier gerade ohne Not selbst aufgebracht.

Zum guten Umgangston und interessanten Diskussionen gehört es sich, dass man fremde Beiträge vor allem erst mal ausgiebig liest und zu verstehen versucht und dann nicht auf etwas antwortet, was gar nicht angesprochen geschweige denn gefragt war, nur um seinem Ego Auslauf zu geben.

@Tagesprophet
Wie Sie problemlos nachlesen könnten, habe ich mit meinem Eingangspost keinerlei Bewertung vorgenommen,
Ach und "Aber wozu Redundanz, wenn man auch einfach eine Kaffeepause machen kann?" ist keine (Be)Wertung?

Und Sie brauchen Tagesprohet nicht vorwerfen "schulmeisterlich" zu sein y weil genau das sind Sie in o.a. Zitat und auch im letzten Absatz Ihres letzten Posts selber.