In einem zur Klimakonferenz in Baku vorgelegten Airline-Ranking der Umweltorganisation "Atmosfair" sind Lufthansa, Condor und Tuifly zurückgefallen.


Ich bin geschockt.
Sollten aggressive Medienkampagnen zur Steigerung staatlicher Subventionen und Senkung von CO2 Vorgaben sowie Investitionen in verstärkte lobbyistische Aktivitäten für eine reale Senkung der CO2 Emissionen etwa nicht ausreichen?

Wie konnte das nur passieren?

Dieser Beitrag wurde am 21.11.2024 09:12 Uhr bearbeitet.

In einem zur Klimakonferenz in Baku vorgelegten Airline-Ranking der Umweltorganisation "Atmosfair" sind Lufthansa, Condor und Tuifly zurückgefallen.


Ich bin geschockt.
Oh nein, bitte nicht!
Sollten aggressive Medienkampagnen zur Steigerung staatlicher Subventionen und Senkung von CO2 Vorgaben sowie Investitionen in verstärkte lobbyistische Aktivitäten für eine reale Senkung der CO2 Emissionen etwa nicht ausreichen?

Wie konnte das nur passieren?
Sie werden doch nicht etwa eine Statistik oder Ranking einfach so glauben, ohne nachzufragen welche Kriterien da angelegt wurden. Das ist doch sonst nicht Ihre Art ;-)
Mich wundert, dass die Condor da zurückgefallen ist, mit einer nagelneuen Interkont Flotte und keine NEOs die rumstehen. Bei LHA gibt es genug nachvollziehbare Gründe.

In einem zur Klimakonferenz in Baku vorgelegten Airline-Ranking der Umweltorganisation "Atmosfair" sind Lufthansa, Condor und Tuifly zurückgefallen.


Ich bin geschockt.
Oh nein, bitte nicht!
Sollten aggressive Medienkampagnen zur Steigerung staatlicher Subventionen und Senkung von CO2 Vorgaben sowie Investitionen in verstärkte lobbyistische Aktivitäten für eine reale Senkung der CO2 Emissionen etwa nicht ausreichen?

Wie konnte das nur passieren?
Sie werden doch nicht etwa eine Statistik oder Ranking einfach so glauben, ohne nachzufragen welche Kriterien da angelegt wurden. Das ist doch sonst nicht Ihre Art ;-)

Natürlich, abwiegeln- wir haben ja auch noch ewig Zeit!

Kann es sein das sich die aufgeführte Statistik/das Ranking auf ein vorheriges Ranking dergleichen Organisation bezieht und somit dieselben Kriterien angelegt wurden!?


Mich wundert, dass die Condor da zurückgefallen ist, mit einer nagelneuen Interkont Flotte und keine NEOs die rumstehen. Bei LHA gibt es genug nachvollziehbare Gründe.

Das wundert Sie als Experte, echt?

Die Statistik bezieht sich auf das Jahr 2023, da hatte CONDOR noch lange nicht alle A330neo im Einsatz. Selbst 2024 hat die Airline zwar alle B767 ausgelotet, allerdings für die, wesentlich mehr geflogene Kurz- und Mittelstrecken (als 2022) noch mehr als genug alte Flieger im Dienst.

Und LHA: natürlich Schuld sind die Anderen. Somit erkennen Sie das Ranking aber ja doch an.

Btw. Und warum ist denn dann weltweit die Bilanz so verheerend? Vielleicht lag ich mit meiner, in anderen Thread geäußerten Ansicht das eine wesentlich größere Anzahl neuer Flieger mit wesentlich mehr Flugbewegungen in Summe eben mehr Ausstoß ergibt, wohl doch nicht so falsch...!

Selbstverständlich noch die Quelle zur aktuellen CONDOR Flotte:

 https://de.m.wikipedia.org/wiki/Condor_Flugdienst

42 alte SA - 9 neue (neo) SA.

...und die Quelle zu den Flugbewegungen weltweit:

 https://de.statista.com/statistik/daten/studie/411620/umfrage/anzahl-der-weltweiten-fluege/

2022: 32,2 Mio. - 2023: 37,2 Mio.

In einem zur Klimakonferenz in Baku vorgelegten Airline-Ranking der Umweltorganisation "Atmosfair" sind Lufthansa, Condor und Tuifly zurückgefallen.


Ich bin geschockt.
Oh nein, bitte nicht!
Sollten aggressive Medienkampagnen zur Steigerung staatlicher Subventionen und Senkung von CO2 Vorgaben sowie Investitionen in verstärkte lobbyistische Aktivitäten für eine reale Senkung der CO2 Emissionen etwa nicht ausreichen?

Wie konnte das nur passieren?
Sie werden doch nicht etwa eine Statistik oder Ranking einfach so glauben, ohne nachzufragen welche Kriterien da angelegt wurden. Das ist doch sonst nicht Ihre Art ;-)

Natürlich, abwiegeln- wir haben ja auch noch ewig Zeit!
Hä? Was ist eigentlich Ihr Problem?
Kann es sein das sich die aufgeführte Statistik/das Ranking auf ein vorheriges Ranking dergleichen Organisation bezieht und somit dieselben Kriterien angelegt wurden!?
Das weiß ich nicht, wissen Sie es? Kennen Sie die Kriterien?

Mich wundert, dass die Condor da zurückgefallen ist, mit einer nagelneuen Interkont Flotte und keine NEOs die rumstehen. Bei LHA gibt es genug nachvollziehbare Gründe.

Das wundert Sie als Experte, echt?
Ja, tut es. Condor hat in 2023 90% ihrer LS Flotte umgestellt auf neue Flugzeuge, dennoch sind sie zurückgefallen? Haben Sie eine Erklärung und können mir auf die Sprünge helfen? Danke
Die Statistik bezieht sich auf das Jahr 2023, da hatte CONDOR noch lange nicht alle A330neo im Einsatz. Selbst 2024 hat die Airline zwar alle B767 ausgelotet, allerdings für die, wesentlich mehr geflogene Kurz- und Mittelstrecken (als 2022) noch mehr als genug alte Flieger im Dienst.

Und LHA: natürlich Schuld sind die Anderen. Somit erkennen Sie das Ranking aber ja doch an.
Wieso Schuld? LHA hängt mit der Umstellung der Flotte zurück und viele neue Flugzeuge sind gegroundet. Da ist es nachvollziehbar, dass sie im Ranking zurückfallen. Einfache Feststellung. Über das warum habe ich doch garnicht gesprochen.
Btw. Und warum ist denn dann weltweit die Bilanz so verheerend?
Ist sie das denn? Netto ist der CO2 Ausstoß der Luftfahrt zurückgegangen, auch um das niedrigere Volume bereinigt. Andere Verursacher waren da nicht so erfolgreich und insgsemt ist der Außstoß global gestiegen.
Vielleicht lag ich mit meiner, in anderen Thread geäußerten Ansicht das eine wesentlich größere Anzahl neuer Flieger mit wesentlich mehr Flugbewegungen in Summe eben mehr Ausstoß ergibt, wohl doch nicht so falsch...!
Vielleich aber doch, rechnen Sie es nach. Die Daten sind verfügbar und wurden hier auch schon genannt.

Drei russische Airlines in den Top 30? OK, das lass ich mal einfach so stehen. Und welche Schlüsse sollte Singapore Airlines mit einer hochmodernen Flotte auf Platz 112 dieser "Hitliste" jetzt eigentlich ziehen? Der Erkenntnisgewinn von diesem "Klimaranking" hält sich für mich doch sehr in Grenzen.

Drei russische Airlines in den Top 30? OK, das lass ich mal einfach so stehen. Und welche Schlüsse sollte Singapore Airlines mit einer hochmodernen Flotte auf Platz 112 dieser "Hitliste" jetzt eigentlich ziehen? Der Erkenntnisgewinn von diesem "Klimaranking" hält sich für mich doch sehr in Grenzen.

Das Ranking resultiert nicht nur aus dem Alter der Flotte. In die "Efficency Points" fließen auch Sitzladefaktor und Anzahl der Sitze mit ein.

Heißt, viele voll gefüllte enge Ecoflieger (wie bei Tuifly oder Ryanair) ergibt in Summe eine hohe CO2-Effizenz. Fliege ich leere Sitz um die Welt oder verschwende viel Platz mit Business oder First Class sinkt die Effizenz (deshalb ist Singapore wahrscheinlich nicht so weit oben).

Und zum Thema russische Airlines in den Top 30. Eine S7-Flotte ist mehr als 2 Jahre jünger als eine Lufthansa-Flotte. Da steckt wohl noch das veraltete Bild/Vorurteil, Russen fliegen alte Antonow oder Tupolew Maschinen, im Hinterkopf. ;)

Dieser Beitrag wurde am 21.11.2024 13:40 Uhr bearbeitet.

Drei russische Airlines in den Top 30? OK, das lass ich mal einfach so stehen. Und welche Schlüsse sollte Singapore Airlines mit einer hochmodernen Flotte auf Platz 112 dieser "Hitliste" jetzt eigentlich ziehen? Der Erkenntnisgewinn von diesem "Klimaranking" hält sich für mich doch sehr in Grenzen.

Das Ranking resultiert nicht nur aus dem Alter der Flotte. In die "Efficency Points" fließen auch Sitzladefaktor und Anzahl der Sitze mit ein.
Und die Streckenlänge. Wenn ich eine Netzwerkairline habe, dann ist diese schlechter eingestuft als eine mit langen Flügen. Wenn der Zubringer nun von Airline B (Netzwerk) geleistet wird aber die LS mit Airline B (P2P) dann ist mein Gewissen beruhigt, denn ich habe ja für die lange Strecke eine Airline mit besserem Ranking genutzt, obwohl mein CO2 Anteil insgesamt gleich ist, denn die schlechte KS wird ja Airline B zugeschrieben.

Drei russische Airlines in den Top 30? OK, das lass ich mal einfach so stehen. Und welche Schlüsse sollte Singapore Airlines mit einer hochmodernen Flotte auf Platz 112 dieser "Hitliste" jetzt eigentlich ziehen? Der Erkenntnisgewinn von diesem "Klimaranking" hält sich für mich doch sehr in Grenzen.

Das Ranking resultiert nicht nur aus dem Alter der Flotte. In die "Efficency Points" fließen auch Sitzladefaktor und Anzahl der Sitze mit ein.
Und die Streckenlänge. Wenn ich eine Netzwerkairline habe, dann ist diese schlechter eingestuft als eine mit langen Flügen. Wenn der Zubringer nun von Airline B (Netzwerk) geleistet wird aber die LS mit Airline B (P2P) dann ist mein Gewissen beruhigt, denn ich habe ja für die lange Strecke eine Airline mit besserem Ranking genutzt, obwohl mein CO2 Anteil insgesamt gleich ist, denn die schlechte KS wird ja Airline B zugeschrieben.

Das Ranking ist ja auch noch mal in Kurz-, Mittel- und Langstreckeflüge aufgeteilt. Aber auch auf der Langstrecke kommt eine SIA nur auf Rang 111 statt 112 im Gesamtranking, und eine DLH nur auf 96 statt 97.

In einem zur Klimakonferenz in Baku vorgelegten Airline-Ranking der Umweltorganisation "Atmosfair" sind Lufthansa, Condor und Tuifly zurückgefallen.


Ich bin geschockt.
Oh nein, bitte nicht!
Sollten aggressive Medienkampagnen zur Steigerung staatlicher Subventionen und Senkung von CO2 Vorgaben sowie Investitionen in verstärkte lobbyistische Aktivitäten für eine reale Senkung der CO2 Emissionen etwa nicht ausreichen?

Wie konnte das nur passieren?
Sie werden doch nicht etwa eine Statistik oder Ranking einfach so glauben, ohne nachzufragen welche Kriterien da angelegt wurden. Das ist doch sonst nicht Ihre Art ;-)

Natürlich, abwiegeln- wir haben ja auch noch ewig Zeit!
Hä? Was ist eigentlich Ihr Problem?

'Mein Problem' ist diese offensichtlich absolute Gleichgültigkeit gegenüber dem, nach der oder gemeinsam mit der (Welt)Kriegsgefahr, absolut exorbitant voranschreitenden Klimaveränderungen und der davon ausgehenden Existenzfrage der Menschheit.
Achtung Polemik: 'Was interessiert es mich das wir dieses Jahr das 1,5 Gradziel (Kipppunkt) gerissen haben, so viele Naturkatastrophen haben wie noch nie und immer mehr Menschen davon betroffen sind - mich wird es schon nicht treffen'.
Diese Haltung, die Sie offensichtlich auch vertreten, ist 'mein Problem'!

Kann es sein das sich die aufgeführte Statistik/das Ranking auf ein vorheriges Ranking dergleichen Organisation bezieht und somit dieselben Kriterien angelegt wurden!?
Das weiß ich nicht, wissen Sie es? Kennen Sie die Kriterien?

Das war polemisch! Selbstverständlich hat Atmosfair für das vorherige Ranking dieselben Kriterien angewandt.

Mich wundert, dass die Condor da zurückgefallen ist, mit einer nagelneuen Interkont Flotte und keine NEOs die rumstehen. Bei LHA gibt es genug nachvollziehbare Gründe.

Das wundert Sie als Experte, echt?
Ja, tut es. Condor hat in 2023 90% ihrer LS Flotte umgestellt auf neue Flugzeuge, dennoch sind sie zurückgefallen? Haben Sie eine Erklärung und können mir auf die Sprünge helfen? Danke

Habe ich doch schon, wenn Sie den folgenden Abschnitt gelesen hätten.

Die Statistik bezieht sich auf das Jahr 2023, da hatte CONDOR noch lange nicht alle A330neo im Einsatz. Selbst 2024 hat die Airline zwar alle B767 ausgelotet, allerdings für die, wesentlich mehr geflogene Kurz- und Mittelstrecken (als 2022) noch mehr als genug alte Flieger im Dienst.

Und LHA: natürlich Schuld sind die Anderen. Somit erkennen Sie das Ranking aber ja doch an.
Wieso Schuld? LHA hängt mit der Umstellung der Flotte zurück und viele neue Flugzeuge sind gegroundet. Da ist es nachvollziehbar, dass sie im Ranking zurückfallen. Einfache Feststellung. Über das warum habe ich doch garnicht gesprochen.

Wurde hier bereits mehrfach von anderen benannt: Alegris geht nicht auf die Kappe von Boeing!

Btw. Und warum ist denn dann weltweit die Bilanz so verheerend?
Ist sie das denn? Netto ist der CO2 Ausstoß der Luftfahrt zurückgegangen, auch um das niedrigere Volume bereinigt. Andere Verursacher waren da nicht so erfolgreich und insgsemt ist der Außstoß global gestiegen.
Vielleicht lag ich mit meiner, in anderen Thread geäußerten Ansicht das eine wesentlich größere Anzahl neuer Flieger mit wesentlich mehr Flugbewegungen in Summe eben mehr Ausstoß ergibt, wohl doch nicht so falsch...!
Vielleich aber doch, rechnen Sie es nach. Die Daten sind verfügbar und wurden hier auch schon genannt.

Dazu einfach den Artikel noch mal lesen.

Drei russische Airlines in den Top 30? OK, das lass ich mal einfach so stehen. Und welche Schlüsse sollte Singapore Airlines mit einer hochmodernen Flotte auf Platz 112 dieser "Hitliste" jetzt eigentlich ziehen? Der Erkenntnisgewinn von diesem "Klimaranking" hält sich für mich doch sehr in Grenzen.

Das Ranking resultiert nicht nur aus dem Alter der Flotte. In die "Efficency Points" fließen auch Sitzladefaktor und Anzahl der Sitze mit ein.

Heißt, viele voll gefüllte enge Ecoflieger (wie bei Tuifly oder Ryanair) ergibt in Summe eine hohe CO2-Effizenz. Fliege ich leere Sitz um die Welt oder verschwende viel Platz mit Business oder First Class sinkt die Effizenz (deshalb ist Singapore wahrscheinlich nicht so weit oben).

Danke, das habe ich gelesen. Der SLF lag bei SQ im Jahr 2023 um die 87%. Also spielt eine moderne und spritsparende Flotte sowie eine hohe Auslastung kaum eine Rolle für dieses "Klimaranking", solange man den Flieger nicht mit Sitzen voll packt wie Ryanair. Dann sind die LCCs beim Klimaschutz ja doch die "Guten", das hatte ich bisher immer anders verstanden ;-).

Und zum Thema russische Airlines in den Top 30. Eine S7-Flotte ist mehr als 2 Jahre jünger als eine Lufthansa-Flotte. Da steckt wohl noch das veraltete Bild/Vorurteil, Russen fliegen alte Antonow oder Tupolew Maschinen, im Hinterkopf. ;)

Das ist mir durchaus bekannt. Bekannt ist auch, dass diese modernen und klimafreundlichen Flieger in Russland zum Teil Raubgut sind und mittlerweile mangels Ersatzteilen größtenteils am Boden stehen. Außerdem frage ich mich, wo man dort aktuelle und vor allem vertrauenswürdige Daten zur Auslastung her hat. Eine ernstzunehmende Einordnung ist bei russichen Airlines momentan gar nicht möglich, da wird seitens "atmosfair" Kaffesatzleserei betrieben.

Natürlich, abwiegeln- wir haben ja auch noch ewig Zeit!
Hä? Was ist eigentlich Ihr Problem?

'Mein Problem' ist diese offensichtlich absolute Gleichgültigkeit gegenüber dem, nach der oder gemeinsam mit der (Welt)Kriegsgefahr, absolut exorbitant voranschreitenden Klimaveränderungen und der davon ausgehenden Existenzfrage der Menschheit.
Achtung Polemik: 'Was interessiert es mich das wir dieses Jahr das 1,5 Gradziel (Kipppunkt) gerissen haben, so viele Naturkatastrophen haben wie noch nie und immer mehr Menschen davon betroffen sind - mich wird es schon nicht treffen'.
Diese Haltung, die Sie offensichtlich auch vertreten, ist 'mein Problem'!
Das wiederholen Sie immer wieder. Woran machen Sie das fest? Sich mit einer Sache, deren Hintergründen und Fakten auseinanderzusetzen heißt doch nicht, dass man irgendwas akzeptiert. Sie wissen doch garnicht was ich alles mache, um meinen Beitrag zur Klimarettung beizutragen. Darüber habe ich nie gesprochen.
Wenn Ihnen das Klima so wichtig ist, wäre es dann nicht zielführender die Forderungen, die Sie an die Luftfahrt richten mit dem selben Verve darauf zu richten, wo es mit kleinen Maßnahmen einen großen Effekt hat, als auf etwas, wo es selbst mit großenen Maßnahmen nur einen kleinen Effekt gäbe. Daraus könnte man ableiten, das es Ihnen mit der wirklichen Klimarettung eigentlich doch nicht so wichtig ist.
Nein, es heißt nicht, jetzt sollen es die anderen machen. Sie sagen selbst, es muss viel passieren, dann mus vorrangig man da eingreifen, wo viel passiert.
Kann es sein das sich die aufgeführte Statistik/das Ranking auf ein vorheriges Ranking dergleichen Organisation bezieht und somit dieselben Kriterien angelegt wurden!?
Das weiß ich nicht, wissen Sie es? Kennen Sie die Kriterien?

Das war polemisch! Selbstverständlich hat Atmosfair für das vorherige Ranking dieselben Kriterien angewandt.
Ja sicher, kann sein, wissen Sie aber nicht. Ich habe die Informationen für die Jahre davor nirgends gefunden, bin aber dankbar für Tipps.
Mich wundert, dass die Condor da zurückgefallen ist, mit einer nagelneuen Interkont Flotte und keine NEOs die rumstehen. Bei LHA gibt es genug nachvollziehbare Gründe.

Das wundert Sie als Experte, echt?
Ja, tut es. Condor hat in 2023 90% ihrer LS Flotte umgestellt auf neue Flugzeuge, dennoch sind sie zurückgefallen? Haben Sie eine Erklärung und können mir auf die Sprünge helfen? Danke

Habe ich doch schon, wenn Sie den folgenden Abschnitt gelesen hätten.

Die Statistik bezieht sich auf das Jahr 2023, da hatte CONDOR noch lange nicht alle A330neo im Einsatz. Selbst 2024 hat die Airline zwar alle B767 ausgelotet, allerdings für die, wesentlich mehr geflogene Kurz- und Mittelstrecken (als 2022) noch mehr als genug alte Flieger im Dienst.

Und LHA: natürlich Schuld sind die Anderen. Somit erkennen Sie das Ranking aber ja doch an.
Wieso Schuld? LHA hängt mit der Umstellung der Flotte zurück und viele neue Flugzeuge sind gegroundet. Da ist es nachvollziehbar, dass sie im Ranking zurückfallen. Einfache Feststellung. Über das warum habe ich doch garnicht gesprochen.

Wurde hier bereits mehrfach von anderen benannt: Alegris geht nicht auf die Kappe von Boeing!
Nochmal für Sie, ich habe keinerlei Schuldzuweisung gemacht, daher ist es völlig sinnfrei, es immer wieder einzubringen.
Btw. Und warum ist denn dann weltweit die Bilanz so verheerend?
Ist sie das denn? Netto ist der CO2 Ausstoß der Luftfahrt zurückgegangen, auch um das niedrigere Volume bereinigt. Andere Verursacher waren da nicht so erfolgreich und insgsemt ist der Außstoß global gestiegen.
Vielleicht lag ich mit meiner, in anderen Thread geäußerten Ansicht das eine wesentlich größere Anzahl neuer Flieger mit wesentlich mehr Flugbewegungen in Summe eben mehr Ausstoß ergibt, wohl doch nicht so falsch...!
Vielleich aber doch, rechnen Sie es nach. Die Daten sind verfügbar und wurden hier auch schon genannt.

Dazu einfach den Artikel noch mal lesen.
Habe ich. Da steht, inkl. geringeres Flugaufkommen hat sich der absolute CO2 Ausstoss um 10% zu 2019 reduziert.
Laut IATA war das Volumen 2023 etwa 98% von 2019, d.h. netto eine CO2 Verbesserung von 8%.

Dieser Beitrag wurde am 21.11.2024 16:29 Uhr bearbeitet.

Hier wird die Problematik wesentlich detaillierter beschrieben:

 https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/atmosfair-airline-index-mit-dieser-airline-fliegen-sie-am-klimafreundlichsten-a-182b00ad-e86a-4604-a642-2972d3810696

Ich hoffe der Artikel verschwindet nicht hinter der Bezahlschranke.

Das wiederholen Sie immer wieder. Woran machen Sie das fest
Sie wiederholen sich auch immer wieder, von Ihrer Seite kommen zum Thema Klima immer die gleichen Kommentare. So what?

Sich mit einer Sache, deren Hintergründen und Fakten auseinanderzusetzen heißt doch nicht, dass man irgendwas akzeptiert. Sie wissen doch garnicht was ich alles mache, um meinen Beitrag zur Klimarettung beizutragen. Darüber habe ich nie gesprochen.
Genau darin liegt ja auch ein Problem: Sie kritisieren andere, für das was sie für Klimaschutz im Rahmen ihrer Möglichkeiten tun, halten sich selber aber sehr bedeckt.


Wenn Ihnen das Klima so wichtig ist, wäre es dann nicht zielführender die Forderungen, die Sie an die Luftfahrt richten mit dem selben Verve darauf zu richten, wo es mit kleinen Maßnahmen einen großen Effekt hat, als auf etwas, wo es selbst mit großenen Maßnahmen nur einen kleinen Effekt gäbe. Daraus könnte man ableiten, das es Ihnen mit der wirklichen Klimarettung eigentlich doch nicht so wichtig ist.
Woher wissen (!!) Sie, dass große Maßnahmen (wie Sie es nennen) nur kleine Effekte haben. Wissen und nicht nur meinen oder glauben.
Im Übrigen zeigt die Weltklimakonferenz genau die Ignoranz der erdölfördernden Länder und des globalen Westen und Chinas gegenüber den Ländern auf, die bereits jetzt katastrophal unter dem Klimawandel leiden. Der Auszug der Inselstaaten spricht für sich. Die "Wirtschafts-"Staaten kommen auch nicht nur annähernd für die Schäden auf, die der ungezügelte CO2 Ausstoß verursacht, 300 Milliarden hin oder her.
Und ja, da spielt auch das Verfehlen der Klimaziele durch den Luftverkehr eine größere Rolle als mancher hier noch zu wissen glaubt.