Typisch deutsche / EU Politiker, wollen der ganzen Welt vorschreiben, was sie zu machen haben.
Man stelle sich mal vor, Saudi Arabien sagt nun, um die Weltgesundheit zu förden gibt es kein Schweinefleisch mehr, und kein Bier./ ALK......
Finden sich bestimmt noch ein paar mehr Anhänger in der Welt, aber dann wäre in Deutschland der Teufel los, warum sich ein anderes Land bei uns einmischen will......

Dieser Beitrag wurde am 05.10.2013 10:37 Uhr bearbeitet.

Genau. Viel besser wäre es wenn die EU versucht das im Alleingang durchzuziehen.Nachdem man sich schon einmal eine blutige Nase geholt hat, muss es ja jetzt klappen.

Man mag darüber streiten ob es sinnvoll ist die Umwelt zu schützen oder ob es nicht besser für unsere Nachkommen ist, wenn wir alle fossilen Energieträger möglichst schnell verheizen. Wenn man sich für den Schutz entscheidet, dann führt aber kein Weg an einem internationalen Ansatz vorbei (auch wenn er im Moment nicht viel Wert ist).

Wow. Schweinefleisch und Klimaschutz vergleichen. Sachlicher geht es nicht.

Wow. Schweinefleisch und Klimaschutz vergleichen. Sachlicher geht es nicht.
>
Es ging bei dem Vergleich nicht um das Sachgebiet sondern darum das verschiedene Länder/Kulturen andere Grundpositionen haben. Für einen Hindu wäre die Position mit einem Rindfleischverbot passend. Für uns sind das Nutztiere und wir schütteln den Kopf über heilige Kühe die mitten durch den Verkehr traben. Für die Amis grenzt eine zu hohe Besteuerung der Benzinpreise an Freiheitsberaubung und die neue Krankenversicherung als purer Sozialismus.
Wir finden dafür den amerikanischen Kapitalismus als zu unsozial. Wer hat denn nun Recht? Alles nicht so einfach.

Religiös geprägte Nahrungsunterschiede, Besteuerung und Versicherungsverständnis sind lokal. Der Ausstoß von klimaschädlichen Stoffen ist allerdings global und somit zumindest moralisch global zu regeln. Eine Veränderung der atmosphärischen und klimatischen Bedingungen macht eben einfach nicht vor einer Landesgrenze halt.

Der Klimawandel ist ein Märchen. Seit 15 Jahren hat sich die Erde nicht mehr erwärmt, sogar abgekühlt. Und die Polkappen schrumpfen nicht, sie wachsen, wie man hier eindrucksvoll sieht:
 http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/09/08/article-2415191-1BAEE1D0000005DC-503_640x366.jpg
Dass die Kommunisten von der EU sich anmaßen, auf Basis solch wackeliger Klimaprognosen wie sie vom 'Weltklimarat' kommen, den Leuten vorschreiben zu wollen wie sie zu leben haben, ist eine unverschämtheit sondergleichen und schreit eigentlich nach Revolution.

Religiös geprägte Nahrungsunterschiede, Besteuerung und Versicherungsverständnis sind lokal. Der Ausstoß von klimaschädlichen Stoffen ist allerdings global und somit zumindest moralisch global zu regeln. Eine Veränderung der atmosphärischen und klimatischen Bedingungen macht eben einfach nicht vor einer Landesgrenze halt.
>
Absolut richtig. Nur wer Amerikanischer Präsident werden oder bleiben will muss sich gut überlegen wie viel er den Bürgern bei der Besteuerung von Benzin zumuten kann. Da hat die globale Moral dann schnell eine Landesgrenze. Dem Durchschnittsami (und vielen anderen Westlern sowie auch China) ist es oft egal wenn durch seinen CO2 Ausstoß Bangladesh oder andere Gegenden im Meer versinken. Erst wenn das eigene Land merklich betroffen wird beginnt ein Umdenken. Die harsche Reaktion besonders aus China auf die vorgesehenen Abgaben hat das ja deutlich gezeigt.

Dieser Beitrag wurde am 06.10.2013 11:20 Uhr bearbeitet.

Der Klimawandel ist ein Märchen. Seit 15 Jahren hat sich die Erde nicht mehr erwärmt, sogar abgekühlt. Und die Polkappen schrumpfen nicht, sie wachsen, wie man hier eindrucksvoll sieht:
 http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/09/08/article-2415191-1BAEE1D0000005DC-503_640x366.jpg
Dass die Kommunisten von der EU sich anmaßen, auf Basis solch wackeliger Klimaprognosen wie sie vom 'Weltklimarat' kommen, den Leuten vorschreiben zu wollen wie sie zu leben haben, ist eine unverschämtheit sondergleichen und schreit eigentlich nach Revolution.

Ich gehe davon aus, dass "das" Klima nach wie vor zu komplex ist - für unser Verständnis. Manches spricht für einen Klimawandel der von Menschen beeinflusst wurde/wird, manches dagegen.
Klimawandel als solches ist kein Märchen, so etwas gibt es schon immer. Die Frage ist nur, ob wir das Ausmaß beeinflussen und uns selbst schädigen.

Dieser Beitrag wurde am 06.10.2013 11:23 Uhr bearbeitet.

Da schließe ich mich der Meinung von David_B voll an.

die Kommunisten von der EU

:D :D :D OH MEIN GOTT! Was soll man da noch sagen? "McBain to base: Under attack by Commie-Nazis!"

@saftfrucht
Dass die Kommunisten von der EU sich anmaßen, auf Basis solch wackeliger Klimaprognosen wie sie vom 'Weltklimarat' kommen, den Leuten vorschreiben zu wollen wie sie zu leben haben, ist eine unverschämtheit sondergleichen und schreit eigentlich nach Revolution.
 http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-16697-2013-09-27.html
Ist es nicht, die gesamte Energiemenge die auf dem Planeten existiert, kann man angeblich sehr genau messen. Die gestiegene Energiemenge wandert angeblich vermehrt in die Ozeane. Es sind übrigens auch keine Politiker die den Klimabericht verfassen, es sind besten Wissenschaftler aus diesem Fachgebiet. Und der Klimabericht wurde auch durch die Regierungen aller beteiligten Länder (etwa mit der UNO deckungsgleich) noch so verändert, dass jeder damit leben kann.

@Runway
Für die Amis grenzt eine zu hohe Besteuerung der Benzinpreise an Freiheitsberaubung und die neue Krankenversicherung als purer Sozialismus.
Die Energiepreise müssen niedrig sein, wenn die Bevölkerungsdichte gering ist. In jedem verbrauchten/hergestellten Produkt, steckt eine deutlich höhere Energiemenge, wenn die Wege grösser sind. Kanada hat z.B. einen noch höheren pro Kopf Energieverbrauch als die USA. Dann spielt die Industrie noch eine Rolle, z.B. ein Holz verarbeitender Betrieb in Kanada benötigt viel mehr Energie, als dienstleistender Betrieb in Deutschland. Es geht da auch um den Schutz der eigenen Industrie und ums Verständnis der Staaten die z.B. diese Produkte einfach nur importieren, sie aber nicht herstellen. Die Länder, wie wir wissen, immer zuerst laut und dumm daherschwafeln.

Dieser Beitrag wurde am 06.10.2013 12:40 Uhr bearbeitet.

@hmd: Man kann vielleicht zur Berechnung der Energiemenge noch hinzufügen: Es gibt einen konstanten Energiezustrom von der Erde zur Sonne. Sämtliche auf der Erde verbrauchte Energie kommt letztlich von der Sonne, denn Kohle, Gas und Öl sind ja Reste prähistorischer Lebewesen, die jetzt verfeuert werrden. Energie kann in diesem Sinne übrigens nicht "verbraucht", sondern nur umgewandelt werden und letztlich bedeutet eine Verbrennung immer eine Umwandlung in Wärmeenergie. Und wenn man einen großen Teil der Energie, die Jahrmillionen im Erdinneren in chemischer Form gelagert hat, verfeuert, heizt man die Atmosphäre auf. Das ist zunächst einmal gar nicht schlimm, denn die Energie könnte die Erde in den Weltraum abstrahlen. Das passiert auch. Aber es gibt Gase in der Atmosphäre, die diese Wärmestrahlung aufnehmen und die Abstrahlung so verhindern. Und die wichtigsten davon sind Methan und Kohlenstoffdioxid. Und dass die Menge an Kohlenstoffdioxid in der Atmosphäre zunehmen MUSS, wenn man uralte Kohlenstoffreserven aus dem Erdinneren verfeuert, ist für einen naturwissenschaftlich einigermaßen bewanderten Menschen trivial.

Thx für deine kompetenten Erklärungen gyps_ruepelli. Was ausser das "Verbrennen von fossilen Brennstoffen vermeiden", könnte man chemisch dazu beitragen, dass wieder mehr Wärme in den Weltraum abgestrahlt würde? Gut, wenn man da eine praktikable Lösung hätte, müsste man sicher nicht mehr arbeiten. ;) Wird daran auch geforscht? Die andere Richtung wo man CO2 im Boden zu binden versucht, wurde ja auch mit verschiedenen Modellen angedacht. Scheitert wahrscheinlich an der Menge, das Vermeiden ist wahrscheinlich wesentlich einfacher / ökonomisch sinnvoller.

Das einzige, was man da tun kann ist es, die Mengen der relevanten Gase in der Atmosphäre zu reduzieren. Und das betrifft insbesondere das CO2 (Kohlenstoffdioxid). Das wird ja im Rahmen der Photosynthese z.B. von Pflanzen in Biomasse umgebaut. Mit anderen Gasen ist das wesentlich schwieriger, weil es dafür keine derartigen Abbaumechanismen gibt. Gase wie Methan oder auch (ganz besonders kritisch) Schwefelhexafluorid (das ist z.B. in Luftpolstern in Turnschuhen enthalten und hat eine Treibhauswirkung ,die die es Kohlenstoffdioxids um zehntausende übersteigt) sind generell sehr stabil und werden nur entsprechend langsam in andere Substanzen überführt, die weniger "Wärme speichern".

die Kommunisten von der EU

:D :D :D OH MEIN GOTT! Was soll man da noch sagen? "McBain to base: Under attack by Commie-Nazis!"

Wie soll man das denn sonst nennen, was die EUdSSR-Kommission da verzapft? Man muss sich nur angucken wo (zenisiert, Admin) Barroso herkommt. Da ist doch klar, dass der nur von seiner (zensiert, Admin )Bande zu den Sozialdemokraten gewechselt ist, weil ihm als intelligentem Menschen klar geworden ist, dass er sonst nie eine Chance haben würde, seine Vision in die tat umzusetzen. Wer ernsthaft glaubt dass er geläutert ist, ist wirklich naiv, dass er noch immer Kommunist der schlimmsten Sorte ist zeigen seine täglichen Handlungen.

Dieser Beitrag wurde am 08.10.2013 08:21 Uhr bearbeitet.