Das wird interessant, wenn eine Crew auf eine hohe Menge Extrafuel entscheidet, zB wegen des Wetters, und wenn der Sprit dann nicht berbraucht wird. Oder vor einem kurzen Flug, wenn der remaining fuel etwa 50% des PLNTOF beträgt. Klingt nach einem bürokratischem Monster

Zuviel tanken wird also staatlich überwacht, seinen Kindern kein Frühstück vor der Schule zu bereiten scheint aber keiner Mühe wert zu sein.

Was jetzt wohl schnellere Ergebnisse liefert?

Das wird interessant, wenn eine Crew auf eine hohe Menge Extrafuel entscheidet, zB wegen des Wetters, und wenn der Sprit dann nicht berbraucht wird. Oder vor einem kurzen Flug, wenn der remaining fuel etwa 50% des PLNTOF beträgt. Klingt nach einem bürokratischem Monster

Da könnte man ja sicher eine eigene Beschwerdestelle beim LBA einrichten. Dann braucht es aber natürlich auch noch eine übergeordente Revisionsinstanz, nennen wir sie einfach "Fuel Appeals and Regulatory Compliance Entity" (FARCE), und letztendlich landet wahrscheinlich alles einfach beim EuGH.
Easy.

@ Angros: Super, besser hätte man es nicht ausrücken und auf den Punkt bringen können - chapeau !

Das wird interessant, wenn eine Crew auf eine hohe Menge Extrafuel entscheidet, zB wegen des Wetters, und wenn der Sprit dann nicht berbraucht wird. Oder vor einem kurzen Flug, wenn der remaining fuel etwa 50% des PLNTOF beträgt. Klingt nach einem bürokratischem Monster
Das ist auch auf der ganz normalen Langstrecke völlig absurd.
Eine 747-8i braucht für FRA-JFK ca. 85to Kerosin inkl. aller Sicherheitsaufschläge.
Letzteres summiert sich zu ca. 20to.
Wenn der vorherige Flug nach FRA normal gelaufen ist (95% aller Fälle, wenn's reicht), ist genau das noch in den Tanks.
Nach Adam Riese tankt man dann nur noch 75% und darf die zu 90% fehlenden 11,5to mit Zuschlag aufzahlen. Das entspricht 15.000€ pro Flug.
Nur für LH MUC und RA mit ca. 180 Langstrecken pro Tag ist das fast eine Milliarde im Jahr.

Hinzu kommt auch noch, dass LH bereits heute gut 7,5% des weltweit verfügbaren SAF einspeist. Bei 2% vom Flugvolumen.
Es wird schlicht nicht in ausreichenden Mengen produziert.
Soviel Pommes kann ich gar nicht essen...

Es wird eine Begründung hinterlegt werden müssen, wenn man mehr Reserve mitnimmt als unter optimalen Bedingungen. Wird die dann nicht benötigt, dankenswerter Weise, und die 90% werden dadurch nicht erreicht, dann wird es sicher keine Strafe geben. Das hätte vor keinem Gericht der Welt Bestand. Und eine Sicherheitsreserve ist für die Sicherheit, die wird niemand beim LBA in Zweifel und unter Strafe stellen. Ansonsten hätte man ganz schnell die EASA und die ICAO im Nacken.

Egal was die EU sagt. Die 90% Grenze ist mal wieder gut gedacht, aber ganz schlecht gemacht.

Es gibt Konstellationen (Kurz Streckenflug nach Langstrecke) da muss gar nicht bis wenig nachgetankt werden. Und das ist doch Schwachsinn, dann die Reserve der Langstrecke nicht zu nutzen oder deutlich mehr nachzutanken, damit 90% erreicht werden. Insofern, locker bleiben, das ist eien Vorgabe, die Umsetzung sieht dann schon wieder ganz anders aus und wird auch, obwohl das LBA mit dabei ist, pragmatischer sein.