Ach, ist das so? Dann können Sie ja Ihre Aussage sicherlich anhand einer nachprüfbaren Statistik belegen, oder?

Ist die Concord ein unsicheres Flugzeug, weil 1 von 14 abgestürzt ist, als der A320 sicher, nur weil dort auf Basis der großen Menge der im Einsatz befindlichen Maschinen? Oder ist die Concord sicherer, weil es in den letzten 15 keine Zwischenfälle mehr gab (wie auch, fliegt ja nicht mehr). Bei aviation herald tauschen in den letzten 2 Wochen bei Lufthansa nur die 744 auf, dafür ist zwei mal American Airlines vertreten und zwei mal Delta. Sind die jetzt auch unsicher?

Also bitte, hören Sie auf mit solchen Behauptungen, die einen unbedarften Mitleser etwas falsches suggerieren könnte.

LH hat einfach zu wenig bzw. zu spät in neue Langstreckenflugzeuge investiert. Zudem kommen die bestellten (787) nicht schnell genug, also fliegt das alte Material mit hohen Kerosinkosten weiter.

LH hat einfach zu wenig bzw. zu spät in neue Langstreckenflugzeuge investiert. Zudem kommen die bestellten (787) nicht schnell genug, also fliegt das alte Material mit hohen Kerosinkosten weiter.

Da sieht man mal, wie weit wie Wegwerfgesellschaft mittlerweile vorgedrungen ist... jetzt wird selbst über 20 Jahre alte Flugzeuge schon gesagt, dass die zu alt sind und es ein Qualitätsproblem ist, wenn die Dinger noch fliegen... traurige Welt, in der wir mittlerweile leben...

Und vor allen Dingen ist es vollkommen falsch zu glauben eine 20 Jahre alte 747 der LH sein schlechter als eine 10 Jahre alte 747 der LH oder eine brandneu ausgelieferte 747. Die Vögel die im Lufthansa Konzern rumfliegen sind alle in einem 1-A Zustand, egal wie alt. Und das mal ein Teil kaputt gehen kann ( völlig unabhängig vom Alter ) muss man eben als gegeben hinnehmen. In Alaska fliegen über 40 Jahre alt 737 durch die Gegend, gut gewartet ist das selbst im dortigen Klima kein Problem.
Aber mal wieder dir Möglichkeit auf dem LH Konzern rumzuhacken, wahrscheinlich ist sogar CS persönlich dafür verantwortlich. Macht wirklich keinen Spaß mehr hier seine Zeit zu verbringen.

Genau die Passagiere lieben es in 20/22 Jahre alten Krücken zu fliegen, die riechen noch so schön neu. Würde mich auch lieber in einen topgepflegten Mercedes W200 mit 16l/100km setzen anstatt in ein brandneues E-Auto. Man muss halt Prioritäten setzen.

Mit dem Unterschied, dass man einen 25 Jahre Alten A320 äußerlich nicht von einem 2 Monate alten Unterscheiden kann... aber schön, dass Sie sich hier mal wieder zu Wort melden...Ihre Kommentare kommen ja eh nur, wenn es etwas bei LH zu kritisieren gibt; mit selbst geschaffenen Fake News, Hauptsache was zu meckern...wird langsam langweilig

Jungspunde mit eingelernten jährlichen Software-Updatezyklen können sich heutzutage bereits nicht mehr vorstellen, daß die Qualität eines Systems im wesentlichen nicht von seinem Alter sondern von seiner Pflege abhängt. Gerade bei Flugzeugen mit ihrer intensiven Wartung ist das so, während Elektronik-Gadgets manchmal kaum ihr Einjähriges im aktiven Dienst erleben, weil ein paar-Cent-Billigplastikteil planmäßig rechtzeitig vor der nächsten Kaufrauschzeit aus dem Leim geht.

Es geht nicht darum, ob 20 Jahre alte Vierstrahler weniger sicher sind als neuere Zweistrahler... es geht um Verbrauch und Wirtschaftlichkeit, und ja , auch um Luftbelastung. Und da muss man die LH auch mal kritisieren dürfen.

jetzt wird selbst über 20 Jahre alte Flugzeuge schon gesagt, dass die zu alt sind und es ein Qualitätsproblem ist, wenn die Dinger noch fliegen... traurige Welt, in der wir mittlerweile leben...

Es geht nicht um die Sicherheit und die Qualität, es geht um Wirtschaftlichkeit und Verbrauch. Und erzählen Sie nicht, dass Wartung nichts kostet!

jetzt wird selbst über 20 Jahre alte Flugzeuge schon gesagt, dass die zu alt sind und es ein Qualitätsproblem ist, wenn die Dinger noch fliegen... traurige Welt, in der wir mittlerweile leben...

Es geht nicht um die Sicherheit und die Qualität, es geht um Wirtschaftlichkeit und Verbrauch. Und erzählen Sie nicht, dass Wartung nichts kostet!

Doch, ihr Vorredner, der mittlerweile scheinbar seine Beiträge gelöscht hat, hat genau die Qualität ins Spiel gebracht. Da ging es darum, dass man scheinbar keine 5* Airline sei könne, wenn man 20 Jahre alte Flieger hat.

Wie ist denn die Wirtschaftlichkeit eines 20 Jahre alten Fliegers im Vergleich zu einem neuen? Ich hoffe, dass Sie da nicht nur auf die Wartung und den Verbrauch achtet, denn dann wären Sie leider auf dem Holzweg. Aber gerne lassen ich mich überzeugen, dass Sie hier eine Gesamtheitliche Wirtschaftliche Betrachtung an den Tag legen. Ich bin gespannt.

Ã?ber die Umwelt lässt sich streiten... wenn wir jedes Mal etwas neues kaufen, nur weil es x% Abgase ausstößt, ist es dann wirklich umweltfreundlich? Die Produktion kostet. Der Müll muss irgendwo hin etc etc.

Letztendlich sieht man ja in den Weltmeeren, in Afrika und Asien, wo unser ganzer Müll von dem kurzfristigen Konsum landet; Neu ist nicht immer Umweltfreundlich...

Ã?ber die Umwelt lässt sich streiten... wenn wir jedes Mal etwas neues kaufen, nur weil es x% Abgase ausstößt, ist es dann wirklich umweltfreundlich? Die Produktion kostet. Der Müll muss irgendwo hin etc etc.

Letztendlich sieht man ja in den Weltmeeren, in Afrika und Asien, wo unser ganzer Müll von dem kurzfristigen Konsum landet; Neu ist nicht immer Umweltfreundlich...

Da bin ich durchaus bei Ihnen, da stecken wir in einem Dilemma. Da aber Flieger wohl kaum als Müll im Ozean landen, sondern zu einem Großteil recycelt werden können, ist der Vergleich mit Plastikmüll unredlich. Und ja, man wird darauf schauen müssen, dass neue Flugzeuge nachhaltiger und umweltschonender produziert werden. Und ja, ich bin der Meinung, dass der Kerosinverbrauch und damit die Menge der Abgase in großen Höhen angesichts des Klimawandels nicht vernachlässigt werden kann. Und letztlich sinken mit neuen Flugzeugen die Betriebskosten und steigt mittelfristig die Rentabilität.

Ã?ber die Umwelt lässt sich streiten... wenn wir jedes Mal etwas neues kaufen, nur weil es x% Abgase ausstößt, ist es dann wirklich umweltfreundlich? Die Produktion kostet. Der Müll muss irgendwo hin etc etc.

Letztendlich sieht man ja in den Weltmeeren, in Afrika und Asien, wo unser ganzer Müll von dem kurzfristigen Konsum landet; Neu ist nicht immer Umweltfreundlich...

Da bin ich durchaus bei Ihnen, da stecken wir in einem Dilemma. Da aber Flieger wohl kaum als Müll im Ozean landen, sondern zu einem Großteil recycelt werden können, ist der Vergleich mit Plastikmüll unredlich.

Auch ein Flugzeug wird nicht zu 100% recycled. Außerdem: Wo ziehen Sie die Grenze, ab wann denn ein Flugzeug zu alt und dadurch zu umweltschädlich ist? 10 Jahre? 15 Jahre? 20 Jahre?
Wir können ja nicht jedes Mal einen Flieger tauschen, nur weil es etwas besseres gibt. Kaufen Sie sich alle 2 Jahre ein neues Auto, nur weil dann eine neue Generation mit weniger Sprit-/Energieverbrauch auf den Markt kommt?


Und ja, man wird darauf schauen müssen, dass neue Flugzeuge nachhaltiger und umweltschonender produziert werden. Und ja, ich bin der Meinung, dass der Kerosinverbrauch und damit die Menge der Abgase in großen Höhen angesichts des Klimawandels nicht vernachlässigt werden kann.

Vernachlässigen auf keinen Fall, aber man kann nunmal nicht alle paar Jahre die gesamte Flotte tauschen, weil etwas moderneres auf dem Markt ist. Das ist bei Preisen von Mehreren 10 oder 100 Millionen � utopisch und, dann auch nicht mehr wirtschaftlich. Daran stören Sie sich ja bei den alten Fliegern auch...

Und letztlich sinken mit neuen Flugzeugen die Betriebskosten und steigt mittelfristig die Rentabilität.
Dafür hat ein neuer Flieger deutlich höhere Kosten in der Finanzierung. Ein abgeschriebener Flieger kann dadurch gerne deutlich mehr in der Wartung und im Betrieb kosten, ohne, dass er unrentabler ist als ein neuer Flieger.

Natürlich ist neu und modern immer schön, aber rentabler ist es nicht automatisch...

Recycling und Produktion eines neuen LFZs benötigt auch Ressourcen.