könnte es sein, dass die menge an biokerosin nur ein teil der betankung war? nach meiner meinung sind 40t für FRA/WAS siche nicht als trip fuel ausreichend?

saludos a todos
charlie.f.kohn@sixpence-pictures.com
fine art photography // design // madrid

@6p: Lufthansa spricht von 40t Biokerosin-Gemisch. Demnach dürfte die Menge anteilig sein.
Gruß Bob Gedat
aero-Red Wien

Jetzt mal ganz abseits von allen Marketing-Tricks: Ab wann kann man eigentlich von einem regelmäßigen Transatlantik-Flugverkehr nach Plan sprechen? Der Flug der Condor war doch m.W. nichts anderes als eine Art PR-Aktion des tausendjährigen Reiches, das sieben Jahre später untergangen ist. Lufthansa flog doch damals nicht regelmäßig nach New York, oder irre ich mich da?

Hmmmm ...
mal ne Frage an alle hier die beim Kranich arbeiten und hier von der Konzernkomunikation dafür bezahlt werden hier solche Diskussionen zu verhindern die jetzt starten möchte....

wie kann die Deutsche Lufthansa AG ein Jubiläum von 75 Jahren feiern, wenn das Unternehmen erst 1953 gegründet worden ist und gleichzeitig dieses 1953 gegründet Unternehmen so auf Distanz zu seinem Vorgängerunternehmen geht wenn man Fragen zur Beschäftigung von Zwangsarbeiter wärend der NS-Zeit oder überhaupt etwas über die Nähe der damaligen LH zum NS-Regime stellt ??????

Irgendwie passt das nicht zusammen, entweder ich habe eine Vergangagheit dann gehören die dunklen Seiten auch dazu oder ich habe keine Vergangenheit dann aber bitte auch nicht irgendwelche Jubiläen feiern ....

Diese Anmerkung musste jetzt mal sein ...
also liebe LH-Konzernkomunikation-MA Feuer frei ....

Allein schon die Tatsache dass Du jedem der hier möglicherweise pro LH argumentieren könnte präemptiv unterstellst bezahlt worden zu sein disqualifiziert Deinen Beitrag von jeglicher Form der sachlichen Erwiderung.
Sowas ignoriert man am besten geflissentlich.

Allein schon die Tatsache dass Du jedem der hier möglicherweise pro LH argumentieren könnte präemptiv unterstellst bezahlt worden zu sein disqualifiziert Deinen Beitrag von jeglicher Form der sachlichen Erwiderung.
Sowas ignoriert man am besten geflissentlich.

Allein schon die Tatsache, dass man hier sofort dem Furor verfällt und geflissentliches Ignorieren fordert, regt mich ja schon auf.

Es wurde niemals gesagt, dass hier jeder, der pro LH argumentiert, von LH bezahlt wird. Aber ich halte es nichtsdestotrotz für sehr erwähnenswert darauf hinzuweisen, dass Foren wie diese möglicherweise gezielt von den PR-Abteilungen der Branchenunternehmen genutzt werden und es ist ja auch nur nachvollziehbar, dass dann in solche Argumentationen von Seiten der betreffenden Unternehmen bzw. ihren Vertretern eingegriffen wird.

Nichtsdestotrotz: Die Frage nach der Vergangenheit von LH ist berechtigt. Und vielleicht auch noch eine andere. Mag ja sein, dass die "Condor" das erste "Landverkehrsflugzeug" war, das den Atlantik überquert hat. Aber vor Allem war sie doch eine inszenierte Überlegenheitsdemonstration für deutsche Technik. Vollbesetzt hätte der Vogel den Weg über den Atlantik nie geschafft. Insofern halte ich es auch für eine durchaus berechtigte Frage, ob es nicht auch ein PR-Winkelzug der LH ist, diesen Flug also so eine Art Beginn des transatlantischen Linienverkehrs darzustellen.

Jetzt mal ganz abseits von allen Marketing-Tricks: Ab wann kann man eigentlich von einem regelmäßigen Transatlantik-Flugverkehr nach Plan sprechen? Der Flug der Condor war doch m.W. nichts anderes als eine Art PR-Aktion des tausendjährigen Reiches, das sieben Jahre später untergangen ist. Lufthansa flog doch damals nicht regelmäßig nach New York, oder irre ich mich da?

Soweit mir bekannt, waren regelmäßige Transatlantikflüge ohne Zwischenstopp erst in den 50ern mit den Super Connies möglich.

Aber ich halte es nichtsdestotrotz für sehr erwähnenswert darauf hinzuweisen, dass Foren wie diese möglicherweise gezielt von den PR-Abteilungen der Branchenunternehmen genutzt werden und es ist ja auch nur nachvollziehbar, dass dann in solche Argumentationen von Seiten der betreffenden Unternehmen bzw. ihren Vertretern eingegriffen wird.

Das ist leider absolut falsch, sowas findet nicht statt.

Aber ich halte es nichtsdestotrotz für sehr erwähnenswert darauf hinzuweisen, dass Foren wie diese möglicherweise gezielt von den PR-Abteilungen der Branchenunternehmen genutzt werden und es ist ja auch nur nachvollziehbar, dass dann in solche Argumentationen von Seiten der betreffenden Unternehmen bzw. ihren Vertretern eingegriffen wird.

Das ist leider absolut falsch, sowas findet nicht statt.

Da vermutlich alle globalen, größeren Airlines dieses Forum nutzen, um sich eine Meinung über die zu beschaffenden Flugzeugtypen zu bilden, halte ich diese Aussage für sehr gewagt. ;)

Dieser Beitrag wurde am 15.08.2013 12:22 Uhr bearbeitet.

@saftfrucht: Woher nimmst Du diese Gewissheit?

Also Pionierflüge wurden von vielen durchgeführt.Auch ohne direkten nutzen.Den regelmässigen Nonstopflug also Startflughafen/Zielflughafen gibt es meineserachtens erst gegen ende der Fünfziger Jahre (DC-/ Sevenseas/Lookheed Superstar).Die Superconny schaffte es bei günstigen Winden von Shannon bis New York ,aber ein Stopp in Gander war auch drin.
Erst mit der B707-300/400 ist man direkt und ohne Zwischenhalt bei fast jedem Wetter geflogen.

@saftfrucht: Woher nimmst Du diese Gewissheit?

Auch ich denke daß Fluggesellschaften und Industrie ganz gezielt in diesen Foren hier vertreten sind.

Bezüglich LH vor/nach 1945 : An der Vergangenheit lässt sich nichts mehr drehen; es hatte schon seinen Grund warum man nach 1945 ganz gezielt nicht als Nachfolgegesellschaft der alten LH auftrat. Ähnliche Probleme hatte/hat die Deutsche Bundeswhr.

Die Connie konnte nonstop fliegen, die B707 hat es regelmässig praktiziert; die FW war ein Pionier.

@saftfrucht: Woher nimmst Du diese Gewissheit?

Auch ich denke daß Fluggesellschaften und Industrie ganz gezielt in diesen Foren hier vertreten sind.

Schön dass ihr das denkt, aber davon wird es noch lange nicht wahrer. Ich arbeite in dem Bereich, also werde ich das wohl beurteilen können.
Wenn hier jemand so wirkt als wäre er bezahlt, dann tut er das aus eigenem Antrieb. Es wird keine gezielte/koordinierte PR-Arbeit in solchen Foren gemacht, Punkt.

Es wird keine gezielte/koordinierte PR-Arbeit in solchen Foren gemacht, Punkt.

Doch. Nur werde ich hier keinen Usernamen und deren Affinität zu bestimmten Airlines auflisten. Wer aber hier regelmäßig aufmerksam mitliest, der kommt da von ganz allein drauf.

Sorry für OT

Kannst Du mir ja gerne per PM schicken, bin gespannt auf diese zweifelsohne fantasievolle Liste.
Dass SDFlight bei Airbus arbeitet und pro-Airbus argumentiert liegt sicher nicht daran, dass er dafür ein Mitarbeiter der Airbus-PR ist.

Ich glaube ihr nehmt euch und das Forum ein bisschen zu wichtig wenn ihr meint dass hier gezielt Meinungsmache durch die Unternehmen betrieben wird.
Es wird hier und auch anderswo nichts gemacht, wenn Du mir das nicht glauben magst, bitte. 9/11 war auch ein Inside-Job und die Juden beherrschen die Welt. Selten so einen Stuss gelesen.