Ich meine, das ist ja in gewisser Weise ihre ideale Wirkungsstätte. Schließlich ist die Förderung des Verkaufs brennbarer Chemikalien ja Frau Reiches Hauptgeschäft.

Ich meine, das ist ja in gewisser Weise ihre ideale Wirkungsstätte. Schließlich ist die Förderung des Verkaufs brennbarer Chemikalien ja Frau Reiches Hauptgeschäft.
Hauptsache dummgschwätzt...

Ich meine, das ist ja in gewisser Weise ihre ideale Wirkungsstätte. Schließlich ist die Förderung des Verkaufs brennbarer Chemikalien ja Frau Reiches Hauptgeschäft.
Hauptsache dummgschwätzt...

Na sooooo unrecht hat er ja nicht, in Sachen fossiler Lobbyarbeit spielt sie schon in ihrer eigenen Liga - übertroffen wird Gas-Kathi nur von Gas-Gerhard. Ihn zu übertreffen, solle ggaaaannzzz schwer werden :-)

Ich meine, das ist ja in gewisser Weise ihre ideale Wirkungsstätte. Schließlich ist die Förderung des Verkaufs brennbarer Chemikalien ja Frau Reiches Hauptgeschäft.
Hauptsache dummgschwätzt...

Na sooooo unrecht hat er ja nicht, in Sachen fossiler Lobbyarbeit spielt sie schon in ihrer eigenen Liga - übertroffen wird Gas-Kathi nur von Gas-Gerhard. Ihn zu übertreffen, solle ggaaaannzzz schwer werden :-)
Ein genauso minder-intelligenter Kommentar. Mit was fliegen denn z.B Flugzeuge? Luft und Liebe? Ach nein: mit fossilem Kerosin. Die meisten Fahrzeuge (PKW, LKW, Schiffe etc) fahren ebenfalls mit dem pösen pösen fossilen Brennstoff. Und Haushalte werden vielfach mit Gas oder Öl beheizt, die Industrie benötigt für die Produktion fossile Kraftstoffe. Aber Ideologie-Geblubber ist halt so trendy...

Ich meine, das ist ja in gewisser Weise ihre ideale Wirkungsstätte. Schließlich ist die Förderung des Verkaufs brennbarer Chemikalien ja Frau Reiches Hauptgeschäft.
Hauptsache dummgschwätzt...

Na sooooo unrecht hat er ja nicht, in Sachen fossiler Lobbyarbeit spielt sie schon in ihrer eigenen Liga - übertroffen wird Gas-Kathi nur von Gas-Gerhard. Ihn zu übertreffen, solle ggaaaannzzz schwer werden :-)
Ein genauso minder-intelligenter Kommentar. Mit was fliegen denn z.B Flugzeuge? Luft und Liebe? Ach nein: mit fossilem Kerosin. Die meisten Fahrzeuge (PKW, LKW, Schiffe etc) fahren ebenfalls mit dem pösen pösen fossilen Brennstoff. Und Haushalte werden vielfach mit Gas oder Öl beheizt, die Industrie benötigt für die Produktion fossile Kraftstoffe. Aber Ideologie-Geblubber ist halt so trendy...

Sind die ganzen zunehmenden Katastrophen- Ereignisse weltweit auch trendy?

Ich meine, das ist ja in gewisser Weise ihre ideale Wirkungsstätte. Schließlich ist die Förderung des Verkaufs brennbarer Chemikalien ja Frau Reiches Hauptgeschäft.
Hauptsache dummgschwätzt...

Na sooooo unrecht hat er ja nicht, in Sachen fossiler Lobbyarbeit spielt sie schon in ihrer eigenen Liga - übertroffen wird Gas-Kathi nur von Gas-Gerhard. Ihn zu übertreffen, solle ggaaaannzzz schwer werden :-)
Ein genauso minder-intelligenter Kommentar. Mit was fliegen denn z.B Flugzeuge? Luft und Liebe? Ach nein: mit fossilem Kerosin. Die meisten Fahrzeuge (PKW, LKW, Schiffe etc) fahren ebenfalls mit dem pösen pösen fossilen Brennstoff. Und Haushalte werden vielfach mit Gas oder Öl beheizt, die Industrie benötigt für die Produktion fossile Kraftstoffe. Aber Ideologie-Geblubber ist halt so trendy...
Was für ein grandioser Unsinn! Dass Flugzeuge Kerosin brauchen, Autos Sprit verbrennen und Heizungen Gas oder Öl nutzen, weiß jedes Kind. Die Frage ist nicht, ob wir heute noch fossile Energieträger benötigen, sondern ob wir deshalb blindlings so weitermachen können wie bisher.
Aus der Tatsache, dass wir von fossilen Brennstoffen abhängig sind, abzuleiten, dass jede Forderung nach weniger Verschwendung und mehr Klima- und Umweltschutz bloß "Ideologie-Geblubber" sei, ist intellektuell ungefähr so anspruchsvoll wie die Behauptung, Feuer könne nicht gelöscht werden, weil es gerade brennt.
Und noch etwas: Die physikalischen Grundlagen des Klimawandels interessieren sich herzlich wenig dafür, ob jemand Klimaschutz für "trendy" hält. Treibhausgasemissionen verschwinden nicht, weil man sie rhetorisch lächerlich macht. Ökologische Schäden werden nicht ungeschehen, indem man diejenigen verhöhnt, die darauf hinweisen. Und begrenzte Ressourcen werden nicht unendlich, nur weil ihre Schonung politisch unbequem ist.
Was genau ist denn ideologisch daran, Ressourcen effizienter zu nutzen, vermeidbare Emissionen zu reduzieren und unsere Lebensgrundlagen zu schützen? Oder ist es schlicht bequemer, jede unbequeme Realität als Ideologie abzutun, statt sich mit ihr auseinanderzusetzen?

Dass fossile Energieträger heute noch gebraucht werden, ist kein Argument gegen Klimaschutz – es ist einer der Hauptgründe dafür! Wer das nicht versteht, verwechselt die Beschreibung eines Problems mit seiner Rechtfertigung. Und wer darauf nur mit Häme reagiert, ersetzt Argumente durch billige Polemik – und hält das offenbar auch noch für besonders clever.

Dass es für (Luft-)Fahrzeuge keine Alternative zu Kohlenwasserstoffen gibt ist aber genauso eine physikalische Tatsache.
Habe ich das bestritten? Erledigt sich damit ein möglichst verantwortungsvoller Umgang mit den Ressourcen von selbst? Habe ich von "Wunderkonzepten" gesprochen? Sind deshalb wirklich alle Flüge, z.B. auf Kurzstrecken alternativlos? Darf man sich deswegen keine Gedanken zu Umwelt und Klima und zum Schutz unserer Zukunft machen? Muss man die immer deutlich sichtbaren Folgen des Klimawandels deswegen ignorieren? Sind das einfach Kollateralschäden, wenn in Zukunft viele Gebäude nicht mehr versicherbar sind gegen "Elementarschäden"?

Seit Jahrzehnten kommt nächstes Jahr (oder so) der tolle Wunderakku oder ein Chinese hat angeblich irgendwas erfunden von dem man dann nichts mehr hört ...

wobei selbst diese Phantasiekonzepte um noch halbwegs glabwürdig zu wirken nicht mal annähernd die Energiedichte haben können welche sie haben müssten um eine ernsthafte Konkurrenz darzustellen was wirklich vielsagend ist.
Ach, ansonsten setzen wir aber auf Technologieoffenheit? Aber nur wenn es uns - wie beim Auto - Kram passt.

Dieser Beitrag wurde am 16.10.2026 10:29 Uhr bearbeitet.

Wenn man nüchtern die Zahlen anschaut und analysiert ist es besser als nur Wunschbilder zu erzeugen:

"Stromproduktion in D
Laut Daten des Umweltbundesamtes hat sich der spezifische Treibhausgas-Emissionsfaktor wie folgt entwickelt:
• 2025: 344 g CO? / kWh
• 2024: 353 g CO? / kWh
• 2023: 379 g CO? / kWh
• 2020: ca. 366 g CO? / kWh"

Diese mickrige Verbesserung bei fallender Erzeugung und steigendem EE Strom sollte zu denken geben.


"• 2020: ca. 560,7 TWh (davon ca. 45,4 % Erneuerbare Energien – geprägt durch die Corona-Pandemie und einen geringeren Gesamtbedarf)
• 2021: ca. 575,4 TWh (Wirtschaftserholung nach der Pandemie, Erneuerbaren-Anteil bei ca. 41 %)
• 2022: ca. 573,9 TWh (Sonderkonjunktur für Kohle wegen Gaskrise und französischen Atomkraftwerksausfällen)
• 2023: ca. 515,6 TWh (rückläufiger Verbrauch, Ausstieg aus der Kernenergie im Frühjahr, Erneuerbaren-Anteil steigt auf ca. 52 %)
• 2024: ca. 501,2 TWh (weitere Dämpfung in der Industrie, Erneuerbare Energien erreichen mit rund 59 % einen neuen Rekord)
• 2025: ca. 502,2 TWh (ohne Pumpspeicher) bzw. 509,3 TWh (inklusive Pumpspeicher"!

Ob die aus dem Ausland beschafften Mengen hinsichtlich CO2 Rucksack eigerechnet werden wage ich zu bezweifeln. Zweifellos haben wir in Europa jedenfalls die höchsten Stromkosten.

 https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Energie/Erzeugung/_inhalt.html

"Im Jahr 2024 wurden in Deutschland rund 501,2 Milliarden Kilowattstunden Strom (brutto) erzeugt. Davon wurden 431,5 Milliarden Kilowattstunden in das Stromnetz eingespeist. Komplettiert wird die Energieversorgung Deutschlands durch Energieimporte, z.B. Strom, der im Ausland erzeugt und nach Deutschland importiert wird. Bis 2022 wurde mehr Strom aus Deutschland ins Ausland exportiert. Dies kehrte sich im Jahr 2023 um, seitdem übertrifft der Import von Strom den Export."

Könntet ihr bitte zum Thema und Kern zurückkommen?
"Reiche in Riad gestrandet" -> Riad hat keine Küste, also auch keinen Strand... so. Sie ist auch bestimmt nicht die erste Reiche, die in Riad war.

Die genannten CO?-Werte stimmen weitgehend mit den UBA-Angaben überein. Für ihre Bewertung sollte man allerdings die Besonderheiten der Vergleichsjahre berücksichtigen.

2020 war durch Corona und den wirtschaftlichen Einbruch geprägt. Gleichzeitig war die Windstromerzeugung vergleichsweise hoch. Der niedrige Emissionsfaktor dieses Jahres ist ein zulässiger Ausgangspunkt, aber kein besonders repräsentativer Normalzustand.

2021 kamen die wirtschaftliche Erholung und eine geringere Windstromerzeugung zusammen. 2022 folgten die Gaskrise infolge des russischen Angriffs auf die Ukraine, mehr Kohleverstromung und erhebliche Ausfälle französischer Kernkraftwerke. Auch der deutsche Kernenergieausstieg beeinflusste die Entwicklung. Der zwischenzeitliche Anstieg auf 433 g CO?/kWh und der anschließende Rückgang auf geschätzte 344 g im Jahr 2025 gehören deshalb ebenfalls zum Gesamtbild.

Rechnerisch beträgt die Verbesserung seit 2020 rund sechs Prozent, seit 2022 rund 21 Prozent. Keiner dieser Vergleiche sollte für sich allein stehen. Einschließlich Vorketten und weiterer Treibhausgase ergibt sich ein ähnliches Bild: von 435 g CO?-Äquivalenten/kWh im Jahr 2020 auf geschätzte 406 g im Jahr 2025, also knapp sieben Prozent weniger. Gegenüber 2022 sind es rund 19 Prozent weniger.

Der Hinweis auf Stromimporte ist berechtigt: Die ausländischen Erzeugungsemissionen werden nach dem Territorialprinzip dem jeweiligen Erzeugerland zugerechnet. Die zitierte Reihe ist deshalb keine vollständige Verbrauchsbilanz einschließlich des tatsächlichen Erzeugungsmixes der Importe. Daraus allein lässt sich aber noch nicht ableiten, wie stark Importe die gesamte Klimabilanz verbessern oder verschlechtern.

Auch die sinkende deutsche Stromerzeugung ist real. Allerdings wuchs die erneuerbare Erzeugung zwischen 2020 und 2025 zugleich absolut von rund 254 auf 292 TWh. Der höhere Erneuerbaren-Anteil beruht also auch auf zusätzlicher Erzeugung. Und weniger Gesamtproduktion senkt einen Emissionsfaktor je Kilowattstunde nicht automatisch.

Bei den Strompreisen gehört Deutschland zweifellos zur teuren Gruppe. Die pauschale Aussage, wir hätten die höchsten Stromkosten Europas, ist dennoch nicht belastbar: Im Eurostat-Vergleich für das zweite Halbjahr 2025 lag bei Haushalten Irland vor Deutschland; bei Nicht-Haushalten im betrachteten Verbrauchsband lagen Irland und Zypern davor.

Man kann durchaus kritisieren, dass die Fortschritte seit 2020 begrenzt sind und Strom hier teuer ist. Die Zahlen allein erklären jedoch weder sämtliche Ursachen noch beweisen sie, dass Klimaschutz oder der Ausbau erneuerbarer Energien wirkungslos wären. Dafür müsste man konkrete Maßnahmen, ihre Kosten und ihre Wirkung gegenüber realistischen Alternativen bewerten.

Um den Bogen zum ursprünglichen Beitrag zu schließen: Dass wir heute noch fossile Energieträger benötigen, ist unstrittig. Gerade deshalb muss Wirtschaftspolitik sowohl die aktuelle Versorgung sichern als auch Wege eröffnen, diese Abhängigkeit schrittweise zu verringern. Ob Frau Reiche dabei die richtigen Prioritäten setzt, sollte man an konkreten Entscheidungen und deren Folgen beurteilen. Persönliche Etiketten helfen dabei ebenso wenig wie die pauschale Abwertung von Klimaschutz als "Ideologie-Geblubber".