Das Ganze hat schlicht nix mit dem Flugzeug sondern mit der Wartung zu tun, da es sich hierbei aber um die 787 handelt schauen die Medien natürlich etwas genauer hin. Ein ähnlicher Vorfall ist erst vor kurzem an einem BA A319 passiert. Dort hatte die Wartungscrew vergessen die Triebwerksverkleidung richtig zu schließen. Die Folge war in diesem Fall wesentlich schlimmer als jetzt bei der 787 aber das Medienecho gleich 0

 http://avherald.com/h?article=462beb5e/0008&opt=0

Ich rede auch nicht von Ignorieren, aber von einer adequaten Einordnung und Darstellung.

Noch so ein Vorfall:

 http://avherald.com/h?article=463c3bae&opt=0

Das Ganze hat schlicht nix mit dem Flugzeug sondern mit der Wartung zu tun, da es sich hierbei aber um die 787 handelt schauen die Medien natürlich etwas genauer hin. Ein ähnlicher Vorfall ist erst vor kurzem an einem BA A319 passiert. Dort hatte die Wartungscrew vergessen die Triebwerksverkleidung richtig zu schließen. Die Folge war in diesem Fall wesentlich schlimmer als jetzt bei der 787 aber das Medienecho gleich 0
 http://www.aero.de/news/Airbus-A319-kehrt-mit-beschaedigten-Triebwerken-nach-Heathrow-um.html

Ich rede auch nicht von Ignorieren, aber von einer adequaten Einordnung und Darstellung.
@Reynolds: Und was ist an dem (kurzen) Bericht Deiner Meinung nach nicht adequat eingeordnet oder dargestellt?

Also liebe Forum-Gemeinschaft. Ich verstehe hier diese ganze Aufregung nicht.
Das Muster 787 ist nun mal im Fokus der Medien. Das nun gerade bei einer neuen 787 ein Belly Fairing Panel abfällt, ist hoffentlich purer Zufall. Trotzdem finde ich es in Ordnung, wenn man darüber berichtet und im Forum darüber diskutiert.

An dem Beitrag selbst nichts, aber das, was in anderen Portalen aus so einem Zwischenfall hochstilisiert wird, das ist tendenziös und dient nur dem Platzieren von Schlagzeilen.

An dem Beitrag selbst nichts, aber das, was in anderen Portalen aus so einem Zwischenfall hochstilisiert wird, das ist tendenziös und dient nur dem Platzieren von Schlagzeilen.
@Reynolds: True, aber solange die Leser auf solche Meldungen fliegen wie die Motten aufs Licht, wird sich daran wenig ändern. Zum Andern hat aber auch Boeing ihrem Lieblingsbaby mehr Vorschusslorbeeren mit auf den Weg gegeben, als ihm jetzt gut tut. In dem Hype schwingt eine ordentliche Portion Enttäuschung mit. Die hat der Dreamliner (und natürlich Boeing) zwar sicher nicht verdient. 40 Prozent Innovation sind aber ein enormes Wagnis,. Und wer so ein Risiko eingeht, muss auch akzeptieren, dass da auch was schief gehen kann. Dass das nicht unter Ausschluß der Öffentlichkeit über die Bühne geht, sollte auch klar sein.

Boeings Taktik, die EIS-Probleme runterzuspielen, ist eben nicht aufgegangen, siehe JAL und wohl auch ANA . Hoffentlich lernt Airbus was daraus, die A350 ist mindestens genauso eine Herausforderung, die erstmal noch geschafft werden muss.

Ich denke hier wird, warum auch immer, eine "Hexenjagd" auf die 787 betrieben. Da wird berichtet wenn im Klo das Licht ausgeht oder diese nicht richtig funktionieren (die Klos). Oder es kommt ein Lämpchen an.

Man muß nur mal bei Aviation Herald schauen, wie oft täglich, auch Modelle von anderen Herstellern betroffen sind und dort geht es oft um wichtigere Systeme.
@Flugzeugschrauber: Versteh ich das richtig, wenn sich im Flug ein 3m² großes Mettalteil löst, ist ein Bericht darüber eine "Hexenjagd"? Gott sei dank passiert das eben nicht täglich. In den letzten zwei Jahren gab es m.W. n. nur drei ähnliche Vorfälle, je einmal bei American (757), Delta (757) und Niki (320).

Fokus der Medien auf Pannen mit dem Dreamliner: Die relevante Message ist die für Betreiber wie Fluggäste unakzeptable Häufigkeit der Aus- und Vorfälle bei der noch jungen 787, und nicht durchgebrannte Lamperl am Klo.


Bitte richtig lesen, denn ich bezog mich auf die allgemeine Berichterstattung über die 787 über alltägliche Vorfälle, wie zum Beispiel nicht spülende Klos, oder weil ein Warnlämpchen ankommt. So etwas ist Weltweit gesehen fast alltäglich und betrifft alle Hersteller und Typen. Insider werden mir sicherlich zustimmen.

Habe mal in die CDL der 787 geschaut und da darf, wenn es nötig ist, das Door vom Main Landing Gear Strut fehlen und das hat sicherlich die Größe von 3 m2 Metern. Ein ganz normales und zugelassenes Verfahren, wie mir Reynolds sicherlich bestätigen wird. Damit soll es von meiner Seite aus gut sein.

Ja, das ist gängige Praxis.

@Flugzeugschrauber: Das kann gut sein, bedeutet aber nicht, dass das besagte Panel nur weil ungefähr gleich groß ist ebenfalls in der CDL als "Go", bzw. "Go if" eingestuft ist - denn dort sind alle Items einzeln bewertet, was Sinn macht, weil sie je nach Funktion, Position, etc. vollkommen unterschiedlich ausgelegt sein können. Absehen davon ist es aber natürlich 100% richtig, dass täglich genug Flüge starten und auch wieder landen, bei denen Items aus der MEL bzw. CDL fehlen, oder inaktiv sind. Denn genau dafür sind solche Listen da.

Und noch zur Erklärung für diejenigen, die nicht in eine CDL gucken können:
Dort ist das Fehlen von strukturelle Teilen (oder aber auch von Dichtungen) eingestuft in: "Go" - Man darf ohne das Teil fliegen, "Go if" - Man darf ohne das Teil fliegen, z.B. nachdem die Maintenance bestimmt Aktionen vorgenommen hat, oder aber mit Restriktionen,; "No Go" - Ohne das Teil darf nicht geflogen werden.
Diese Abstufungen gibt's zumindest beim Airbus und ich denke das Boeing das nicht anders macht.

Gruß,
flyts

Dieser Beitrag wurde am 18.10.2013 17:34 Uhr bearbeitet.