Community / Kommentare zu aktuellen Nachrichten / Airbus beginnt mit Planungen für St...

Beitrag 16 - 21 von 21
1 | 2 | « zurück | weiter »
Beitrag vom 07.03.2008 - 11:57 Uhr
UserGast
User (-4 Beiträge)
@Gast 10:22,

da stimme ich Dir zu, aber nicht so ganz in allen Argumenten.

Das die KC-45A dort Finalisiert werden muss um als Standort USA gelten zu können/müssen ist auch schon ok, "aber", bei diesem Produktionsstil Prioritäten setzen die den Kunden beeindrucken, gerade bei der Aussicht auf Neue Aufträge dort in Amerika.

Wenn man Boeing verdrängen will muss man besser bis viel besser sein als Boeing.

Zum Biespiel mit Punkt genauer Lieferung.... :wink:

Dann erstmal viert Test KC-45A dann nach Zustimmung steigener je nach Kundenwunsch, der sich freut dann die alten Spritfresser endlich los zu sein, was übrigens immens Kosten für den Kunden sparren könnte.
Zusammenstecken kann man ein Flugzeug in 3 Tagen, bei richtiger Steuerung das hieße also dann bis zu 100 Flugzeuge im Jahr.

Usw.
Beitrag vom 07.03.2008 - 12:56 Uhr
UserGast
User (-4 Beiträge)
In 3 Tagen ne KC-45A zu bauen ist totaler unsinn ...Gast 11:57 Uhr !!!!
Die Air Force will eine Lieferungsrate von 15 bis 18 Maschienen im Jahr ...weil sich der Haushalt für den Tankerauftrag auf 10 Jahre verteilt .... :!: Pro Jahr ca 3,5 Milliarden Dollar :D
Und dann sind ja noch die Frachter bis jetzt 75 Festbestellungen !!!
Da werden so 3-4 Maschienen im Monat gebaut ....was die derzeitige Monatsrate der A330/340 Family um 40% steigern würde....nur mal so nebenbei...!!!! :wink:
Beitrag vom 07.03.2008 - 13:22 Uhr
UserGast
User (-4 Beiträge)
@Mik,

mathematisch richtig, aber Betriebswirtschaftlich ist es ein Fahler eine kleine Ferigungsrate zu installieren.

Denn: je länger die alten im Betrieb bleiben um so mehr wird der/das Haushalt/Militär belastet.

Ein Beispiel:
Man gibt im Jahr für die Flotte 100 Millionen aus um die Fitt zu halten, mit den Neuern KC-45A aber nur 75 Millionen, macht pro Jahr 25 Millionen eingespart.

Mit dem eingesparten könnte man schon wieder rechnen, und warum soll die Administration nicht Kreditwürdig sein, man könnte das Vermögen das Airbus produziert in Gold bezahlen. :D

So könnte sich Airbus dann in Gold absichern und würde sogar noch verdienen dran. :wink:

Nebenbei hätten die Leute Arbeit und die Umwelt wird auch noch CO² gespart
Beitrag vom 07.03.2008 - 14:03 Uhr
UserGast
User (-4 Beiträge)
Man kann aber nicht kaufen, wenn kein Geld da ist :wink:
Beitrag vom 07.03.2008 - 14:06 Uhr
UserGast
User (-4 Beiträge)
Nachtrag: zu 13:22

Wenn Enders im Dezember auf mich gehört hätte und und in Gold sich abgesichert hätte dann hätte man Heute 25%/100% des eingesetzten Kapitals verdient.

Sprich die Kuh Power8 währe mit Sicherheit schon vom Eis.

Und das währe alles legal. :D
Beitrag vom 07.03.2008 - 14:15 Uhr
UserGast
User (-4 Beiträge)
Nur mal ein gut gemeinter Rat....

Wenn man nicht Klüger ist muss man von der Klugheit lernen, um dann irgendwann Klüger zu sein.

Man muss die richtigen Bücher lesen, und nicht die Schmierblätter der Nation.
1 | 2 | « zurück | weiter »