contrail55Dazu gibt es Zahlen. ZB hier:
https://www.bpb.de/kurz-knapp/zahlen-und-fakten/datenreport-2021/private-haushalte-einkommen-und-konsum/329890/struktur-der-konsumausgaben/ Tab5
Prinzipiell ist in den unteren Lohngruppen der Anteil des für die direkte Lebensführung (Essen, Miete, Energie) aufzuwendenden Einkommens am größten.
Daher bemerkt jemand mit 25k Jahreseinkommen auch von der aktuellen Inflation deutlich mehr, als jemand mit 200k Einkommen.
Mal als plakatives Beispiel: Die Preise für Porsche Fahrzeuge sind im letzten Jahr nicht schlagartig um 25%-35% gestiegen, die für Nudeln im Supermarkt hingegen schon.
Aber wird nicht durch eine pauschalierte Erhöhung durch Fixbetrag für alle der Lebensstandard der unteren Lohngruppen überproportinal erhöht, ohne entsprechende Gegenleistung?
Das ist ja die Idee dabei. Aus o.g. Gründen.
Wobei von einer "Erhöhung des Lebensstandards" aktuell da eher keine Rede sein kann. Inflationsausgleich wäre mMn die angemessenere Bezeichnung.
Eben. Ich sage ja auch, dass man die, die es nicht haben, auf ein lebensfähiges Einkommen anheben sollte. Da sie das bei der IGM schon haben, brauchten sie keine soziale Komponente. Das Ziel der Pauschale war, dieses Ziel zu erreichen und nicht die Schere zu schließen. Die Schere steht für das Verhältnis zwischen den beiden Endwerten des Deltas. Um hier eine relevante Annäherung zu erzeugen müsste man ganz andere Beträge anwenden. Selbst innerhalb der FB Tabelle hat dies keinen Effekt. Zwischen Startstufe und Endstufe sind es knapp 100%, das hat sich jetzt um 1% geschlossen.
amikino