â??Trotzdem rechnet Spohr bei City Airlines mit Einsparungen an Personalkosten "von ein bis zwei Millionen Euro pro Jahr und A320" gegenüber der Mainline.â??

 https://www.aero.de/news-46193/So-viel-Personalkosten-spart-Lufthansa-mit-City-Airlines.html

Joa, wenn man am EASA-minimum fliegt, ist das auch keine Kunst...
Wobei es am Ende nicht um die Kunst geht, sondern um nackte Zahlen. Wenn man kein wirtschaftliches Produkt anbieten kann, dann muss man es wirtschaftlich machen oder das Produkt einstampfen. Das ganz grundsätzlich betrachtet. Das sieht auch Hr. Kühne so, er hat nur auf dem Weg dorthin eigene Vorstellungen.

â??Trotzdem rechnet Spohr bei City Airlines mit Einsparungen an Personalkosten "von ein bis zwei Millionen Euro pro Jahr und A320" gegenüber der Mainline.â??

 https://www.aero.de/news-46193/So-viel-Personalkosten-spart-Lufthansa-mit-City-Airlines.html

Joa, wenn man am EASA-minimum fliegt, ist das auch keine Kunst...

Okay, die Abweichungen der Mainline zum EASA-Minimum kosten bis zu 2 Mio. EUR pro Jahr und Flugzeug.
Gut, dass das mal von Pilotenseite bestätigt wurde.

Okay, die Abweichungen der Mainline zum EASA-Minimum kosten bis zu 2 Mio. EUR pro Jahr und Flugzeug.
Gut, dass das mal von Pilotenseite bestätigt wurde.

Manchmal muss man nur noch den Kopf schütteln bei dem, was Sie hier schreiben...

Okay, die Abweichungen der Mainline zum EASA-Minimum kosten bis zu 2 Mio. EUR pro Jahr und Flugzeug.
Gut, dass das mal von Pilotenseite bestätigt wurde.

Manchmal muss man nur noch den Kopf schütteln bei dem, was Sie hier schreiben...

Gut, dass das mal von (Piloten) anderer Seite bestätigt wurde.ð?"£ð?¤­

Was verstehen sie denn eigentlich nicht daran, das diese Strukturen per Definition nicht effzient sein können?

Vielleicht sollten Sie mal erklären, warum das nicht effizient sein kann. Also so richtig mit Fakten und Daten und nicht nur mit der einfachen Aussage nach der Art: "Ist halt so, Basta! Verstehen Sie es doch!"

Hi, eine wunderbare Erklärung steht direkt über ihrem Beitrag.

Effzienz bedeutet, die als knapp angesehnen Ressourcen (Kapital, Kosten) bestmöglich zu nutzen.
Wir wollen also ein möglichst hohes Kosten - nutzen Verhältnis.
Wenn ich nun 3 Strukturen brauche, um das gleiche Ergebnis zu erzielen, dann bin ich per se nicht Effzient per Definition.
Weil natürlich die Overhead Kosten, also der Aufwand für letztendlich nicht Produktive (Leistungserbringende) Tätigkeiten steigen.

Mit City Airline, Citylines und Air Dolomiti hat die LH schon eine Dreifachstruktur.
On top betreibt die Mainline selbst A320,
genauso wie EW, GW, und Ocean.

Man hat einen ganzen Haufen AOCs die alle einen gewissen Aufwand mitbringen, einen ganzen Haufen Marken und manchmal habe ich das Gefühl die Verwaltung bei der LH verkompliziert gerne einiges und verwaltet sich selbst.


Man kann jetzt natürlich ständig neue AOCs schaffen, staffen, etc. - bis dann wieder tariflich eine Regulierung da ist, die LH nicht schmeckt und dann macht man das nächste.

Welchen Grund gibt es für 3 AOCs und 3 Strukturen die das selbe machen, den feed an die Husb zu fliegen?

Die drei die Sie nennen sind doch recht einfach erklärt. Bei 2 von denen soll mittelfristig eins das andere ersetzen. Ã?ber die Gründe und Vorteile wurde viel gesprochen. Ist denke ich bekannt. Ob sich das wirklich rechnet wird keiner von uns Außenstehenden beurteilen können.
Die dritte war doch eine bestehende Airlines, die man aufgekauft hat. Ist es da günstiger, diese in ein anderes bestehendes, nicht passendes Konstrukt zu übernehmen? Wie hätte man Air Dolomiti und Cityline zusammen führen sollen? Wäre das wirklich günstiger gewesen, als beide zu behalten?

Das kann ich ihnen nicht beantworten, aber Unternehmensberater schauen normalerweise auf solche Dinge.
Wenn da natürlich das, was zentralisiert werden kann (IT, Vertrieb, etc.) gemeinsam erbracht wird, ist es weniger schlimm als wenn das jeder einzeln macht.

Irgendwo muss es ja einen Grund geben, das diese Airlines bei der Group sind und weiterhin eigenständig operiert.


Und welche Strukturen sind denn wirklich doppelt? Und wie viel kostet das? Auch hier wäre ich über Fakten dankbar; keine aus der Luft gegriffenen Behauptungen.

Dann müssen sie wohl in ein Data Center der LH einbrechen, wenn sie die Fakten wollen.
Sie können es sich ja erschließen. Schauen sie einfach das Fliegende im Vergleich zum Nichtfliegenden Personal an, und rechnen sie die Technics raus.

Ein gewisser Wettbewerb auch Konzernintern tut sicherlich gut, aber es gibt halt einen Punkt an dem es zuviel wird.

Und wann ist dieser Punkt? Auch hier werden Sie das ja sicherlich durchgerechnet haben, oder? Lassen Sie uns doch gerne daran teilhaben.

Tatsächlich kann ich das rechnen, dafür gibt es Optimierungsverfahren.

Aber ist das ihre Masche? Selbst ein LH Manager könnte hier dazu nichts sagen, da diese Daten defintiv unter Verschwiegenheit fallen würden.

Haben sie noch andere Forderungen?
Warum stellen sie eigentlich solche Fragen in den Raum, fordern in einer Diskussion Belege, die niemand bringen kann?
Ist das so eine Masche?

Geht es ihnen jetzt besser?

Vielleicht sollten Sie mal erklären, warum das nicht effizient sein kann. Also so richtig mit Fakten und Daten und nicht nur mit der einfachen Aussage nach der Art: "Ist halt so, Basta! Verstehen Sie es doch!"

Hi, eine wunderbare Erklärung steht direkt über ihrem Beitrag.

Effzienz bedeutet, die als knapp angesehnen Ressourcen (Kapital, Kosten) bestmöglich zu nutzen.
Wir wollen also ein möglichst hohes Kosten - nutzen Verhältnis.
Wenn ich nun 3 Strukturen brauche, um das gleiche Ergebnis zu erzielen, dann bin ich per se nicht Effzient per Definition.
Weil natürlich die Overhead Kosten, also der Aufwand für letztendlich nicht Produktive (Leistungserbringende) Tätigkeiten steigen.

Mit City Airline, Citylines und Air Dolomiti hat die LH schon eine Dreifachstruktur.
On top betreibt die Mainline selbst A320,
genauso wie EW, GW, und Ocean.

Der Entscheidende Satz bei Ihnen "Effzienz bedeutet, die als knapp angesehnen Ressourcen (Kapital, Kosten) bestmöglich zu nutzen." Das stimmt, aber was fehlt ist der "Beweis", dass diese multi AOC Struktur nicht der BEste Nutzen ist. Sie gehen per Definition davon aus, dass das Ineffizient ist. Aber wer sagt das?
Wenn ich jetzt ein neues AOC Gründe, in dem meine Kosten niedriger sind, weil die Strukturen schlanker sind, die Gehälter niedriger, o.ä. ist es dann wirklich "per Definition" ineffizienter, als wenn ich zu höheren Kosten dasselbe Wachstum bei einem der bestehenden AOCs mache? Man könnte da jetzt eher argumentieren, ob man nicht alles im günstigsten AOC zusammenfassen kann. Aber auch das wäre wieder mit Kosten verbunden. Streiks, Stillstand, Entlassungen, Umzüge... ist es dann wirklich noch günstiger? Ich weiß es nicht; aber das jetzt ohne Faktenbasis als "per Definition" falsch zu bezeichnen, finde ich etwas aus der Luft gegriffen.

Man hat einen ganzen Haufen AOCs die alle einen gewissen Aufwand mitbringen, einen ganzen Haufen Marken und manchmal habe ich das Gefühl die Verwaltung bei der LH verkompliziert gerne einiges und verwaltet sich selbst.

Das Gefühl kann ich durchaus verstehen. Ich finde es, wie bereits mal an anderer Stelle gesagt, persönlich auch nicht gut. Aber ich traue dem Management schon zu, dass das die gewünschten Einsparungen bringt. Ansonsten schneidet man sich doch ins eigene Fleisch. Besseren Wissens Geld verbrennen? Wer macht denn sowas, wenn der eigene Bonus am Unternehmenserfolg hängt?

Man kann jetzt natürlich ständig neue AOCs schaffen, staffen, etc. - bis dann wieder tariflich eine Regulierung da ist, die LH nicht schmeckt und dann macht man das nächste.

Welchen Grund gibt es für 3 AOCs und 3 Strukturen die das selbe machen, den feed an die Husb zu fliegen?

Die drei die Sie nennen sind doch recht einfach erklärt. Bei 2 von denen soll mittelfristig eins das andere ersetzen. Ã?ber die Gründe und Vorteile wurde viel gesprochen. Ist denke ich bekannt. Ob sich das wirklich rechnet wird keiner von uns Außenstehenden beurteilen können.
Die dritte war doch eine bestehende Airlines, die man aufgekauft hat. Ist es da günstiger, diese in ein anderes bestehendes, nicht passendes Konstrukt zu übernehmen? Wie hätte man Air Dolomiti und Cityline zusammen führen sollen? Wäre das wirklich günstiger gewesen, als beide zu behalten?

Das kann ich ihnen nicht beantworten, aber Unternehmensberater schauen normalerweise auf solche Dinge.
Wenn da natürlich das, was zentralisiert werden kann (IT, Vertrieb, etc.) gemeinsam erbracht wird, ist es weniger schlimm als wenn das jeder einzeln macht.

Irgendwo muss es ja einen Grund geben, das diese Airlines bei der Group sind und weiterhin eigenständig operiert.

Dafür, dass Sie das nicht wissen und anerkennen, dass es wohl Gründe gibt, sind Sie hier recht harsch in Ihren Aussagen, dass das alles nicht sinnvoll sein kann.

Und welche Strukturen sind denn wirklich doppelt? Und wie viel kostet das? Auch hier wäre ich über Fakten dankbar; keine aus der Luft gegriffenen Behauptungen.

Dann müssen sie wohl in ein Data Center der LH einbrechen, wenn sie die Fakten wollen.
Sie können es sich ja erschließen. Schauen sie einfach das Fliegende im Vergleich zum Nichtfliegenden Personal an, und rechnen sie die Technics raus.

Warum? Jetzt sind wir wieder bei dem: Sie behaupten etwas und wenn jemand nach Fakten fragt, wie Sie zu dieser Behauptung kommen, wird es auf den Nachfrager abgewälzt das Gegenteil zu beweisen. So funktioniert eine Diskussion aber nicht. Aber zur Kenntnis genommen; Ihre Behauptungen basieren auf keinen Fakten; reine Spekulation.

Ein gewisser Wettbewerb auch Konzernintern tut sicherlich gut, aber es gibt halt einen Punkt an dem es zuviel wird.

Und wann ist dieser Punkt? Auch hier werden Sie das ja sicherlich durchgerechnet haben, oder? Lassen Sie uns doch gerne daran teilhaben.

Tatsächlich kann ich das rechnen, dafür gibt es Optimierungsverfahren.

Aber ist das ihre Masche? Selbst ein LH Manager könnte hier dazu nichts sagen, da diese Daten defintiv unter Verschwiegenheit fallen würden.

Das ist keine Masche, ich versuche nur zu verstehen, wie Sie zu Ihren Meinungen aus Aussagen kommen. Aber das habe ich jetzt verstanden. Alles aus der Luft gegriffen, Vermutungen, Spekulation, Gefühle; also im Prinzip alles haltlose Spekulationen. Die dürfen Sie auch gerne Anstellen und äußern, für mich war es nur nochmal wichtig das zu verstehen um Ihre teilweise doch recht harschen Beiträge hier einordnen zu können.

Haben sie noch andere Forderungen?
Warum stellen sie eigentlich solche Fragen in den Raum, fordern in einer Diskussion Belege, die niemand bringen kann?

Warum behaupten Sie etwas, was Sie nicht belegen können? Unterstellen Ineffizienzen, die Sie nicht Belegen können? Daraus abgeleitet, die Unterschwellige Unterstellung, man würde Fehler machen, ohne, dass Sie das belegen können?
Wenn Sie die Nachfragen nach Fakten so auf die Palme bringt, sagt das schon genug aus.

Ist das so eine Masche?

Geht es ihnen jetzt besser?

Nein, aber ich habe verstanden, wie Sie versuchen zu argumentieren und andere, ohne auch nur irgendwleche Ahnung zu haben, verbessern zu wollen.

Mit City Airline, Citylines und Air Dolomiti hat die LH schon eine Dreifachstruktur.
On top betreibt die Mainline selbst A320,
genauso wie EW, GW, und Ocean.

Der Entscheidende Satz bei Ihnen "Effzienz bedeutet, die als knapp angesehnen Ressourcen (Kapital, Kosten) bestmöglich zu nutzen." Das stimmt, aber was fehlt ist der "Beweis", dass diese multi AOC Struktur nicht der BEste Nutzen ist. Sie gehen per Definition davon aus, dass das Ineffizient ist. Aber wer sagt das?
Wenn ich jetzt ein neues AOC Gründe, in dem meine Kosten niedriger sind, weil die Strukturen schlanker sind, die Gehälter niedriger, o.ä. ist es dann wirklich "per Definition" ineffizienter, als wenn ich zu höheren Kosten dasselbe Wachstum bei einem der bestehenden AOCs mache? Man könnte da jetzt eher argumentieren, ob man nicht alles im günstigsten AOC zusammenfassen kann. Aber auch das wäre wieder mit Kosten verbunden. Streiks, Stillstand, Entlassungen, Umzüge... ist es dann wirklich noch günstiger? Ich weiß es nicht; aber das jetzt ohne Faktenbasis als "per Definition" falsch zu bezeichnen, finde ich etwas aus der Luft gegriffen.

Geht es nicht darum das man zu bestehenden AOC (mit entsprechenden Kosten) weitere parallel gründet, die dasselbe machen, mit zusätzlichen Kosten. Okay, Sie meinen 'Wachstum'. Die Frage ist dann doch eher, wann erfolgt der 'Cut',denn;Sie schreiben ja:

"Man könnte da jetzt eher argumentieren, ob man nicht alles im günstigsten AOC zusammenfassen kann. Aber auch das wäre wieder mit Kosten verbunden. Streiks, Stillstand, Entlassungen, Umzüge... ist es dann wirklich noch günstiger?"

Geht also offensichtlich nicht.
Somit betreibt man mehrere AOC, mit denselben Aufgaben und mit jeweiligen Kosten, nebeneinander.

Wo ist der Vorteil?

Btw. Der Diskussionspartner argumentiert ebenfalls nur mit Vermutungen/Annahmen. Sie ja eigentlich auch.
Warum sollte das aber in einer Diskussion nicht möglich sein!?

Geht es nicht darum das man zu bestehenden AOC (mit entsprechenden Kosten) weitere parallel gründet, die dasselbe machen, mit zusätzlichen Kosten.
Die machen ja nicht unbedingt das Selbe.
Ja, die fliegen alle überwiegend in die Hubs. Die LHX ist der Ablöser der CLH, also nur bedingt ein weiteres AOC, für die �bergangsphase. EN kommt ürsprünglich aus einem anderen Hintergund und geht jetzt auch dorthin wieder zurück. Bleibt nur noch LHX. Der Cut kommt Ende 2026 (wenn ich das Datum richtig im Kopf habe)
Okay, Sie meinen 'Wachstum'. Die Frage ist dann doch eher, wann erfolgt der 'Cut',denn;Sie schreiben ja:

"Man könnte da jetzt eher argumentieren, ob man nicht alles im günstigsten AOC zusammenfassen kann. Aber auch das wäre wieder mit Kosten verbunden. Streiks, Stillstand, Entlassungen, Umzüge... ist es dann wirklich noch günstiger?"

Geht also offensichtlich nicht.
Somit betreibt man mehrere AOC, mit denselben Aufgaben und mit jeweiligen Kosten, nebeneinander.
Ja, temporär, siehe oben.
Wo ist der Vorteil?
Der Vorteil ist zunächst strategisch. Wechsel auf eine flexiblere, agilere und kostengünstigere Plattform, die nicht durch hunderte Seiten MTV und BV in ihrer Handlungsfähigkeit eingeschränkt ist. Beispiel zur Handlungsunfähigkeit aus dem Manager Magazin "LH Mainline kann nicht Abflug vor 7:00 auf die Kanaren fliegen, da der Rückflug laut TV/BV nicht mehr zulässig ist. Also fliegt es eine andere Airline aus der Gruppe." Davon gibt es eine Menge Beispiele, die hier früher auch schon mal genannt wurden.
Btw. Der Diskussionspartner argumentiert ebenfalls nur mit Vermutungen/Annahmen.
Der sagt schon ziemlich konkret was ist. Soll uns aber nicht kümmern.
Sie ja eigentlich auch.
Warum sollte das aber in einer Diskussion nicht möglich sein!?
Klar ist das möglich, aber nachfragen auch.

Dieser Beitrag wurde am 19.11.2024 19:26 Uhr bearbeitet.

Der Entscheidende Satz bei Ihnen "Effzienz bedeutet, die als knapp angesehnen Ressourcen (Kapital, Kosten) bestmöglich zu nutzen." Das stimmt, aber was fehlt ist der "Beweis", dass diese multi AOC Struktur nicht der BEste Nutzen ist. Sie gehen per Definition davon aus, dass das Ineffizient ist. Aber wer sagt das?
Wenn ich jetzt ein neues AOC Gründe, in dem meine Kosten niedriger sind, weil die Strukturen schlanker sind, die Gehälter niedriger, o.ä. ist es dann wirklich "per Definition" ineffizienter, als wenn ich zu höheren Kosten dasselbe Wachstum bei einem der bestehenden AOCs mache? Man könnte da jetzt eher argumentieren, ob man nicht alles im günstigsten AOC zusammenfassen kann. Aber auch das wäre wieder mit Kosten verbunden. Streiks, Stillstand, Entlassungen, Umzüge... ist es dann wirklich noch günstiger? Ich weiß es nicht; aber das jetzt ohne Faktenbasis als "per Definition" falsch zu bezeichnen, finde ich etwas aus der Luft gegriffen.

Geht es nicht darum das man zu bestehenden AOC (mit entsprechenden Kosten) weitere parallel gründet, die dasselbe machen, mit zusätzlichen Kosten. Okay, Sie meinen 'Wachstum'. Die Frage ist dann doch eher, wann erfolgt der 'Cut',denn;Sie schreiben ja:

Klar sind es zusätzliche Kosten. Aber es heißt nicht, dass das per se schlecht ist. Wenn die Kosten beim alten AOC höher sind als beim neuen, bei gleichen Umsatzchancen, dann kann auch das neue AOC sinnvoll sein, weil der Gewinn größer ist.

"Man könnte da jetzt eher argumentieren, ob man nicht alles im günstigsten AOC zusammenfassen kann. Aber auch das wäre wieder mit Kosten verbunden. Streiks, Stillstand, Entlassungen, Umzüge... ist es dann wirklich noch günstiger?"

Geht also offensichtlich nicht.
Somit betreibt man mehrere AOC, mit denselben Aufgaben und mit jeweiligen Kosten, nebeneinander.

Wo ist der Vorteil?

Wenn der Gewinn größer ist als bei einer Erweiterung zu höheren Kosten oder schlechteren Rahmenbedingungen eines alten AOC. Es gibt einfach keine Garantie, dass 2 AOC automatisch teurer sind als eins.


Btw. Der Diskussionspartner argumentiert ebenfalls nur mit Vermutungen/Annahmen. Sie ja eigentlich auch.
Warum sollte das aber in einer Diskussion nicht möglich sein!?

Ich unterscheide da schon, ob jemand Vermutungen aufstellt, sowas wie: â??ich vermuteâ?¦â??, â??ich gehe davon ausâ?¦â??, â??ich kann mir vorstellen, dassâ?¦â?? oder jemand eine Behauptung aufstellt, wie â?? Was verstehen sie denn eigentlich nicht daran, das diese Strukturen per Definition nicht effzient sein können?â??

Wenn jemand etwas behauptet, ist es für mich etwas anderes als eine Vermutung/Spekulation zu äußern. Und bei einer Behauptung, gerade in solch einer Tonlage und wenn man damit anderen Fehler unterstellt, dann gehört da nach meiner Meinung auch eine faltenbasierte Begründung dazu. Ansonsten kann man sich Diskussionen sparen. Und wenn auf Rückfrage dann solche flapsigen Antworten kommen um von seiner eigenen Verfehlung abzulenken, dann erst recht.