[quote]aer wenn es nach Boeing gehen würde nicht mehr lange, und die Direktflieger stehen dem Hub Konzept endgegen[/quote] Bisher hat noch keiner der großen Airliens erfolgreich bewiesen, dass es nicht mit mindestens an einem Ende des Fluges ohne Hub geht. Einzige Ausnahme ist dabei fast nur der Raum London. Zuletzt ist die Emirates in Hamburg kläglich gegen eine Hubbing betreibende Airline auf der Route nach New York gescheitert. Schon heute ist zudem der Luftraum auf vielen Routen überfüllt. Selbst wenn man die Flughäfen ausbaut, muss man sich z.B. auf den Nordatlantikrouten etwas mehr als nur NATS einfallen lassen, um die Kapazität für die vielen von Boeing erhofften Direktflüge zu schaffen. Royal Brunei durfte Frankfurt auch verlassen, da die "hubbende" Konkurrenz das bessere Angebot hat. Selbst DUS als neuer Startort für LH-Flüge über den Teich ist ein Minihub und angesteuert werden Hubs von Partnerairlines.

Boeing scheint zudem selber Zweifel an der eigenen Strategie bekommen zu haben und versucht deshalb mit einer überarbeiteten 747 weiterhin am Markt der VLA präsent zu sein.

[quote]Auch im Kurtzstrecken Verkehr ...wird sich alles auf die Jets mit rund 200 Plätzen konzentrieren...das ist ein ganz einfaches Rechenspielchen !!![/quote]

Das glaube ich nicht, auf vielen Strecken währen Jets mit 200 Plätzen gar nicht ausgelastet, vor allem im amerikanischen Raum... Es wird immer einen Markt für Jets mit ca 100 Plätzen geben, und gerade dort schläft die Konkurrenz nicht...

Ich auch nicht,

National 100-200
International 100-300
Interkontinental 200-500

Ernstzunehmende 100-Sitzer haben weder Boeing noch Airbus im Programm. 736 und A318 sind dafür viel zu schwer. Allerdings gibt es in Toulouse Ã?berlegungen für eine Turboprop in der Größenordnung.

Man müsste die Neue A320NSR nach beiden richtungen hin Konzipieren.

A307-A323 70-230 Sitze in Leichtbauweiße, mit Ã?koantrieb. :wink:

Man könnte ja manche Hamburger klonen und deren heiße Luft, die die ständig absondern, für den Antrieb verwenden.

Das währe ein �koantrieb keine Frage.... :D

Aber das Klonen würde ich lassen, tausende von Menschen können noch nicht mal das Original im Zaum halten, was soll da erst passieren wenn die Klons misslingen ? :lol:

Airbus is eh zu unflexibel, und ein möglicher Turboprob würde wieder mit Jahren verzögerung auf den Markt kommen. :shock:

Gute Nacht *lachendeinschlafend*

[quote]Airbus is eh zu unflexibel,[/quote] Warum war eigentlich abzusehen, dass bei Toulouse ein gewisser Luftfahrtlaie nur an Airbus denkt? Weil er doch nicht die Ahnung hat, die er hier dauernd vorgibt?

Wieso müssen überhaubt immer Flugzeuge genutzt werden...???
Es gibt auch fast genau so schnelle Alternativen ....Magnetschwebebahnen ...z.b...die sind zwar Teuer im Bau haben aber was die Schienenwege angeht eine lange Lebensdauer ...bis zu 150 Jahre.!!! Das würde die Kosten auf lange sicht gesehen auf 30% einer ICE Strecke drücken !!!Von der Wartung der Züge ganz zu schweigen !!!
z.b....Metallschienen mussen alle paar Jahre ausgetauscht werden ...natürlich hängt das von der Beanspruchung ab !!!

Hast Du mal verfolgt, wie lange Planung und Bau einer konventionellen Bahnstrecke dauert? Informiere Dich z.B. mal über die EU-Planungen und den zugehörigen Zeithorizont. Die Magnetschwebebahn ist zudem langsamer als das Flugzeug und verliert durch erforderliche Systemhalte weiter Zeit. Auch ist sie inkompatibel zum bestehenden Hauptkonkurrenten und ein klassischen Beispiel für eine an sich innovative Technik, an der man aber so lange entwickelt hat, bis sie von der Zeit überholt war.

Ã?brigens gibt es auch an "Gleisunterbau" der Magnetbahn Verschleiß. 150 Jahre hält da nichts!

Diese Technik ist noch lange nicht von der Zeit überhohlt ...sondern könnte wenn man das Will noch viel weiter Entwickelt werden !!!!
Ja die Bürokratie ist viel zu langsam !!!!
Weiterendwicklung ....Z.B konnte die Magnetbahn in einer Vakuum Röhre fahren ...da würde das Ding jedes Flugzeug überhohlen ...und der eh geringe Verschleiß würde nochmal verringert werden !!!
Möglich währen da 1200/1800 Km/h....und selbst mit Zwischenhalts währe da kein Flugzeug mehr schneller !!!
Aber sowas würde die Luftfahrt Lobby nie zulassen !!!!

Vakuumröhre? Ein theoretisches Konstrukt, dass keiner bezahlen können wird.

Vakuumröhre? Irgendeine Ahnung wieviel Energie man braucht um ein Vakuum zu erzeugen? Vor allem auf so riesen Entfernungen? So ne Schnapsidee :-)

Aber zurück zu den 100-Sitzern: Ich glaube auch das weder Airbus noch Boeing sich in diesem "kleinen" Markt etablieren werden, dafür gibt es mit Embraer und Bombardier schon zwei Anbieter und sowohl die Russen als auch die Chinesen werden da noch kommen...

@Mik: Die Bahn ist vielleicht in Europa für gewisse Strecken eine Alternative (bis ca. 500km ohne größere Wasserquerungen), aber im amerikanischen Raum fliegen die "kleinen" auch mal locker 2000km oder mehr. Und da kommt die Bahn halt nichtmehr hinterher...

Ist doch nur ne Idee ...und die ist nicht von mir hab sie gekaut !!!
Die Energie könnte man über Wind.... Solar und Wasser/ Gezeitenkraftwerke erzeugen ...irgendwann durch Kernfusion !!!
In Europa währe ne Magnetbahn selbst ohne Vakuumröhre viel Umweltfreundlicher als jedes Flugzeug oder jeder ICE !!!
Und was die USA angeht für Strecken zwischen großen Metropolen an der Ostküste ...oder Westküste währe es auch ne Alternative denn 500 Km/h könnte ne Magnetbahn auch ohne Röhre fahre ...und die Beschleunigen schneller als z.b ein ICE oder TGW....!
Vom Umweltschutz aus gesehen währe es langfristig das beste bestimmte Strecken so zu bedienen !!!
Z:b die Kosten für Wartung und Instandhaltung von Zügen und Strecke liegt gegenüber einer normalen ICE Strecke ....auf 100 Jahre gerechnet bei 30% !!!