> Ich hasse weder die VC noch Gewerkschaften an sich. Gewerkschaften waren wichtig und sind wichtig . Wenn man aber als neutraler Außenstehender mal drauf blickt, dann wird recht deutlich, dass es bei diesen ganzen Gewerkschaften im Flugwesen, aber auch bei der Bahn etc. mehr Gewerkschaftspolitik und Machtspielchen in den Vordergrund rücken und weniger wirklich im Interesse ALLER Mitglieder zu handeln. Aber ja, wenn man mitten drin steckt auf einer Seite, dann kann ich mir vorstellen, dass man das nicht sehen kann/will.

Bei der Bahn mag das sicherlich sein. Aber wo trifft das bei Discover zu?

Diese Ignoranz nur aus diesem Satz zeigt schon, dass jegliche weitere Diskussion mit Ihnen unsinnig ist... Sie leben ihn Ihrer eigenen Welt. Das ist okay, aber dann können wir das hier auch beenden.

Lustig, Sie stellen hier steile Thesen auf und wenn jemand nachfragt, worin Sie diese begründet sehen, unterstellem Sie demjeningen Ignoranz?

Jop; weil jeder, der hier seit längerem mitliest, oder auch in anderen Quellen schaut, zumindest die Diskussionen darum kennt, dass die VC oder andere Gewerkschaften bei Discover, City, EW etc. nicht unbedingt nur das Beste für eben die Beschäftigten dieser Gesellschaften will, sondern Ihre Hauptklientel versucht zu schützen. Und wenn man das abstreitet, bzw so tut, als gäbe es sowas nicht, dann zeigt das Ignoranz.

Und damit ist auch vollkommen egal, was ich darauf antworten würde, es würde nichts bringen. Da kommt keine Diskussion zustande. Die Meinung bei vielen Usern hier ist so festgefahren, dass es eben nichts bringt.

Und wie gesagt, dass ist auch okay und wenn man persönlich betroffen ist, vielleicht auch normal; aber dann brauch man da auch nicht weiter drüber sprechen.


Es würde mich jedenfalls doch sehr interessieren, wie Sie zu dieser Einschätzung gelangen:
"[...] dass die VC oder andere Gewerkschaften bei Discover, City, EW etc. nicht unbedingt nur das Beste für eben die Beschäftigten dieser Gesellschaften will, sondern Ihre Hauptklientel versucht zu schützen."

Oder besser gesagt, versuche ich es mal mit einer direkten Frage an Sie, denn die Unterstellung an sich ist - wie Sie schon sagen - ja nicht neu, aber etwas inhaltsleer: Was sollte die VC (in diesem Fall) denn Ihrer Meinung nach fordern, damit für die Beschäftigten bei Discover "das Beste" dabei herauskommt? Ich nehme an, Sie wissen, was das Beste für die Mitarbeiter dort ist, wenn Sie sich so darüber auslassen. Und inwiefern "schützt" das jetzige Vorgehen denn das, wie Sie sagen, Hauptklientel (ich nehme an, Sie meinen die LH-Piloten), die selbst vor Kurzem abgeschlossen haben?

edit: Formatierung

Sehen Sie, es ist egal, was ich schreibe. Selbst in diesem Beitrag gibt es doch schon Stimmen, die in diese Richtung gehen. Aber ja, wenn man sie nicht sehen will, auch okay. Aber wie gesagt, dann macht die Diskussion keinen Sinn.

> > Ich hasse weder die VC noch Gewerkschaften an sich. Gewerkschaften waren wichtig und sind wichtig . Wenn man aber als neutraler Außenstehender mal drauf blickt, dann wird recht deutlich, dass es bei diesen ganzen Gewerkschaften im Flugwesen, aber auch bei der Bahn etc. mehr Gewerkschaftspolitik und Machtspielchen in den Vordergrund rücken und weniger wirklich im Interesse ALLER Mitglieder zu handeln. Aber ja, wenn man mitten drin steckt auf einer Seite, dann kann ich mir vorstellen, dass man das nicht sehen kann/will.
>
> Bei der Bahn mag das sicherlich sein. Aber wo trifft das bei Discover zu?

Diese Ignoranz nur aus diesem Satz zeigt schon, dass jegliche weitere Diskussion mit Ihnen unsinnig ist... Sie leben ihn Ihrer eigenen Welt. Das ist okay, aber dann können wir das hier auch beenden.

Lustig, Sie stellen hier steile Thesen auf und wenn jemand nachfragt, worin Sie diese begründet sehen, unterstellem Sie demjeningen Ignoranz?

Jop; weil jeder, der hier seit längerem mitliest, oder auch in anderen Quellen schaut, zumindest die Diskussionen darum kennt, dass die VC oder andere Gewerkschaften bei Discover, City, EW etc. nicht unbedingt nur das Beste für eben die Beschäftigten dieser Gesellschaften will, sondern Ihre Hauptklientel versucht zu schützen. Und wenn man das abstreitet, bzw so tut, als gäbe es sowas nicht, dann zeigt das Ignoranz.

Und damit ist auch vollkommen egal, was ich darauf antworten würde, es würde nichts bringen. Da kommt keine Diskussion zustande. Die Meinung bei vielen Usern hier ist so festgefahren, dass es eben nichts bringt.

Und wie gesagt, dass ist auch okay und wenn man persönlich betroffen ist, vielleicht auch normal; aber dann brauch man da auch nicht weiter drüber sprechen.


Es würde mich jedenfalls doch sehr interessieren, wie Sie zu dieser Einschätzung gelangen:
"[...] dass die VC oder andere Gewerkschaften bei Discover, City, EW etc. nicht unbedingt nur das Beste für eben die Beschäftigten dieser Gesellschaften will, sondern Ihre Hauptklientel versucht zu schützen."

Oder besser gesagt, versuche ich es mal mit einer direkten Frage an Sie, denn die Unterstellung an sich ist - wie Sie schon sagen - ja nicht neu, aber etwas inhaltsleer: Was sollte die VC (in diesem Fall) denn Ihrer Meinung nach fordern, damit für die Beschäftigten bei Discover "das Beste" dabei herauskommt? Ich nehme an, Sie wissen, was das Beste für die Mitarbeiter dort ist, wenn Sie sich so darüber auslassen. Und inwiefern "schützt" das jetzige Vorgehen denn das, wie Sie sagen, Hauptklientel (ich nehme an, Sie meinen die LH-Piloten), die selbst vor Kurzem abgeschlossen haben?

edit: Formatierung

Sehen Sie, es ist egal, was ich schreibe. Selbst in diesem Beitrag gibt es doch schon Stimmen, die in diese Richtung gehen. Aber ja, wenn man sie nicht sehen will, auch okay. Aber wie gesagt, dann macht die Diskussion keinen Sinn.

@Angros hat Ihnen zwei konkrete Fragen gestellt. Was hindert Sie diese zu beantworten?

Stattdessen: Sie 'bügeln' ihn ab.

@Angros hat Ihnen zwei konkrete Fragen gestellt. Was hindert Sie diese zu beantworten?

Stattdessen: Sie 'bügeln' ihn ab.

Wenn Sie es immer noch nicht verstanden haben: Es ist sinnlos, weil die positionen festgefahren sind. Da kann man die Diskussion beenden. Wenn ich jetzt darauf antworte, kommt wieder etwas neues, dann geht die Diskussion ewig weiter.

Warum fällt es Ihnen so schwer einfach zu akzeptieren, dass es 2 verschiedene Positionen gibt und wenn man erkennt, dass man nicht zusammen kommt, die Diskussion einfach zu beenden?

Diese Ignoranz nur aus diesem Satz zeigt schon, dass jegliche weitere Diskussion mit Ihnen unsinnig ist... Sie leben ihn Ihrer eigenen Welt. Das ist okay, aber dann können wir das hier auch beenden.

Herrlich. Wenn die Argumente ausgehen, dann bricht man einfach die Diskussion ab und bezeichnet den anderen als ignorant. So einfach kann man sich das Leben machen.

Noch einmal: wo genau sehen Sie beim Gebaren der VC ggü. der Discover Machtspielchen und Gewerkschaftspolitik? Werden öffentlich bestimmte Personen angegriffen wie das Herr Weselsky neulich getan hat? Nö. Man möchte lediglich einen MTV und einen VTV verhandeln, dem sich die GF verweigert bzw. an Bedingungen knüpft.

@Angros hat Ihnen zwei konkrete Fragen gestellt. Was hindert Sie diese zu beantworten?

Stattdessen: Sie 'bügeln' ihn ab.

Wenn Sie es immer noch nicht verstanden haben: Es ist sinnlos, weil die positionen festgefahren sind. Da kann man die Diskussion beenden. Wenn ich jetzt darauf antworte, kommt wieder etwas neues, dann geht die Diskussion ewig weiter.

Warum fällt es Ihnen so schwer einfach zu akzeptieren, dass es 2 verschiedene Positionen gibt und wenn man erkennt, dass man nicht zusammen kommt, die Diskussion einfach zu beenden?

Klar, jeder kann seine eigene Positon haben, wenn Sie die Ihre aber nicht einmal auch nur ansatzweise mit Inhalt füllen können (oder wollen), sollten Sie vielleicht anderen hier im Forum nicht Ignoranz unterstellen, sondern mal bei sich selbst anfangen.

Diese Ignoranz nur aus diesem Satz zeigt schon, dass jegliche weitere Diskussion mit Ihnen unsinnig ist... Sie leben ihn Ihrer eigenen Welt. Das ist okay, aber dann können wir das hier auch beenden.

Lustig, Sie stellen hier steile Thesen auf und wenn jemand nachfragt, worin Sie diese begründet sehen, unterstellem Sie demjeningen Ignoranz?

Jop; weil jeder, der hier seit längerem mitliest, oder auch in anderen Quellen schaut, zumindest die Diskussionen darum kennt, dass die VC oder andere Gewerkschaften bei Discover, City, EW etc. nicht unbedingt nur das Beste für eben die Beschäftigten dieser Gesellschaften will, sondern Ihre Hauptklientel versucht zu schützen. Und wenn man das abstreitet, bzw so tut, als gäbe es sowas nicht, dann zeigt das Ignoranz.

Dh. Sie begründen Ihre erste steile These mit einer zweiten, die zudem eine schwere Anschuldigung an die VC ist. Dann weigern Sie sich weiter zu diskutieren, weil die Positionen festgefahren seien.

Wenn Sie es immer noch nicht verstanden haben: Es ist sinnlos, weil die positionen festgefahren sind.

Der Sinn einer Diskussion ist ja, den Gegenüber mit Argumenten zu überzeugen.
Da sehe ich bei Ihnen in dieser Diskusson aber nichts.



Dieser Beitrag wurde am 09.02.2024 16:37 Uhr bearbeitet.

Ach Gottchen, wie süß, da kommen Sie alle wieder aus den Ecken.

Ja, und ich fühle mich sogar durch die ganzen Kommentare bestätigt, dass ich nicht weiter diskutieren sollte. Also ja, sagen Sie ruhig noch öfter, dass es dumm ist, falsch oder sonst was... Ich weiß, dass egal, was ich schreibe, von keinem der hier aktiven User gerade (die auf meine Kommentare geantwortet habe) irgendwas differenzeiertes zu erwarten ist. Und nochmal: Es ist okay; Ihr könnt euch wieder abregen. Wir sind anderer Meinung. Und wenn ihr es nicht seht, ist das auch okay. Ich weiß, dass es hier zahlreiche andere User gibt, die wissen, was ich meine... aber alles andere eskaliert diese Diskussion nur weiter.

Von daher... schönes Wochenende!

Ach Gottchen, wie süß, da kommen Sie alle wieder aus den Ecken.

Ja, und ich fühle mich sogar durch die ganzen Kommentare bestätigt, dass ich nicht weiter diskutieren sollte.

OK, ich lese das mal so, dass Sie zumindest einsehen, sich bei der Anschuldigung, die VC würde bei Discover eigentlich nur die Interessen einer dritten Partei schützen, etwas verrannt zu haben.
Das kann man aber auch einfach zugeben, ohne ein "alle sind gegen mich" Wehklagen anzustimmen :)

Ich weiß, dass egal, was ich schreibe, von keinem der hier aktiven User gerade (die auf meine Kommentare geantwortet habe) irgendwas differenzeiertes zu erwarten ist.

"Differenziert" ist ein hervorragendes Stichwort.

Historisch gesehen ist der Vorwurf seintens des AG, Gewerkschaften würden ja hauptsächlich die Interessen ihrer Alt-Mitglieder vertreten, fast so alt wie die Gewerkschaften selbst.
Die Möglichkeit dafür ergibt sich für AG ganz bequem aus dem Bestreben von Gewerkschaften, für gleiche Arbeit tendenziell gleiche Löhne zu verhandeln.
Demnach "nützt" jeder neu tarifierte Arbeitnehmer auch jedem bereits früher tarifierten Arbeitnehmer, da er als untarifierte und damit idR billigere Konkurrenz am Markt ausfällt.

Tatsächlich nützt der Abschluss dem neu tarifierten Mitarbeiter aber deutlich mehr, da er
1) nun direkt besser entlohnt wird und
2) ebenfalls von weiteren gewerkschaftlichen Erst-Tarifierungen in anderen Betrieben profitiert, die weitere billigiere Konkurrenz vom Markt nehmen und so den Lohndruck nach unten verringern.

Das ist also ein typischer Vorwurf aus der ganz alten Mottenkiste der Arbeitgeberseite, der die Wirkung einer Tarifierung für den Arbeitnehmer verzerrt darstellt und mMn eine differenzierte Betrachtung ihrerseits erfordern würde.

Ihnen auch ein schönes Wochenende.

Wenn Sie es immer noch nicht verstanden haben: Es ist sinnlos, weil die positionen festgefahren sind.

Der Sinn einer Diskussion ist ja, den Gegenüber mit Argumenten zu überzeugen.
Da sehe ich bei Ihnen in dieser Diskusson aber nichts.

Gehen Sie einfach zurück auf Anfang. Nehmen Sie die ersten drei Posts von @Viri. Voller unbelegter unsachlicher Behauptungen und getrieben von Vorurteilen gegen das Management. Gegenargumenten werden als naiv abgestempelt und plötzlich werden nach Quellen gefragt, weil die Aussage nicht passt. Was @FloCo darüber denkt hat er gesagt und er hat zwei unverrückbare Meinungen erkannt.
Wo sehen Sie da eine Grundlage um mit Argumenten zu überzeugen?
Das man das anspricht und aus der Diskussion aussteigt halte ich nur für konsequent.

Wenn Sie es immer noch nicht verstanden haben: Es ist sinnlos, weil die positionen festgefahren sind.

Der Sinn einer Diskussion ist ja, den Gegenüber mit Argumenten zu überzeugen.
Da sehe ich bei Ihnen in dieser Diskusson aber nichts.

Gehen Sie einfach zurück auf Anfang. Nehmen Sie die ersten drei Posts von @Viri.

Warum?
Wollen wir jetzt schon das fragwürdige Verhalten anderer User hier als Entschuldigung dafür akzeptieren, selbst fragwürdige Anschuldigungen unwidersprochen rauszuhauen und dann zu schmollen?

Meine Aussage bezog sich konkret auf das von mir zitierte Statement(das Sie in Ihrer Antwort nicht zitieren):
Jop; weil jeder, der hier seit längerem mitliest, oder auch in anderen Quellen schaut, zumindest die Diskussionen darum kennt, dass die VC oder andere Gewerkschaften bei Discover, City, EW etc. nicht unbedingt nur das Beste für eben die Beschäftigten dieser Gesellschaften will, sondern Ihre Hauptklientel versucht zu schützen. Und wenn man das abstreitet, bzw so tut, als gäbe es sowas nicht, dann zeigt das Ignoranz.


Dieser Beitrag wurde am 10.02.2024 09:07 Uhr bearbeitet.

OK, ich lese das mal so, dass Sie zumindest einsehen, sich bei der Anschuldigung, die VC würde bei Discover eigentlich nur die Interessen einer dritten Partei schützen, etwas verrannt zu haben.
Das kann man aber auch einfach zugeben, ohne ein "alle sind gegen mich" Wehklagen anzustimmen :)

Da haben Sie aber mal ziemlich viel falsch rausgelesen. Weder glaube ich, dass ich mich verrannt habe, noch klage ich, weil alle gegen mich sind.
Es zeigt sich halt nur, dass hier zahlreiche User sind (bekanntermaßen, von daher hat es mich eben nicht überrascht, dass die sich jetzt alle melden), die in dieser Position festhängen. Das wissen wir hier doch schon. Daraus, dass ich mich da bestätigt fühle, dass diese Diskussion hier keinen Sinn, dann zu machen, dass ich hier Wehklage, ist schon wieder abenteuerlich; aber erwartbar.

"Differenziert" ist ein hervorragendes Stichwort.

Historisch gesehen ist der Vorwurf seintens des AG, Gewerkschaften würden ja hauptsächlich die Interessen ihrer Alt-Mitglieder vertreten, fast so alt wie die Gewerkschaften selbst.
Die Möglichkeit dafür ergibt sich für AG ganz bequem aus dem Bestreben von Gewerkschaften, für gleiche Arbeit tendenziell gleiche Löhne zu verhandeln.
Demnach "nützt" jeder neu tarifierte Arbeitnehmer auch jedem bereits früher tarifierten Arbeitnehmer, da er als untarifierte und damit idR billigere Konkurrenz am Markt ausfällt.

Tatsächlich nützt der Abschluss dem neu tarifierten Mitarbeiter aber deutlich mehr, da er
1) nun direkt besser entlohnt wird und
2) ebenfalls von weiteren gewerkschaftlichen Erst-Tarifierungen in anderen Betrieben profitiert, die weitere billigiere Konkurrenz vom Markt nehmen und so den Lohndruck nach unten verringern.

Das ist also ein typischer Vorwurf aus der ganz alten Mottenkiste der Arbeitgeberseite, der die Wirkung einer Tarifierung für den Arbeitnehmer verzerrt darstellt und mMn eine differenzierte Betrachtung ihrerseits erfordern würde.

Klar, die "Neuen" profitieren in Ihrem Unternehmen, was gegründet wurde um geringere Stückkosten zu haben, bestimmt davon, wenn die GW ihre altmitglieder zu schützen versucht und den neuen Betrieb unwirtschaftlich machen will.
Na, wer ist hier der Naive? Aber das mit dem wirtschaftlichen Verständnis hatten wir ja schon mal…

So, dass war jetzt aber auch wirklich mein letzter Kommentar hier in diesem Thread.

[...] und den neuen Betrieb unwirtschaftlich machen will.
Na, wer ist hier der Naive?

Die Frage ist glaube ich eher: Wer hängt hier in seinem undiffernzierten Weltbild fest und haut auf alleine dieser Basis solche Anschuldigungen raus?
Ich hatte gehofft, Sie hätten wenigstens das eingesehen...

So, dass war jetzt aber auch wirklich mein letzter Kommentar hier in diesem Thread.

Ja, ist vielleicht besser so.

Dieser Beitrag wurde am 10.02.2024 10:17 Uhr bearbeitet.