Community / Kommentare zu aktuellen Nachrichten / Qatar Airways hat freie Bahn in Europa

Beitrag 61 - 65 von 65
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | « zurück | weiter »
Beitrag vom 25.10.2021 - 15:24 Uhr
UserVJ 101
User (1079 Beiträge)
@VJ101schrieb,
Schiffe sind extrem klimaschädlich, es müssen Verladestationen gebaut werden, Holland ist direkter Nachbar zu uns, damit entfällt der Transportweg fast gänzlich, Norwegen und Rußland sind mit kurzen Pipelines mit den deutschen Umschlagstationen verbunden; ergo: Lieferungen aus Qatar und/oder USA (durch umweltschädlichstes Fracking gewonnenes Erdgas) sind nicht vonnöten.
Das Schiffe plötzlich "extrem klimaschädlich" sein soll ist schon sehr lustig. Der Platzbedarf und die damit einhergehende Umweltzerstörung ist bei einer Pipeline weit größer als beim Schiff.
Und wie wurden denn die Pipeline gebaut. Ach mit "extrem klimaschädlichen schiffen".

Von Holland und Rußland gehen die bisherigen Pipelines über Land, von Norwegen und die neue Pipeline von Rußland wurde in der Tat mit einigen wenigen Verlegeschiffen verlegt. Das war's dann auch, im Gegensatz zum reinen Schiffstransport.

Klimaschädlichkeit der Schiffahrt:  https://www.greenpeace.de/themen/klimawandel/ursachen-klimawandel/co2-emissionen-der-schifffahrt-bisher-stark-unterschaetzt?BannerID=0818005015001047&gclid=CjwKCAjwq9mLBhB2EiwAuYdMtbNdpVcgacRUINETLvMs4kbW6XHHPtdY085MXkC52LbZcp2P4Yb53xoCxtsQAvD_BwE


Zudem wird Deutschland schon in kürze seinen Energiebedarf nur noch aus erneuerbaren Quellen decken, so dass der Abschluß neuer Verträge und das Einrichten der Schiffsterminals sich gar nicht mehr rentiert.
Wer´s glaubt wird schädlich. Scheint die Sonne nicht oder der Wind ist weg kaufen wird den Strom von den Nachbarn. Und wie erzeugen die ihren Strom weiterhin?

Die bisherige und die neue Bundesregierung glaubt daran.


Und hätte man anstelle von Nord stream 2 auf eine Alternative gesetzt, hätte man sich nicht von einem Land abhängig machen müssen.

Die Alternative zu Nord Stream 2 ist die bestehende Jamal Leitung, die durch Weißrußland und Polen führt, die Abhängigkeit von der Zustimmung dieser beiden Länder für den Transit entfällt damit.

Aber warum wird den das russische Gas nicht verteufelt. Gegen Russland gibt es Sanktionen, gegen Katar keine. Wenn es um den eigenen Vorteil geht nimmt man es nicht so genau. Aber wehe es ist anders herum

Eine Frage die Sie gerne z.B. an die Sportorganisationen richten können, warum Katar nicht boykottiert wird, Rußland hingegen schon.
Beitrag vom 25.10.2021 - 16:36 Uhr
UserEricM
User (3365 Beiträge)
D.h. ein Teil unseres niederländischen Gas-Imports stammt offenbar auch aus Katar.
Wie viel und wie das in der Aussenhandelsbilanz gerechnet wird, ist mir aber unklar.
Wenn es in Rotterdam nur als Transit passiert, fällt es in unsere Bilanz. Ansonsten nicht.

Ja, "wenn", genau das ist der Punkt.
Wenn detsche Firmen das Gas von niederländischen Zwischenhändlern einkaufen, wird es auf unsere Außenhandelsbilanz mit den Niederlanden angerechnet, obwohl es letztendlich aus Katar importiert wurde.
Beitrag vom 25.10.2021 - 21:56 Uhr
UserFrequentC
User (806 Beiträge)
@VJ 101 schrieb,
Von Holland und Rußland gehen die bisherigen Pipelines über Land, von Norwegen und die neue Pipeline von Rußland wurde in der Tat mit einigen wenigen Verlegeschiffen verlegt. Das war's dann auch, im Gegensatz zum reinen Schiffstransport.

Klimaschädlichkeit der Schiffahrt:  https://www.greenpeace.de/themen/klimawandel/ursachen-klimawandel/co2-emissionen-der-schifffahrt-bisher-stark-unterschaetzt?BannerID=0818005015001047&gclid=CjwKCAjwq9mLBhB2EiwAuYdMtbNdpVcgacRUINETLvMs4kbW6XHHPtdY085MXkC52LbZcp2P4Yb53xoCxtsQAvD_BwE
Und wenn das Schiff mit dem zu transportierenden Erdgas fährt, ist es eben kein Klimasünder, welcher Altöl verbraucht.
Und auch eine Pipeline an land hat jede menge Platzbedarf und dadurch einen extremen eingriff in die Landschaft.
Aber wie sieht es denn mit dem Vergleich Schiff und Flugzeug aus. Wer ist da besser?
Und was würde mit dem Schweröl passieren, wenn es nicht im Schiff verfeuert würde?


Die bisherige und die neue Bundesregierung glaubt daran.
Vom Glauben kann man sich nichts kaufen.


Die Alternative zu Nord Stream 2 ist die bestehende Jamal Leitung, die durch Weißrußland und Polen führt, die Abhängigkeit von der Zustimmung dieser beiden Länder für den Transit entfällt damit.
Genau anders herum ist es. Durch die neue Leitung kann Russland druck auf die Ukraine, Polen, Slowakei oder Tschechien aufbauen, weil sie die alten Leitungen stilllegen könnten. Dann würden diese Länder ohne Gas da stehen.


Aber warum wird den das russische Gas nicht verteufelt. Gegen Russland gibt es Sanktionen, gegen Katar keine. Wenn es um den eigenen Vorteil geht nimmt man es nicht so genau. Aber wehe es ist anders herum.
Wenn man das russische Gas nicht verteufeln darf, kann man sich fragen warum dann QR verteufelt werden darf? Warum wird mit zweierlei Maße gemessen?


Eine Frage die Sie gerne z.B. an die Sportorganisationen richten können, warum Katar nicht boykottiert wird, Rußland hingegen schon.
Das ist keine frage an den Sport, sonder warum Airbus oder Mercedes liefer darf.


@EricM schrieb,
Ja, "wenn", genau das ist der Punkt.
Wenn detsche Firmen das Gas von niederländischen Zwischenhändlern einkaufen, wird es auf unsere Außenhandelsbilanz mit den Niederlanden angerechnet, obwohl es letztendlich aus Katar importiert wurde.
Jetzt müsst man aber wissen was "einige wenige deutsche Verbraucher" sind, wie in deinem verlinkten Artikel.
"die Versorgung für einige wenige deutsche Verbraucher läuft über Rotterdam, das ebenfalls von Katar beliefert wird."
Wie hoch waren die Importe für die "einige wenige deutsche Verbraucher"?

Dieser Beitrag wurde am 25.10.2021 21:59 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 26.10.2021 - 09:07 Uhr
UserDies&Das&Anderes
User (34 Beiträge)
@VJ 101 schrieb,


Aber warum wird den das russische Gas nicht verteufelt. Gegen Russland gibt es Sanktionen, gegen Katar keine. Wenn es um den eigenen Vorteil geht nimmt man es nicht so genau. Aber wehe es ist anders herum.
Wenn man das russische Gas nicht verteufeln darf, kann man sich fragen warum dann QR verteufelt werden darf? Warum wird mit zweierlei Maße gemessen?


Entschuldigung, irgendwo/irgendwann habe ich den Faden bei Ihrer 'Argumentationskette' verloren:
Wer 'verteufelt' denn Katar?

Und geht es in dem Artikel nicht eigentlich um die Airline Qatar Airways und nicht um Gasimporte?
Sorry für die Nachfrage.
Beitrag vom 26.10.2021 - 13:48 Uhr
UserEricM
User (3365 Beiträge)
Und wenn das Schiff mit dem zu transportierenden Erdgas fährt, ist es eben kein Klimasünder, welcher Altöl verbraucht.

Mal generell: Auch Erdgas/LNG Tanker fahren heute mit Schweröl, wie auch Erdöl-Tanker.
Kein Schiff wird unterwegs seine Ladung zum Antrieb nutzen. Die gehört nämlich dem Kunden, nicht der Reederei.

Und selbst wenn ein Schiff mit Erdgas fährt, senkt das erstmal nur den Schadstoffausstoß (Schwefeloxide, Ruß, etc. ).
Ein Klima"sünder" ist auch ein LNG betriebenens Schiff, da es CO2 freisetzt.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | « zurück | weiter »