Die Hauptstadt von einem der wichtigen Länder dieser Welt. Die größte Stadt in D. Neuer Airport, interessante Geschichte, vollgepackt mit Kultur, Kunst und Leben, ein Tourismusmagnet (sage ich als nicht-Berliner) und die LH bietet als Flagcarrier Nichts an. Man muss über FRA (Katastophe) oder MUC anreisen.

Man will halt Geld verdienen. Ist das so verwerflich? Die Lufthansa ist doch nicht die Caritas!
Und wenn einem die Anreise über FRA oder MUC nicht passt, kann man doch auch über LHR, CDG, AMS VIE, CPH, HEL, ZRH, IST oder MAD nach Berlin kommen.

Wenn jemand mit Berlin Geld verdienen kann und diese Weltstadt endlich wieder anbindet hebt die LH den Finger.

Wo hebt denn LH den Finger?

Stiefmütterlich ignoriert - total versagt- setzten!

Wahrscheinlich war LH der Ansicht, ein dritter Hub im flächenmäßig kleinen Deutschland wäre etwas übertrieben. Und nachdem der Berliner Senat kein Geld für den Umzug von München nach Berlin locker machen wollte, hat man die Idee wieder begraben.

so so, die Lufthansa "liebäugelt” mit der XL. Es gab mal Zeiten, da war die LH launch costumer bei innovativem Gerät, jetzt rennt sie dem Trend zuverlässig hinterher (falls er im LAC überhaupt erkannt wird). Mit kleinem Gerät den Nordatlantik zu überfliegen ist ja nicht wirklich neu. u.a. United hat das schon vor Jahrzehnten mit der 57 vorgemacht.

Ausgerechnet United als Innovator auf Nordatlantik-Strecken aus dem Hut zu zaubern, ist schon ziemlich abenteuerlich. Für die war ganz Europa noch bis 1990 "Neuland".

mag ja sein, was aber auch am Markt und Dingen wie Open Skies lag. Ändert nichts daran, dass United die ersten waren, die mit Single-Aisle Twins nonstop von der Ostküste nach Europa geflogen sind.

Achja ... das _müsste_ darf natürlich auch nicht fehlen ...

Nix genaues weiss man nicht ... aber _die richtige_ Meinung hat man immer selbst, und alle anderen sind ja blöd ...
Müsste dich so sein oder? Oder liegt ich da etwa falsch? ...

Gibt es jetzt auch noch etwas Inhaltliches oder war das alles?

Inhaltlich kann ich dazu sagen, dass LH sich seit 2012/2013 mit diesem Thema beschäftigt. Zu dieser Zeit trat Boeing an LH (und sicher an viele Airlines) heran mit der Projektidee eines _New Midsize Aircraft_, sie nannten es 797. Für das von Boeing angestrebte Profil wurden bei LH Flugpläne entworfen, die scheiterten aber immer an der Wirtschaftlichkeit aus Mangel an für ein solches Flugzeug attraktiven Zielen und der damit verbundenen Mindestflottengröße. Die Überlegung, die Produktivität dieser Flotte durch Konteinsatz zu steigern, konnte durch die unterschiedlichen Klassenkonfigurationen ("Euro-Business") nicht flugplanerisch sinnvoll umgesetzt werden.

Das Thema NMA wurde seit dieser Zeit immer wieder untersucht, bisher kam es aber da meines Wissens noch zu keiner Meinungsänderung. Das mag sich jetzt eventuell ändern, vielleicht auch durch neue Tochtergesellschaften, deren Einsatzprofil und Kostenposition.

Zu der Zeit verständlich. Nur seitdem es die Brands EW und Discover gibt, sollte es eine neue Betrachtungsweise geben.
Für eine Discover und deren Kostenbasis sollten Routen ab FRA mit einer XLR nach YHZ, CLT, PIT, NBO, ... sich besser darstellen können.

...NCC1701

Das Thema NMA wurde seit dieser Zeit immer wieder untersucht, bisher kam es aber da meines Wissens noch zu keiner Meinungsänderung. Das mag sich jetzt eventuell ändern, vielleicht auch durch neue Tochtergesellschaften, deren Einsatzprofil und Kostenposition.

Zu der Zeit verständlich. Nur seitdem es die Brands EW und Discover gibt, sollte es eine neue Betrachtungsweise geben.
Für eine Discover und deren Kostenbasis sollten Routen ab FRA mit einer XLR nach YHZ, CLT, PIT, NBO, ... sich besser darstellen können.

Genau, deswegen kommt es auch seit 13 Jahren immer wieder auf die Agenda. Es ist eben nicht so, dass LH dem Thema keine Beachtung schenkt, wie man so aus manchen Kommentaren folgern könnte.

Es ist aber auch kein Selbstläufer, weil viele der Destinationen, die Sie aufgezählt haben, heute schon mit One-Stop aus Europa erreicht werden können. Zum Beispiel kann man (nächsten Sommer) aus Berlin über YUL, JFK, KEF, LHR oder EWR nach PIT fliegen. Eine LH würde sich somit in Konkurrenz mit DL, FL, BA und auch AC begeben. Ohne einen Mehrwert für Berliner Passagiere. Außer natürlich bzgl. des Preises, der bei größerem Angebot sinken würde.

Ob das sinnvoll und gewinnbringend ist? So trivial ist es eben nicht, wie man auf den ersten Blick meinen könnte.

Achja ... das _müsste_ darf natürlich auch nicht fehlen ...

Nix genaues weiss man nicht ... aber _die richtige_ Meinung hat man immer selbst, und alle anderen sind ja blöd ...
Müsste dich so sein oder? Oder liegt ich da etwa falsch? ...

Gibt es jetzt auch noch etwas Inhaltliches oder war das alles?

Inhaltlich kann ich dazu sagen, dass LH sich seit 2012/2013 mit diesem Thema beschäftigt. Zu dieser Zeit trat Boeing an LH (und sicher an viele Airlines) heran mit der Projektidee eines _New Midsize Aircraft_, sie nannten es 797. Für das von Boeing angestrebte Profil wurden bei LH Flugpläne entworfen, die scheiterten aber immer an der Wirtschaftlichkeit aus Mangel an für ein solches Flugzeug attraktiven Zielen und der damit verbundenen Mindestflottengröße. Die Überlegung, die Produktivität dieser Flotte durch Konteinsatz zu steigern, konnte durch die unterschiedlichen Klassenkonfigurationen ("Euro-Business") nicht flugplanerisch sinnvoll umgesetzt werden.

Das Thema NMA wurde seit dieser Zeit immer wieder untersucht, bisher kam es aber da meines Wissens noch zu keiner Meinungsänderung. Das mag sich jetzt eventuell ändern, vielleicht auch durch neue Tochtergesellschaften, deren Einsatzprofil und Kostenposition.

Zu der Zeit verständlich. Nur seitdem es die Brands EW und Discover gibt, sollte es eine neue Betrachtungsweise geben.
Für eine Discover und deren Kostenbasis sollten Routen ab FRA mit einer XLR nach YHZ, CLT, PIT, NBO, ... sich besser darstellen können.

...NCC1701

Vergessen Sie doch mal die genannten Routen, dafür ist der A321xlr nicht geeignet!
CLT geht gar nicht ganzjährig, PIT auch kaum und NBO würde hin nonstop gehen, aber zurück wieder nur mit Zwischenlandung, da man in NBO aufgrund der Höhenlage kaum mit dem nominalen MTOW starten kann, schon gar nicht bei nasser Bahn bzw. Regen

Achja ... das _müsste_ darf natürlich auch nicht fehlen ...

Nix genaues weiss man nicht ... aber _die richtige_ Meinung hat man immer selbst, und alle anderen sind ja blöd ...
Müsste dich so sein oder? Oder liegt ich da etwa falsch? ...

Gibt es jetzt auch noch etwas Inhaltliches oder war das alles?

Inhaltlich kann ich dazu sagen, dass LH sich seit 2012/2013 mit diesem Thema beschäftigt. Zu dieser Zeit trat Boeing an LH (und sicher an viele Airlines) heran mit der Projektidee eines _New Midsize Aircraft_, sie nannten es 797. Für das von Boeing angestrebte Profil wurden bei LH Flugpläne entworfen, die scheiterten aber immer an der Wirtschaftlichkeit aus Mangel an für ein solches Flugzeug attraktiven Zielen und der damit verbundenen Mindestflottengröße. Die Überlegung, die Produktivität dieser Flotte durch Konteinsatz zu steigern, konnte durch die unterschiedlichen Klassenkonfigurationen ("Euro-Business") nicht flugplanerisch sinnvoll umgesetzt werden.

Das Thema NMA wurde seit dieser Zeit immer wieder untersucht, bisher kam es aber da meines Wissens noch zu keiner Meinungsänderung. Das mag sich jetzt eventuell ändern, vielleicht auch durch neue Tochtergesellschaften, deren Einsatzprofil und Kostenposition.

Zu der Zeit verständlich. Nur seitdem es die Brands EW und Discover gibt, sollte es eine neue Betrachtungsweise geben.
Für eine Discover und deren Kostenbasis sollten Routen ab FRA mit einer XLR nach YHZ, CLT, PIT, NBO, ... sich besser darstellen können.

...NCC1701

Vergessen Sie doch mal die genannten Routen, dafür ist der A321xlr nicht geeignet!
CLT geht gar nicht ganzjährig, PIT auch kaum und NBO würde hin nonstop gehen, aber zurück wieder nur mit Zwischenlandung, da man in NBO aufgrund der Höhenlage kaum mit dem nominalen MTOW starten kann, schon gar nicht bei nasser Bahn bzw. Regen

Und davon abgesehen kann man ganz ohne XLR ganz bequem heute schon von vielen europäischen Städten mit einmal Umsteigen nach NBO fliegen: Über DOH (QR), LHR (BA), AMS (KL), BRU (SN), IST (TK) oder CAI (MS). Ob da eine weitere One-Stop Verbindung kommerziell sinnvoll ist? Ich kann es mir nicht vorstellen.