"(...), dass die "Kosten für Entwicklung und Produktion der ersten 68 KC-767 erheblich unterhalb derer der KC-767 liegen werden. "
Da hat sich im Text aber ein Fehler eingeschlichen, oder?

Vielen Dank für Ihren Hinweis; wir haben es soeben korrigiert.

aero.de

Boeing sollte so langsam mal aufgeben die KC-45A ist der bessere Jet ....die haben mit der B787 genug Arbeit also schluß mit dem gezanke !!!!

So ein schlechter Verlierer wie Boeing das gibt es doch gar nicht. wann sehen die denn endlich ein das sie das schlechtere Flugzeug haben?

Gar nicht, weil sie m.E. einen teil das Auftrags, wenn nicht 100% bekommen werden :(

Moin, :D
[quote]In der Ausschreibung habe die US Air Force verlangt, dass das neue Flugzeug in der Lage sein müsse, mindestens 94.000 Pfund Flugtreibstoff über eine Strecke von 1.000 nautischen Meilen zu transportieren. Dieser Wert habe sich an den historischen Vorgaben orientiert. Im Durchschnitt fliegt die Luftwaffe Betankungsmissionen mit 60.000 bis 70.000 Pfund Flugtreibstoff an Bord. Die KC-767 habe die Anforderungen der Luftwaffe in diesem Punkt gar um 20 Prozent übertreffen können, sagte McGraw.[/quote]
Was Boeing aber anscheinend nicht wahr haben will ist, das nun mit einem flexibleren Flugzeug viel mehr Möglichkeiten zu Verfügung stehen.
Man könnte zum Beispiel zwei mal betanken und trotzdem noch Fracht mit nehmen, wenn man zum Beispiel Geschwader inkl Tanker usw. verlegt, das kann dann die KC-767 eben nicht.
Boeing hat leider falsch gepokert, wenn man nur Gewinnen möchte dann findet man bald keine Geschäftspartner mehr.
Ich währe Vorsichtig wenn man behauptet das die Air-Force keine fähren Entscheidungen getroffen hat.

Gruß

Meiner Meinung hat Boeing hier recht. Boeing hat sich doch nur an die Kriterien gehalten und dann sagt die USAF die 767 wär zu klein. ´Boeing hatte doch auch die 777 angeboten aber sie haben es aufgegeben weil es den Kriterien nicht entsprach das versteh ich von der USAF auch nicht !

Aber Boeing hat die Bewerbung der B777 aus freien Stücken und unter Kenntnis der Fähigkeiten der A330 und ohne Statement der USAF zurückgezogen. Und Die USAF hat beide Bewerbungen geprüft, beide entsprachen vll der Ausschreibung, aber die A330 war halt in allen Punkten besser. Daher muss man sich nciht wundern. Man weiß doch, wie die B767 bei den Airlinern gegen die A330 abschneidet, warum versucht man dann die AirForce bezüglich der Kosten hinters Licht zu führen. Wer einmal lügt dem glaubt man nicht... Und die Termintreue, die Boeing ja angeblich hatte, konnte die AirForce mit einem Anruf bei der Australischen Luftwaffe klären. Nämlich zwei Jahre zu spät.

Gruß aus EDHI

Du meinst bei der Japanischen Luftwaffen ...!!!oder???? Die Australische hat 5 KC-30 gekauft wenn ik richtig liege !!!! :D

Stimmt es waren die Japaner und die Italiener, die so lange auf ihre Tanker warten mussten. Die Austraulier sind die ersten, die die A330MRTT bekommen.

Gruß aus EDHI

Das der A330 gegenüber der B767 leistungsfähiger ist hat sich auf dem Zivilmarkt gezeigt, der von politischen Einflussnahmen nicht so sehr betroffen ist. Das sich Boeing trotzdem sträubt ist verständlich, denn die US-Luftwaffe hat nicht nur für das erste Los von rd. 170 Maschinen der KC-45 den Vorzug gegeben sondern auch gesagt, das man nur einen Typ für das gesamte Ersatzprogramm von bis zu 500 Flugzeugen anschaffen will. Boeing hat also nichts zu verlieren.

Wenn sich die USAF entscheiden könnte ein drittel vom Gesamtkuchen an Boeing zu geben wäre der Widerstand sicher nicht so verbissen und vom Einsatzzweck her wohl auch nicht so verkehrt.