@EricM
Von daher hat die Erwähnung "Weltbevölkerung" im Kontext Klimawandel eigenlich nur den Effekt, ein nicht lösbares Problem zu suggerieren wo keins ist.

So kann man die zügellose Vermehrung der Menschheit, 80 Mio jedes Jahr, 1 Mrd in 13 Jahren natürlich verniedlichen. Mal vom CO2 abgesehen, ruiniert die Masse Mensch den Erdball in allen Ecken. Die Mrd. Vegetierenden dürften wohl kaum an unseren Umweltbelehrungen interessiert sein.

Es ist völlig neben der Realität den Dreck in den Flüssen Asiens als den unseren zu bezeichnen. Vielleicht sind wir auch noch für die massenhaft brennenden Reifen anlässlich der vielen Revolten in Afrika verantwortlich. Die Waldabholzung in Südamerika ist auch unsere Schuld, nach dem Motto maxima culpa meaculpa.

Es ist völlig neben der Realität den Dreck in den Flüssen Asiens als den unseren zu bezeichnen. Vielleicht sind wir auch noch für die massenhaft brennenden Reifen anlässlich der vielen Revolten in Afrika verantwortlich. Die Waldabholzung in Südamerika ist auch unsere Schuld, nach dem Motto maxima culpa meaculpa.

Das sehe ich anders.

"WIR" hier kaufen die unter unsäglichen Umständen in Asien produzierten Textilien,
"WIR" hier kaufen Smartfones aus Rohstoffen die in Asien und Africa unter Verseuchung ganzer Landstriche gewonnen werden,
und "WIR" hier kaufen Südfrüchte, Avocados oder Viehfutter das in Südamerika unter Vernichtung riesiger Waldgebiete produziert wird. Auch das meiste Hartholz aus unseren Baumärkten stammt aus Südamerika.

Aber Hauptsache billig, was interssiert mich fremdes Elend ...

Dieser Beitrag wurde am 15.07.2023 20:28 Uhr bearbeitet.

@UserGroße Krügerkl..

wie man die Energieversorgung von 10 Mrd. Menschen auf der Erde dekabonsiert.

Statt IPCC benötigen wir ein IPBC - International Panel of BirthControl,
der "Elefant" der hoffnungslosen �berbevölkerung und Ursache aller Probleme ist bei jeder Gx-Veranstaltung anwesend, aber keiner spricht darüber.

Finde ich einen super Vorschlag.
Stellen wir uns mal vor, Ihre Mutter wäre dazu angehalten worden, ein Kind weniger zu zeugen. Rechnen Sie mal bitte aus, wie viele Menschen stattdessen in Indien/China/Ã"gypten/sonstwo für das eingesparte CO2 hätten leben können. Die Zahl nennen wir X.

Und dann erklären Sie uns mal bitte, warum Ihre Anwesenheit besser für den Planeten und die Gesamtweltbevölkerung ist, als X - 1 Menschen in einem der anderen Länder.

Verantwortung übernehmen.

Der Zusammenhang Klimaerwärmung, CO2 Anstieg und Festkleben ist einfach nicht gegeben.

Zeigen Sie mir eine ernsthafte peer-reviewte Studie aus den letzten 20 Jahren, die den Zusammenhang CO2- zu Temperatur-Anstieg in Frage stellt.
Eine.

Suchen sie sich was aus:
Richard Lindzen (Lindzen & Choi, 2009), Sherwood Idso (Idso, 1998), Reginald Newell (Newell & Dopplick, 1979), und Willie Soon (Soon, Connolly, & Connolly, 2015). Lindzens Schätzung liegt bei 0,5°C/2xCO2, Idsos bei 0,4°C/2xCO2, und eine von Soon (er bietet vier an) bei 0,44°C/2xCO2. Newell und Dopplick leiten 0,25°C/2xCO2 für die Tropen ab.
Lewis und Curry schätzen die TCR auf 1,2 (5%-95% Bereich: 0,9-1,7) °C/2xCO2 (Lewis & Curry, 2018)

Selbst die neuste, definitiv arlamistische Studie von Cox et al. sagt 2,8 Grad und legt einen bereich 2,2 °C bis 3,4°C fest.
Das devalidiert all die Panikszenarien des IPCC.


Wie kann es eigentlich sein, das von der Hochfinanz finanzierte professionelle Kriminelle straftaten gegen die Bürger begehen?
Gerade die Finanzelite, die das bezahlt. Die haben doch noch nie etwas ohne ihren eignene Benefit im Kopf gemacht.

"Die Finanzelite" hat sich gegen Deutschland verschworen?
Woher kenn ich das nur?

In ihren Kopf kann ich nicht schauen, es ist schon schwer genug ihren wirren Textstücken zu folgen.

Es ist relativ klar das FFF und die Klimakleber nicht einfach so agieren sondern sehr gut finanziert sind, Blackrock ist nachweislich involviert und es gibt Kriegskassen für z.b. Anwälte, Strafen und Gerichtsverfahren.
Die Protestler werden bezahlt ("entschädigt").

Klar machen die das aus üebrzeugung, aber in dem Umfang wie das läuft geht es ohne Geld etc. nicht.


Und wenn man sich mit dem Klimawandel beschäftigt, das ist alles schon höchst fragwürdig.
Je mehr man sich das anschaut, desto gravierender werden die Lücken.
Die viel genannten Kippunkte z.b. sind wissenschaftlich wirklich nicht erwiesen, wir glauben nur das es so ist.
Die Klimasensitivität von CO2 ist deutlich strittiger als das IPCC verlauten lässt.

Sagt wer?
Denn das IPCC ist der Zusammenschluss der Klima-Wissenschaftler, die sich mit dem Thema befassen.

Viel Gefährliches Halbwissen.
Das IPCC ist ein zwischenstaatlicher Ausschuss, der UN Untergeordnet.
Die wissenschaftler sind stark selektiert, man will ja das auch die richtige Meinung am Anfang schon vorliegt.
Die IPCC Berichte sind lange nicht nur von wissenschaftlern verfasst, das macht ja nur die Arbeitsgruppe 1 dort.

Den IPCC sollte man sehr kritisch sehen.

Und auch hier gilt: Feuer schreien heisst nicht das man einen Lösungsvorschlag hat.

Das schwankt je nachdem wem man glauben will von 0,5 bis 1grad zu den 4 oder 6 grad die das IPCC in manchen Szenarien angibt.

Ja natürlich, dafür sind es ja verschiedene Szenarien, die zB von unterschiedlichen Gegenmaßnahmen ausgehen. 0,5° Erwärmung ist aber schon lange vom Tisch. Unter 2° wirds wohl nicht mehr abgehen, und auch das nur wenn wir sofort stark gegensteuern.
Also genau das was FFF und LG fordern, Sie aber ablehnen.
Mit den Maßnahmen, die Sie (möglicherweise) akzeptieren würden, landen wir wohl eher bei 6° oder 8°.

Dann gehen sie doch kleben.

Was ein schwachsinn und billigste unterstellung. Ihre Gesinnungsgenossen haben soviel Druck produziert das Deutschland die Kernkraft abgeschaltet hat, und jetzt für die Stromproduktion mehr CO2 freisetzen muss.

Genaus die ganzen Themen Meersesspiegelanstieg (seit 150 Jahren ca. 25cm) oder Extremwetter - alles entweder nicht erwiesen oder absolute Panikmache.

s.o. : Sagt wer?

Etwas das ihnen abgeht, gesunder Menschenverstand. Den Meeresspielgelanstieg können sie googlen, da kriegen sie die zahl raus. Ein ziegelstein in 150 Jahren, denke die Menscheheit wird es überleben.

Das führt jetzt zuweit, die Frage ist doch eigentlich, was wir machen, wenn CO2 wirklich das Problem sein sollte. Und da haben weder FFF noch sonst jemand eine Lösung,

... die Sie akzeptieren.
Lösungen gibt es natürlich.
Die greifen aber sehr stark in unseren westlichen Lebensstil ein.

BS. Es gibt keine Lösung.
Wir haben sie nicht.

Die Welt hängt daran, Energie aus Fossilen Energieträgern zu gewinnen.

Vielversprechende Ansätze wie CCS haben ihre Gesinnungsgenoßen unterbunden. Genauso wie die Kernkraft.


wie man die Energieversorgung von 10 Mrd. Menschen auf der Erde dekabonsiert. Wir haben weder die Option die Energie nutzbar zu machen noch sie zu speichern. Das ist das Problem, das müssen wir lösen.

Guter Ansatz - und natürlich gibt es diese Lösungen, grüne Energie zu speichern und nutzbar zu machen. PTL, H2, ... Darüber hinaus kann man da, wo man fossile Energie weiter nutzt, das CO2 auffangen und einlagern. Für all das gibt es schon Pilotanlagen.

Ja, gab es. Vor 10 Jahren. Die Grünen haben es erfolgreich verboten.

Ist halt alles nicht so schön billig, wie weiter fossile Energieträger zu verbrennen.
Von daher muss das staatlich vorgeschrieben werden, denn sonst macht es niemand freiwillig.

Nein, wie wollen sie Chinesen, Indern und Afrikanern das vorschreiben?

Sie, der neue Deutsche große Diktator?

Die werden nicht mitmachen.

Und dann schreien Leute wie Sie das hier:

Die Panik ist absolut unangebracht, und ich frage mich wie es sein kann, das sich eine Gesellschaft von irgendwelchen Doomsday Fanatikern so auf der Nase tanzen lässt.
Wie kann eine junge Generation, die ungeahnte möglichkeiten hat, die die besten VOraussetzungen mitbekommen hat, der es so gut geht wie keiner Generation zuvor, so negativ sein und irgendwelchen Untergangspropheten nachlaufen?

Ich kann es nicht verstehen.

Nein, Sie könnten das natürlich verstehen.
Ich wundere mich da auch immer wieder, dass auch Leute, die gar nicht so ungebildet sind, auf den Unsinn, den so manche Parteien verbreiten, reinfallen.
Sie hören lieber Leuten zu, die Ihnen sagen Sie müssten das nicht verstehen, weil es ja "nicht sicher" sei oder die "Finanzelite" eh lügt.
Und die Ihnen sagen, sie müssten nichts ändern und alles würde irgendwie wieder "wie früher" oder "normal".
Hinterfragen Sie das mal - statt den Klimawandel.

Was ein polemischer BS, der einfach nur ihres geistes Kind zeigt, und dann doch die mangelnde geisitge Fähigkeit, einzordnen und zu reflektieren.

Alleine diese Panik vom wärmer werden. Schauen sie einfach historisch an, wann es den Menschen gut ging und wann nicht.
In Warmzeiten war es gut, z.b. im Antiken und mittelatlerlichen Klimaoptimum.
Wann war es schlecht? In der kleinen Eiszeit.

Wie naiv muss man eigentlich sein, um irgendwelchen Fanatikern hinterher zu laufen, die seit 50 Jahren (Club of Rome) das Ende der Welt herbei prophezeihen und jedes Mal neue Doomsdayszenarien drauf packen?
Der ganze Wald müsste ja schon gestorben sein, wenn ich an meine Schulbücher zurück denke.
Der saure Regen ist ein Thema, da spricht keiner mehr von heute.
Mittendrin hatte man mal angst vor der neuen Eiszeit.
Jetzt wird es also zur Sauna.

Der Zusammenhang Klimaerwärmung, CO2 Anstieg und Festkleben ist einfach nicht gegeben.

Zeigen Sie mir eine ernsthafte peer-reviewte Studie aus den letzten 20 Jahren, die den Zusammenhang CO2- zu Temperatur-Anstieg in Frage stellt.
Eine.

Suchen sie sich was aus:
Richard Lindzen (Lindzen & Choi, 2009), Sherwood Idso (Idso, 1998), Reginald Newell (Newell & Dopplick, 1979), und Willie Soon (Soon, Connolly, & Connolly, 2015). Lindzens Schätzung liegt bei 0,5°C/2xCO2, Idsos bei 0,4°C/2xCO2, und eine von Soon (er bietet vier an) bei 0,44°C/2xCO2. Newell und Dopplick leiten 0,25°C/2xCO2 für die Tropen ab.
Lewis und Curry schätzen die TCR auf 1,2 (5%-95% Bereich: 0,9-1,7) °C/2xCO2 (Lewis & Curry, 2018)

Selbst die neuste, definitiv arlamistische Studie von Cox et al. sagt 2,8 Grad und legt einen bereich 2,2 °C bis 3,4°C fest.
Das devalidiert all die Panikszenarien des IPCC.

Und jede dieser Studien stellt offenbar einen Zusammenhang zwischen CO2 und Temeperatur her - entgegen Ihrer Aussage oben.

Dass es bei der Stärke der Kopplung keinen exakten Konsens Wert gibt ist klar.


Wie kann es eigentlich sein, das von der Hochfinanz finanzierte professionelle Kriminelle straftaten gegen die Bürger begehen?
Gerade die Finanzelite, die das bezahlt. Die haben doch noch nie etwas ohne ihren eignene Benefit im Kopf gemacht.

"Die Finanzelite" hat sich gegen Deutschland verschworen?
Woher kenn ich das nur?

In ihren Kopf kann ich nicht schauen, es ist schon schwer genug ihren wirren Textstücken zu folgen.

Es ist relativ klar das FFF und die Klimakleber nicht einfach so agieren sondern sehr gut finanziert sind, Blackrock ist nachweislich involviert und es gibt Kriegskassen für z.b. Anwälte, Strafen und Gerichtsverfahren.
Die Protestler werden bezahlt ("entschädigt").

Klar machen die das aus üebrzeugung, aber in dem Umfang wie das läuft geht es ohne Geld etc. nicht.

OK, wenn Sie es so formulieren, klingt das schon wesentlich weniger nach 1933.


Und wenn man sich mit dem Klimawandel beschäftigt, das ist alles schon höchst fragwürdig.
Je mehr man sich das anschaut, desto gravierender werden die Lücken.
Die viel genannten Kippunkte z.b. sind wissenschaftlich wirklich nicht erwiesen, wir glauben nur das es so ist.
Die Klimasensitivität von CO2 ist deutlich strittiger als das IPCC verlauten lässt.

Sagt wer?
Denn das IPCC ist der Zusammenschluss der Klima-Wissenschaftler, die sich mit dem Thema befassen.

Viel Gefährliches Halbwissen.
Das IPCC ist ein zwischenstaatlicher Ausschuss, der UN Untergeordnet.
Die wissenschaftler sind stark selektiert, man will ja das auch die richtige Meinung am Anfang schon vorliegt.

Das ist nicht mal mehr Halbwissen, das sind Unterstellungen.

Die IPCC Berichte sind lange nicht nur von wissenschaftlern verfasst, das macht ja nur die Arbeitsgruppe 1 dort.

Den IPCC sollte man sehr kritisch sehen.

Durchaus.
Das ist aber was anderes als ihm die Absicht zu Deindustrialisierung der westliche Welt und Tendenzen zu NWO zu unterstellen.

Und auch hier gilt: Feuer schreien heisst nicht das man einen Lösungsvorschlag hat.

Bevor man löschen kann, muss man sich erst mal einig sein, dass es brennt ...

Das schwankt je nachdem wem man glauben will von 0,5 bis 1grad zu den 4 oder 6 grad die das IPCC in manchen Szenarien angibt.

Ja natürlich, dafür sind es ja verschiedene Szenarien, die zB von unterschiedlichen Gegenmaßnahmen ausgehen. 0,5° Erwärmung ist aber schon lange vom Tisch. Unter 2° wirds wohl nicht mehr abgehen, und auch das nur wenn wir sofort stark gegensteuern.
Also genau das was FFF und LG fordern, Sie aber ablehnen.
Mit den Maßnahmen, die Sie (möglicherweise) akzeptieren würden, landen wir wohl eher bei 6° oder 8°.

Dann gehen sie doch kleben.

Was ein schwachsinn und billigste unterstellung.

Stichwort "wirre Textstücke" : Was genau unterstelle ich Ihnen?

Ihre Gesinnungsgenossen haben soviel Druck produziert das Deutschland die Kernkraft abgeschaltet hat, und jetzt für die Stromproduktion mehr CO2 freisetzen muss.

Geschichtsfälschung?
Der Atomausstieg wurde unter Kanzlerin Merkel nach Fukushima gesetzlich festgeschrieben.

Genaus die ganzen Themen Meersesspiegelanstieg (seit 150 Jahren ca. 25cm) oder Extremwetter - alles entweder nicht erwiesen oder absolute Panikmache.

s.o. : Sagt wer?

Etwas das ihnen abgeht, gesunder Menschenverstand.

Also die Umschreibung für "ich denk mir das jetzt einfach mal so"?
Das ist letztendlich eine nicht durch Fakten gestützte Meinung.

Den Meeresspielgelanstieg können sie googlen, da kriegen sie die zahl raus. Ein ziegelstein in 150 Jahren, denke die Menscheheit wird es überleben.

Das führt jetzt zuweit, die Frage ist doch eigentlich, was wir machen, wenn CO2 wirklich das Problem sein sollte. Und da haben weder FFF noch sonst jemand eine Lösung,

... die Sie akzeptieren.
Lösungen gibt es natürlich.
Die greifen aber sehr stark in unseren westlichen Lebensstil ein.

BS. Es gibt keine Lösung.
Wir haben sie nicht.

Die Welt hängt daran, Energie aus Fossilen Energieträgern zu gewinnen.

Vielversprechende Ansätze wie CCS haben ihre Gesinnungsgenoßen unterbunden.

Haben sie nicht.
 https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/habeck-gasspeicherung-101.html
Im Gegenteil. Die aktulle Regierung ermöglicht, was unter Merkel 2012 verboten wurde.

Genauso wie die Kernkraft.

Nein, s.o.

wie man die Energieversorgung von 10 Mrd. Menschen auf der Erde dekabonsiert. Wir haben weder die Option die Energie nutzbar zu machen noch sie zu speichern. Das ist das Problem, das müssen wir lösen.

Guter Ansatz - und natürlich gibt es diese Lösungen, grüne Energie zu speichern und nutzbar zu machen. PTL, H2, ... Darüber hinaus kann man da, wo man fossile Energie weiter nutzt, das CO2 auffangen und einlagern. Für all das gibt es schon Pilotanlagen.

Ja, gab es. Vor 10 Jahren. Die Grünen haben es erfolgreich verboten.

Nein, siehe oben. Keine dieser Techniken wurde von den Grünen verboten.
Im Gegenteil...
Das wäre eine gute Gelegenheit, mal Ihre Quellen zu hinterfragen.
Wer hat mich da bezüglich der Grünen falsch informiert?
Warum hat er mich falsch informiert?

Ist halt alles nicht so schön billig, wie weiter fossile Energieträger zu verbrennen.
Von daher muss das staatlich vorgeschrieben werden, denn sonst macht es niemand freiwillig.

Nein, wie wollen sie Chinesen, Indern und Afrikanern das vorschreiben?

Sie, der neue Deutsche große Diktator?

Warum denken Sie eigentlich immer nur in diesen überkommenen Schemata?
In einer Demokratie braucht man für Veränderungen keinen Diktator, sondern Mehrheiten.

Die werden nicht mitmachen.

Da kann man viel über Handelsverträge und zB CO2 Zölle regeln.
Nichts wirkt von eben auf jetzt, aber langfristig verschiebt sich dann auch die Produktion der Handelspartner.

Und dann schreien Leute wie Sie das hier:

Die Panik ist absolut unangebracht, und ich frage mich wie es sein kann, das sich eine Gesellschaft von irgendwelchen Doomsday Fanatikern so auf der Nase tanzen lässt.
Wie kann eine junge Generation, die ungeahnte möglichkeiten hat, die die besten VOraussetzungen mitbekommen hat, der es so gut geht wie keiner Generation zuvor, so negativ sein und irgendwelchen Untergangspropheten nachlaufen?

Ich kann es nicht verstehen.

Nein, Sie könnten das natürlich verstehen.
Ich wundere mich da auch immer wieder, dass auch Leute, die gar nicht so ungebildet sind, auf den Unsinn, den so manche Parteien verbreiten, reinfallen.
Sie hören lieber Leuten zu, die Ihnen sagen Sie müssten das nicht verstehen, weil es ja "nicht sicher" sei oder die "Finanzelite" eh lügt.
Und die Ihnen sagen, sie müssten nichts ändern und alles würde irgendwie wieder "wie früher" oder "normal".
Hinterfragen Sie das mal - statt den Klimawandel.

Was ein polemischer BS, der einfach nur ihres geistes Kind zeigt, und dann doch die mangelnde geisitge Fähigkeit, einzordnen und zu reflektieren.

Da entdecke ich jetzt kein Argument.

Alleine diese Panik vom wärmer werden. Schauen sie einfach historisch an, wann es den Menschen gut ging und wann nicht.
In Warmzeiten war es gut, z.b. im Antiken und mittelatlerlichen Klimaoptimum.
Wann war es schlecht? In der kleinen Eiszeit.

Die Temperatur des mittelatlerlichen Klimaoptimums hatten wir gegen 1995 wieder erreicht ...

Wie naiv muss man eigentlich sein, um irgendwelchen Fanatikern hinterher zu laufen, die seit 50 Jahren (Club of Rome) das Ende der Welt herbei prophezeihen und jedes Mal neue Doomsdayszenarien drauf packen?
Der ganze Wald müsste ja schon gestorben sein, wenn ich an meine Schulbücher zurück denke.
Der saure Regen ist ein Thema, da spricht keiner mehr von heute.

Ja, weil wir weltweit unsere Energieversorgung angepasst haben und den meisten Bezin Sorten zB keinen schwefel mehr zusetzen.
Weiteres Beispiel für frühere Aufreger die nicht eingetreten sind wäre zB das Ozonloch, aber auch hier wurde mit Umstellung der Produktion reagiert.

Mittendrin hatte man mal angst vor der neuen Eiszeit.
Jetzt wird es also zur Sauna.

Für viele ärmere Menschen in traditionell bereits warmen Gebieten ist der Klimawandel jetzt schon lebensbedrohend.
Wenn in Asien und Afrika im Sommer noch ein bisschen mehr "Sauna" ist, sterben dort eine Menge Menschen.

Dieser Beitrag wurde am 16.07.2023 09:27 Uhr bearbeitet.

Es ist völlig neben der Realität den Dreck in den Flüssen Asiens als den unseren zu bezeichnen. Vielleicht sind wir auch noch für die massenhaft brennenden Reifen anlässlich der vielen Revolten in Afrika verantwortlich. Die Waldabholzung in Südamerika ist auch unsere Schuld, nach dem Motto maxima culpa meaculpa.
@joachimE

Das sehe ich anders.

"WIR" hier kaufen die unter unsäglichen Umständen in Asien produzierten Textilien,
"WIR" hier kaufen Smartfones aus Rohstoffen die in Asien und Africa unter Verseuchung ganzer Landstriche gewonnen werden,
und "WIR" hier kaufen Südfrüchte, Avocados oder Viehfutter das in Südamerika unter Vernichtung riesiger Waldgebiete produziert wird. Auch das meiste Hartholz aus unseren Baumärkten stammt aus Südamerika.

Aber Hauptsache billig, was interssiert mich fremdes Elend ...

Das sollen Sie auch anders sehen - auch Sie sind der ständigen Medienbeschallung "wir sind an allem Schuld" erlegen. Armut ist die eine Sache, da können wir lange über die Ursachen diskutieren, den eignen Dreck festtreten die andere. Sah mal einen Bericht über ein afrikanisches Hospital, nach 5 Jahren der Eröffnung - alle Wände voll Blutspritzer, um das Gebäude fliegender Müll. Die haben kein Feeling dafür, wo Sie sich bücken würden, schauen die weg, mal bildlich ausgedrückt. Mit dem Dreck beim Rohstoffabbau gebe ich Ihnen recht - aber wie stolz fahren unsere Weltretter EAuto, ohne über die Kinderarbeit im Kongo zu reflektieren.

@Aero: Bei Kommentaren nennt man üblicherweise den Kommentator.

Dem Kommentar ist darüber hinaus auch keine klare Linie/Aussage oder eine Forderung zu entnehmen.
Und dass es in einer Urteilsanalyse für Störaktionen an Flughäfen wie am Donnerstag wenig bis kein Material gibt, ist ja wohl weniger "ernüchternd" als folgerichtig, da vor der LG keine solchen Aktionen stattfanden.
Ich behaupte auch mal im eigentlichen Bericht des wissenschaftlichen Dienstes stand das Wort "ernüchtert" nicht drin ... genau da fängt das Framing an, auch wenn es in diesem Fall den Lesern nach dem Mund "framed".

Bem inhaltlchen Schwenk gegen Ende von Klimaaktivisten zu Blendattacken vergleicht der Kommentator mMn Ã"pfel mit Birnen, da es sich hierbei um stark unterschiedlich gefährliche Eingriffe handelt.

So ist dieser Kommentar eigentlich nur als Aufforderung zur Ideologie-Diskussion zu gebrauchen, wie ja auch die ersten Beiträge schon wieder zeigen...

Klimaaktivisten und Blendattacken entspringen dem selben grün-ideologischen Dunstkreis.

@Aero: Bei Kommentaren nennt man üblicherweise den Kommentator.

Dem Kommentar ist darüber hinaus auch keine klare Linie/Aussage oder eine Forderung zu entnehmen.
Und dass es in einer Urteilsanalyse für Störaktionen an Flughäfen wie am Donnerstag wenig bis kein Material gibt, ist ja wohl weniger "ernüchternd" als folgerichtig, da vor der LG keine solchen Aktionen stattfanden.
Ich behaupte auch mal im eigentlichen Bericht des wissenschaftlichen Dienstes stand das Wort "ernüchtert" nicht drin ... genau da fängt das Framing an, auch wenn es in diesem Fall den Lesern nach dem Mund "framed".

Bem inhaltlchen Schwenk gegen Ende von Klimaaktivisten zu Blendattacken vergleicht der Kommentator mMn Ã"pfel mit Birnen, da es sich hierbei um stark unterschiedlich gefährliche Eingriffe handelt.

So ist dieser Kommentar eigentlich nur als Aufforderung zur Ideologie-Diskussion zu gebrauchen, wie ja auch die ersten Beiträge schon wieder zeigen...

Klimaaktivisten und Blendattacken entspringen dem selben grün-ideologischen Dunstkreis.

Für genau diesen geistigen Kurzschluss hatte ich den Kommentar kritisiert.
Bei Ihnen ist das aber offenbar auf fruchtbaren Boden gefallen.
Frage:
Welche Umweltschützer oder Klimaaktivisten wurden denn bereits für Blendattacken verurteilt?
Oder ist das einfach eine haltlose Unterstellung?

Dieser Beitrag wurde am 16.07.2023 14:25 Uhr bearbeitet.

Die haben kein Feeling dafür, wo Sie sich bücken würden, schauen die weg, mal bildlich ausgedrückt.

Mehr Verallgemeinerung und Rassissmus lässt sich schwer in so wenige Worte packen...

Mit dem Dreck beim Rohstoffabbau gebe ich Ihnen recht - aber wie stolz fahren unsere Weltretter EAuto, ohne über die Kinderarbeit im Kongo zu reflektieren.

Und Sie denken in Ihrem Diesel wäre weder Zinn, Tantal, Wolfram oder Gold verbaut?
E-Autos haben einen hohen Bedarf an Lithium. Das hat andere Probleme, wird aber nicht im Kongo und nicht mit Kinderarbeit gewonnen.

Ich kann jedem der das glaubt nur herzlich zu einem Realitätscheck in den Süden einladen.

Wer mal die Massen an Menschen, LKWs, PKWs und jungen Gewerbebauten gesehn hat wird verstehen wo "unser" Wohlstand herkommt.

in den Süden? Wohin?
Italien, Spanien?
Nordafrika?
Naher Osten?
Südafrika?

Der Zusammenhang Klimaerwärmung, CO2 Anstieg und Festkleben ist einfach nicht gegeben.

Zeigen Sie mir eine ernsthafte peer-reviewte Studie aus den letzten 20 Jahren, die den Zusammenhang CO2- zu Temperatur-Anstieg in Frage stellt.
Eine.

Suchen sie sich was aus:
Richard Lindzen (Lindzen & Choi, 2009), Sherwood Idso (Idso, 1998), Reginald Newell (Newell & Dopplick, 1979), und Willie Soon (Soon, Connolly, & Connolly, 2015). Lindzens Schätzung liegt bei 0,5°C/2xCO2, Idsos bei 0,4°C/2xCO2, und eine von Soon (er bietet vier an) bei 0,44°C/2xCO2. Newell und Dopplick leiten 0,25°C/2xCO2 für die Tropen ab.
Lewis und Curry schätzen die TCR auf 1,2 (5%-95% Bereich: 0,9-1,7) °C/2xCO2 (Lewis & Curry, 2018)

Selbst die neuste, definitiv arlamistische Studie von Cox et al. sagt 2,8 Grad und legt einen bereich 2,2 °C bis 3,4°C fest.
Das devalidiert all die Panikszenarien des IPCC.

Und jede dieser Studien stellt offenbar einen Zusammenhang zwischen CO2 und Temeperatur her - entgegen Ihrer Aussage oben.

Sie können nicht lesen oder sind zu Blöd um eine Aussage zu verstehen.

Natürlich ist die Klimasensitivtät von größter Bedeutung. Wenn sie Co2 eine Klimasensitivtät von 0,5 -1 Grad unterstellen, dann müssen sie garnichts machen.

Und das ist doch der springende Punkt. Dafür das sich alle so sicher sind, weiss man verdammt wenig.

0,5 oder wie kürzlich 2,8 oder wie vom IPCC teilweise von 4,6,8 grad schwadroniert, das ist halt einfach keine Ahnung haben und raten.

Jeder der etwas mehr Verstand hat wie sie versteht, das die Freisetzung von gespeichertem CO2 etwas verändert, nur was?

Es macht keinen Sinn mit ihnen zu diskutieren. Sie verstehen ja nicht mal Deutsch.

Nochmal:
Die Klimasensitivtät von Co2 ist massiv umstritten. Und ein Zusammenhang Erwärmung, antropogenes CO2 und Klimakleber ist nicht gegeben - das ist reine Willkür.

Genaus gut kann ich einfach rumlaufen und Leute erschießen, spart CO2 ein.
Ist im Prinzip die selbe Argumentation.

Dass es bei der Stärke der Kopplung keinen exakten Konsens Wert gibt ist klar.

HAHAHAHAHAHAHHAHAHAH.

Pull up,terrain. Ziehen oder Drücken sie jetzt am Stick, ob es einen exakten Konsens gibt, ist klar.


Wie kann es eigentlich sein, das von der Hochfinanz finanzierte professionelle Kriminelle straftaten gegen die Bürger begehen?
Gerade die Finanzelite, die das bezahlt. Die haben doch noch nie etwas ohne ihren eignene Benefit im Kopf gemacht.

"Die Finanzelite" hat sich gegen Deutschland verschworen?
Woher kenn ich das nur?

In ihren Kopf kann ich nicht schauen, es ist schon schwer genug ihren wirren Textstücken zu folgen.

Es ist relativ klar das FFF und die Klimakleber nicht einfach so agieren sondern sehr gut finanziert sind, Blackrock ist nachweislich involviert und es gibt Kriegskassen für z.b. Anwälte, Strafen und Gerichtsverfahren.
Die Protestler werden bezahlt ("entschädigt").

Klar machen die das aus üebrzeugung, aber in dem Umfang wie das läuft geht es ohne Geld etc. nicht.

OK, wenn Sie es so formulieren, klingt das schon wesentlich weniger nach 1933.

Sie sehen Gespenster, scheinbar an jeder Ecke.

Wollen sie jetzt eigentlich noch 3x Mal die nazi Karte spielen? Wie oft gibt es die?



Und wenn man sich mit dem Klimawandel beschäftigt, das ist alles schon höchst fragwürdig.
Je mehr man sich das anschaut, desto gravierender werden die Lücken.
Die viel genannten Kippunkte z.b. sind wissenschaftlich wirklich nicht erwiesen, wir glauben nur das es so ist.
Die Klimasensitivität von CO2 ist deutlich strittiger als das IPCC verlauten lässt.

Sagt wer?
Denn das IPCC ist der Zusammenschluss der Klima-Wissenschaftler, die sich mit dem Thema befassen.

Viel Gefährliches Halbwissen.
Das IPCC ist ein zwischenstaatlicher Ausschuss, der UN Untergeordnet.
Die wissenschaftler sind stark selektiert, man will ja das auch die richtige Meinung am Anfang schon vorliegt.

Das ist nicht mal mehr Halbwissen, das sind Unterstellungen.

Die IPCC Berichte sind lange nicht nur von wissenschaftlern verfasst, das macht ja nur die Arbeitsgruppe 1 dort.

Den IPCC sollte man sehr kritisch sehen.

Durchaus.
Das ist aber was anderes als ihm die Absicht zu Deindustrialisierung der westliche Welt und Tendenzen zu NWO zu unterstellen.

Schauen sie, sie wissen einfach nichts. Man kann mit ihnen nichts diskutieren, weil sie banalste Dinge nicht wissen.
Das IPCC hat verschiedene Arbeitsgruppen, die im Grunde nichts machen als Szenarien.

Die Folgen, die machen die Staaten schon selbst aus. Und in Deutschland vernichtet man dahingehend im Selbsthass die Industrie und die Lebensgrundlage dieser Gesellschaft.

Das IPCC hat nur ein Paar (äußerst unrealistische) Szenarien hingeklatscht wie man CO2 einsparen muss damit in ihren Modellen die Temperatur nicht zu stark steigt.


Und auch hier gilt: Feuer schreien heisst nicht das man einen Lösungsvorschlag hat.

Bevor man löschen kann, muss man sich erst mal einig sein, dass es brennt ...

Sicher nicht.

Die Menschen müssen eh raus aus fossiler Energieversorgung, wir haben nicht unendlich Rohstoffe, Kohle geht noch lange, Kernbrennstoff gibt es noch genug.
Ã?L wird nicht mehr lange gehen, aktuell haben wir 40 Jahre, vlt. finden wir noch was, aber irgendwo um 2100 rum ist damit wohl Schluss.
Bei Gas wissen wir aktuell von Reserven für 70 Jahre.

Das schwankt je nachdem wem man glauben will von 0,5 bis 1grad zu den 4 oder 6 grad die das IPCC in manchen Szenarien angibt.

Ja natürlich, dafür sind es ja verschiedene Szenarien, die zB von unterschiedlichen Gegenmaßnahmen ausgehen. 0,5° Erwärmung ist aber schon lange vom Tisch. Unter 2° wirds wohl nicht mehr abgehen, und auch das nur wenn wir sofort stark gegensteuern.
Also genau das was FFF und LG fordern, Sie aber ablehnen.
Mit den Maßnahmen, die Sie (möglicherweise) akzeptieren würden, landen wir wohl eher bei 6° oder 8°.

Dann gehen sie doch kleben.

Was ein schwachsinn und billigste unterstellung.

Stichwort "wirre Textstücke" : Was genau unterstelle ich Ihnen?

Ihre Gesinnungsgenossen haben soviel Druck produziert das Deutschland die Kernkraft abgeschaltet hat, und jetzt für die Stromproduktion mehr CO2 freisetzen muss.

Geschichtsfälschung?
Der Atomausstieg wurde unter Kanzlerin Merkel nach Fukushima gesetzlich festgeschrieben.

Genaus die ganzen Themen Meersesspiegelanstieg (seit 150 Jahren ca. 25cm) oder Extremwetter - alles entweder nicht erwiesen oder absolute Panikmache.

s.o. : Sagt wer?

Etwas das ihnen abgeht, gesunder Menschenverstand.

Also die Umschreibung für "ich denk mir das jetzt einfach mal so"?
Das ist letztendlich eine nicht durch Fakten gestützte Meinung.

Den Meeresspielgelanstieg können sie googlen, da kriegen sie die zahl raus. Ein ziegelstein in 150 Jahren, denke die Menscheheit wird es überleben.

Das führt jetzt zuweit, die Frage ist doch eigentlich, was wir machen, wenn CO2 wirklich das Problem sein sollte. Und da haben weder FFF noch sonst jemand eine Lösung,

... die Sie akzeptieren.
Lösungen gibt es natürlich.
Die greifen aber sehr stark in unseren westlichen Lebensstil ein.

BS. Es gibt keine Lösung.
Wir haben sie nicht.

Die Welt hängt daran, Energie aus Fossilen Energieträgern zu gewinnen.

Vielversprechende Ansätze wie CCS haben ihre Gesinnungsgenoßen unterbunden.

Haben sie nicht.
 https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/habeck-gasspeicherung-101.html
Im Gegenteil. Die aktulle Regierung ermöglicht, was unter Merkel 2012 verboten wurde.

Genauso wie die Kernkraft.

Nein, s.o.

wie man die Energieversorgung von 10 Mrd. Menschen auf der Erde dekabonsiert. Wir haben weder die Option die Energie nutzbar zu machen noch sie zu speichern. Das ist das Problem, das müssen wir lösen.

Guter Ansatz - und natürlich gibt es diese Lösungen, grüne Energie zu speichern und nutzbar zu machen. PTL, H2, ... Darüber hinaus kann man da, wo man fossile Energie weiter nutzt, das CO2 auffangen und einlagern. Für all das gibt es schon Pilotanlagen.

Ja, gab es. Vor 10 Jahren. Die Grünen haben es erfolgreich verboten.

Nein, siehe oben. Keine dieser Techniken wurde von den Grünen verboten.
Im Gegenteil...
Das wäre eine gute Gelegenheit, mal Ihre Quellen zu hinterfragen.
Wer hat mich da bezüglich der Grünen falsch informiert?
Warum hat er mich falsch informiert?

Ist halt alles nicht so schön billig, wie weiter fossile Energieträger zu verbrennen.
Von daher muss das staatlich vorgeschrieben werden, denn sonst macht es niemand freiwillig.

Nein, wie wollen sie Chinesen, Indern und Afrikanern das vorschreiben?

Sie, der neue Deutsche große Diktator?

Warum denken Sie eigentlich immer nur in diesen überkommenen Schemata?
In einer Demokratie braucht man für Veränderungen keinen Diktator, sondern Mehrheiten.

Die werden nicht mitmachen.

Da kann man viel über Handelsverträge und zB CO2 Zölle regeln.
Nichts wirkt von eben auf jetzt, aber langfristig verschiebt sich dann auch die Produktion der Handelspartner.

Und dann schreien Leute wie Sie das hier:

Die Panik ist absolut unangebracht, und ich frage mich wie es sein kann, das sich eine Gesellschaft von irgendwelchen Doomsday Fanatikern so auf der Nase tanzen lässt.
Wie kann eine junge Generation, die ungeahnte möglichkeiten hat, die die besten VOraussetzungen mitbekommen hat, der es so gut geht wie keiner Generation zuvor, so negativ sein und irgendwelchen Untergangspropheten nachlaufen?

Ich kann es nicht verstehen.

Nein, Sie könnten das natürlich verstehen.
Ich wundere mich da auch immer wieder, dass auch Leute, die gar nicht so ungebildet sind, auf den Unsinn, den so manche Parteien verbreiten, reinfallen.
Sie hören lieber Leuten zu, die Ihnen sagen Sie müssten das nicht verstehen, weil es ja "nicht sicher" sei oder die "Finanzelite" eh lügt.
Und die Ihnen sagen, sie müssten nichts ändern und alles würde irgendwie wieder "wie früher" oder "normal".
Hinterfragen Sie das mal - statt den Klimawandel.

Was ein polemischer BS, der einfach nur ihres geistes Kind zeigt, und dann doch die mangelnde geisitge Fähigkeit, einzordnen und zu reflektieren.

Da entdecke ich jetzt kein Argument.

Alleine diese Panik vom wärmer werden. Schauen sie einfach historisch an, wann es den Menschen gut ging und wann nicht.
In Warmzeiten war es gut, z.b. im Antiken und mittelatlerlichen Klimaoptimum.
Wann war es schlecht? In der kleinen Eiszeit.

Die Temperatur des mittelatlerlichen Klimaoptimums hatten wir gegen 1995 wieder erreicht ...

Wie naiv muss man eigentlich sein, um irgendwelchen Fanatikern hinterher zu laufen, die seit 50 Jahren (Club of Rome) das Ende der Welt herbei prophezeihen und jedes Mal neue Doomsdayszenarien drauf packen?
Der ganze Wald müsste ja schon gestorben sein, wenn ich an meine Schulbücher zurück denke.
Der saure Regen ist ein Thema, da spricht keiner mehr von heute.

Ja, weil wir weltweit unsere Energieversorgung angepasst haben und den meisten Bezin Sorten zB keinen schwefel mehr zusetzen.
Weiteres Beispiel für frühere Aufreger die nicht eingetreten sind wäre zB das Ozonloch, aber auch hier wurde mit Umstellung der Produktion reagiert.

Mittendrin hatte man mal angst vor der neuen Eiszeit.
Jetzt wird es also zur Sauna.

Für viele ärmere Menschen in traditionell bereits warmen Gebieten ist der Klimawandel jetzt schon lebensbedrohend.
Wenn in Asien und Afrika im Sommer noch ein bisschen mehr "Sauna" ist, sterben dort eine Menge Menschen.

Käse. Im Sommer sterben weniger nicht mehr Menschen. Im Winter sterben die Leute.

Ist aber auch egal.

Jetzt erklären sie mir den Zusammenhang, warum man sich dafür in Hamburg auf den Runway klebt. Oder in Berlin auf die Strasse.

Sollten die nicht lieber in Indien Solaranlagen installieren?

Sie legitimieren hier Straftaten mit ihrer Einstellung, weil sie denken das es in der Sache das richtige ist.
Das ist was Nazis gemacht habem, wenn sie mal wieder ihre Karte spielen wollen.
Zünden sie das Geschäft an, weil es sind Juden.
Kleben sie sich fest, nötigen sie die Menschen, es sind Klimasäue. Die tun nicht genug.

In dem Deutschland, das ich kannte, spielte der Grund einst keine Rolle, i.B. wenn er so konstruiert war.
Was auch immer sie tun, sie müssen sich im legalen Rahmen bewegen, denn nur weil sie für eine "gerechte" Sache kämpfen, stehen sie nicht über dem Recht.

Denn wahrscheinlich sind mehr Menschen für eine "gerechte" Sache ermordet worden als für alles andere.

Den Zusammenhang zw. Kleben und Klima, den hab ich immer noch nicht verstanden.

Sie können nicht lesen oder sind zu Blöd um eine Aussage zu verstehen.
Jeder der etwas mehr Verstand hat wie sie versteht, das die Freisetzung von gespeichertem CO2 etwas verändert, nur was?
Es macht keinen Sinn mit ihnen zu diskutieren.
Genaus gut kann ich einfach rumlaufen und Leute erschießen, spart CO2 ein.
Ist im Prinzip die selbe Argumentation.
HAHAHAHAHAHAHHAHAHAH.

Ja, ich sehe eine Diskussion mit Ihnen hier auch aktuell nicht weiter als sinnvoll an.
Falls der Schaum vorm Mund nochmal weggehen sollte, können wir ja irgendwann mal weiter machen.
Schönen Sonntag noch.

@Aero: Bei Kommentaren nennt man üblicherweise den Kommentator.

Dem Kommentar ist darüber hinaus auch keine klare Linie/Aussage oder eine Forderung zu entnehmen.
Und dass es in einer Urteilsanalyse für Störaktionen an Flughäfen wie am Donnerstag wenig bis kein Material gibt, ist ja wohl weniger "ernüchternd" als folgerichtig, da vor der LG keine solchen Aktionen stattfanden.
Ich behaupte auch mal im eigentlichen Bericht des wissenschaftlichen Dienstes stand das Wort "ernüchtert" nicht drin ... genau da fängt das Framing an, auch wenn es in diesem Fall den Lesern nach dem Mund "framed".

Bem inhaltlchen Schwenk gegen Ende von Klimaaktivisten zu Blendattacken vergleicht der Kommentator mMn Ã"pfel mit Birnen, da es sich hierbei um stark unterschiedlich gefährliche Eingriffe handelt.

So ist dieser Kommentar eigentlich nur als Aufforderung zur Ideologie-Diskussion zu gebrauchen, wie ja auch die ersten Beiträge schon wieder zeigen...

Klimaaktivisten und Blendattacken entspringen dem selben grün-ideologischen Dunstkreis.

Für genau diesen geistigen Kurzschluss hatte ich den Kommentar kritisiert.
Bei Ihnen ist das aber offenbar auf fruchtbaren Boden gefallen.
Frage:
Welche Umweltschützer oder Klimaaktivisten wurden denn bereits für Blendattacken verurteilt?
Oder ist das einfach eine haltlose Unterstellung?

Eijeijei... so eine Antwort!
Liegen darob der grünen Politik und die entsetzte Wahrnehmung dieser selbst bei Minderbegabten die Nerven blank oder wurde die Freigabe des grünen Kifferparadieses schon vorweggenommen;-)

Die haben kein Feeling dafür, wo Sie sich bücken würden, schauen die weg, mal bildlich ausgedrückt.

Mehr Verallgemeinerung und Rassissmus lässt sich schwer in so wenige Worte packen...

Mit dem Dreck beim Rohstoffabbau gebe ich Ihnen recht - aber wie stolz fahren unsere Weltretter EAuto, ohne über die Kinderarbeit im Kongo zu reflektieren.

Und Sie denken in Ihrem Diesel wäre weder Zinn, Tantal, Wolfram oder Gold verbaut?
E-Autos haben einen hohen Bedarf an Lithium. Das hat andere Probleme, wird aber nicht im Kongo und nicht mit Kinderarbeit gewonnen.

@EricM
Sie sollten das, was Sie anderen hier vorwerfen, Schaum vor dem Mund, bei sich selbst vermeiden.
Sie dürfen mich kritisieren, aber das Wort Rassissmus ist völlig unangebracht.
Ã?ber Lithium und Kongo sollten Sie sich vielleicht erstmal informieren:

 https://www.spiegel.de/ausland/lithium-in-der-demokratischen-republik-kongo-der-kampf-um-den-rohstoff-der-zukunft-a-396d2233-33cc-43e1-8831-1d9df3951536