Das kann und soll ja alles gerne noch kommen, aber der Berg kommt nicht so einfach zum Propheten, nur weil ein Riesenairport vorhanden ist.

es ist ja auch nie die absicht gewesen einen riesenairport hinzustellen und sich anschliessend zur weltstadt zu erklären. die entscheidung für den BBI kam zustande weil ein weiteres wachstum im luftverkehr in berlin nicht mehr möglich war. --> kapazitäten in TXL ausgeschöpft, THF geschlossen (was ein jammer ist, aber die entscheidung war richtig), SXF eine katastrophe. und berlin ist weit mehr weltstadt und metropole als münchen und frankfurt.

wirtschaftlich ist berlin vielleicht nicht mit FRA oder MUC zu vergleichen, aber nimmt man mal den umsteigeverkehr aus den verkehrsstatistiken von MUC und FRA raus, ist das ergebnis dieser airports doch auch recht mau!

Der Vergleich Bonn vs. Berlin ist desolat. Infrastrukturelle Großprojekte der letzten 20 Jahre wie die ICE Trassen der DB zwischen Nürnberg und München für ca. 3,5 Mrd. Euro oder Köln - Rhein/Main für 6 Mrd. Euro haben letztlich fast jeden Skeptiker im Nachgang überzeug. Auch Stuttgart21 wird nach Fertigstellung durch seine vielen Vorteile überzeugen können. Die Bedeutsamkeit solcher Projekte sind für den "Normalo" Bürger kaum nachvollziehbar. Bei der Meinungsbildung stehen häufig nur die Kosten im Vordergrund, welche durch die oppositionelle politische Seite verstärkt wird. Dabei wird völlig außer Betracht gelassen über welchen Zeitraum sich derartige Projekte nutzen lassen und welche zusätzlichen Kosten bei der Nichtumsetzung oder einer späteren Projektierung entstehen. Dazu muss man natürlich Wissen, dass das Bauwesen mit die höchste Teuerungsrate aufweist. Gerade weil Berlin in den letzten Jahrzehnten das schwächste Bundesland war, ist es umso erfreulicher, dass die Hauptstadt zwischen 2005 und 2008 stärker wachsen konnte als alle anderen Bundesländer.

Die ICE-Projekte und wahrscheinlich auch Stuttgart21 stellen infrastrukturell "Befreiungsschläge" zur Hebung gesamtwirtschaftlicher Vorteile dar.

Berlin hat nun seinen 5. oder 6. Versuch eines Flughafens gestartet - Deutschland schaut wieder mal zu.
Dabei sollte man sich vorrangig darum bemühen den Großraum Berlin erst ein mal auf eine wirtschaftlich nachhaltige gesunde Basis zu stellen, welche dann auch den Superflughafen rechtfertigen würde; denn nach wie vor erstreckt sich hinter den Stadtgrenzen von Berlin nach wie vor hauptsächlich märkischer Sand.

Den Teil der Kosten welche durch die Länder übernommen werden, werden soweit ich weiß, durch die Bundesländer Berlin und Brandenburg gesplittet.
Über den Daumen gepeilt leben dort rund 6.Mio Einwohner. Daher denke ich nicht, dass der Flughafen überdimensioniert ist. Da ich beruflich schon öfters am BBI war, kann ich nicht von einem zukünftigen Superflughafen sprechen. Ich denke dass das Vorhaben den heutigen technischen Stand angemessen ist. Wenn man den BBI nicht gebaut hätte, müsste man auf drei veraltete Flughäfen setzen um den zukünftigen Flugverkehr bewältigen zu können.
Dabei liegen schon heute viele Sachen im Argen. Das beginnt bei der Abfertigung, Kapazität, Sicherheit, Geräumigkeit, Aktionsradius, Effizienz, Umweltverträglichkeit, Nachhaltigkeit, sämtliche Möglichkeiten bei der Kosteneinsparung f. Wartung, Personal etc. usw.
Weiterhin hätte deren Umbau und Modernisierung keine positive Kosten/Nutzen Bilanz.
Mein Fazit: Langfristig gesehen wäre man um einen Neubau nicht herum gekommen

Berlin hat nun seinen 5. oder 6. Versuch eines Flughafens gestartet - Deutschland schaut wieder mal zu.
Dabei sollte man sich vorrangig darum bemühen den Großraum Berlin erst ein mal auf eine wirtschaftlich nachhaltige gesunde Basis zu stellen, welche dann auch den Superflughafen rechtfertigen würde; denn nach wie vor erstreckt sich hinter den Stadtgrenzen von Berlin nach wie vor hauptsächlich märkischer Sand.

Entscheidend für die Beurteilung des wirtschaftlichen Erfolgs ist das Bruttoinlandsprodukt. Die Wirtschaftsleistung in Berlin ist von 2004 bis 2009 jahresdurchschnittlich mit 1,7 Prozent gewachsen (Deutschland +0,5 Prozent). Damit ist Berlin Spitzenreiter. Offenbar sollte man ab und zu mal Statistiken lesen. Und alles im märkischen Sand direkt hinter der Stadtgrenze wächst im Normalfall noch stärker. Die saugen nämlich mit der geringsten Gewerbesteuer der Republik die Investitionen an.

Dieser Beitrag wurde am 20.11.2010 23:36 Uhr bearbeitet.

Auch wenn es weh tut, aber es ist leider Fakt: Berlin ist die mit Abstand wirtschaftlich schwächste Metropolregion in Deutschland (siehe Link am Ende des Posts). Ein hohes prozentuales Wachstum ist zwar super, aber trotzdem nicht ausreichend, wenn das Ausgangsniveau niedrig ist, zumal das Umland von Berlin - wie Lumi schon sagte - hauptsächlich aus Sand besteht.

Ich habe für mehrere Konzerne gearbeitet, und bei keinem spielte Berlin auch nur irgendeine wirtschaftliche Rolle. Beispielsweise lohnen sich Vertriebsbüros in Berlin nicht. Einwohnerzahlen alleine geben keinen Anhaltspunkt für die Leistungsfähigkeit einer Region.

Natürlich gönne ich Berlin seinen Flughafen, und ich würde mich auch über Erfolg für BBI freuen (obwohl die Planung total vergurkt ist). Aber mal im Ernst: AB wirtschaftet auch immer haarscharf am Abgrund und lebt von Krediten (passt irgendwie zu Berlin ;) - nur weil die naturgemäß in Berlin beheimatet sind, wird aus BBI noch lange kein Hub. Und LCC bringen zwar Traffic und Touries, aber kaum Geld in die Kasse.

Was für einen Hub entscheidend sind, sind Umsteiger und Businessverkehr - und da ist Berlin auf Jahre hinaus einfach bedeutungslos, auch wenn die Berliner das gerne anders hätten. Umsteiger gibts nicht ohne zahlreiche Anschlüsse, und Business nicht ohne Wirtschaftskraft. So einfach ist das.

Ich sehe fürs erste nur zwei Traffictreiber für BBI: Ethnischer Verkehr und LC-Tourismusverkehr. Da geht sicher was, aber für einen Hub reicht das nicht aus. Lassen wir nochmal 20, 30 Jahre ins Land gehen.

P.S.: @Nexus: Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast. 1,7% von nix sind immer noch nix. Statistiken lesen ist eins - interpretieren ist was anderes. ;) Aber dass man sich die Zahlen in Berlin schönrechnet ist ja nichts Neues. Hier ist die aktuelle Kaufkraftkarte der GfK - da siehst Du auch, welchen Nachholbedarf Berlin noch hat:  http://www.mb-research.de/_download/MBR-Kaufkraft-Kreiskarte-2010.pdf

Dieser Beitrag wurde am 21.11.2010 12:04 Uhr bearbeitet.

Nighthawks' Bemerkung in Sachen AB ist wirklich treffend - welche "normale" Airline legt denn bitte in Zeiten in denen der Luftverkehr boomt 7 A/C still??? LH baut im Gegensatz dazu in 2011 - wie auch in 2010 - so einiges auf... Den Abbau dann auf die Luftverkehrsabgabe zu schieben scheint dann doch sehr befremdlich...

Was für einen Hub entscheidend sind, sind Umsteiger und Businessverkehr - und da ist Berlin auf Jahre hinaus einfach bedeutungslos, auch wenn die Berliner das gerne anders hätten. Umsteiger gibts nicht ohne zahlreiche Anschlüsse, und Business nicht ohne Wirtschaftskraft. So einfach ist das.

Da fehlen dann doch manchmal ein paar Kenntnisse.
Der gesamte wachstumsstarke Kongress- und Messebereich ist voller Businessleute. Wie auch am Hotelwachstum erkennbar ist, werden hier in Zukunft riesige Potentiale gehoben. Auch zu Lasten anderer Regionen.
Nur mal so zur Info und zu den realen Zahlen:
 http://www.fr-online.de/wirtschaft/wenig-kaufkraft-fuer-die-frankfurter/-/1472780/4651656/-/index.html
Da nützen Kreiskarten leider überhaupt nichts. Die Masse machts:
 http://www.property-magazine.de/internationale-einzelhaendler-nutzen-berlin-als-sprungbrett-fuer-den-deutschen-markteintritt-30903.html
Der AB-Hub ist schon in Arbeit und läuft. Der wird mit BBI natürlich andere Dimensionen erreichen. Und wie schon geschrieben: Die Lufthansa hat noch nichts verraten.
Mit den Zahlen der Airlines sollte man sehr vorsichtig sein. Das ist grundsätzlich ein sehr margenschwaches Geschäft. Nicht nur für AB. Und trotzdem wachsen die immer weiter.

Dieser Beitrag wurde am 21.11.2010 13:25 Uhr bearbeitet.

@Nexus: ...wohl überlesen: AB legt 7 A/C still - Wachstum geht anders... Da fehlen dann in der Tat noch ein paar Kenntnisse...

lufthansa wäre schlecht beraten, wenn sie sich nicht an der slotvergabe in berlin beteiligen würde. die flüge werden allerdings in den nächsten jahren nicht, wie viele wünschen, nach new york, sao paulo oder hongkong abheben, sondern nach fra und muc.
lh zieht auch in fra und muc auch nur einen kleinen teil ihrer langstreckenpassagiere aus der region (glaube mal gehört zu haben, dass der anteil der regionalen passagiere in dus am höchsten sei), sondern in erster linie aus ihrem eigenen feedernetz.
momentan sehe ich keinen grund, einen weiteren hub zu eröffnen.
l.c. und ethnischer verkehr - nighthawk, schön gesagt :)

@Nexus: ...wohl überlesen: AB legt 7 A/C still - Wachstum geht anders... Da fehlen dann in der Tat noch ein paar Kenntnisse...
Die Berlin wachsen die. Und wie.

momentan sehe ich keinen grund, einen weiteren hub zu eröffnen.
Wer spricht von Hub? Düsseldorf ist auch kein LH-Hub.

Super,

ich freu mich. Nach dem ganzen HickHack um Tempelhof und die undemokratischen Strukturen mit der SED-Nachfolgerpartei und Herrn Wowereit an der Spitze, ist es doch schön zu sehen das wirklich eintritt, was ein normal vernünftig begabter Beobachter schon vor Jahren sehen konnte. BBI funktioniert nicht, Berlin verliert seine in Europa einzigartigen City-Airports (inkl. dem ersten Verkehrsflughafen der Welt, Tempelhof) und die Welt hat einen Grund mehr unsere "Hauptstadt" auszulachen.
Ich sage hier mal eiskalt voraus, daß Herr W. und seine Schergen alle Schuld von sich weisen werden und es auf irgend jemand anderen schieben werden wollen, wenn BBI in zwei Jahren sang- und klanglos im Verkehrschaos untergeht. Ich vermute mal man wird sich natürlich die Opposition und irgendwelche Wirtschaftsverbände aussuchen.

Ich schäme mich in einem Land zu Leben welches so eine kleingeistige und undemokratische Hauptstadt hat.

@ Flugfan
BBI ist erst Mitte 2012 fertig. Kann also noch nicht funktionieren. Man sollte sich lieber für die schämen, die Flugrouten gerne über anderen Dächern sehen und nur bei der eigenen Betroffenheit auf die Strasse gehen.
Die Schließung von Tempelhof und Tegel ist einfach nur logisch. Konnte aber nach dem Baustart von BBI 2006 ohnehin nicht mehr revidiert werden. Das ist ganz einfach die Rechtslage.

Dieser Beitrag wurde am 21.11.2010 14:13 Uhr bearbeitet.

@Nexus
Na die Logik möchte ich gerne mal verstehen:
London hat mehr als einen Flughafen, Paris auch, Rom ebenso...Moskau auch. Warum nicht Berlin?
Denn spätestens wenn mal wieder ein Präsident der USA zu Besuch kommt und BBI zugemacht wird zahlt sich das Konzept von einem Flugplatz bestimmt aus!

Aber zum Thema der Artikels: Warum kann die DFS das nur mir Parallelbetrieb? In London können die das doch auch: auf einer Bahn wird gelandet, auf einer gestartet... und ich denke mal das Verkehrsaufkommen von LHR ist - egal welche Prognosen man für BBI hat - definitiv höher als das, was BBI erwarten kann....l