meine Hoffnungen waren vergebens ...

Was für ein quirlter Schwachfug!

@Erich ich hoffe es eskaliert jetzt nicht völlig aber meinst du nicht dass es schon einen prinzipiellen Unterschied zwischen einem kleinen verstaubten Kreuz oder Gebetsraum um der Ecke und durch z.B. Kopftuch oder Kippa offen bis aufdringlich zur Schau gestellten Glauben gibt?


Wir wissen ja aus unserer eigenen Geschichte wie Religion, Ethnie und Kultur gerne vermischt werden und es war dann auch nicht so dass die Typen welche 1972 in München das Israelische Olympiateam ermordet haben die Sportler vorher nach ihrem Glauben befragt hätten und natürlich wurden auch die Journalisten von Charlie Hebdo welche zur Zeit des Anschlags in Paris in der Redaktion waren abgeknallt unabhängig davon ob sie sich als Christ oder Atheist gesehen hatten oder mit dieser Mohamed Karikatur überhaupt irgendetwas zu tun hatten.

Wenn Sie schon in der Geschichte rumschwadronieren, dann vergessen Sie nicht was Christen im Mittelalter angerichtet haben, noch früher auf den blutigen Kreuzügen oder bei der Missionierung sogenannter Ungläubiger.


2015 war tatsächlich nicht mehr im Mittelalter und was Hamburg in diesem Zeitalter getan oder nicht getan hat weißt du garnicht.

Dabei sind weder Deutschland noch Frankreich Terrorstaaten, Diktaturen oder Theokratien.


Immerhin dem kann er zustimmen, man glaubt es kaum.

@IRIS danke für Ihre ausführliche Darstellung, ja die Hoffnungen sind vergebens ...

UserJordanPensionär schrieb:
Ganz entschiedener Widerspruch!
@EricM pöbelt nicht, ganz im Gegenteil, er argumentiert faktenreich und das in sehr sachlichem Tonfall, im Gegensatz zu manch anderem hier!

Von faktenreich und sachlich kann wohl keine Rede sein, es ist eine Anhäufung von unappetitlichen Pöbeleien. Dabei hat er wohl nicht mal eine mögliche Eskalation des Einklagens des religiösen Rechtes auf Tragen der Burka mit Augengitter angedacht. Was wird unseren Richtern dann dazu einfallen. Grundsätzlich gehört religiöse Symbolik nicht auf den Arbeitsplatz, besonders nicht bei hoheitlichen Aufgaben. So hatte ich es auch in meinem initialen Beitrag formuliert.

Wenn Sie schon in der Geschichte rumschwadronieren, dann vergessen Sie nicht was Christen im Mittelalter angerichtet haben, noch früher auf den blutigen Kreuzügen oder bei der Missionierung sogenannter Ungläubiger.

Aus Wikipedia:
Seit dem 7. Jahrhundert fand die islamische Expansion statt: Die militärische, teilweise mit Übergriffen verbundene Unterwerfung und Besiedlung christlicher Gebiete durch arabisch-muslimische Eroberer im Nahen Osten, in Nordafrika, Italien (Eroberung Sardiniens, der Einfall in Rom und die Zerstörung der Basilika St. Peter durch die Aghlabiden im Jahre 846) sowie (bis zur Rückeroberung im Rahmen der Reconquista) der Einfall in Spanien und Portugal. Seit 638 stand Jerusalem unter muslimischer Herrschaft. Von christlicher Seite wurde die Eroberung des Heiligen Landes und die Zurückdrängung der Sarazenen als Rückeroberung und als ein Akt der Verteidigung des Christentums betrachtet, welcher durch offiziellen Beistand und die Unterstützung der Kirche bekräftigt und angeführt wurde.

Es war in erster Linie eine Revanche, dann aber auch Genozid, aber ist ja schon mehr als ein paar hundert Jahre her.

Insofern ist das Kopftuch offensichtlich auch eine politische Haltung und zwar eine Haltung welche die brutale Unterdrückung andersdenkender ausdrücklich gutheißt und sowas kann man nicht ernsthaft als Verfassungstreue usw. werten auch wenn sich natürlich immer ein Richter welcher das anders sieht finden
wird.

Im Islam gibt es keine Trennung von Kirche und Staat, folglich ist dann auch ein religiöses Symbol eine politische Haltung. Siehe Iran.

Ich erinnere an die Aussagen des dt. Papstes ( der wird immerhin als seehr Inteligent beschrieben) zum Islam und dem Schwert, das kam überhaupt nicht gut an weil es die Wahrheit ist.

Ein Kopftuch ist eine politische Haltung? Und Richter sind nach Ihrer Ansicht aktive muslimische Glaubenskrieger!? Was ein Blödsinn.

Der deutsche Michel scheint sich einig zu sein. Dann sollten wir Trump vielleicht doch nicht verdammen, sondern ihn und seine Methoden huldigen.

OMG!

Insofern ist das Kopftuch offensichtlich auch eine politische Haltung und zwar eine Haltung welche die brutale Unterdrückung andersdenkender ausdrücklich gutheißt und sowas kann man nicht ernsthaft als Verfassungstreue usw. werten auch wenn sich natürlich immer ein Richter welcher das anders sieht finden wird.
Jetzt wird mir Einiges klar: meine Großmutter hat fast immer Kopftuch getragen. das war also Ausdruck ihrer politischen Haltung als evangelische Christin. Denn es steht geschrieben: 1 Kor 11,6: Wenn sie kein Kopftuch trägt, könne sie sich "auch gleich die Haare abschneiden lassen"
wobei geschorene Haar als Schande und Zeichen sexueller Unmoral galten,

An der Stelle müsste man den Rechtsstaat dringend nachschärfen denn es kann nicht sein dass neben einer international einmalig fremdgesteuerten Staatsanwaltschaft auch noch die Auswahl der Richter für das zugehörige Verfahren im Hinterzimmer ausgeschnapst wird.
Uiui, das sind aber ganz wilde Verschwörungstheorien. Haben Sie das GG (also unsere Verfassung) wirklich gelesen? Und was wichtiger ist, auch verstanden? Schon mal was von Gewaltenteilung gehört?
Wenn die Politik etwas gegen den Willen des Volkes durchdrücken will (kann ja sein dass das mal notwendig ist) dann soll sie bitte dazu stehen und sich nicht hinter Richtern oder vermeintlichen Experten/ Umfragewerten verstecken.
Wer repräsentiert Ihrer Meinung nach "den Willen des Volkes"? Unsere blauen Durchgeknallten?

Als Flughafen würde ich mich auch fragen inwiefern es betriebswirtschaftlich schlau ist auf die persönlichen Befindlichkeiten eines Mitarbeiters Rücksicht zu nehmen und dabei über die Jahre die persönlichen Befindlichkeiten hunderter bis tausender Passagiere zu missachten.
Vor allem wenn diese Passagiere in Länder reisen, in denen es eben keine Religions-(oder sonstige)Freiheiten gibt. Und warum sollte sich ein weltoffener Passagier an der Religion dessen stören, der ihn kurz kontrolliert? Nimmt der Dönerstand um die Ecke Rücksicht auf Ihre "Befindlichkeit"?

Dieser Beitrag wurde am 31.01.2026 17:03 Uhr bearbeitet.

Naja, wer den Willen des Volkes repräsentiert, wird sich ja in diesem Jahr zunächst mal bei einigen Landtagswahlen, in 29 dann bei der BTW zeigen. Und wer hierzulande den grösseren Schaden anrichtet- die blauen Durchgeknallten im Parlament oder vielleicht doch die schwarzen Durchgeknallten in der Hamburger U- Bahn- eingeladen und willkommen geheissen und nicht zurückgeschickt von grünroten Durchgeknallten-das dürfte Ansichtssache sein. Doch zurück zum Ausgangsthema: Wird die Kopftuchfrau denn nun am Hamburger Flughafen eingestellt oder ging es hier nur um etwas Kleingeld?

Insofern ist das Kopftuch offensichtlich auch eine politische Haltung und zwar eine Haltung welche die brutale Unterdrückung andersdenkender ausdrücklich gutheißt und sowas kann man nicht ernsthaft als Verfassungstreue usw. werten auch wenn sich natürlich immer ein Richter welcher das anders sieht finden wird.
Jetzt wird mir Einiges klar: meine Großmutter hat fast immer Kopftuch getragen. das war also Ausdruck ihrer politischen Haltung als evangelische Christin. Denn es steht geschrieben: 1 Kor 11,6: Wenn sie kein Kopftuch trägt, könne sie sich "auch gleich die Haare abschneiden lassen"
wobei geschorene Haar als Schande und Zeichen sexueller Unmoral galten,

und mein Opa hat fast immer einen Hut getragen weil er den toll fand und es am Kopf nicht so kalt war ...


An der Stelle müsste man den Rechtsstaat dringend nachschärfen denn es kann nicht sein dass neben einer international einmalig fremdgesteuerten Staatsanwaltschaft auch noch die Auswahl der Richter für das zugehörige Verfahren im Hinterzimmer ausgeschnapst wird.
Uiui, das sind aber ganz wilde Verschwörungstheorien. Haben Sie das GG (also unsere Verfassung) wirklich gelesen? Und was wichtiger ist, auch verstanden? Schon mal was von Gewaltenteilung gehört?

Ich hab das GG gelesen, du auch?

Staatsanwälte sind in Deutschland als einzigem Land der Welt dem Justizminister weisungsgebunden unterstellt und Juristen müssen um Richter zu werden u.a. ein Praktikum in der Staatsanwaltschaft machen und so schließt sich der Kreis.

Richter insb. an höheren Gerichten sind in etwa so unabhängig wie Lehrer. Siehe Corona- oder DDR-Aufarbeitung.

Wenn die Politik etwas gegen den Willen des Volkes durchdrücken will (kann ja sein dass das mal notwendig ist) dann soll sie bitte dazu stehen und sich nicht hinter Richtern oder vermeintlichen Experten/ Umfragewerten verstecken.
Wer repräsentiert Ihrer Meinung nach "den Willen des Volkes"? Unsere blauen Durchgeknallten?

Ich würde den Willen des Volkes nicht mit irgendeiner Partei gleichsetzen aber wie du meinst.


Als Flughafen würde ich mich auch fragen inwiefern es betriebswirtschaftlich schlau ist auf die persönlichen Befindlichkeiten eines Mitarbeiters Rücksicht zu nehmen und dabei über die Jahre die persönlichen Befindlichkeiten hunderter bis tausender Passagiere zu missachten.
Vor allem wenn diese Passagiere in Länder reisen, in denen es eben keine Religions-(oder sonstige)Freiheiten gibt. Und warum sollte sich ein weltoffener Passagier an der Religion dessen stören, der ihn kurz kontrolliert? Nimmt der Dönerstand um die Ecke Rücksicht auf Ihre "Befindlichkeit"?

Man glaubt es kaum aber ja das tut er.

Wie soll er mir sonst auch irgendwas verkaufen?

Insofern ist das Kopftuch offensichtlich auch eine politische Haltung und zwar eine Haltung welche die brutale Unterdrückung andersdenkender ausdrücklich gutheißt und sowas kann man nicht ernsthaft als Verfassungstreue usw. werten auch wenn sich natürlich immer ein Richter welcher das anders sieht finden wird.
Jetzt wird mir Einiges klar: meine Großmutter hat fast immer Kopftuch getragen. das war also Ausdruck ihrer politischen Haltung als evangelische Christin. Denn es steht geschrieben: 1 Kor 11,6: Wenn sie kein Kopftuch trägt, könne sie sich "auch gleich die Haare abschneiden lassen"
wobei geschorene Haar als Schande und Zeichen sexueller Unmoral galten,

und mein Opa hat fast immer einen Hut getragen weil er den toll fand und es am Kopf nicht so kalt war ...
Ich sprach ausdrücklich von religiösen Gründen, da Oma strenggläubig war... ist wohl schwer vorstellbar für Sie?


An der Stelle müsste man den Rechtsstaat dringend nachschärfen denn es kann nicht sein dass neben einer international einmalig fremdgesteuerten Staatsanwaltschaft auch noch die Auswahl der Richter für das zugehörige Verfahren im Hinterzimmer ausgeschnapst wird.
Uiui, das sind aber ganz wilde Verschwörungstheorien. Haben Sie das GG (also unsere Verfassung) wirklich gelesen? Und was wichtiger ist, auch verstanden? Schon mal was von Gewaltenteilung gehört?

Ich hab das GG gelesen, du auch?
Oh ja, oft, vor allem die ersten 20 Artikel, das geht es um Menschenrechte, Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit und so.... und dann vor allem den Artikel 20, in der Folge dann die Artikel 92, 97, 101 usw....und die Kommentare dazu. Interessant. Und wie kommt dann ihre folgende Einlassung zustande?

Staatsanwälte sind in Deutschland als einzigem Land der Welt dem Justizminister weisungsgebunden unterstellt und Juristen müssen um Richter zu werden u.a. ein Praktikum in der Staatsanwaltschaft machen und so schließt sich der Kreis.
Und ab der Ernennung zum Richte sind sie unabhängig... in alle Richtungen, so lange sie sich an die Gesetze halten. In anderen Länder werden Richter von Regierenden ernannt, in einigen auf Zeit gewählt.

Richter insb. an höheren Gerichten sind in etwa so unabhängig wie Lehrer. Siehe Corona- oder DDR-Aufarbeitung.
Im GG steht- in den oben erwähnten Artikeln - was anderes.
Seltsam: ihre Vorredner bezeichneten die Urteile als "Richterrecht". also das Gegenteil von "weisungsgebunden".

Wenn die Politik etwas gegen den Willen des Volkes durchdrücken will (kann ja sein dass das mal notwendig ist) dann soll sie bitte dazu stehen und sich nicht hinter Richtern oder vermeintlichen Experten/ Umfragewerten verstecken.
Wer repräsentiert Ihrer Meinung nach "den Willen des Volkes"? Unsere blauen Durchgeknallten?

Ich würde den Willen des Volkes nicht mit irgendeiner Partei gleichsetzen aber wie du meinst.
Woran machen Sie den "Willen des Volkes" fest? BTW: ob es Ihnen passt oder nicht, ich gehöre auch zu dem "Volk", bin anderer Meinung. Aber Ihnen wahrscheinlich nicht "völkisch" genug.


Als Flughafen würde ich mich auch fragen inwiefern es betriebswirtschaftlich schlau ist auf die persönlichen Befindlichkeiten eines Mitarbeiters Rücksicht zu nehmen und dabei über die Jahre die persönlichen Befindlichkeiten hunderter bis tausender Passagiere zu missachten.
Vor allem wenn diese Passagiere in Länder reisen, in denen es eben keine Religions-(oder sonstige)Freiheiten gibt. Und warum sollte sich ein weltoffener Passagier an der Religion dessen stören, der ihn kurz kontrolliert? Nimmt der Dönerstand um die Ecke Rücksicht auf Ihre "Befindlichkeit"?

Man glaubt es kaum aber ja das tut er.
Ach, da ist es dann egal, ob es Muslime sind?

Kennen wir uns? Warum duzen Sie mich dann? Ich halte das auch im Internet zumindest für unangemessen und respektlos, vor allem im christlichen Abendland.

Dieser Beitrag wurde am 31.01.2026 21:18 Uhr bearbeitet.

Jetzt wird mir Einiges klar: meine Großmutter hat fast immer Kopftuch getragen...

Gar nichts wird Ihnen klar.
Früher haben die Frauen auf dem Feld gearbeitet - und hatten nicht die Möglichkeit täglich zu duschen. Deswegen haben sie Kopftücher getragen. Als Schutz vor Staub und Dreck.
Man muß schon ziemlich borniert sein, um das zu vergleichen.


...Nimmt der Dönerstand um die Ecke Rücksicht auf Ihre "Befindlichkeit"?

Der Dönerstand wurde nicht mit der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben beliehen. Es gibt für den Dönerstand auch keinen Benutzerzwang.


Geben Sie sich doch bitte mehr Mühe mit Ihrer Argumentation, damit wir hier wenigstens ein gewisses Niveau halten können. Danke!

Früher haben die Frauen auf dem Feld gearbeitet - und hatten nicht die Möglichkeit täglich zu duschen. Deswegen haben sie Kopftücher getragen. Als Schutz vor Staub und Dreck.

"Früher" ist ein bisschen unspezifisch...
In den 1960ern und 1970ern war hier in Westdeutschland schon lange die "Hausfrau" das gesellschaftliche Idealbild des Wirtschaftswunders. Trotzdem galten Frauen ohne Kopftuch je nach Gegend und sozialem Stand (idR des Beobachters) durchaus noch als moralisch fragwürdig.

damit wir hier wenigstens ein gewisses Niveau halten können

Sie sollten satirische Beiträge kennzeichnen, sonst könnte man noch denken, Sie würden dieser Zusammenballung fremdenfeindlicher Beiträge in diesem Thread wirklich "Niveau" unterstellen wollen ...

Jetzt wird mir Einiges klar: meine Großmutter hat fast immer Kopftuch getragen...

Gar nichts wird Ihnen klar.
Früher haben die Frauen auf dem Feld gearbeitet - und hatten nicht die Möglichkeit täglich zu duschen. Deswegen haben sie Kopftücher getragen. Als Schutz vor Staub und Dreck.
Man muß schon ziemlich borniert sein, um das zu vergleichen.
Lesen ist wohl nicht Ihre Stärke: ich habe ausdrücklich darauf hingewiesen, dass meine Großmutter das Kopftuch aus religiöser Überzeugung getragen hat: zur Verdeutlichung noch einmal der biblische Hintergrund: Kor 11,6: Wenn sie kein Kopftuch trägt, könne sie sich "auch gleich die Haare abschneiden lassen" - was das bedeutet hatte ich auch erklärt.

Geben Sie sich doch bitte mehr Mühe mit Ihrer Argumentation, damit wir hier wenigstens ein gewisses Niveau halten können. Danke!
Ui! Gerade Sie sprechen von "Niveau"? Dann erklären Sie doch mal genau, was "Befindlichkeit" und Sicherheitskontrollen miteinander zu tun haben. Meinen Sie wirklich, dass beispielsweise Sicherheitskontrollen in den USA auf Ihre "Befindlichkeit" Rücksicht nehmen, oder in Singapur, oder in Malaysia? Oder in Australien? Und können Sie ein einziges Beispiel nennen, bei dem von einer muslimischen Frau in den letzten Jahren Attentate verübt wurden?
Und woran machen Sie fest, dass der jeweilige männliche Kontrolleur nicht auch Muslim ist? An der Haarfarbe? Am Bart? Aber über ein Kopftuch aufregen.....

Die Aufregung ist ja nun erstmal vorbei: Die Frau hat beim Verlassen des Arbeitsgerichts zwar sinngemäss ins Mikrofon gesagt: "Ich habe das für Euch alle da draussen gemacht"; aber im Ergebnis hat sie persönlich die 3500 Euro auf`s Konto bekommen, die sie mit der Klage verlangt hatte. Alles fein für die Gute; ob überhaupt und wenn ja wo sie jetzt irgendwas arbeitet, ist bisher nicht bekannt geworden...
Im Fachblatt für Luftsicherheitsfragen "Spiegel" konnt man zwischenzeitlich lesen:
"Es sei nicht ausgeschlossen, dass der Gesetzgeber eine entsprechende Regelung mit der Verpflichtung zur Neutralität im Auftreten erlassen könnte, dies sei nach der Entscheidung aus Erfurt aber deutlich schwerer zu verargumentieren". Letzteres befürworten sicher neben den Spiegelianern auch ein paar Kämpfer für Toleranz und Offenheit -natürlich immer nur hier bei uns; nicht in Teheran!- hier im Forum.
Es bleibt also erstmal abzuwarten, ob wir demnächst von Damen mit einer hübschen Burka oder einem modischen Niquab abgetastet werden. Könnte auch ganz lustig sein; das brächte dann auch noch an den allerletzten Provinzflughafen ein gewisses Weltstadtflair, scnr:-)
Oder aber die Bundespolizei und ihre beauftragten Subunternehmer kommen zu Verstand und sind in Zukunft etwas kreativer bei der "erlaubten" Begründung eine Bewerberinnen- Ablehnung; "1984" mit seiner Sprachpolizei lässt grüssen...

Himmel, schauten Sie Ihre braune Gülle wo anders aus bzw., noch besser, kommen Sie zu Verstand und schreiben nicht solche Schwachsinn.

Die Aufregung ist ja nun erstmal vorbei: Die Frau hat beim Verlassen des Arbeitsgerichts zwar sinngemäss ins Mikrofon gesagt: "Ich habe das für Euch alle da draussen gemacht"; aber im Ergebnis hat sie persönlich die 3500 Euro auf`s Konto bekommen, die sie mit der Klage verlangt hatte. Alles fein für die Gute; ob überhaupt und wenn ja wo sie jetzt irgendwas arbeitet, ist bisher nicht bekannt geworden...

Einmalig € 3.500,00 statt einem Job mit monatlichen festen, sicheren Einkommen - da hat 'die Gute' aber mal richtig abgemahnt. Rechnung ist nicht Ihre Stärke, oder?

Im Fachblatt für Luftsicherheitsfragen "Spiegel" konnt man zwischenzeitlich lesen:
"Es sei nicht ausgeschlossen, dass der Gesetzgeber eine entsprechende Regelung mit der Verpflichtung zur Neutralität im Auftreten erlassen könnte, dies sei nach der Entscheidung aus Erfurt aber deutlich schwerer zu verargumentieren". Letzteres befürworten sicher neben den Spiegelianern auch ein paar Kämpfer für Toleranz und Offenheit -natürlich immer nur hier bei uns; nicht in Teheran!- hier im Forum.

Alleine das Leute wie Sie hier sich über das Urteil eines unabhängigen Gerichts in einem Rechtsstaat so echaufieren, zeigt: dieser funktioniert!
Richtig, die 'Kämpfer für Toleranz und Offenheit' (was ist an Toleranz und Offenheit so schlimm ... für Sie?) werden Ihnen und Ihresgleichen weiter auf 'den Sack gehen', auf das sich Ihre hasserfüllte Weltsicht nicht durchsetzt!

Es bleibt also erstmal abzuwarten, ob wir demnächst von Damen mit einer hübschen Burka oder einem modischen Niquab abgetastet werden. Könnte auch ganz lustig sein; das brächte dann auch noch an den allerletzten Provinzflughafen ein gewisses Weltstadtflair, scnr:-)

Vernünftige Argumente, oder besser auch nur halbwegs nachvollziehbare Gedanken sind Ihnen fremd.

Oder aber die Bundespolizei und ihre beauftragten Subunternehmer kommen zu Verstand und sind in Zukunft etwas kreativer bei der "erlaubten" Begründung eine Bewerberinnen- Ablehnung; "1984" mit seiner Sprachpolizei lässt grüssen...


Natürlich, mit vermeintlich legalen Mitteln, Gesetze brechen und unsere freiheitlich demokratische Grundordung unterhöhlen und später stürzen.
Besser und klarer konnten Sie Gedanken und die Vorhaben Ihres Klientel nicht formulieren.
Danke dafür!

... Meinen Sie wirklich, dass...

Zum Inhalt des Urteils habe ich mich bisher nicht geäußert, wie Sie sicherlich übersehen haben.

Ich halte lediglich Ihre beiden "Argumente" für nicht stichhaltig. Darauf habe ich Sie hingewiesen und gebeten, das nochmal zu reflektieren.


PS: Ihre Oma interessiert hier wirklich niemanden.
Das ist auch gar nicht böse oder gar respektlos gegenüber Ihrer Oma gemeint. Ihre Oma kann Ihnen da einfach nicht helfen. Wenn Sie außerhalb dieses Forums, also im echten Leben, mit Ihrer Oma argumentieren, werden Sie bestenfalls mitleidig belächelt.
Und das muß doch nicht sein.

"Es sei nicht ausgeschlossen, dass der Gesetzgeber eine entsprechende Regelung mit der Verpflichtung zur Neutralität im Auftreten erlassen könnte, dies sei nach der Entscheidung aus Erfurt aber deutlich schwerer zu verargumentieren".
Letzteres befürworten sicher neben den Spiegelianern auch ein paar Kämpfer für Toleranz und Offenheit -natürlich immer nur hier bei uns; nicht in Teheran!- hier im Forum.

Genau diese Toleranz und Offenheit - ganz ohne Ironie - definieren doch den Unterschied zwischen den gesellschaftlichen Systemen Berlins und Teherans überhaupt erst.
Sie argumentieren dagegen für ein hierzulande genauso intolerantes Verhalten wie in Teheran, nur unter gegenteiligen, vermeintlich christlichen, Vorzeichen.

Anders gefragt: Welcher Teil von "demokratisch-freiheitlicher Grundordnung" ist Ihnen unklar?

Dieser Beitrag wurde am 01.02.2026 13:56 Uhr bearbeitet.