Habe noch mal 2 Artikel der letzten Tage durchgelesen:

In dem Artikel über die Kaufentscheidung der neuen LH 777 und A350 wird recht weit unten zitiert, dass LH von einem Marktwachstum von 3 % ausgeht, und mit den Optionen auch ein mögliches Marktwachstum von 5 % abdecken kann.

In einem weiteren Artikel über die Marktentwicklung geht Airbus im Jahre 2032 von über 36.500 Flugzeugen im Gegensatz zu ca. 17.700 Flugzeugen heute aus.

3 % Marktwachstum pro Jahr bedeutet aufgrund des exponentiellen Wachstums (oder meinte LH das linear???) innerhalb von 15 Jahren einen Zuwachs von über 50 % im Vergleich zu heute. Die von Airbus gemachte Prognose deutet auch nicht auf weniger hin.

Folgerung: Jetzt sind viele HUBs schon ausgelastet. Selbstverständlich werden hier und da infrastrukturell neue Kapazitäten geschaffen (siehe Berlin, Warschau Modlin, London Heathrow Neuauflage ---> sorry, aber konnte mir die leichte Ironie nicht verkneifen), aber zumindest in Europa wohl kaum in dem erforderlichen Maße. Was bleibt ist als Alternative nur der Einsatz von größerem Gerät. Ich gehe also davon aus, dass eine solche Variante des A330 auch in Europa durchaus Erfolgsaussichten hätte. In China und Indien gilt das sowieso angesichts der Bevölkerungsentwicklung, und ebenso der ökonomischen Entwiclkung.

A321 und 757 sind insofern kein zulässiger Vergleich, als das die Maschinen deutlich kleiner sind, und ein A330-300 in gewissem Sinne nicht eine, sondern zwei dieser Maschinen ersetzt.

Eine Frage, die ich mir schon länger stelle, ein bisschen off Topic:
Wie sieht es eigentlich zu Zeiten absoluten Spitzenbedarfs auf der Kurzstrecke aus (z.B. Messen wie die IAA in Frankfurt): Wird zur Abdeckung dieses Spitzenbedarfs z.B. uf Kurzstrecken wie LHR-FRA auch mal auf Riesenvögel wie die 747 oder A380 zurück gegriffen? Voll würden die dann schon jetzt bestimmt, auch zu guten Preisen (aus Sicht der Fluggesellschaft).

Gruß aus WAW

Dieser Beitrag wurde am 25.09.2013 19:51 Uhr bearbeitet.

@1. FC Köln..,

Dubai Medina mit einer 777-300ER oder A330-200 ...ca. 2Std 45m: Da hätten wohl auch jeweils 2 A321 genügt!
Das ist wohl die Rennstrecke nach Medina/Djiddah.
Aber sonst?..
.

Eigentlich ja eine gute Idee aber so wie sich das bei genauer Betrachtung darstellt ist es eher eine Mogelpackung denn im Prinzip ist das Flugzeug unverändert. Man verringert das Tankvolumen und kann damit inkl. der Leitungen, Pumpen und sonstiger Teile wohl 1-3 to Leergewicht sparen. Dazu wird das Triebwerk noch etwas gedrosselt und das mag auch noch 1-2 % im Verbrauch sparen. Wer das genauer weiß bitte korrigieren.

Wesentlich dürfte sein das man im Preis noch weiter runter gehen kann denn da liegt für Kunden ein weiterer Vorteil. Alles anderen wie neue Sitze und sonstige Einbauten sind auch bei normalen A330 machbar. Es handelt sich aus meiner Sicht eher um eine verkaufsfördernde Maßnahme. Wer dann später doch die volle Leistung braucht kann dann gegen Aufzahlung daraus wieder eine normale A330 machen. Spart zumindest beim Kauf etwas Geld und man hat später beim Verkauf keine Nachteile.

Trotzdem glaube ich, dass es auf einigen Märkten eine prima und kostengünstige Ergänzung wäre, vorallem in Asien, z.B. Beijing-->Shanghai, innerhalb Japans (da wurde übrigens viel B747 im Inland geflogen) aber auch auf einigen us strecken.

Dieser Beitrag wurde am 25.09.2013 23:01 Uhr bearbeitet.

Ich denke Airbus versucht mit der neuen Variante hauptsächlich den wachsenden Markt in China und Asien zu erobern. Ein schlauer Zug. Gerade in China. Dort wird die A380 ja schon auf der Kurzstrecke verwendet.

Es gab doch wenn ich mich recht entsinne auch Pläne, das für die 330 im Vergeich zur 340 immer noch vorhandene zusätzliche Strukturgewicht zu entfernen. Rumpf und Flügel sind ja im Prinzip baugleich, da ist sicher mehr zu holen als den paar Kraftstoffleitungen.

Sobald man die Struktur angreift, wird die Zertifizierung wieder ein Problem (Tests, Genehmigungen, etc). Natürlich würde das viel bringen, aber auch viel kosten.

So wie sich das überall liest, wird überhaupt nichts an der Maschine strukturell geändert. Es geht bei diesem Typen nicht darum insgesamt den Treibstoffverbrauch der Maschine zu senken, sondern die Sitzplatzkosten Man erhöht die Sitzplatzzahl in die nähe des erlaubten Maximums, betreibt die Triebwerke weitab von der maximalen Leistungsfähigkeit und schont so das Material, optimiert die Triebwerkseinstellungen darauf und erreicht da vielleicht auch noch ein wenig "overall" Kerosineinsparungen, und macht die Innenausstattung- und Cockpitausstattung noch ein wenig schöner ( was man auch bei den Nicht-R-Varianten nutzen kann) und kann mit zwei Piloten mal so eben 400 Leute von a nach b bringen . So hat man für relativ kleines Geld eine Maschine gebaut , die den spezifischen Kundenanforderungen genügt. Warum nicht. Vermutlich werden die Kosten dafür schon mit der ersten groesseren Bestellung wieder reinkommen und warum sollte man Geld auf der Strasse liegen lassen.

Ich frage mich dabei, ob die Struktur des A330 für den Kurzstreckenbetrieb auf Dauer geeignet ist. Kurzstrecke bedeutet immer auch mehr Starts und Landungen und damit mehr Verschleiß und eine verkürzte Lebenszeit verbunden mit kürzeren Wartungsintervallen. Wieviel Cycles sind mit so einer Maschine wohl möglich und werden die Wartungsintervalle dann nicht kürzer?

Weniger Leistung der Treibwerke ist sicher eine Möglichkeit den Verbrauch zu senken, zumal die volle Leistung wohl selten abgerufen wird, wenn das Flugzeug im Kurzstreckenbetrieb mit wenig Treibstoff und wohl auch relativ wenig Fracht unterwegs ist.

Die A330 war doch ursprünglich als Mittelstreckenmaschine geplant, sollte also schon prinzipiell mehr Cycles bzw. Starts und Landungen als eine "richtige" Langstreckenmaschine vertragen. Wenn das Flugzeug zudem im MTOW und MLW begrenzt wird, erhöht das die Cycle-Anzahl... zumindest nach meiner technischen Logik ;-)

...um 400 Leute in eine A330 zu setzen muesste man aber gar nichts aendern, es gibt auch jetzt schon Airlines die mehr als 400er Layouts fliegen, sogar in Europa,
dafuer muesste man nicht eine eigene Version auf den Markt bringen.
Das Flugzeug muss nur mit einem niedrigeren Gewicht bei der Behoerde zugelassen werden, was im Prinzip Sache der Airline ist. Die Startleistung wird dann sowieso nach dem aktuellen Gewicht gesetzt das ja dann niedriger ist.

Zu der geänderten Kabinenausstattung:
Wenn ich einen Mittelstreckenflug mache, kann ich ganz andere Sitze einbauen als bei einem Langstreckenflug. Die Kurz- und Mittelstreckensitze sind z.B. dünner, dadurch passen dann einige Reihen mehr in den Flieger. Außerdem sparen diese Sitze auch noch einmal Gewicht ein.

Vergleicht doch z.B. mal die entsprechenden Recaro-Sitze:
 BL3510 Kurz- und Mittelstreckensitz
 CL3510 Langstreckensitz

Zusätzlich kann man an den beiden Beispielsitzen erkennen (woran ich vorher auch nicht gedacht hatte), dass es dann ja auch kein IFE gibt. Spart auch Geld und Gewicht.

Zusätzlich fallen ja auch noch Crew-Rest- und Galley-Bereiche weg, welche man aufgrund der verkürzten Dauer des Fluges nicht braucht, auch hier können dann zusätzlich Sitzreihen eingebaut werden.

D.h. um später eine A333R in eine "normale" A333 zu verwandeln, muss man eben nicht nur evtl. fehlende Tanks nachrüsten und die Triebwerke wieder "upraten", sondern auch die komplette Kabine austauschen. Sowas lohnt sich also nur, wenn eine neue Kabine / ein D-Check fällig ist.

Gruß,
t-c

Dieser Beitrag wurde am 26.09.2013 12:46 Uhr bearbeitet.

Nachstehend eine Meldung zur Montagelinie in China.
:
 http://german.china.org.cn/business/txt/2013-12/15/content_30899634.htm

Ist der Satz zur A330 Montage ein Schreibfehler, Wunschdenken oder nur ein allgemeines Missverständnis durch Übersetzungsfehler? Wenn nicht was tut sich da bedeutsames?

Was da so nebenbei geschrieben wird, wäre echt eine Sensation. Wie dem auch sei, ich würde mich freuen wenn die A330 noch lange gebaut würde.

Nachstehend eine Meldung zur Montagelinie in China.
 http://german.china.org.cn/business/txt/2013-12/15/content_30899634.htm
Ist der Satz zur A330 Montage ein Schreibfehler, Wunschdenken oder nur ein allgemeines Missverständnis durch Übersetzungsfehler? Wenn nicht was tut sich da bedeutsames?

Ich würdew sagen dabei handelt es sich um einen Schreibfehler. ImArtikel steht sonst nirgendwo etwas von A330. Bei einer schnellen Suche im Netz habe ich zwar andere Artikel dazu gefunden, doch die klingen vom Wortlaut her alle gleich. Zum Beispiel dieser hier:  http://www.globaltimes.cn/content/831966.shtml#.Uq63HOK1h8E
Ich habe jetzt nicht die Ursprungsquelle gefunden, doch ich denke das in der einfach ein Fehler gemacht wurde.

Dieser Beitrag wurde am 16.12.2013 09:20 Uhr bearbeitet.