Dieses immer wieder kommende, rauspicken einzelner betriebswirtschaftlicher Werte und an denen die Welt erklären zu wollen, funktioniert nicht. Das alles hängt zusammen.

Aber plötzlich wird das Management von Easeyjet seitens F11 für Wachstum (mit entsprechenden Emmisionen) als Vorbild hingestellt.

Danke!

Seltsam! Auf der anderen Seite wird trotz der "massiven staatlichen Verteuerung des Fliegens" NUE - HAM eingerichtet, nicht mal eine Feeder.

Seltsam ist das nicht. Im Artikel steht ja "ist die Wirtschaftlichkeit einzelner Strecken nicht mehr gegeben". Die Strecke LEJ-MUC ist für eine Lufthansa bzw. Lufthansa Cityline mit ihren Kostenstrukturen nicht mehr wirtschaftlich zu betreiben. Für eine Eurowings ist die Strecke NUE-HAM anscheinend wirtschaftlich darstellbar. Als nicht seltsam sondern Marktwirtschaft.

Aber: ist es nicht ein Widerspruch zu der Meldung 'EW zieht sich aus HAM, wegen zu hoher Kosten zurück'!?

Aber es wurde doch nie behauptet, dass sich Eurowings völlig aus Hamburg zurück zieht. Man reduziert, weil die Wirtschaftlichkeit nicht mehr gegeben ist.

Ich verstehe auch die ganze Diskussion seitens Ihnen und F11 nicht. Seit Monaten, wenn nicht Jahren, wird eine Erhöhung der Gebühren gefordert, damit nicht mehr so viel geflogen wird. Jetzt sind die Gebühren/Kosten erhöht, Flüge werden reduziert und es fällt nichts anderes ein als Gründe zu suchen, warum die Kostenerhöungen nicht für Reduzierungen verantwortlich sein sollen.
Eigentlich müßten Sie und F11 doch jubeln, weil genau das passiert, was Sie sich immer gewünscht haben.

Nichtsdestotrotz kann man doch aber auf offensichtliche Widersprüche hinweisen.

Und die sind nun aber mal, auch an @FloCo, da: einerseits wird HAM geschrumpft wegen (angeblich) zu hohen Kosten, andererseits wird eine neue Strecke nach/von HAM durch EW aufgelegt.

Das passt nicht zusammen und hat somit absolut nichts mit dem von mir präferierten Weg/ Wunsch nach weniger Flügen- weltweit- zu tun

Ich verstehe nicht warum Sie das immer wieder verquirlen.
Bleiben Sie doch mal bei einem Thema!

Aber plötzlich wird das Management von Easeyjet seitens F11 für Wachstum (mit entsprechenden Emmisionen) als Vorbild hingestellt.

Das ist nun - mit Verlaub - völliger Unsinn. Meine Meinung zu der Mogelpackung 'weniger Klimaschädigung' durch neue Flieger habe ich in anderen Threads klar und deutlich ausgedrückt.

Auch hier verrennen Sie sich wieder, völlig am Thema vorbei.

Ich verstehe auch die ganze Diskussion seitens Ihnen und F11 nicht. Seit Monaten, wenn nicht Jahren, wird eine Erhöhung der Gebühren gefordert, damit nicht mehr so viel geflogen wird. Jetzt sind die Gebühren/Kosten erhöht, Flüge werden reduziert und es fällt nichts anderes ein als Gründe zu suchen, warum die Kostenerhöungen nicht für Reduzierungen verantwortlich sein sollen.
Woraus schließen Sie das? Sie verdrehen schon wieder Geschriebenes: ich habe nie behauptet, dass die Kostenerhöhungen nicht auch für Reduzierungen verantwortlich sind. Aber diese Erhöhungen jedes Mal als wichtigstes Argument zu bringen, ist fragwürdig, wenn 1) andere Fluggesellschaften dennoch wirtschaftlich fliegen, 2) neue Strecken sich doch rechnen (trotz der Preise) und 3) Feederverkehr eingestellt wird (dann stimmt etwas am Produkt nicht). Da wird anscheinend versucht, von anderen Faktoren abzulenken.
Eigentlich müßten Sie und F11 doch jubeln, weil genau das passiert, was Sie sich immer gewünscht haben.
Was haben wir uns denn Ihrer Meinung nach gewünscht? Sie wissen da ja sehr genau Bescheid.

Aber plötzlich wird das Management von Easeyjet seitens F11 für Wachstum (mit entsprechenden Emmisionen) als Vorbild hingestellt.
Wer sprach im Zusammenhang mit dem Klima von "Vorbild"? Bisher ging es hier um rein wirtschaftliche Aspekte. Von Umwelt war nicht die Rede, den Aspekt bringen Sie (mit welcher Intention?) jetzt in die Diskussion ein.

Seltsam! Auf der anderen Seite wird trotz der "massiven staatlichen Verteuerung des Fliegens" NUE - HAM eingerichtet, nicht mal eine Feeder.

Seltsam ist das nicht. Im Artikel steht ja "ist die Wirtschaftlichkeit einzelner Strecken nicht mehr gegeben". Die Strecke LEJ-MUC ist für eine Lufthansa bzw. Lufthansa Cityline mit ihren Kostenstrukturen nicht mehr wirtschaftlich zu betreiben. Für eine Eurowings ist die Strecke NUE-HAM anscheinend wirtschaftlich darstellbar. Als nicht seltsam sondern Marktwirtschaft.

Aber: ist es nicht ein Widerspruch zu der Meldung 'EW zieht sich aus HAM, wegen zu hoher Kosten zurück'!?

Aber es wurde doch nie behauptet, dass sich Eurowings völlig aus Hamburg zurück zieht. Man reduziert, weil die Wirtschaftlichkeit nicht mehr gegeben ist.

Ich verstehe auch die ganze Diskussion seitens Ihnen und F11 nicht. Seit Monaten, wenn nicht Jahren, wird eine Erhöhung der Gebühren gefordert, damit nicht mehr so viel geflogen wird. Jetzt sind die Gebühren/Kosten erhöht, Flüge werden reduziert und es fällt nichts anderes ein als Gründe zu suchen, warum die Kostenerhöungen nicht für Reduzierungen verantwortlich sein sollen.
Eigentlich müßten Sie und F11 doch jubeln, weil genau das passiert, was Sie sich immer gewünscht haben.

Nichtsdestotrotz kann man doch aber auf offensichtliche Widersprüche hinweisen.

Ich sehe da aber keinen Widerspruch! Um ehrlich zu sein: Ich sehe im Flugplan noch nicht einmal diesen ominösen Flug NUE - HAM im nächsten Jahr.


Und die sind nun aber mal, auch an @FloCo, da: einerseits wird HAM geschrumpft wegen (angeblich) zu hohen Kosten, andererseits wird eine neue Strecke nach/von HAM durch EW aufgelegt.

HAben Sie zu diesem Flug eine Quelle? Im Flugplan finde ich ihn ab nächsten Sommer nicht.

Das passt nicht zusammen und hat somit absolut nichts mit dem von mir präferierten Weg/ Wunsch nach weniger Flügen- weltweit- zu tun

Aus meiner Sicht schon :)

Ich verstehe nicht warum Sie das immer wieder verquirlen.

Weil ich hier einen Widerspruch sehe .

Bleiben Sie doch mal bei einem Thema!

Das Thema ist hier: "Lufthansa streicht Verbindung von Leipzig nach München"

Eurowings ist meines Erachtens hier von F11 zum Thema gemacht worden. Völlig weg vom Thema hier. Warum heben Sie da nicht den Zeigefinger, Herr Oberlehrer?

Aber plötzlich wird das Management von Easeyjet seitens F11 für Wachstum (mit entsprechenden Emmisionen) als Vorbild hingestellt.

Das ist nun - mit Verlaub - völliger Unsinn. Meine Meinung zu der Mogelpackung 'weniger Klimaschädigung' durch neue Flieger habe ich in anderen Threads klar und deutlich ausgedrückt.

Es geht hier nicht um neue Flieger, sondern um Wachstum, also zusätzliche Flüge!

Dieser Beitrag wurde am 29.11.2024 12:31 Uhr bearbeitet.

Ich verstehe auch die ganze Diskussion seitens Ihnen und F11 nicht. Seit Monaten, wenn nicht Jahren, wird eine Erhöhung der Gebühren gefordert, damit nicht mehr so viel geflogen wird. Jetzt sind die Gebühren/Kosten erhöht, Flüge werden reduziert und es fällt nichts anderes ein als Gründe zu suchen, warum die Kostenerhöungen nicht für Reduzierungen verantwortlich sein sollen.
Woraus schließen Sie das? Sie verdrehen schon wieder Geschriebenes: ich habe nie behauptet, dass die Kostenerhöhungen nicht auch für Reduzierungen verantwortlich sind. Aber diese Erhöhungen jedes Mal als wichtigstes Argument zu bringen ...

Im Text steht als erstes: "Aufgrund veränderter Rahmenbedingungen seit der Pandemie..." und als zweites "der gleichzeitig massiven staatlichen Verteuerung des Fliegens in und ab Deutschland,...".

Ich kann hier die Gebührenerhöhungen nicht "als wichtigstes Argument" erkennen.

, ist fragwürdig, wenn 1) andere Fluggesellschaften dennoch wirtschaftlich fliegen,

Aber das wissen Sie doch gar nicht.

2) neue Strecken sich doch rechnen (trotz der Preise)

Auch das wissen Sie doch noch gar nicht.

und 3) Feederverkehr eingestellt wird (dann stimmt etwas am Produkt nicht).

Der Feederverkehr wird ja nicht eingestellt, er wird sozusagen gebündelt.

Da wird anscheinend versucht, von anderen Faktoren abzulenken.

Das sehen Sie nur in Ihrem Tunnelblick so.

Eigentlich müßten Sie und F11 doch jubeln, weil genau das passiert, was Sie sich immer gewünscht haben.
Was haben wir uns denn Ihrer Meinung nach gewünscht? Sie wissen da ja sehr genau Bescheid.

Sie wünschen sich höhere Kosten, damit weniger geflogen wird. Liege ich da falsch?

Aber plötzlich wird das Management von Easeyjet seitens F11 für Wachstum (mit entsprechenden Emmisionen) als Vorbild hingestellt.
Wer sprach im Zusammenhang mit dem Klima von "Vorbild"? Bisher ging es hier um rein wirtschaftliche Aspekte. Von Umwelt war nicht die Rede, den Aspekt bringen Sie (mit welcher Intention?) jetzt in die Diskussion ein.

Ich dachte man könnte das Thema Klima nicht vom Luftverkehr trennen. Aber da lag ich anscheinend falsch. Sorry!

Die Situation der Luftfahrt in Deutschland im Allgemeinen und der LH im speziellen erinnert mich sehr an das Cover des Times Magazin im 2. WK mit Generalfeldmarschall von Manstein auf dem Titel und der Headline:
"The retreat may be masterly, but victory is the opposite direction"

Die LH scheint zu ihren gestiegenen Kosten und mit dem Rückgang der Business Reisen viele Routen nicht mehr wirtschaftlich betreiben zu können. Die während Corona aufgestaute Nachfrage hat das wohl übertüncht, jetzt kommt die harte Landung.
Da die Routen nach China und Japan wegfallen und schwierig werden sowie 5 A359 nach FRA gehen,
muss man auch den Feed anpassen.
Das sind 1200 Pax Kappazität jeden Tag weniger aus MUC.

Auf der einen Seite fehlen der LH Flieger, aber auf der anderen Seite muss man sich fragen ob sie nicht bald A346, A380 und B744 rausnehmen, wenn sie die Nachfrage nicht haben.
Das sind alles FLieger mit einer Premium lastigen Kabine die schnell unprofitabel werden, wenn sie nicht gefüllt sind.

Aber: ist es nicht ein Widerspruch zu der Meldung 'EW zieht sich aus HAM, wegen zu hoher Kosten zurück'!?

Aber es wurde doch nie behauptet, dass sich Eurowings völlig aus Hamburg zurück zieht. Man reduziert, weil die Wirtschaftlichkeit nicht mehr gegeben ist.

Ich verstehe auch die ganze Diskussion seitens Ihnen und F11 nicht. Seit Monaten, wenn nicht Jahren, wird eine Erhöhung der Gebühren gefordert, damit nicht mehr so viel geflogen wird. Jetzt sind die Gebühren/Kosten erhöht, Flüge werden reduziert und es fällt nichts anderes ein als Gründe zu suchen, warum die Kostenerhöungen nicht für Reduzierungen verantwortlich sein sollen.
Eigentlich müßten Sie und F11 doch jubeln, weil genau das passiert, was Sie sich immer gewünscht haben.

Nichtsdestotrotz kann man doch aber auf offensichtliche Widersprüche hinweisen.

Und die sind nun aber mal, auch an @FloCo, da: einerseits wird HAM geschrumpft wegen (angeblich) zu hohen Kosten, andererseits wird eine neue Strecke nach/von HAM durch EW aufgelegt.

Das passt nicht zusammen und hat somit absolut nichts mit dem von mir präferierten Weg/ Wunsch nach weniger Flügen- weltweit- zu tun

Das passt aber nur in Ihrer eigenen, recht enggefassten Sichtweise nicht zusammen. Wenn man natürlich 90% der Tatsachen weglässt und sich auf einen Fakt beschränkt, dann ist es natürlich leicht einen Widerspruch zu finden.
Aber nochmal: Es hat keiner gesagt, dass man alle Flüge ab Hamburg streicht. Man streicht die Flüge, die nicht mehr Kostendeckend/mit ausreichend Profit geflogen werden können. Es wurde kommuniziert, dass die Kosten zu hoch sind und weiter steigen und dadurch die Rentabilität nicht mehr gegebe ist. Wenn man eine neue Strecke einführt, auf der die Rentabilität da ist, wo sehen Sie da bitte einen Widerspruch?
Da kann man wirklich den Eindruck bekommen, den sehen Sie nur, weil Sie ihn sehen wollen. Aber auch ständiges Wiederholen wird da keinen Widerspruch herbeizaubern.

> Seltsam! Auf der anderen Seite wird trotz der "massiven staatlichen Verteuerung des Fliegens" NUE - HAM eingerichtet, nicht mal eine Feeder.

Seltsam ist das nicht. Im Artikel steht ja "ist die Wirtschaftlichkeit einzelner Strecken nicht mehr gegeben". Die Strecke LEJ-MUC ist für eine Lufthansa bzw. Lufthansa Cityline mit ihren Kostenstrukturen nicht mehr wirtschaftlich zu betreiben. Für eine Eurowings ist die Strecke NUE-HAM anscheinend wirtschaftlich darstellbar. Als nicht seltsam sondern Marktwirtschaft.

Aber: ist es nicht ein Widerspruch zu der Meldung 'EW zieht sich aus HAM, wegen zu hoher Kosten zurück'!?

Aber es wurde doch nie behauptet, dass sich Eurowings völlig aus Hamburg zurück zieht. Man reduziert, weil die Wirtschaftlichkeit nicht mehr gegeben ist.

Ich verstehe auch die ganze Diskussion seitens Ihnen und F11 nicht. Seit Monaten, wenn nicht Jahren, wird eine Erhöhung der Gebühren gefordert, damit nicht mehr so viel geflogen wird. Jetzt sind die Gebühren/Kosten erhöht, Flüge werden reduziert und es fällt nichts anderes ein als Gründe zu suchen, warum die Kostenerhöungen nicht für Reduzierungen verantwortlich sein sollen.
Eigentlich müßten Sie und F11 doch jubeln, weil genau das passiert, was Sie sich immer gewünscht haben.

Nichtsdestotrotz kann man doch aber auf offensichtliche Widersprüche hinweisen.

Ich sehe da aber keinen Widerspruch! Um ehrlich zu sein: Ich sehe im Flugplan noch nicht einmal diesen ominösen Flug NUE - HAM im nächsten Jahr.

Bitte sehr:

 https://www.airport-nuernberg.de/de/neu-mit-eurowings-ab-sofort-bis-zu-7-mal-woechentlich-nach-hamburg-cc06fd5439d437f5

Reicht das als Quelle?

Den Rest lasse ich unkommentiert - lohnt nicht (sorry).

Und die sind nun aber mal, auch an @FloCo, da: einerseits wird HAM geschrumpft wegen (angeblich) zu hohen Kosten, andererseits wird eine neue Strecke nach/von HAM durch EW aufgelegt.

HAben Sie zu diesem Flug eine Quelle? Im Flugplan finde ich ihn ab nächsten Sommer nicht.

Das passt nicht zusammen und hat somit absolut nichts mit dem von mir präferierten Weg/ Wunsch nach weniger Flügen- weltweit- zu tun

Aus meiner Sicht schon :)

Ich verstehe nicht warum Sie das immer wieder verquirlen.

Weil ich hier einen Widerspruch sehe .

Bleiben Sie doch mal bei einem Thema!

Das Thema ist hier: "Lufthansa streicht Verbindung von Leipzig nach München"

Eurowings ist meines Erachtens hier von F11 zum Thema gemacht worden. Völlig weg vom Thema hier. Warum heben Sie da nicht den Zeigefinger, Herr Oberlehrer?

Aber plötzlich wird das Management von Easeyjet seitens F11 für Wachstum (mit entsprechenden Emmisionen) als Vorbild hingestellt.

Das ist nun - mit Verlaub - völliger Unsinn. Meine Meinung zu der Mogelpackung 'weniger Klimaschädigung' durch neue Flieger habe ich in anderen Threads klar und deutlich ausgedrückt.

Es geht hier nicht um neue Flieger, sondern um Wachstum, also zusätzliche Flüge!

Ich verstehe auch die ganze Diskussion seitens Ihnen und F11 nicht. Seit Monaten, wenn nicht Jahren, wird eine Erhöhung der Gebühren gefordert, damit nicht mehr so viel geflogen wird. Jetzt sind die Gebühren/Kosten erhöht, Flüge werden reduziert und es fällt nichts anderes ein als Gründe zu suchen, warum die Kostenerhöungen nicht für Reduzierungen verantwortlich sein sollen.
Woraus schließen Sie das? Sie verdrehen schon wieder Geschriebenes: ich habe nie behauptet, dass die Kostenerhöhungen nicht auch für Reduzierungen verantwortlich sind. Aber diese Erhöhungen jedes Mal als wichtigstes Argument zu bringen ...

Im Text steht als erstes: "Aufgrund veränderter Rahmenbedingungen seit der Pandemie..." und als zweites "der gleichzeitig massiven staatlichen Verteuerung des Fliegens in und ab Deutschland,...".
Und? was sind denn - mit Ausnahme der Fernoststrecken - die "veränderten Rahmenbedingungen", wenn nicht Kostensteigerungen.

Ich kann hier die Gebührenerhöhungen nicht "als wichtigstes Argument" erkennen.
Dann eben "zweit-"wichtigstes, wenn Sie in den Rahmenbedingungen keine Kosten sehen.

, ist fragwürdig, wenn 1) andere Fluggesellschaften dennoch wirtschaftlich fliegen,

Aber das wissen Sie doch gar nicht.
Ich dachte, Ihrer Argumentation zufolge, werden nur "wirtschaftliche" Strecken beflogen, die sich rechnen.

2) neue Strecken sich doch rechnen (trotz der Preise)

Auch das wissen Sie doch noch gar nicht.
siehe oben! Auch EasyJet will die neuen Strecken ab DUS nur einrichten, wenn sie sich rechnen. Alles andere wäre Unsinn.

und 3) Feederverkehr eingestellt wird (dann stimmt etwas am Produkt nicht).

Der Feederverkehr wird ja nicht eingestellt, er wird sozusagen gebündelt.
Ja, so kann man das auch sehen... das ist die Renaissance von FRA.

Da wird anscheinend versucht, von anderen Faktoren abzulenken.

Das sehen Sie nur in Ihrem Tunnelblick so.
Sie mit dem Ihren halt nicht....

Eigentlich müßten Sie und F11 doch jubeln, weil genau das passiert, was Sie sich immer gewünscht haben.
Was haben wir uns denn Ihrer Meinung nach gewünscht? Sie wissen da ja sehr genau Bescheid.

Sie wünschen sich höhere Kosten, damit weniger geflogen wird. Liege ich da falsch?
Sie liegen da nicht richtig: ich wünsche mir, dass die Menschen von sich aus, gewissermaßen aus Einsicht, weniger fliegen, vor allem auf Strecken, auf denen es Alternativen gibt. Und es geht auch nicht darum "das Kima zu retten", sondern Wohlstand, Freiheit, Zukunft. Das alles gefährdet der Klimawandel in zunehmenden Ausmaß, langsam, aber schneller als die Menschen wirklich reagieren können. Und unter Menschen sehe ich nicht nur die Einwohner Deutschlands.

Aber plötzlich wird das Management von Easeyjet seitens F11 für Wachstum (mit entsprechenden Emmisionen) als Vorbild hingestellt.
Wer sprach im Zusammenhang mit dem Klima von "Vorbild"? Bisher ging es hier um rein wirtschaftliche Aspekte. Von Umwelt war nicht die Rede, den Aspekt bringen Sie (mit welcher Intention?) jetzt in die Diskussion ein.

Ich dachte man könnte das Thema Klima nicht vom Luftverkehr trennen. Aber da lag ich anscheinend falsch. Sorry!
In diesem Thread: ja!

Und die sind nun aber mal, auch an @FloCo, da: einerseits wird HAM geschrumpft wegen (angeblich) zu hohen Kosten, andererseits wird eine neue Strecke nach/von HAM durch EW aufgelegt.

HAben Sie zu diesem Flug eine Quelle? Im Flugplan finde ich ihn ab nächsten Sommer nicht.
Einfach hier suchen:  https://www.eurowings.com/de.html
oder hier:  https://www.airport-nuernberg.de/de/neu-nuernberg-hamburg


Das passt nicht zusammen und hat somit absolut nichts mit dem von mir präferierten Weg/ Wunsch nach weniger Flügen- weltweit- zu tun

Aus meiner Sicht schon :)
Na dann ist ja gut!

Und die sind nun aber mal, auch an @FloCo, da: einerseits wird HAM geschrumpft wegen (angeblich) zu hohen Kosten, andererseits wird eine neue Strecke nach/von HAM durch EW aufgelegt.

HAben Sie zu diesem Flug eine Quelle? Im Flugplan finde ich ihn ab nächsten Sommer nicht.
Einfach hier suchen:  https://www.eurowings.com/de.html
oder hier:  https://www.airport-nuernberg.de/de/neu-nuernberg-hamburg

Aber wo ist es dann ein Widerspruch?
"Eurowings streicht 2025 1.000 Flüge in Hamburg" .... und ab Sommerflugplan sind diese Flüge nicht mehr im Flugplan.
Passt doch alles, oder?

> > Seltsam! Auf der anderen Seite wird trotz der "massiven staatlichen Verteuerung des Fliegens" NUE - HAM eingerichtet, nicht mal eine Feeder.
>
> Seltsam ist das nicht. Im Artikel steht ja "ist die Wirtschaftlichkeit einzelner Strecken nicht mehr gegeben". Die Strecke LEJ-MUC ist für eine Lufthansa bzw. Lufthansa Cityline mit ihren Kostenstrukturen nicht mehr wirtschaftlich zu betreiben. Für eine Eurowings ist die Strecke NUE-HAM anscheinend wirtschaftlich darstellbar. Als nicht seltsam sondern Marktwirtschaft.

Aber: ist es nicht ein Widerspruch zu der Meldung 'EW zieht sich aus HAM, wegen zu hoher Kosten zurück'!?

Aber es wurde doch nie behauptet, dass sich Eurowings völlig aus Hamburg zurück zieht. Man reduziert, weil die Wirtschaftlichkeit nicht mehr gegeben ist.

Ich verstehe auch die ganze Diskussion seitens Ihnen und F11 nicht. Seit Monaten, wenn nicht Jahren, wird eine Erhöhung der Gebühren gefordert, damit nicht mehr so viel geflogen wird. Jetzt sind die Gebühren/Kosten erhöht, Flüge werden reduziert und es fällt nichts anderes ein als Gründe zu suchen, warum die Kostenerhöungen nicht für Reduzierungen verantwortlich sein sollen.
Eigentlich müßten Sie und F11 doch jubeln, weil genau das passiert, was Sie sich immer gewünscht haben.

Nichtsdestotrotz kann man doch aber auf offensichtliche Widersprüche hinweisen.

Ich sehe da aber keinen Widerspruch! Um ehrlich zu sein: Ich sehe im Flugplan noch nicht einmal diesen ominösen Flug NUE - HAM im nächsten Jahr.

Bitte sehr:

 https://www.airport-nuernberg.de/de/neu-mit-eurowings-ab-sofort-bis-zu-7-mal-woechentlich-nach-hamburg-cc06fd5439d437f5

Reicht das als Quelle?

Nein, es reicht nicht, da die Ankündigung lautete, man streicht in 2025 in Hamburg Flüge und genau diese Flüge werden in 2025 gestrichen.

Wo also ist das ein Widerspruch zur Ankündigung?

Ich verstehe auch die ganze Diskussion seitens Ihnen und F11 nicht. Seit Monaten, wenn nicht Jahren, wird eine Erhöhung der Gebühren gefordert, damit nicht mehr so viel geflogen wird. Jetzt sind die Gebühren/Kosten erhöht, Flüge werden reduziert und es fällt nichts anderes ein als Gründe zu suchen, warum die Kostenerhöungen nicht für Reduzierungen verantwortlich sein sollen.
Woraus schließen Sie das? Sie verdrehen schon wieder Geschriebenes: ich habe nie behauptet, dass die Kostenerhöhungen nicht auch für Reduzierungen verantwortlich sind. Aber diese Erhöhungen jedes Mal als wichtigstes Argument zu bringen ...

Im Text steht als erstes: "Aufgrund veränderter Rahmenbedingungen seit der Pandemie..." und als zweites "der gleichzeitig massiven staatlichen Verteuerung des Fliegens in und ab Deutschland,...".
Und? was sind denn - mit Ausnahme der Fernoststrecken - die "veränderten Rahmenbedingungen", wenn nicht Kostensteigerungen.

Ich kann hier die Gebührenerhöhungen nicht "als wichtigstes Argument" erkennen.
Dann eben "zweit-"wichtigstes, wenn Sie in den Rahmenbedingungen keine Kosten sehen.

Nein, da sehe ich z.B. vermehrte Videokonferenzen.

, ist fragwürdig, wenn 1) andere Fluggesellschaften dennoch wirtschaftlich fliegen,

Aber das wissen Sie doch gar nicht.
Ich dachte, Ihrer Argumentation zufolge, werden nur "wirtschaftliche" Strecken beflogen, die sich rechnen.

Und sie werden gestrichen, wenn sie unwirtschaftlich werden. So wie Easyjet aus HAM rausgegangen ist und aus aus DUS.


2) neue Strecken sich doch rechnen (trotz der Preise)

Auch das wissen Sie doch noch gar nicht.
siehe oben! Auch EasyJet will die neuen Strecken ab DUS nur einrichten, wenn sie sich rechnen. Alles andere wäre Unsinn.

Und wenn sie sich nicht rechnen weren sie wieder gestrichen ... das hat Easyjet doch früher genau so gemacht.


und 3) Feederverkehr eingestellt wird (dann stimmt etwas am Produkt nicht).

Der Feederverkehr wird ja nicht eingestellt, er wird sozusagen gebündelt.
Ja, so kann man das auch sehen... das ist die Renaissance von FRA.

Da wird anscheinend versucht, von anderen Faktoren abzulenken.

Das sehen Sie nur in Ihrem Tunnelblick so.
Sie mit dem Ihren halt nicht....

Eigentlich müßten Sie und F11 doch jubeln, weil genau das passiert, was Sie sich immer gewünscht haben.
Was haben wir uns denn Ihrer Meinung nach gewünscht? Sie wissen da ja sehr genau Bescheid.

Sie wünschen sich höhere Kosten, damit weniger geflogen wird. Liege ich da falsch?
Sie liegen da nicht richtig: ich wünsche mir, dass die Menschen von sich aus, gewissermaßen aus Einsicht, weniger fliegen, vor allem auf Strecken, auf denen es Alternativen gibt. Und es geht auch nicht darum "das Kima zu retten", sondern Wohlstand, Freiheit, Zukunft. Das alles gefährdet der Klimawandel in zunehmenden Ausmaß, langsam, aber schneller als die Menschen wirklich reagieren können. Und unter Menschen sehe ich nicht nur die Einwohner Deutschlands.

Gut, dann halte ich mal so fest, dass staatliche Eingriffe zur Reduktion von Flügen für Sie - im Gegensatz zu anderern Foristen - kein Thema sind. Das war mir bis jetzt nicht so bewußt. Sorry!


Aber plötzlich wird das Management von Easeyjet seitens F11 für Wachstum (mit entsprechenden Emmisionen) als Vorbild hingestellt.
Wer sprach im Zusammenhang mit dem Klima von "Vorbild"? Bisher ging es hier um rein wirtschaftliche Aspekte. Von Umwelt war nicht die Rede, den Aspekt bringen Sie (mit welcher Intention?) jetzt in die Diskussion ein.

Ich dachte man könnte das Thema Klima nicht vom Luftverkehr trennen. Aber da lag ich anscheinend falsch. Sorry!
In diesem Thread: ja!

Ach, verstehe, das ist bei Ihnen threadabhängig.
Ich für meinen Teil werde versuchen nur noch wirtschaftlich argumentieren - threadunabhängig :)

HAben Sie zu diesem Flug eine Quelle? Im Flugplan finde ich ihn ab nächsten Sommer nicht.
Einfach hier suchen:  https://www.eurowings.com/de.html
oder hier:  https://www.airport-nuernberg.de/de/neu-nuernberg-hamburg

Aber wo ist es dann ein Widerspruch?
"Eurowings streicht 2025 1.000 Flüge in Hamburg" .... und ab Sommerflugplan sind diese Flüge nicht mehr im Flugplan.
Passt doch alles, oder?
Erklären Sie mir das: Sie fragen nach einer Quelle für den NUE - HAM (den Sie angeblich nicht finden konnten), die Quellen werden geliefert... und dann machen Sie einen Rekurs auf die gestrichenen Flüge ab HAM zu anderen Zielen. Der Widerspruch liegt darin, dass auf der einen Seite mit Verweis auf die Kosten Flüge gestrichen werden, andere anscheinend ohne Rücksicht auf die Kosten aufgelegt werden...

HAben Sie zu diesem Flug eine Quelle? Im Flugplan finde ich ihn ab nächsten Sommer nicht.
Einfach hier suchen:  https://www.eurowings.com/de.html
oder hier:  https://www.airport-nuernberg.de/de/neu-nuernberg-hamburg

Aber wo ist es dann ein Widerspruch?
"Eurowings streicht 2025 1.000 Flüge in Hamburg" .... und ab Sommerflugplan sind diese Flüge nicht mehr im Flugplan.
Passt doch alles, oder?
Erklären Sie mir das: Sie fragen nach einer Quelle für den NUE - HAM (den Sie angeblich nicht finden konnten), die Quellen werden geliefert... und dann machen Sie einen Rekurs auf die gestrichenen Flüge ab HAM zu anderen Zielen. Der Widerspruch liegt darin, dass auf der einen Seite mit Verweis auf die Kosten Flüge gestrichen werden, andere anscheinend ohne Rücksicht auf die Kosten aufgelegt werden...

Der Flug NUE - HAM war schon Monate vor der Erhöhung der Gebühren im Winterflugplan hinterlegt, Flüge entsprechend auch schon verkauft. Die Ankündigung, Flüge in HAM in 2025 aus Kostengründen zu reduzieren kam im Oktober, ca. 3 Wochen vor Beginn des Winterflugplans.

Nun wird anscheinend der Flug HAM - NUE nach nur einer Flugplanperiode wieder gestrichen, was zu der Meldung vom Oktober 2024 ("Eurowings streicht 1.000 Flüge in Hamburg") passt. Von daher kann ich keinen Widerspruch zu der Meldung sehen. Eigentlich wird genau das umgesetzt, was angekündigt wurde.


Dieser Beitrag wurde am 29.11.2024 15:34 Uhr bearbeitet.