Genau das wünschen sich doch viele �?�. endlich wird weniger geflogen! Und man musste dazu noch nicht mal die Luftverkehrssteuer erhöhen�???

Seufz, nein, Leute, die für Umweltschutz plädieren, haben sich nicht gewünscht, dass Trump in seiner 2. Amtszeit völlig durchdreht.
>
Aber man liest doch hier immer wieder �??jedes Bisschen zählt�?� Umso mehr, wenn es mit dem eigenen Verzicht nicht so klappt. �???#
Was wollen Sie denn? Klappt doch mit dem eigenen Verzicht: die Nachfrage sinkt, weil die Leute nicht in die USA fliegen wollen (!!)...Und Ihre versteckte Polemik gegen alle, die angesichts des Klimawandels für einen bewussteren Umgang (auch, aber nicht nur Verzicht) mit dem Fliegen eintreten, spricht für sich aber nicht für Sie.

Genau das wünschen sich doch viele �?�. endlich wird weniger geflogen! Und man musste dazu noch nicht mal die Luftverkehrssteuer erhöhen�???

Seufz, nein, Leute, die für Umweltschutz plädieren, haben sich nicht gewünscht, dass Trump in seiner 2. Amtszeit völlig durchdreht.
>
Aber man liest doch hier immer wieder �??jedes Bisschen zählt�?� Umso mehr, wenn es mit dem eigenen Verzicht nicht so klappt. �???#
Was wollen Sie denn? Klappt doch mit dem eigenen Verzicht: die Nachfrage sinkt, weil die Leute nicht in die USA fliegen wollen (!!)...

Es ist aber gar nicht das Problem, dass �??die Leute nicht in die USA fliegen wollen�??.

VS sieht in den letzten Wochen eine nachlassende Nachfrage auf US-Seite für Flüge nach UK. In Richtung USA ist das Aufkommen nach wie vor stark, bei den Geschäftsreisen wächst sogar die Nachfrage. Zitat vom Virgin-Finanzvorstand:

�??Travel from Britain to the U.S. was "pretty strong", he said.
"We're seeing corporate demand being very robust and still growing significantly," he added.

 https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/uks-virgin-atlantic-returns-profit-first-time-since-pandemic-2025-03-31/

Dieser Beitrag wurde am 02.04.2025 11:08 Uhr bearbeitet.

Genau das wünschen sich doch viele �?�. endlich wird weniger geflogen! Und man musste dazu noch nicht mal die Luftverkehrssteuer erhöhen�???

Seufz, nein, Leute, die für Umweltschutz plädieren, haben sich nicht gewünscht, dass Trump in seiner 2. Amtszeit völlig durchdreht.
>
Aber man liest doch hier immer wieder �??jedes Bisschen zählt�?� Umso mehr, wenn es mit dem eigenen Verzicht nicht so klappt. �???#
Was wollen Sie denn? Klappt doch mit dem eigenen Verzicht: die Nachfrage sinkt, weil die Leute nicht in die USA fliegen wollen (!!)...Und Ihre versteckte Polemik gegen alle, die angesichts des Klimawandels für einen bewussteren Umgang (auch, aber nicht nur Verzicht) mit dem Fliegen eintreten, spricht für sich aber nicht für Sie.
Sie waren eigentliuch garnicht gemeint, aber wenn Sie sich da angesprochen fühlen, dann soll mir das auch recht sein.

Genau das wünschen sich doch viele �?�. endlich wird weniger geflogen! Und man musste dazu noch nicht mal die Luftverkehrssteuer erhöhen�???

Seufz, nein, Leute, die für Umweltschutz plädieren, haben sich nicht gewünscht, dass Trump in seiner 2. Amtszeit völlig durchdreht.
>
Aber man liest doch hier immer wieder �??jedes Bisschen zählt�?� Umso mehr, wenn es mit dem eigenen Verzicht nicht so klappt. �???#
Was wollen Sie denn? Klappt doch mit dem eigenen Verzicht: die Nachfrage sinkt, weil die Leute nicht in die USA fliegen wollen (!!)...

Es ist aber gar nicht das Problem, dass �??die Leute nicht in die USA fliegen wollen�??.

Na dann hat Aero.de wohl 'Fakenews' verbreitet. Zitat:

"Flugtickets zwischen London und Zielen in den USA verkaufen sich schleppender als zuletzt."

Dann gibt es also "gar nicht das Problem" - wie schön.

(Versuch von Ironie im Stil anderer Foristen�???)


VS sieht in den letzten Wochen eine nachlassende Nachfrage auf US-Seite für Flüge nach UK. In Richtung USA ist das Aufkommen nach wie vor stark, bei den Geschäftsreisen wächst sogar die Nachfrage. Zitat vom Virgin-Finanzvorstand:

�??Travel from Britain to the U.S. was "pretty strong", he said.
"We're seeing corporate demand being very robust and still growing significantly," he added.

 https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/uks-virgin-atlantic-returns-profit-first-time-since-pandemic-2025-03-31/

> Genau das wünschen sich doch viele �?�. endlich wird weniger geflogen! Und man musste dazu noch nicht mal die Luftverkehrssteuer erhöhen�???

Seufz, nein, Leute, die für Umweltschutz plädieren, haben sich nicht gewünscht, dass Trump in seiner 2. Amtszeit völlig durchdreht.
>
Aber man liest doch hier immer wieder �??jedes Bisschen zählt�?� Umso mehr, wenn es mit dem eigenen Verzicht nicht so klappt. �???#
Was wollen Sie denn? Klappt doch mit dem eigenen Verzicht: die Nachfrage sinkt, weil die Leute nicht in die USA fliegen wollen (!!)...

Es ist aber gar nicht das Problem, dass �??die Leute nicht in die USA fliegen wollen�??.

Na dann hat Aero.de wohl 'Fakenews' verbreitet. Zitat:

"Flugtickets zwischen London und Zielen in den USA verkaufen sich schleppender als zuletzt."

Dann gibt es also "gar nicht das Problem" - wie schön.

Ah, mal wieder ihr üblicher Diskussionsstil. Einfach mal bei einem Zitat einen Halbsatz weglassen. Alles drehen und wenden bis es passt.

Es zeichnet sich laut Virgin Atlantic momentan �??ein�?? Problem ab, nämlich eine nachlassende Nachfrage auf US-Seite. Das ist aber nicht �??das�?? Problem, das ihr Alter Ego behauptet, nämlich dass keiner mehr in die USA fliegen will. Wie Sie dem Link von Reuters entnehmen können, ist der Ausblick auf das ganze Jahr bei VS zur Zeit keinesfalls negativ:

�??Overall, Byers said he still expected revenues from travel from the U.S. to Britain to grow this year compared to last.�??

(Versuch von Ironie im Stil anderer Foristen�???)

�?berlassen Sie Ironie besser anderen. Sie können das nicht.

> > Genau das wünschen sich doch viele �?�. endlich wird weniger geflogen! Und man musste dazu noch nicht mal die Luftverkehrssteuer erhöhen�???
>
> Seufz, nein, Leute, die für Umweltschutz plädieren, haben sich nicht gewünscht, dass Trump in seiner 2. Amtszeit völlig durchdreht.
>
Aber man liest doch hier immer wieder �??jedes Bisschen zählt�?� Umso mehr, wenn es mit dem eigenen Verzicht nicht so klappt. �???#
Was wollen Sie denn? Klappt doch mit dem eigenen Verzicht: die Nachfrage sinkt, weil die Leute nicht in die USA fliegen wollen (!!)...

Es ist aber gar nicht das Problem, dass �??die Leute nicht in die USA fliegen wollen�??.

Na dann hat Aero.de wohl 'Fakenews' verbreitet. Zitat:

"Flugtickets zwischen London und Zielen in den USA verkaufen sich schleppender als zuletzt."

Dann gibt es also "gar nicht das Problem" - wie schön.

Ah, mal wieder ihr üblicher Diskussionsstil. Einfach mal bei einem Zitat einen Halbsatz weglassen. Alles drehen und wenden bis es passt.

Hm, aber okay, hier Ihr kompletter Satz:

"Es ist aber gar nicht das Problem, dass "die Leute nicht in die USA fliegen wollen"."

Was ändert das an Ihrer Grundaussage?

Es zeichnet sich laut Virgin Atlantic momentan �??ein�?? Problem ab, nämlich eine nachlassende Nachfrage auf US-Seite. Das ist aber nicht �??das�?? Problem, das ihr Alter Ego behauptet, nämlich dass keiner mehr in die USA fliegen will. Wie Sie dem Link von Reuters entnehmen können, ist der Ausblick auf das ganze Jahr bei VS zur Zeit keinesfalls negativ:

Und das es nur Reisende in eine Richtung, wie von Ihnen postuliert  betrifft, geht aus dem Aero.de Artikel nicht hervor. Ganz im Gegenteil!

Denn (vollständiges Zitat):

"Virgin Atlantic verzeichnet seit einigen Wochen "Anzeichen für eine Abschwächung der US-Nachfrage", sagte Finanzvorstand Oli Byers. Der Transatlantikverkehr ist das Kerngeschäft von Virgin Atlantic - über die letzten Jahre ein Wachstumsgarant. Byers erklärt die Trendumkehr mit einer "allgemeinen Unsicherheit der Verbraucher"."

Da steht absolut nichts von nur 'für Flüge nach UK.' !?

Aber sicher habe ich wieder nur
"Einfach mal bei einem Zitat einen Halbsatz weglassen.". Und es 'gedreht und gewendet' das es mir passt.

�??Overall, Byers said he still expected revenues from travel from the U.S. to Britain to grow this year compared to last.�??

(Versuch von Ironie im Stil anderer Foristen�???)

�?berlassen Sie Ironie besser anderen. Sie können das nicht.

Vielleicht verstehen Sie das nur nicht.

> > > Genau das wünschen sich doch viele �?�. endlich wird weniger geflogen! Und man musste dazu noch nicht mal die Luftverkehrssteuer erhöhen�???
> >
> > Seufz, nein, Leute, die für Umweltschutz plädieren, haben sich nicht gewünscht, dass Trump in seiner 2. Amtszeit völlig durchdreht.
> >
> Aber man liest doch hier immer wieder �??jedes Bisschen zählt�?� Umso mehr, wenn es mit dem eigenen Verzicht nicht so klappt. �???#
Was wollen Sie denn? Klappt doch mit dem eigenen Verzicht: die Nachfrage sinkt, weil die Leute nicht in die USA fliegen wollen (!!)...

Es ist aber gar nicht das Problem, dass �??die Leute nicht in die USA fliegen wollen�??.

Na dann hat Aero.de wohl 'Fakenews' verbreitet. Zitat:

"Flugtickets zwischen London und Zielen in den USA verkaufen sich schleppender als zuletzt."

Dann gibt es also "gar nicht das Problem" - wie schön.

Ah, mal wieder ihr üblicher Diskussionsstil. Einfach mal bei einem Zitat einen Halbsatz weglassen. Alles drehen und wenden bis es passt.

Hm, aber okay, hier Ihr kompletter Satz:

"Es ist aber gar nicht das Problem, dass "die Leute nicht in die USA fliegen wollen"."

Was ändert das an Ihrer Grundaussage?

Das habe ich ihnen im nächsten Absatz bereits erklärt. Einfach nochmal lesen.

Es zeichnet sich laut Virgin Atlantic momentan �??ein�?? Problem ab, nämlich eine nachlassende Nachfrage auf US-Seite. Das ist aber nicht �??das�?? Problem, das ihr Alter Ego behauptet, nämlich dass keiner mehr in die USA fliegen will. Wie Sie dem Link von Reuters entnehmen können, ist der Ausblick auf das ganze Jahr bei VS zur Zeit keinesfalls negativ:

Und das es nur Reisende in eine Richtung, wie von Ihnen postuliert  betrifft, geht aus dem Aero.de Artikel nicht hervor. Ganz im Gegenteil!

Denn (vollständiges Zitat):

"Virgin Atlantic verzeichnet seit einigen Wochen "Anzeichen für eine Abschwächung der US-Nachfrage", sagte Finanzvorstand Oli Byers. Der Transatlantikverkehr ist das Kerngeschäft von Virgin Atlantic - über die letzten Jahre ein Wachstumsgarant. Byers erklärt die Trendumkehr mit einer "allgemeinen Unsicherheit der Verbraucher"."

Ja, die Unsicherheit der US-Verbraucher:

�??We think that's quite a natural reaction to the general consumer uncertainty there is in the U.S. at the minute."

Da steht absolut nichts von nur 'für Flüge nach UK.' !?

Wieso fragen Sie das nicht die Redaktion? Vielleicht gab es Ungenauigkeiten bei der �?bersetzung. Vielleicht wollte man die Meldung auch etwas zuspitzen, was hier nach meiner Meinung in letzter Zeit leider öfters vorkommt.

Hier ein weiterer Artikel von Bloomberg zu diesem Conference Call, der die Aussagen in der Reuters-Meldung bestätigt:

 https://finance.yahoo.com/news/virgin-atlantic-warns-slowdown-us-094515958.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAABaMQs2rXmUvEgWg0s9tKNz7V0fcs1jDw5Mn3c_K6qpwbgSa3yXdohZdMMs3ZFGfU3RexjNp9CHYBm96TfWQ0P8Kh-nB3mH8ppoyQSmWQSUPvaoxu4M73p2UP79fZ2_20rTqX-kPbxicJWFHAkqWibPd06sNggQoiI4lJO40SbBV

- �??Ticket sales on flights originating in the US have begun to flag in recent weeks�??.
- �??Conversely, demand from Europe to the US has held up well for the UK-based transatlantic specialist.�??

Als ehemaliger international tätiger Geschäftsmann kriegen Sie die �?bersetzung ja sicher selbst hin.

Aber sicher habe ich wieder nur
"Einfach mal bei einem Zitat einen Halbsatz weglassen.". Und es 'gedreht und gewendet' das es mir passt.

�??Overall, Byers said he still expected revenues from travel from the U.S. to Britain to grow this year compared to last.�??

(Versuch von Ironie im Stil anderer Foristen�???)

�?berlassen Sie Ironie besser anderen. Sie können das nicht.

Vielleicht verstehen Sie das nur nicht.

�?���?��??️

Da steht absolut nichts von nur 'für Flüge nach UK.' !?

Wieso fragen Sie das nicht die Redaktion? Vielleicht gab es Ungenauigkeiten bei der �?bersetzung. Vielleicht wollte man die Meldung auch etwas zuspitzen, was hier nach meiner Meinung in letzter Zeit leider öfters vorkommt.
Scheinbar hat die Redaktion erkannt, dass sie durch die bunte Mischung aus Meldungen in dem Artikel unscharf geworden ist und steuert jetzt nach. Aus einem Satz eines aero eigenen Artikels etwas Grundlegendes abzuleiten ist gewagt, das sollte mittlerweile bekannnt sein.
In der Fachpresse ist zu lesen, das LHG/AFKL und IAG einen guten Sommer für den NA erwarten und Premiumklassen nachlassen in der Y mehr als kompensieren.
Alles natürlich Stand heute.

Genau das wünschen sich doch viele �?�. endlich wird weniger geflogen! Und man musste dazu noch nicht mal die Luftverkehrssteuer erhöhen�???

Seufz, nein, Leute, die für Umweltschutz plädieren, haben sich nicht gewünscht, dass Trump in seiner 2. Amtszeit völlig durchdreht.
>
Aber man liest doch hier immer wieder �??jedes Bisschen zählt�?� Umso mehr, wenn es mit dem eigenen Verzicht nicht so klappt. �???

Ich finde es schade das auch Sie, wie ein anderer Forist permanent, mit pseudo- ironischen (völlig themenfremden und witzlosen) 'Spitzen' versuchen eine Diskussion über ein ernsthaftes Problem zu banalisieren. Das können Sie viel besser.

Zumindest legt der andere Forist Carsten Spohr keine Aussagen in den Mund, die er gar nicht getroffen hat.

Und zum "ernsthaften Problem": Wenn Kritik über hohe staatliche Gebühren in Deutschland mit einem lapidaren "dann muss man halt die Preise erhöhen" abgehandelt wird, warum ist es dann ein Problem bei hohen Zöllen die Preise zu erhöhen?
Man muss sich halt auf die auf die neuen Gegebenheiten einstellen, ein Desaster sieht anders aus.

Fakt ist:
es gehen, siehe Artikel, die Buchungen von/nach USA bei der genannten Airline offensichtlich stark zurück. Es dürfte ausser Grage stehen, dass das auch bei anderen Airlines so ist.

Und in diesem Kontext ist es eben auch interessant, welche Auswirkungen das auf die LHG, insbesondere die LHA haben kann. Wo doch der CEO vor gar nicht allzu langer Zeit anderes erwartet/erhofft hatte.

Welche Auswirkungen wird es wohl haben? Man verändert das Streckenportfolio, sofern es notwendig ist und wird natürlich versuchen, die Kosten zu senken (siehe Diskussion von neulich!).


Und dies eben in einer Situation, in der die Airline ein schlechtes Jahresergebnis hatte und Maßnahmen, um den Trend umzukehren, diskutiert und auch schon beginnt diese umzusetzen.

Was m.E. bedeutet, das wurde ja hier bereits angedeutet, das jetzt ggfls. noch massiver neue Märkte/ Destinations außerhalb der USA gesucht/erschlossen werden müssten.

Man sucht immer neue Märkte, das ist doch Basisaufgabe einer Airline. Hat die Lufthansa ja auch schon längst mit Discover z.B. für den touristischen Bereich gemacht .... was ja auch zu viel Kritik hier im Forum geführt hat.

Da steht absolut nichts von nur 'für Flüge nach UK.' !?

Wieso fragen Sie das nicht die Redaktion? Vielleicht gab es Ungenauigkeiten bei der �?bersetzung. Vielleicht wollte man die Meldung auch etwas zuspitzen, was hier nach meiner Meinung in letzter Zeit leider öfters vorkommt.
Scheinbar hat die Redaktion erkannt, dass sie durch die bunte Mischung aus Meldungen in dem Artikel unscharf geworden ist und steuert jetzt nach. Aus einem Satz eines aero eigenen Artikels etwas Grundlegendes abzuleiten ist gewagt, das sollte mittlerweile bekannnt sein.

Sollte bekannt sein, wird aber offensichtlich trotzdem gerne angenommen, wenn man auf diesem Weg wieder gegen LH stänkern kann.

Es ist doch bezeichnend, wie das hier wieder läuft: Man nimmt einfach eine Aussage bezüglich des US-Geschäfts, die das Virgin-Management so gar nicht gemacht hat. Dann unterstellt man aber sofort, dass diese Aussage (und die Prognose) von VS richtig ist, weil man natürlich unbedingt wieder den Bogen zu LH spannen will, um dem �??Carsten�?? Unfähigkeit zu unterstellen. Als ob der persönlich irgendwelche Marktprognosen erstellen würde. Was für ein Nonsens.

In der Fachpresse ist zu lesen, das LHG/AFKL und IAG einen guten Sommer für den NA erwarten und Premiumklassen nachlassen in der Y mehr als kompensieren.
Alles natürlich Stand heute.

Da steht absolut nichts von nur 'für Flüge nach UK.' !?

Wieso fragen Sie das nicht die Redaktion? Vielleicht gab es Ungenauigkeiten bei der �?bersetzung. Vielleicht wollte man die Meldung auch etwas zuspitzen, was hier nach meiner Meinung in letzter Zeit leider öfters vorkommt.
Scheinbar hat die Redaktion erkannt, dass sie durch die bunte Mischung aus Meldungen in dem Artikel unscharf geworden ist und steuert jetzt nach. Aus einem Satz eines aero eigenen Artikels etwas Grundlegendes abzuleiten ist gewagt, das sollte mittlerweile bekannnt sein.

Sollte bekannt sein, wird aber offensichtlich trotzdem gerne angenommen, wenn man auf diesem Weg wieder gegen LH stänkern kann.

Das kann ich für mich ausschließen. Hier mein Eingangspost:

"Hatte Carsten Spohr sich nicht sogar einen 'Schub' vom Dealmaker im Weißen Haus erwartet?
 https://www.spiegel.de/wirtschaft/lufthansa-carsten-spohr-erwartet-positive-impulse-von-trump-regierung-a-e86caf3c-b260-450e-b537-4c48dcec5a10
Bin sehr gespannt ob das für LH so eintrifft.
Für den Rest der Welt wird das Ganze wohl eher ein Desaster."
Bin gespannt ob das (Anm.: wie bei Virgin und das von Herrn Spohr erwartete) für LH so eintrifft."

Darin kann ich keinerlei 'Stänkern' erkennen.

Die Bemerkung mit dem 'Desaster' bezogen sich auf die ganze Welt, und dabei auch nicht nur auf die Luftfahrt. Das was der freidrehende Egoheini Tag für Tag anstellt lässt wirklich Schlimmstes erahnen.

Es ist doch bezeichnend, wie das hier wieder läuft: Man nimmt einfach eine Aussage bezüglich des US-Geschäfts, die das Virgin-Management so gar nicht gemacht hat. Dann unterstellt man aber sofort, dass diese Aussage (und die Prognose) von VS richtig ist, weil man natürlich unbedingt wieder den Bogen zu LH spannen will, um dem �??Carsten�?? Unfähigkeit zu unterstellen. Als ob der persönlich irgendwelche Marktprognosen erstellen würde. Was für ein Nonsens.

Nö, denn im Aero.de Artikel (der hier diskutiert wurde) stand das nunmal so und nicht anders.

In der Fachpresse ist zu lesen, das LHG/AFKL und IAG einen guten Sommer für den NA erwarten und Premiumklassen nachlassen in der Y mehr als kompensieren.
Alles natürlich Stand heute.

Heute konnten wir ja auch auf Aero.de lesen, das bei LH das nicht so stattfindet wie bei Virgin. Schön.

Es ist doch bezeichnend, wie das hier wieder läuft: Man nimmt einfach eine Aussage bezüglich des US-Geschäfts, die das Virgin-Management so gar nicht gemacht hat. Dann unterstellt man aber sofort, dass diese Aussage (und die Prognose) von VS richtig ist, weil man natürlich unbedingt wieder den Bogen zu LH spannen will, um dem �??Carsten�?? Unfähigkeit zu unterstellen. Als ob der persönlich irgendwelche Marktprognosen erstellen würde. Was für ein Nonsens.

Ach der "Carsten" hat doch gar keinen Einfluss auf diese Thematik. Lass uns in sechs Monaten nochmal sprechen, dann sehen wir was die "Politik" vom "Donald" mit der Welt macht. Egal ob VS oder LH, aktuell ist es nicht möglich seriöse Prognosen zu wagen...

Genau das wünschen sich doch viele �?�. endlich wird weniger geflogen! Und man musste dazu noch nicht mal die Luftverkehrssteuer erhöhen�???

Seufz, nein, Leute, die für Umweltschutz plädieren, haben sich nicht gewünscht, dass Trump in seiner 2. Amtszeit völlig durchdreht.
>
Aber man liest doch hier immer wieder �??jedes Bisschen zählt�?� Umso mehr, wenn es mit dem eigenen Verzicht nicht so klappt. �???

Ich finde es schade das auch Sie, wie ein anderer Forist permanent, mit pseudo- ironischen (völlig themenfremden und witzlosen) 'Spitzen' versuchen eine Diskussion über ein ernsthaftes Problem zu banalisieren. Das können Sie viel besser.
Ich banalisiere das? Sind es nicht die Klimaritter hier, die das Thema dadurch banalisieren, wenn sie, ja nach Topic und persönlichem Gusto, dauernd die Richtung ändern und bei diesem ernsthaften Thema Stringenz vermissen lassen? Man fliegt durch die Welt um Freunde zu besuchen, beschwert sich aber über unsinnige Reisen; man freut sich wenn es LH gut geht, trotz umweltschädlicher Uraltflotte oder fordert ein Verbrennerverbot auf der Straße, hat aber ein paar Tage vorher verkündet wieviele tausend Euro das Reisbudget für private Flüge innerhalb Europas allein bei LH ist.
Das ist so abstrus, da bleibt nur verbale Kapitulation. Mit "besser sein" kommt man da nicht weiter.

Dieser Beitrag wurde am 03.04.2025 09:54 Uhr bearbeitet.

Da steht absolut nichts von nur 'für Flüge nach UK.' !?

Wieso fragen Sie das nicht die Redaktion? Vielleicht gab es Ungenauigkeiten bei der �?bersetzung. Vielleicht wollte man die Meldung auch etwas zuspitzen, was hier nach meiner Meinung in letzter Zeit leider öfters vorkommt.
Scheinbar hat die Redaktion erkannt, dass sie durch die bunte Mischung aus Meldungen in dem Artikel unscharf geworden ist und steuert jetzt nach. Aus einem Satz eines aero eigenen Artikels etwas Grundlegendes abzuleiten ist gewagt, das sollte mittlerweile bekannnt sein.

Sollte bekannt sein, wird aber offensichtlich trotzdem gerne angenommen, wenn man auf diesem Weg wieder gegen LH stänkern kann.

Das kann ich für mich ausschließen. Hier mein Eingangspost:

"Hatte Carsten Spohr sich nicht sogar einen 'Schub' vom Dealmaker im Weißen Haus erwartet?
 https://www.spiegel.de/wirtschaft/lufthansa-carsten-spohr-erwartet-positive-impulse-von-trump-regierung-a-e86caf3c-b260-450e-b537-4c48dcec5a10
Bin sehr gespannt ob das für LH so eintrifft.
Für den Rest der Welt wird das Ganze wohl eher ein Desaster."
Bin gespannt ob das (Anm.: wie bei Virgin und das von Herrn Spohr erwartete) für LH so eintrifft."

Darin kann ich keinerlei 'Stänkern' erkennen.

Das kommt aber beim Leser so an, weil Sie (bewußt oder unbewußt) Herrn Spohr Aussagen unterstellen, die er nicht gemacht hat!
Es ist ein Unterschied, ob jemand "sich einen Schwung erwartet" oder "keine negativen Auswirkungen für sein Unternehmen", allerdings mit der Einschränkung "Zollkonflikte könnten sich negativ auf Großkunden der Fluggesellschaft auswirken", sieht.

Solche Unterstellungen führen dann leicht zu der Annahme des "Stänkerns". Klare Forumierungen hätten dies verhindert.


Die Bemerkung mit dem 'Desaster' bezogen sich auf die ganze Welt, und dabei auch nicht nur auf die Luftfahrt. Das was der freidrehende Egoheini Tag für Tag anstellt lässt wirklich Schlimmstes erahnen.

Dann muss sich halt die ganze Welt darauf einstellen, genau wie von der deutschen Airlinebranche lapidar erwartet wird, dass man sich auf hohe Gebühren einzustellen hat.
Wenn jetzt der amerikanische Bürger das Interesse an europäischen/japanischen Autos verliert, dann ist es doch an der europäischen/japanischen Autoindustrie entweder die höheren Kosten weiterzugeben oder die Produktion zurückzufahren. So what!



Dieser Beitrag wurde am 03.04.2025 08:43 Uhr bearbeitet.

Genau das wünschen sich doch viele �?�. endlich wird weniger geflogen! Und man musste dazu noch nicht mal die Luftverkehrssteuer erhöhen�???

Seufz, nein, Leute, die für Umweltschutz plädieren, haben sich nicht gewünscht, dass Trump in seiner 2. Amtszeit völlig durchdreht.
>
Aber man liest doch hier immer wieder �??jedes Bisschen zählt�?� Umso mehr, wenn es mit dem eigenen Verzicht nicht so klappt. �???

Ich finde es schade das auch Sie, wie ein anderer Forist permanent, mit pseudo- ironischen (völlig themenfremden und witzlosen) 'Spitzen' versuchen eine Diskussion über ein ernsthaftes Problem zu banalisieren. Das können Sie viel besser.
Ich banalisiere das? Sind es nicht die Klimaritter hier, die das Thema dadurch banalisieren, wenn sie, ja nach Topic und persönlichem Gusto, dauernd die Richtung ändern und bei diesem ernsthaften Thema Stringenz vermissen lassen? Man fliegt durch die Welt um Freunde zu besuchen, beschwert sich aber über unsinnige Reisen; man freut sich wenn es LH gut geht, trotz umweltschädlicher Uraltflotte und oder fordert ein Verbrennerverbot auf der Straße, hat aber ein paar Tage vorher verkündet wieviele tausend Euro das Reisbudget für private Flüge innerhalb Europas allein bei LH ist.
Das ist so abstrus, da bleibt nur verbale Kapitulation. Mit "besser sein" kommt man da nicht weiter.
In der Tat "banalisieren" Sie nicht, Sie "pauschalieren". Sie schließen von Einzelmeinungen auf alle "Klimaritter", Sie verlangen von denen ein absolutes "Nicht-Fliegen" ohne Blick auf genaue Umstände.
Es ist beispielsweise ein Unterschied, ob jemand alle zwei bis drei Jahre einen Fernflug zu Verwandten und Freunden bucht oder ob jemand mehrfach im Jahr in den Urlaub fliegt, auch auf Strecken, auf denen es Alternativen gibt. (Fast) Niemand von den "Klimarittern" fordert eine Einstellung des Flugverkehrs dort, wo es keine alternativen Transportmöglichkeiten gibt, dies unterstellen (meistens) nur jene, denen ein paar Gedanken an Umweltschutz zu viel sind.

Dieser Beitrag wurde am 03.04.2025 09:55 Uhr bearbeitet.