Weil es einige Teilnehmer hier gibt, die unbedingt meinen ihre Meinung ohne fundierte Kenntnisse von Ursachen oder Vorliegen aller notwendigen Informationen zu Entscheigungen zu posten, deren Ausgang "mal" nicht glücklich war. Und weil es eben leider so viele Leute gibt, die einfach nicht verstehen, dass die meisten Diskussionen und Nachrichten hier nur Symptome viel tiefliegenderen Ursachen sind.

Aber wenn man auf Black Friday hinfiebert, die Bundesliga im Abo streamt und sich auf meist eher nur Stammtisch-gerechten Podcasts sein Weltbild aufbaut, Recherche nur via der einen großen Suchmaschine betreibt und am Ende dank der vielen Cookies und personenbezogenen Daten die man freiwillig abgibt dann nur noch die Meinung bekommt, die man auch gesucht hat - ja dann ist ein Diskussionsforum wirklich nicht das richtige.
Eben ;-)

Das das so kommen wird, hatte ich ja geahnt. Nur das das Einknicken der Politik vor den Lobbyisten der Wirtschaft (hier Luftfahrtindustrie) so schnell kommt, dies ist wahrlich erschreckend und kein gutes Omen für die Zukunft.

Bin nur gespannt, ob bei der nächsten Krise der Luftfahrtindustrie und die kommt mit Sicherheit - möglicherweise ja sogar durch die immer häufiger auftretenden Klimaanomalien - dann wieder nach Hilfe durch die Regierung/en gerufen wird!?

Btw.
90 % der gesamten Weltbevölkerung haben noch nie ein Flugzeug bestiegen. Auch eine Zahl über die man, bei aller selbstzweifellosen Meinungsbildung, mal nachdenken könnte... wenn man denn wollte.

Scheinbar war der Rückhalt der Regierung für diese Maßnahme in der Bevölkerung ja doch nicht so groß (im Sinne von: Die Regierung macht etwas im Sinne des Volkes)... ansonsten müsste man ja jetzt nicht einknicken und würde die Folgen einfach hinnehmen; die Bevölkerung wäre ja dafür.... oder etwa doch nicht? Irgendwie vermisse ich da den Aufschrei aus der Bevölkerung, immerhin waren doch deutlich mehr als 50% der Niederländer für dieses Gesetz...

Das ist aber keine Antwort auf die Frage warum es morgen anders sein sollte,

In Anlehnung an Bill Clinton: Welche Bedeutung sollte "sollte" in diesem Satz haben?
Mein Antwort bezog sich darauf, warum es anders werden muss [sollte], nicht warum es [von alleine] anders werden sollte.
Ist schlecht ausgedrückt, ich weiß, aber Ihr Satz hat 2 mögliche Bedeutungen.
Warum wird es anders sein? Das es anders sein muss ist unstrittig.
sondern eine Bestätigung, dass es weiterhin so sein wird. Was ist denn Ihr ganz persönlicher Beitrag gegen die konsumfixierten Zombies oder vertrauen Sie noch darauf, dass jemand anderes Ihr Lebensmodell verteidigt??

Ã?berzeugungsarbeit leisten, Diskussionen mit Menschen, online und offline.
Aber welches "Lebensmodell" möchte ich denn verteidigt haben?
Ich fände es schön, wenn meine Kinder und Enkel nicht in einer noch mehr von Bürgerkriegen um Wasser und Nahrung zerfeztzten Welt leben müssten als das heute schon der Fall ist. Meinen Sie das?
Wenn das Ihres ist, dann das. Aber es geht nicht um das Modell an sich, es geht darum, dass die effektivsten Wege genutzt werden um es zu verteidigen. Das sind Insellösungen und ein bisschen diskutieren nicht.
Falls ja, muss die Gegenfrage stellen, welches Untergangsmodell für die Menschheit Sie hier verteidign? Noch ein paar Jahre alles rausholen was geht und dann ab dafür Richtung Mad Max?
Wie kommen Sie darauf, dass ich dieses Modell verteidige?
In einer Gruppe heterogen regierter Nationen muss nun mal irgend einer anfangen, sonst tut sich nie was.
Mit "einer" kommen Sie aber nicht weit, da braucht es vorher schon mehr Konsenz. Das es da beim Bürger/Wähler/Auftraggeber keinen nachhaltigen Konsenz gibt was er will, ist aktuell in vielen Themen sehr schön zu beobachten.
Der, der anfängt fängt in der Regel nicht an, weil er die Welt retten will, sondern weil er sich einen Vorteil davon verspricht, der Erste zu sein.

Welchen Vorteil hat sich denn Amsterdam versprochen?
Wählerstimmen, "system-immanent national". Oder dachten Sie etwa es geht ums Klima?

Dann setzt die Niederländische Regierung etwa den Wählerwillen um?
Was fällt denn denen ein? :)
Das weiß ich nicht. Aber eine Koalition aus 4 Parteien ist naturgemÃ¤ß ein einziger Kompromiss und jetzt muss man jeweils das eigene Profil schärfen um sich zu positionieren. Denn nach der Wahl ist vor der Wahl.

Wie kommen Sie darauf, dass ich dieses Modell verteidige?

Stimmt, das haben Sie eigentlich nicht getan. Sie sagen nur die bisherigen Ansätze können allesamt ohne zentrale Weltregierung, die alle Staaten zwangsweise mitnimmt, nicht funktionieren.

Daher ja auch mein Ansatz "bottom-up" Leute in Duskussionen überzeugen zu wollen, wohl wissend, dass man nicht jeden überzeugen kann. Aber je mehr Wähler umschwenken, desto eher werden Regierungen (Mehrzahl) mitziehen.

Genau so wird die grüne Weltrevolution enden.

Einer macht nicht mehr mit, dann der nächste usw. und bei der nächstbesten Krise (die garnicht besonders schwer aber real sein muss) fallen solche Luftschlösser sowieso sofort in sich zusammen.

Was bleibt ist viel verlorenes Geld, verplemperte Zeit und verschwendetes menschliches Potential weil tausende Wissenschaftler sich auf irgendeinen Käse spezialisiert haben oder noch besser erst garnicht so weit gekommen sind weil man ihnen das was dafür notwendig gewesen wäre erfolgreich aberzogen hat.

Wenn die EU früher oder später ihr Verbrennerverbot zurücknimmt wird bei den meisten Herstellern außer BMW und Porsche der wirtschaftliche Schaden bereits immens sein.

Wer erinnert sich noch an den grünen A320 Nachfolger der mit Wasserstoff fliegen sollte? Die Idee hat nicht wirklich lange gehalten oder?

Es ging wie i m m e r wenn jemand mit Rang und Namen öffentlich Klimaschutz rechtfertigt/ fordert/ verteidigt nur darum für irgendwas ein paar Fördergelder zu bekommen.

Wie kommen Sie darauf, dass ich dieses Modell verteidige?

Stimmt, das haben Sie eigentlich nicht getan. Sie sagen nur die bisherigen Ansätze können allesamt ohne zentrale Weltregierung, die alle Staaten zwangsweise mitnimmt, nicht funktionieren.
Nicht ganz, aber die Richtung stimmt :-) Besser vorbereiten, mehr Konsenz sicherstellen, um es auf eine breitere Basis zu stellen und somit resilienter gegen Störungen zu machen. So nervt das Thema und das Vertrauen in die Macher schwindet.
Daher ja auch mein Ansatz "bottom-up" Leute in Duskussionen überzeugen zu wollen, wohl wissend, dass man nicht jeden überzeugen kann. Aber je mehr Wähler umschwenken, desto eher werden Regierungen (Mehrzahl) mitziehen.
Aber es ging ja nicht um Ihren Weg, sondern um die Aktionen der Macher. Wenn die das immer wieder einreißen, wenn Sie mal ein kleines Pflänzchen hegen und pflegen, dann verlieren Sie irgendwann die Lust am Gärtnern.
Daher ist es in meinen Augen durchaus sinnvoll, sich mit Themen im Grundsatz zu beschäftigen. Wenn das nicht stimmt oder klar ist, wird daraus nichts wachsen.

Bin nur gespannt, ob bei der nächsten Krise der Luftfahrtindustrie und die kommt mit Sicherheit - möglicherweise ja sogar durch die immer häufiger auftretenden Klimaanomalien - dann wieder nach Hilfe durch die Regierung/en gerufen wird!?

Aus welchem Grund sollte die Regierung ausgerechnet das Unternehmen nicht retten, dass keine Hilfen sondern nur Kredite bekommen und diese mit Gewinn für die Regierung zurückgezahlt hat �. während zehntausende andere Unternehmen nichts zurückzahlen mussten bzw. von Steuererleichterungen profitiert haben?
Wahrscheinlich wird die Regierung darum betteln, helfen zu dürfen :)

Bin nur gespannt, ob bei der nächsten Krise der Luftfahrtindustrie und die kommt mit Sicherheit - möglicherweise ja sogar durch die immer häufiger auftretenden Klimaanomalien - dann wieder nach Hilfe durch die Regierung/en gerufen wird!?

Aus welchem Grund sollte die Regierung ausgerechnet das Unternehmen nicht retten, dass keine Hilfen sondern nur Kredite bekommen und diese mit Gewinn für die Regierung zurückgezahlt hat �. während zehntausende andere Unternehmen nichts zurückzahlen mussten bzw. von Steuererleichterungen profitiert haben?
Wahrscheinlich wird die Regierung darum betteln, helfen zu dürfen :)


Wenn er es doch bis heute nicht kapiert hat, wird er es nie verstehen (_wollen_) ...

Bin nur gespannt, ob bei der nächsten Krise der Luftfahrtindustrie und die kommt mit Sicherheit - möglicherweise ja sogar durch die immer häufiger auftretenden Klimaanomalien - dann wieder nach Hilfe durch die Regierung/en gerufen wird!?

Aus welchem Grund sollte die Regierung ausgerechnet das Unternehmen nicht retten, dass keine Hilfen sondern nur Kredite bekommen und diese mit Gewinn für die Regierung zurückgezahlt hat �. während zehntausende andere Unternehmen nichts zurückzahlen mussten bzw. von Steuererleichterungen profitiert haben?
Wahrscheinlich wird die Regierung darum betteln, helfen zu dürfen :)

Ich nehme an, Sie meinen die LH Rettung?
Es stand also - Ihrer Meinung nach - von Anfang an feksenfest, dass die Gelder komplett und auch noch verzinst zurück gezahlt werden!?

Dann sollten Sie sich unbedingt als Wahrsager versuchen!

Bin nur gespannt, ob bei der nächsten Krise der Luftfahrtindustrie und die kommt mit Sicherheit - möglicherweise ja sogar durch die immer häufiger auftretenden Klimaanomalien - dann wieder nach Hilfe durch die Regierung/en gerufen wird!?

Aus welchem Grund sollte die Regierung ausgerechnet das Unternehmen nicht retten, dass keine Hilfen sondern nur Kredite bekommen und diese mit Gewinn für die Regierung zurückgezahlt hat �. während zehntausende andere Unternehmen nichts zurückzahlen mussten bzw. von Steuererleichterungen profitiert haben?
Wahrscheinlich wird die Regierung darum betteln, helfen zu dürfen :)

Ich nehme an, Sie meinen die LH Rettung?
Es stand also - Ihrer Meinung nach - von Anfang an feksenfest, dass die Gelder komplett und auch noch verzinst zurück gezahlt werden!?

Wo lesen Sie denn meine Meinung heraus?
Sie haben doch die Zukunft ins Spiel gebracht! Ich frage nur, warum ausgerechnet das Unternehmen nicht um Hilfe bitten soll, das diese mit Zins und Zinseszins zurückgezahlt hat �. im Gegensatz zu zehntausenden anderen Unternehmen.

Bin nur gespannt, ob bei der nächsten Krise der Luftfahrtindustrie und die kommt mit Sicherheit - möglicherweise ja sogar durch die immer häufiger auftretenden Klimaanomalien - dann wieder nach Hilfe durch die Regierung/en gerufen wird!?

Aus welchem Grund sollte die Regierung ausgerechnet das Unternehmen nicht retten, dass keine Hilfen sondern nur Kredite bekommen und diese mit Gewinn für die Regierung zurückgezahlt hat �. während zehntausende andere Unternehmen nichts zurückzahlen mussten bzw. von Steuererleichterungen profitiert haben?
Wahrscheinlich wird die Regierung darum betteln, helfen zu dürfen :)

Ich nehme an, Sie meinen die LH Rettung?
Es stand also - Ihrer Meinung nach - von Anfang an feksenfest, dass die Gelder komplett und auch noch verzinst zurück gezahlt werden!?

Wo lesen Sie denn meine Meinung heraus?
Sie haben doch die Zukunft ins Spiel gebracht! Ich frage nur, warum ausgerechnet das Unternehmen nicht um Hilfe bitten soll, das diese mit Zins und Zinseszins zurückgezahlt hat �. im Gegensatz zu zehntausenden anderen Unternehmen.

Genau so wird die grüne Weltrevolution enden.

So ist das nun mal, wenn sich zwei Extreme gegenüber stehen - wirtschaftliche Interessen vs. grüne "Ideologien" - Problem nur: Erstere zeigen wissenschaftlich belegt nach, dass sie keine Rücksicht auf Ressourcen nehmen und Umweltschutz nur auf Basis gesetzlicher Maßnahmen hinnehmen. Bei letzteren ist es schwierig "ideologische" von wissenschaftlich untermauerten Notwendigkeitkeiten zu unterscheiden. Ã?ber den Klimawandel, deren Ursache und die Folgen ist sich die (ernstzunehmende) Wissenschaft einig.

Einer macht nicht mehr mit, dann der nächste usw. und bei der nächstbesten Krise (die garnicht besonders schwer aber real sein muss) fallen solche Luftschlösser sowieso sofort in sich zusammen.
>
>Was bleibt ist viel verlorenes Geld, verplemperte Zeit und verschwendetes menschliches Potential weil tausende Wissenschaftler sich auf irgendeinen Käse spezialisiert haben oder noch besser erst garnicht so weit gekommen sind weil man ihnen das was dafür notwendig gewesen wäre erfolgreich aberzogen hat.

Das heisst aus Ihrem Beitrag: Wissenschaft soll sich nicht damit beschäftigen, wie wir in 20 Jahren leben, sondern wie in 20 Jahren die "Reichen" noch reicher werden können?

Wenn die EU früher oder später ihr Verbrennerverbot zurücknimmt wird bei den meisten Herstellern außer BMW und Porsche der wirtschaftliche Schaden bereits immens sein.

Auch wenn die Förderung von Elektro-Autos aus Gesichtspunkten der Umwelt über einen Lebenszyklus nicht sinnvoll ist sondern alternative Energiequellen wie bspw. Wasserstoff tatsächlich einen Ansatz geben könnten, der hilfreich ist, so ist eine Rücknahme des Verbrennermotor-Verbots unwahrscheinlich. Welchen Schaden meinen Sie? Gegenüber den blubbernden Ami-Schlitten, die technisch teilweise noch Lichtjahre hinter den europäischen Konkurrenten sind? Oder gegenüber den Elektro-Autos aus Fernost, die unseren Herstellern gerade um Jahre voraus sind.

Aus welchem Grund sollte die Regierung ausgerechnet das Unternehmen nicht retten ...

Weil es um das Verursacherprinzip geht. Deshalb "sollte" sie es nicht. Aber da es ja um Arbeitsplätze geht, wird sie es. Auch wenn in ihr "grüne Weltrevulotionäre" sitzen.

Liebe Leute ... es ist spannend auch über Grundsätze zu diskutieren. Es ist einfach einfallslos, pauschalisierende Bezeichnungen zu verwenden ohne sich Gedanken zu machen, ob diese treffend sind noch ob dieser Begriff richtig ist. Das hat niemand hier nötig, lasst es bitte.

Aus welchem Grund sollte die Regierung ausgerechnet das Unternehmen nicht retten ...

Weil es um das Verursacherprinzip geht. Deshalb "sollte" sie es nicht. Aber da es ja um Arbeitsplätze geht, wird sie es. Auch wenn in ihr "grüne Weltrevulotionäre" sitzen.

Liebe Leute ... es ist spannend auch über Grundsätze zu diskutieren. Es ist einfach einfallslos, pauschalisierende Bezeichnungen zu verwenden ohne sich Gedanken zu machen, ob diese treffend sind noch ob dieser Begriff richtig ist. Das hat niemand hier nötig, lasst es bitte.
Schöne Grüße von den grünen Weltrevolutionären ;-)