soweit ich weiss ist die Piste in Congonhas um ca. 30% kürzer als in THF... so eine kurze Piste wäre nach aktuellen EASA Reglement nie für diesen Typ zugelassen worden...

[quote:2154b5f0f1=´terrificturk´]soweit ich weiss ist die Piste in Congonhas um ca. 30% kürzer als in THF... [/quote:2154b5f0f1] Dann ist sie geschrumpft ;-) [URL=  THF laut Airports.de: RWY 09R, LDG 1749 m, RWY 27L, LDG 1695 m RWY 09L, LDG 1666 m, RWY 27R, LDG 1579 m

Als Pilot mit 22 Jahren Berufserfahrung bin ich zwar auch immer recht kritisch, was die mediale Berichterstattung über Luftfahrtunglücke anbetrifft, aber die Kritik von "Gast" kann ich hier nicht nachvollziehen. Selbstverständlich ist es berichtenswert, wenn an einer Unglücksmaschine ein wesentliches Sicherungssystem (hier die Schubumkehr an einem Triebwerk) defekt ist. Insbesondere wenn der Fehler bekannt war und man das Flugzeug dennoch weiter nutzt - das spricht nicht gerade für die TAM. Dass die Zeitung mit den großen Buchstaben daraus wieder was anderes strickt, überrascht zwar nicht; aber dass die dpa das Thema angemessen behandelt hat, ist m.A. ebenso unstreitig. Wenn man die aktuellen Bilder, die heute durch die Nachrichten gehen, sieht, glaube ich allerdings mittlerweile eher auch an einen Fehler der Cockpitcrew. Das Flugzeug hat auf der ohnehin kurzen Landebahn (wenn auch für Landungen mit diesem Flugzeugtyp nicht generell zu kurzen Landebahn) viel zu spät aufgesetzt. Ob ein Durchstarten noch möglich war, oder geplant wurde, wird die Blackbox zeigen. Mich wundert jedoch, dass die Maschine noch stark nach links abgedriftet ist. Dies könnte dafür sprechen, dass hier doch noch die Schubumkehr betätigt wurde und nur einseitig griff.

Ja, auf dem Video sieht es wirklich so aus, als hat die Crew die Schubumkehr betätigt, die dann nur links griff... der Flieger war ber auch recht schnell unterwegs... Wenn also ein durchstarten geplant war, dann passt dies nicht mit der Aktivierung der Schubumkehr zusammen... also mal die black boxen Auswertung abwarten. Ich hatte bei den runways die 1435m der einen Bahn im Kopf... und THF war in meinem Kopf fast 2000m lang... deswegen kam ich auf ca. 30%...

weiß jmd wie alt der A320 war.ich glaube das er noch nicht mal ein jahr im dienst war

Verunfallt ist die PR-MBK S/N 789 Erstflug 13.02.1998 als F-WWDT bei Airbus Weitere Halter: 25.03.98 TACA N454TA 03.12./2003 Pacific Airlines VN-A168 01.01.2007 TAM PR-MBK

Hab das Video jetzt mehrfach gesehen. Das sind wirklich sehr seltsame Bilder - die Maschine setzt spät auf, scheint dann aber zunächst keine Geschwindigkeit abzubauen.| Es ist also möglich, dass der Pilot zunächst noch an Durchstarten dachte. Als dies nicht mehr möglich war, könnte die Schubumkehr aktiviert worden sein, die nur einseitig griff und damit die Maschine von der Landebahn wegzog.

Ein Tag nach dem tragischen Unglück wurde ich in Sao Paulo selbst Opfer dieser leider sehr schlechtorganisierten Fluggesellschaft TAM. Bin soeben aus BR mit 48 Std. Verspätung zurückgekehrt (Reisezeit 30 Std.). Meine Anschlussflüge wurden von der TAM annuliert, eine ungewollte Uebernachtung in Rio sowie Verlust aller drei Gepäckstücke, etc. etc. Generelle Frage: Wie und wo kann eine Fluggesellschaft verklagt werden? Mein Wohnsitz und Ausgang der Reise war in Rom. Danke für ev. Inputs.

[quote:b2cae86ae2=´Bernhard - Rom´]Wie und wo kann eine Fluggesellschaft verklagt werden? Mein Wohnsitz und Ausgang der Reise war in Rom.[/quote:b2cae86ae2] Ob ggf. z.B. die EU-Verordnung gilt, wird Dir die für Italien zuständige Luftfahrtbehörde sagern können. In D. wäre es das LBA - die halten für Flüge ab D. eine Informationsseite parat. Ansonsten hilft Dir sicherlich Dein Anwalt bei der Klage weiter.

[quote:0273197f6f=´Bernhard - Rom´]Bin soeben aus BR mit 48 Std. Verspätung zurückgekehrt (Reisezeit 30 Std.). [/quote:0273197f6f]Hallo Bernhard, ich hoffe Du hast die überschüssige Zeit genutzt um Beweiße und Zeugen Kontakte zu sichern, sonst wirst Du wohl besser vorher genau überlegen was Du machst, schlechte oder gar keine Beweiße vielleicht auch keine Kontakte zu Mitreisende mit den selben Problemen, lassen einen Erfolgreichen Gang über die Gerichte zum weiteren Risiko werden, das auch bezahlt werden will. Was Du aber auf alle Fälle machen kannst ist deine Mitmenschen über deine Erfahrungen informieren, sodass denen dieses erspart bleibt, wenn Du einen Reiserechtsschutz (ist bei einigen Rechtsschutzverträgen mit drin) hast dann genieße das Telefonat und freu Dich auf die Überweißung von denen. Weiter kannst Du hier bei   dieser hier. Viel Erfolg @Bernhard Zum Thema: @Holger, u. @all also ich Glaube das die Cockpit Crew in Panik geriet, ich habs ja schon geschrieben, "zu spät aufsetzen, nasse rutschige zu kurze Bahn, durchstarten wollen, Durchstart Abbruch (sowas hab ich noch nie gehört)" und dann jetzt noch nachträglich hinzu gekommene kaputte Schubumkehr. Ich Glaube eher das da aus lauter Todesangst, die Cockpitcrew in Panik verfallen ist. Der Links trifft dürfte wohl auch von dem Fahrwerk kommen das dann irgendwann in den unbefestigten Bereich geraten ist. Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr wird mir bewusst was das für eine Blick in die Hölle gewesen sein muss. Eigentlich müsste man alle anderen Maschinen auch erst mal in Zweifel ziehen, ob da die Betriebstauglichkeit nicht auch ähnlich ist. Bin gespannt was da noch raus kommt im Bericht Gruß

weiß man schon ab wann der betrieb in cogonhas wieder laufen wird oder starten und landen da im moment flüge

[quote:a17a563b99=´Anonymous´]also ich Glaube[/quote:a17a563b99] Frag mal Deinen Priester, wann der nächste Gottesdienst ist.

also ja oder nein?

[quote:d9661a2a09=´charliebravo´]Hier mal ein Link zu einem FAA-Dokument:  http://www.opspecs.com/AFSDATA/MMELs/Final/transport/A-320%20R19/ Seite 27 (XXV) definiert Cat. C - Fehlerbehandlung Seite 280 (78-1) ordnet die Reverser der A32s der Cat. C zu[/quote:d9661a2a09] Danke für den Link! Ein echt spannendes Dokument. Überhaupt finde ich die meisten Einträge von Euch zum Thema wirklich interessant - Kompliment. Mag sein, daß der eine oder andere die Artikel in aero.de kritisiert, aber zum Glück sind wir ja meistens zumindest versierte Laien (bis hin zu Cockpitcrews, Ingenieuren usw., also den wahren Experten), so daß wir solche Dinge schnell aufdecken können. :) aero.de ist ja in erster Linie ein News-Aggregator - wenn da mal ein paar bemitleidenswert ahnungslose Artikel durchrutschen, macht mir das nichts aus. Eine Redaktion, die alles redigiert, kostet immerhin eine Menge Geld, das sollte man nicht vergessen. Zum Thema: Für mich liegt der Fehler bei der Regierung und der Crew. Die TAM kann es sich nicht leisten, den Flughafen nicht anzufliegen, von daher ist die Entscheidung aus wirtschaftlichen Gründen verständlich (wenn auch nicht moralisch vertretbar). Die Piloten hätten entweder die Landung verweigern (zumal nach einer Warnung der Kollegen) oder sofort durchstarten müssen, als sie den Aufsetzpunkt verfehlt hatten. Ich werde nur das Gefühl nicht los, daß die TAM sie dann vor die Tür gesetzt hätte. :( Die Regierung muß aber letztendlich verantworten, einen Flughafen geöffnet zu halten, dessen Bahn und Flugsicherungssysteme bei weitem nicht den erforderlichen Standards entsprechen.