Also, man schickt eine Maschine mit defekter Schubumkehr auf diese Strecke, weil es der Hersteller erlaubt. Auf diesem Flughafen? Oh Hirn...!

Da will sich doch nur Jemand wieder raus winden, der Voice und Data Recorder wird das schon zeigen, und wenn es tatsächlich die Schubumkehr war und dies bekannt war, dann ist dies grob Fahrlässig, und kann zur Entziehung der Fluglinien Betreiber Liezens führen, laut FAA Und das der Pilot so doof war glaube ich ehrlich gesagt wirklich nicht. Ich Glaube eher das da wieder ein Redakteur eine Schlagzeile produzieren wollte. :wink: Gruß

der Lizenzentzug gilt auch nach EASA bzw. LBA Vorschriften... Ein flugzeug mit defekter Schubumkehr auf so eine kurze Piste zu schicken ist meiner Meinung nach schon mehr als grob fahrlässig... hier hat man die Folgen billigend in Kauf genommen...

der beitrag über mir war ich... hatte vergessen mich einzuloggen...

Wieso? Die erforderliche Bahnlänge wird doch ohne Schubumkehr berechnet. Hier die Schuld nur bei den Zulassungebehörden, Herstellern und den Flugesellschaften zu suchen (die erstellen die MEL), ist der falsche Ansatz und lenkt nur von den Problemen des Platzes ab. Bild und Konsorten fahren halt auf das Detail ab - aber was erwartet man schon von solchen Schreiberlingen? Traurig ist das aber auch für dieses "Fachportal" - ich werde wohl im RSS-Newsfeed aufräumen müssen. Ob die Maschine dort hätte überhaupt anfliegen sollen, ist unabhängig von der Schubumkehr eine andere Frage.

Das hatte ich eigentlich auch gemeint! Wer lesen kann ist klar im Vorteil! ausserdem sollten sich irgendwelche Gäste nicht immer so aufplustern... MEL ist klar, aber es ist ja bekannt, dass es eine zu kruze Bahn ist und dass es Wetterkapriolen gab. Hier hätte man aus Vorsicht auf eine andere Maschine ausweichen sollen.

Wie sich hier wieder gezeigt hat ist die Klassifizierung bestimmter Schwierigkeiten am Flugzeug als "C"-Item sehr problematisch. Solche Einteilungen helfen doch in erster Linie nur dem Betreiber des FLZ ! Selbst sicherheitsrelevante Bauteile dürfen so 10 bzw.20 Tage defekt sein ohne oder nur mit geringen Einschränkungen für das LFZ im Flugbetrieb. Ein Umdenken ist hier zwingend erforderlich!

Genau! Wieso darf ein Flugzeug mit einem solch beträchtlichen Schaden(schubumkehr auf einer Seite defekt) auf einer regennassen und sowie so schon viel zu kurzen Bahn landen? Hier muss sich etwas in den Vorschriften oder in den Köpfen der TAM-Manager tun!

[quote:9b0e93c14a=´munichpilot´]Wieso darf ein Flugzeug mit einem solch beträchtlichen Schaden(schubumkehr auf einer Seite defekt) auf einer regennassen und sowie so schon viel zu kurzen Bahn landen?[/quote:9b0e93c14a] Das solltest Du als Pilot doch selber wissen: Bei der Bahnberechnung wird die Schubumkehr nicht berücksichtigt. Nur aus der defekten Schubumkehr kann man der TAM keinen Strick drehen. Das wirtschaftliche Gründe vielleicht zur generellen Wiedereröffnung des Platzes geführt haben, steht dabei auf einen anderen Blatt.

Es geht hier nicht darum, der TAM einen STrick zu drehen! Vielmehr steht die Frage im Raum: Warum ein defekts Flugzeug auf so einem schwierigen Platz überhaupt eingesetzt wurde. Auch wenn es nicht standard ist die Schubumkehr mit einzu beziehn, so ist es wohl klar, dass auf diesem Flughafen keine 737 und kein 320 ohne Schubumkehr eine Chance hat - auch bei guten Bedingungen. Also, eine Teilschuld ist hier schon gegeben.

[quote:e0faf6186f=´terrificturk´]Auch wenn es nicht standard ist die Schubumkehr mit einzu beziehn, so ist es wohl klar, dass auf diesem Flughafen keine 737 und kein 320 ohne Schubumkehr eine Chance hat - auch bei guten Bedingungen.[/quote:e0faf6186f] Dann hätten die dort bei gutem Bedingungen gar nicht anfliegen dürfen. Nochmal: Bei der Berechnung der erforderlichen Landebahnlänge dürfen die Reverser nicht berücksichtigt werden! Wenn die Bahn dabei zu kurz ist, darf man nicht wie geplant landen.

Lieber Gast, das ist ja genau das Thema hier: Die Bahnen dieses Platzes werden generell als zu kurz angesehen - egal welches Wetter vorherrscht, weswegen es Klagen gegen diesen Flugplatz gab und eine Gericht auch ein Urteil gefällt hat. Dies wurde aufgehoben - wegen des Geldes. Die Airlines waren sich alle bewusst , dass es schwierig ist. UND: es hilft nichts auf Regeln zu bestehn, die auf EASA oder FAA regulations beruhen, wenn es in Brasilien ganz andere Regularien gibt. Fakt ist: die Bahnen sind zu kurz für eine 737/320 - unabhängig vom Wetter.

[quote:8e3c503f7a=´terrificturk´]Fakt ist: die Bahnen sind zu kurz für eine 737/320 - unabhängig vom Wetter.[/quote:8e3c503f7a] Dann schau Dir mal die nutzbaren Bahnlängen z.B. von Tempelhof, Saarbrücken oder Altenburg an. Das sind alles Plätze, die mindestens für 737/A320 zugelassen sind. Schau Dir auch mal deren Auslaufzonen in Google Earth oder auf einer anderen Karte an. Der Knackpunkt scheint eher nach bisherigen Medienspekulationen der mangelhafte Reibkoeffizient des Belages zu sein. Nur hat das immer noch nichts mit den Reversern zu tun, auch wenn das die Presse aktuell mangels besserem Wissens herumposaunt.

Im Handbuch soll stehen, dass man das Flugzeug trotz eines Defektes an der Schubumkehr noch 10 Tage lang benutzen darf?! Kann ich irgendwie nicht glauben, wenn man die sonstigen sehr strengen Vorschriften in der Luftfahrt bedenkt. Und warum ausgerechnet 10 Tage? Möglicherweise wird da irgendetwas falsch wiedergegeben! Es bleibt einfach mal die offizielle Untersuchung abzuwarten, Spekulationen bringen nichts!

Hier mal ein Link zu einem FAA-Dokument:  http://www.opspecs.com/AFSDATA/MMELs/Final/transport/A-320%20R19/ Seite 27 (XXV) definiert Cat. C - Fehlerbehandlung Seite 280 (78-1) ordnet die Reverser der A32s der Cat. C zu