Der Artikel sagt etwas anderes, hier wird vom "nicht redzierten Personal" gesprochen.

>Genau steht im Artikel" insbesondere für das nicht reduzierte Personal". Das bedeutet, es gab Personal, das nicht reduziert wurde und welches das reduziert wurde.
Die Kosten sind nie unkontrolliert in die Höhe geschossen, im Gegenteil, die EU hat zusätzliche Maßnahmen ergriffen um die Steigerung der Gebühren zu dämpfen. Die "exceptional Measures" beinhalten unter anderem auch die Streckung der Anrechnung der Verluste der Flugsicherungen auf die Gebühren auf 5 bis 7 Jahre anstelle von einem Jahr.
Das gilt für alle Flugsicherungen in Europa. Die DFS ist übrigens nicht die teuerste Flugsicherung, sie pendelt zwischen Platz 3 und 5, die am weitesten privatisierte Flugsicherung, die britische NATS, ist da Spitzenreiter und musste übrigens schon zweimal mit Steuergeldern "unterstützt" werden.
Man sollte also die Wortwahl des Ministers nicht allzu ernst nehmen.

Der Artikel sagt etwas anderes, hier wird vom "nicht redzierten Personal" gesprochen.

>Genau steht im Artikel" insbesondere für das nicht reduzierte Personal". Das bedeutet, es gab Personal, das nicht reduziert wurde und welches das reduziert wurde.

Das kann ich nicht daraus lesen. Gibt es eine Quelle, die zeigt, wieviel Personal reduziert wurde?

Die Kosten sind nie unkontrolliert in die Höhe geschossen, im Gegenteil, die EU hat zusätzliche Maßnahmen ergriffen um die Steigerung der Gebühren zu dämpfen. Die "exceptional Measures" beinhalten unter anderem auch die Streckung der Anrechnung der Verluste der Flugsicherungen auf die Gebühren auf 5 bis 7 Jahre anstelle von einem Jahr.
Das gilt für alle Flugsicherungen in Europa. Die DFS ist übrigens nicht die teuerste Flugsicherung, sie pendelt zwischen Platz 3 und 5, die am weitesten privatisierte Flugsicherung, die britische NATS, ist da Spitzenreiter und musste übrigens schon zweimal mit Steuergeldern "unterstützt" werden.
Man sollte also die Wortwahl des Ministers nicht allzu ernst nehmen.

Dann muss man sich ja auch nicht darüber echauffieren.

Der Artikel sagt etwas anderes, hier wird vom "nicht redzierten Personal" gesprochen.

>Genau steht im Artikel" insbesondere für das nicht reduzierte Personal". Das bedeutet, es gab Personal, das nicht reduziert wurde und welches das reduziert wurde.

Das kann ich nicht daraus lesen. Gibt es eine Quelle, die zeigt, wieviel Personal reduziert wurde?

Es wurde kein operatives Personal reduziert. Da hat die DFS ausnahmsweise mal, vorausschauend und halbwegs gescheit reagiert. Es gab nämlich vor Corona schon nicht genug. Hätte man Personal abgebaut, hätte es spätestens letzten Sommer zu einem noch größeren Loch in der Personaldecke geführt.

@contrail55:
"Wo haben Sie das denn gelesen?"
und
@christian159:
"Von Reduzierung hat keiner gesprochen."

Hier:

 https://www.aero.de/forum/Kommentare-zu-aktuellen-Nachrichten/Airlines-laufen-gegen-hoehere-Sicherheitsgebuehren-Sturm/

Da waren Sie beide in der Diskussion sehr 'aktiv'...ð???.

Siehe @contrail! Und das von Ihnen, der immer so nah an den Artikeln diskutieren will!

@EricM:
Wie wir lesen können reichen a. und b. schon aus um gewisse Foristen auf die "Palme zu bringen", wenn man nur andenkt, dass die Airlines mal das bezahlen sollen, was Leistungen (in Deutschland) nun einmal kosten... .

Naja, "auf die Palme bringen" würde ich das nicht nennen, eher "Kopfschütteln", weil Sie immer in Ihre alten Argumentationsmuster verfallen:

Es beginnt mit der These, dass einige Foristen der Meinung sein sollen, die Kosten für die Flugsicherung in Deutschland wären zu hoch.
Das hat aber niemand behauptet!

Aus dieser aus der Luft gegriffenen Behauptung werde dann zwei Konsequenzen gezogen (a. Personal entlassen und b. Gehälter kürzen).
Das sind (wieder mal) Argumente, die jeglicher Grundlage entbehren, weil ja niemand Ihre These mitträgt . Wie so oft diskutieren Sie nur mit sich selbst.

Und aus diesem "Selbstgespräch" resultiert dann die Unterstellung, dass "ein deutscher, verantwortlicher Minister sowas offensichtlich unterstützt". Also Gehälter reduzieren und Personal abbauen.
Und diese ganzen Gedanken entstammen einig und alleine aus der These, die völlig aus der Luft gegriffen von Ihnen selbst formuliert wurde.

Das diese "Argumentationsketten" völlig absurd sind und nur aus ideologischer Verblendung resultieren erkennen Sie hoffentlich selbst, denn im Artikel selbst ist nichts derartiges zu finden.

Und diesen ganzen Quark holen Sie aus dem Satz "Man habe vereinbart, dass die Gebühren ab dem kommenden Jahr nicht mehr weiter unkontrolliert ansteigen".

Da kann man doch schon mal den Kopf schütteln, oder?

@contrail55:
"Wo haben Sie das denn gelesen?"
und
@christian159:
"Von Reduzierung hat keiner gesprochen."

Hier:

 https://www.aero.de/forum/Kommentare-zu-aktuellen-Nachrichten/Airlines-laufen-gegen-hoehere-Sicherheitsgebuehren-Sturm/

Da waren Sie beide in der Diskussion sehr 'aktiv'...ð???.

Siehe @contrail! Und das von Ihnen, der immer so nah an den Artikeln diskutieren will!

@EricM:
Wie wir lesen können reichen a. und b. schon aus um gewisse Foristen auf die "Palme zu bringen", wenn man nur andenkt, dass die Airlines mal das bezahlen sollen, was Leistungen (in Deutschland) nun einmal kosten... .

Naja, "auf die Palme bringen" würde ich das nicht nennen, eher "Kopfschütteln", weil Sie immer in Ihre alten Argumentationsmuster verfallen:

Es beginnt mit der These, dass einige Foristen der Meinung sein sollen, die Kosten für die Flugsicherung in Deutschland wären zu hoch.
Das hat aber niemand behauptet!

Aus dieser aus der Luft gegriffenen Behauptung werde dann zwei Konsequenzen gezogen (a. Personal entlassen und b. Gehälter kürzen).
Das sind (wieder mal) Argumente, die jeglicher Grundlage entbehren, weil ja niemand Ihre These mitträgt . Wie so oft diskutieren Sie nur mit sich selbst.

Offensichtlich nicht�.

Und aus diesem "Selbstgespräch" resultiert dann die Unterstellung, dass "ein deutscher, verantwortlicher Minister sowas offensichtlich unterstützt". Also Gehälter reduzieren und Personal abbauen.
Und diese ganzen Gedanken entstammen einig und alleine aus der These, die völlig aus der Luft gegriffen von Ihnen selbst formuliert wurde.

Das diese "Argumentationsketten" völlig absurd sind und nur aus ideologischer Verblendung resultieren erkennen Sie hoffentlich selbst, denn im Artikel selbst ist nichts derartiges zu finden.

Und diesen ganzen Quark holen Sie aus dem Satz "Man habe vereinbart, dass die Gebühren ab dem kommenden Jahr nicht mehr weiter unkontrolliert ansteigen".

Da kann man doch schon mal den Kopf schütteln, oder?

Wenn Ihnen das irgendwie hilft.

Ansonsten sehr amüsant Ihre, etwas zusammengeklaupten, Nichtargumente.

@contrail55:
"Wo haben Sie das denn gelesen?"
und
@christian159:
"Von Reduzierung hat keiner gesprochen."

Hier:

 https://www.aero.de/forum/Kommentare-zu-aktuellen-Nachrichten/Airlines-laufen-gegen-hoehere-Sicherheitsgebuehren-Sturm/

Da waren Sie beide in der Diskussion sehr 'aktiv'...ð???.

Siehe @contrail! Und das von Ihnen, der immer so nah an den Artikeln diskutieren will!

@EricM:
Wie wir lesen können reichen a. und b. schon aus um gewisse Foristen auf die "Palme zu bringen", wenn man nur andenkt, dass die Airlines mal das bezahlen sollen, was Leistungen (in Deutschland) nun einmal kosten... .

Naja, "auf die Palme bringen" würde ich das nicht nennen, eher "Kopfschütteln", weil Sie immer in Ihre alten Argumentationsmuster verfallen:

Es beginnt mit der These, dass einige Foristen der Meinung sein sollen, die Kosten für die Flugsicherung in Deutschland wären zu hoch.
Das hat aber niemand behauptet!

Aus dieser aus der Luft gegriffenen Behauptung werde dann zwei Konsequenzen gezogen (a. Personal entlassen und b. Gehälter kürzen).
Das sind (wieder mal) Argumente, die jeglicher Grundlage entbehren, weil ja niemand Ihre These mitträgt . Wie so oft diskutieren Sie nur mit sich selbst.

Offensichtlich nicht�.

Und aus diesem "Selbstgespräch" resultiert dann die Unterstellung, dass "ein deutscher, verantwortlicher Minister sowas offensichtlich unterstützt". Also Gehälter reduzieren und Personal abbauen.
Und diese ganzen Gedanken entstammen einig und alleine aus der These, die völlig aus der Luft gegriffen von Ihnen selbst formuliert wurde.

Das diese "Argumentationsketten" völlig absurd sind und nur aus ideologischer Verblendung resultieren erkennen Sie hoffentlich selbst, denn im Artikel selbst ist nichts derartiges zu finden.

Und diesen ganzen Quark holen Sie aus dem Satz "Man habe vereinbart, dass die Gebühren ab dem kommenden Jahr nicht mehr weiter unkontrolliert ansteigen".

Da kann man doch schon mal den Kopf schütteln, oder?

Wenn Ihnen das irgendwie hilft.

Ansonsten sehr amüsant Ihre, etwas zusammengeklaupten, Nichtargumente.

Eben, gibt zu Ihren abstrusen Behauptungen (ein deutscher, verantwortlicher Minister unterstützt offensichtlich die Entlassung von Personal und die Reduzierung von Gehältern) keine rationalen Argumente, die sich irgendwie aus dem Artikel ableiten lassen. Deswegen gibt es auch keine Diskussion.

Einigen wir uns auf die Aussage, es wurde bei der DFS kein operatives Personal und auch kein nicht operatives Personal entlassen.
Die Anzahl der Auszubildenden wurde aber zurück gefahren, es gingen Lotsen vorzeitig in die �bergangsversorgung.

Das führt zu einer Reduzierung des Personals und zu einer erweiterten Lücke in der Personaldecke. Diese Lücke wurde im letzten Sommer hauptsächlich über Zusatzschichten der Lotsinnen und Lotsen gestopft, das ist eine naheliegende Maßnahme, die aber nicht beliebig lange forsetzbar ist.

Einigen wir uns auf die Aussage, es wurde bei der DFS kein operatives Personal und auch kein nicht operatives Personal entlassen.
Die Anzahl der Auszubildenden wurde aber zurück gefahren, es gingen Lotsen vorzeitig in die �bergangsversorgung.

Das führt zu einer Reduzierung des Personals und zu einer erweiterten Lücke in der Personaldecke. Diese Lücke wurde im letzten Sommer hauptsächlich über Zusatzschichten der Lotsinnen und Lotsen gestopft, das ist eine naheliegende Maßnahme, die aber nicht beliebig lange forsetzbar ist.

Naja, wirklich viele "Golden Handshakes" gabs nicht. Insgesamt macht das keinen wirklich großen Unterschied in der Peronslmisere. Und die Anzahl der Azubis wurde auch nur zwangsweise und vorübergehend reduziert: durch die Lockdowns musste die Ausbildung einfach unterbrochen werden. Das führte dann wieder zwangsläufig dazu, dass in den Jahren 2020 und 2021 weniger Azubis als geplant die Grundausbildung abschließen konnten.

Und man kann es nicht oft genug betonen: die Personalnot bei der DFS (und vielen anderen europäischen ANSPs) ist auf "erfolgreiches" Lobbying der Airlines - die europäischen ANSPs seinen zu teuer - zurückzuführen. Den Preis dafür, kassieren sie jetzt.

Eben, gibt zu Ihren abstrusen Behauptungen (ein deutscher, verantwortlicher Minister unterstützt offensichtlich die Entlassung von Personal und die Reduzierung von Gehältern) keine rationalen Argumente, die sich irgendwie aus dem Artikel ableiten lassen. Deswegen gibt es auch keine Diskussion.

Weiter oben sehen Sie aber auch keine Argumente/Hinweise dafür, dass der Staat Steuergeld zuschießen will.
Und mehr Möglichkeiten, den Airlines DFS Kosten in Höhe von Cent Beträgen pro Pax zu ersparen, gibt es tatsächlich nicht, denn Gewinne darf die DFS sowieso keine machen.

Welche Möglichkeiten gäbe es Ihrer Meinung nach den ausserdem, einen weiteren Kostenanstieg zu vermeiden oder preisneutral für die Airlines zu kompensieren?

Dieser Beitrag wurde am 11.12.2023 10:16 Uhr bearbeitet.

Und man kann es nicht oft genug betonen: die Personalnot bei der DFS (und vielen anderen europäischen ANSPs) ist auf "erfolgreiches" Lobbying der Airlines - die europäischen ANSPs seinen zu teuer - zurückzuführen. Den Preis dafür, kassieren sie jetzt.

Ja, das ist wie bei Projekten.
Man kann immer nur nach 2 von 3 Kriterien optimieren: Qualitatät, Geschwindigkeit/Durchsatz und Preis.
Die DFS ist nach Qualität und Preis optimiert. Darunter leiden automatisch Geschwindigkeit bzw der Durchsatz.

Eben, gibt zu Ihren abstrusen Behauptungen (ein deutscher, verantwortlicher Minister unterstützt offensichtlich die Entlassung von Personal und die Reduzierung von Gehältern) keine rationalen Argumente, die sich irgendwie aus dem Artikel ableiten lassen. Deswegen gibt es auch keine Diskussion.

Erneut frage ich Sie, diesmal das:
wo, wann und wie habe ich behauptet/geschrieben das
"(ein deutscher, verantwortlicher Minister unterstützt offensichtlich die Entlassung von Personal und die Reduzierung von Gehältern)"!?

NIRGENDS!

Ist es Absicht oder Unfähigkeit mir dauernd Dinge zu unterstellen, die ich nicht geschrieben habe? Ich vermute das erste.

Ich versuche es noch mal. DAS habe ich geschrieben:

"Wohin das aber führen kann, siehe hier:

 https://www.aerotelegraph.com/us-behoerde-sieht-sicherheitssystem-der-luftfahrt-ueberlastet

Interessant das ein deutscher, verantwortlicher Minister sowas offensichtlich unterstützt."

und NICHTS anderes!

Eben, gibt zu Ihren abstrusen Behauptungen (ein deutscher, verantwortlicher Minister unterstützt offensichtlich die Entlassung von Personal und die Reduzierung von Gehältern) keine rationalen Argumente, die sich irgendwie aus dem Artikel ableiten lassen. Deswegen gibt es auch keine Diskussion.

Erneut frage ich Sie, diesmal das:
wo, wann und wie habe ich behauptet/geschrieben das
"(ein deutscher, verantwortlicher Minister unterstützt offensichtlich die Entlassung von Personal und die Reduzierung von Gehältern)"!?

NIRGENDS!

Ist es Absicht oder Unfähigkeit mir dauernd Dinge zu unterstellen, die ich nicht geschrieben habe? Ich vermute das erste.
Ist es Absicht oder Unfähigkeit dauernd mit Teilzitaten Dinge aus dem Kontext zu nehmen, um sich damit dann die passenden Wahrheiten zu konstruieren? Ich vermute das Erste.
Ich versuche es noch mal. DAS habe ich geschrieben:

"Wohin das aber führen kann, siehe hier:
Sie nehmen mit dem Link Bezug auf "das", dieses "das" fehlt aber in dem Zitat und gibt dadurch der Schlußfolgerung eine andere Richtung.
Sie bauen eine Kausalkette auf, A bedingt B und B bedingt C. Transitiv betrachtet aber ohne A kein C. Der Minister kann A auslösen, aber A muss nicht zwangsläufig zu C führen. Das sagt auch der verlinkte Artikel nicht, dort geht es nicht um Entassungen und Gehälter als Auslöser für die Situation.
Alle Ihre Aussagen im Kontext betrachtet, ist die Schlussfolgerung von @Christian159 durchaus nachvollziehbar.
Wenn Sie das anders gemeint haben, einfach nur klarstellen. Dann gibt es auch keine PingPong OT Diskussionen.

 https://www.aerotelegraph.com/us-behoerde-sieht-sicherheitssystem-der-luftfahrt-ueberlastet

Interessant das ein deutscher, verantwortlicher Minister sowas offensichtlich unterstützt."

und NICHTS anderes!

@contrail
Eben, gibt zu Ihren abstrusen Behauptungen (ein deutscher, verantwortlicher Minister unterstützt offensichtlich die Entlassung von Personal und die Reduzierung von Gehältern) keine rationalen Argumente, die sich irgendwie aus dem Artikel ableiten lassen. Deswegen gibt es auch keine Diskussion.

Erneut frage ich Sie, diesmal das:
wo, wann und wie habe ich behauptet/geschrieben das
"(ein deutscher, verantwortlicher Minister unterstützt offensichtlich die Entlassung von Personal und die Reduzierung von Gehältern)"!?

NIRGENDS!

Ist es Absicht oder Unfähigkeit mir dauernd Dinge zu unterstellen, die ich nicht geschrieben habe? Ich vermute das erste.

Ich bis sicher, es ist das zweite.

Ist es Absicht oder Unfähigkeit dauernd mit Teilzitaten Dinge aus dem Kontext zu nehmen, um sich damit dann die passenden Wahrheiten zu konstruieren? Ich vermute das Erste.
Ich versuche es noch mal. DAS habe ich geschrieben:

"Wohin das aber führen kann, siehe hier:
Sie nehmen mit dem Link Bezug auf "das", dieses "das" fehlt aber in dem Zitat und gibt dadurch der Schlußfolgerung eine andere Richtung.
Sie bauen eine Kausalkette auf, A bedingt B und B bedingt C. Transitiv betrachtet aber ohne A kein C. Der Minister kann A auslösen, aber A muss nicht zwangsläufig zu C führen. Das sagt auch der verlinkte Artikel nicht, dort geht es nicht um Entassungen und Gehälter als Auslöser für die Situation.
Alle Ihre Aussagen im Kontext betrachtet, ist die Schlussfolgerung von @Christian159 durchaus nachvollziehbar.

Sie ist zwingend, weil das ganze Geschreibsel sonst keinen Sinn ergibt.

@contrail
Eben, gibt zu Ihren abstrusen Behauptungen (ein deutscher, verantwortlicher Minister unterstützt offensichtlich die Entlassung von Personal und die Reduzierung von Gehältern) keine rationalen Argumente, die sich irgendwie aus dem Artikel ableiten lassen. Deswegen gibt es auch keine Diskussion.

Erneut frage ich Sie, diesmal das:
wo, wann und wie habe ich behauptet/geschrieben das
"(ein deutscher, verantwortlicher Minister unterstützt offensichtlich die Entlassung von Personal und die Reduzierung von Gehältern)"!?

NIRGENDS!

Ist es Absicht oder Unfähigkeit mir dauernd Dinge zu unterstellen, die ich nicht geschrieben habe? Ich vermute das erste.

Ich bis sicher, es ist das zweite.

Alle Ihre Aussagen im Kontext betrachtet, ist die Schlussfolgerung von @Christian159 durchaus nachvollziehbar.

Sie ist zwingend, weil das ganze Geschreibsel sonst keinen Sinn ergibt.
Da stimme ich Ihnen inhaltlich zu. Allerdings ist das erneut grammatikalisch so unsauber formuliert, dass es eine marginale Chance gibt, dass es anders gemeint sein könnte. Aber das könnte man ja einfach klarstellen, wenn es denn keine Absicht war.

@contrail
Eben, gibt zu Ihren abstrusen Behauptungen (ein deutscher, verantwortlicher Minister unterstützt offensichtlich die Entlassung von Personal und die Reduzierung von Gehältern) keine rationalen Argumente, die sich irgendwie aus dem Artikel ableiten lassen. Deswegen gibt es auch keine Diskussion.

Erneut frage ich Sie, diesmal das:
wo, wann und wie habe ich behauptet/geschrieben das
"(ein deutscher, verantwortlicher Minister unterstützt offensichtlich die Entlassung von Personal und die Reduzierung von Gehältern)"!?

NIRGENDS!

Ist es Absicht oder Unfähigkeit mir dauernd Dinge zu unterstellen, die ich nicht geschrieben habe? Ich vermute das erste.

Ich bis sicher, es ist das zweite.

Wer bin ich dies in Zweifel zu ziehen: Sie berichten sich selber der Unfähigkeit! Chapeau- hätte ich nicht erwartet!

Ist es Absicht oder Unfähigkeit dauernd mit Teilzitaten Dinge aus dem Kontext zu nehmen, um sich damit dann die passenden Wahrheiten zu konstruieren? Ich vermute das Erste.
Ich versuche es noch mal. DAS habe ich geschrieben:

"Wohin das aber führen kann, siehe hier:
Sie nehmen mit dem Link Bezug auf "das", dieses "das" fehlt aber in dem Zitat und gibt dadurch der Schlußfolgerung eine andere Richtung.
Sie bauen eine Kausalkette auf, A bedingt B und B bedingt C. Transitiv betrachtet aber ohne A kein C. Der Minister kann A auslösen, aber A muss nicht zwangsläufig zu C führen. Das sagt auch der verlinkte Artikel nicht, dort geht es nicht um Entassungen und Gehälter als Auslöser für die Situation.
Alle Ihre Aussagen im Kontext betrachtet, ist die Schlussfolgerung von @Christian159 durchaus nachvollziehbar.

Sie ist zwingend, weil das ganze Geschreibsel sonst keinen Sinn ergibt.

Auch das nötig Respekt ab: Ihr 'Geschreibsel' ergibt keinen Sinn.
Nochmals: Chapeau!