Schon merkwürdig. Getroffene Hunde bellen sagt man. Und hier wird laut gebellt. Man müsste sich halt mal fragen, inwieweit die Handvoll Gegner hier im Forum überhaupt die betroffene Gruppe repräsentieren. Eher kaum.
Viele haben vermutlich nichts zu verstecken, das glaube ich ja gerne. Aber so ist es bei den Autofahrern, Chirurgen, Busfahrern usw. ebenfalls. Schwarze Schafe sind Gefahrenstellen, da gibt es nichts zu verwischen. Und denen muss man habhaft werden, auch wenn es einigen nicht in den Kram passt. Und mir ist es egal, ob ein saufender Pilot seine Existenz riskiert, falls er erwischt wird. Zwingt ihn ja keiner zum Saufen und keiner zum Fliegen.

Man sollte aber auch mal die Kirche im Dorf lassen.

Die Reaktion vom Bundestag ist mal wieder typischer blanker Aktionismus.
In diesem Fall vielleicht geschuldet an einem einzelnen Menschen, der kein anderen Ausweg fand. Morgen legt vielleicht ein AKW-Mitarbeiter, ähnlich krank im Kopf, die falschen Hebel um, und wir erstrahlen hier alle im Forum.

Wir alle sollten uns einfach mal an die eigene Nase fassen und darüber nachdenken, warum und was einzelne Menschen überhaupt bewegt, so auszurasten!

Hätte der Herr L. seinen Segelflieger genommen und wäre gegen die Eiger Nordwand geflogen, hätte niemand einen Gedanken an solche Maßnahmen investiert. Aber es kam bekanntlich etwas anders. Was wissen wir denn darüber was ein AKW Mitarbeiter regelmäßig über sich ergehen lassen muss oder nicht, wissentlich oder nicht, nur weil es in der Öffentlichkeit nicht breitgetreten wird?
Ob jemand ausrastet ist gar nicht mal so die Frage (das wird es immer geben, leider), sondern wie sich das für die anderen Menschen auf der Welt auswirkt. Schauen Sie mal nach USA, wo fast schon regelmäßig irgendwelche bewaffneten Amokläufe stattfinden. Ich bin froh, dass in diesem Lande nicht jeder eine Pumpgun zuhause hat. Auch wenn genau das ebenfalls nicht jedermanns Meinung wiederspiegelt. Man kann es eben nicht allen recht machen, aber das ist nunmal so.

Aktionismus pur.

Die US Regelung, dass immer zwei Mitglieder der Crew im Cockpit sein müssen, hätten diesen Fall eindeutig verhindert. Von der Kabinencrew kann zwar niemand fliegen aber die Tür von Innen öffnen, wenn der Captain klopft.

Diese US-Regelung gibt es aber auch >nur<, da es nicht in allen US Flugzeugen der selben Flotte eine elektronische Türverriegelung gibt.
Der verbleibende Pilot kann eben nicht aus seinem Sitz aufstehen um die Tür mechanisch zu öffnen, daher sitzt die FB im Cockpit.
Das hat aber nichts damit zu tun, dass es ein Sicherheitsverfahren ist mit dem man Suizid verhindern will, der eh praktisch gemessen an der Zahl der Flüge zu vernachlässigen ist. Gäbe es dort flächendeckend die elektronische Verriegelung, säße auch in US Flugzeugen keine FB im Cockpit.

Dieser Beitrag wurde am 16.04.2016 11:05 Uhr bearbeitet.

Das hat aber nichts damit zu tun, dass es ein Sicherheitsverfahren ist mit dem man Suizid verhindern will, der eh praktisch gemessen an der Zahl der Flüge zu vernachlässigen ist.
Wollen Sie den Angehörigen von 149 Opfern, das mal ins Gesicht sagen?

Der Knackpunkt dürfte der Nebensatz:

"...ob ein Pilot bei Dienstantritt unter dem Einfluss von "Medikamenten, Alkohol oder anderen psychoaktiven Substanzen" steht, WENN EIN ENTSPRECHENDER VERDACHT BESTEHT."

sein.

Vermutlich wird sich in der Praxis in Bezug auf Alkohol- und Drogenkontrollen nicht viel ändern, die sind ja auch heutzutage zulässig und werden stichprobenartig durchgeführt. Der Pöbel ist jetzt zufriedengestellt (auch hier in einigen der Kommentare gut zu lesen). Man hat was getan, politische Mission erfüllt, zwar Thema verfehlt, aber Glückwunsch an die Politik.

Das größere Problem bleibt die medizinische Datenbank mit der Scheinsicherheit die sie generiert. Die Zukunft wird zeigen, ob sich das durch alle Instanzen durch halten wird.

Es gäbe noch einige Kommentare, die ich gerne beantworten würde, aber um des Friedens willen klinke ich mich hier aus dieser Diskussion aus, ist irgendwie eh sinnlos.

Dieser Beitrag wurde am 16.04.2016 11:53 Uhr bearbeitet.

Es gäbe noch einige Kommentare, die ich gerne beantworten würde, aber um des Friedens willen klinke ich mich hier aus dieser Diskussion aus, ist irgendwie eh sinnlos.
Schade dass Sie nicht alle von Ihrem Standpunkt überzeugen konnten. Ich glaube ich gehöre ebenfalls dazu. Ich verleihe Ihnen schon mal den Friedensnobelpreis in Holz.

Das hat aber nichts damit zu tun, dass es ein Sicherheitsverfahren ist mit dem man Suizid verhindern will, der eh praktisch gemessen an der Zahl der Flüge zu vernachlässigen ist.
Wollen Sie den Angehörigen von 149 Opfern, das mal ins Gesicht sagen?

Ich sage, wie es ist.
Wieso hat sich hier keiner für die ersten 6 Fälle dieser Art vor zwischen 1955 und 2015 interessiert? Wieso hat man damals nicht reagiert? Nun gibt es von 1955-2015 eben 7 Fälle, bei wievleien Flügen p.a?
Für die Betroffenen ist das ein Schicksalsschlag ohne gleichen, aber trotzdem sollte man die Kirche im Dorf lassen. Und das hat die Regierung eben nicht.

Die Chance vom Blitz getroffen zu werden oder gar im Verkehr ums Leben zu kommen ist um ein vielfaches Höher. Aber Luftverkehr ist halt populistischer. Und das ist das Problem hierzulande. Luftverkehr taugt einfach zu gut um ich zu profilieren.

@siebenfritz schrieb
Wollen Sie den Angehörigen von 149 Opfern, das mal ins Gesicht sagen?
Genau solche Sätze zeigen ein Spiegelbild einiger Piloten (oder die sich dafür halten) wieder.
Ein Pilot mit Verantwortungsbewusstsein in seinem Beruf würde nie so etwas schreiben.


@Anulu schrieb
Es gäbe noch einige Kommentare, die ich gerne beantworten würde, aber um des Friedens willen klinke ich mich hier aus dieser Diskussion aus, ist irgendwie eh sinnlos.
Ihr wollt so etwas von besonderem sein und dann seit ihr nicht mal Diskussionsfähig und wollt euch die Welt so drehen wie sie euch gefällt. Wer aber über seine Kunden (welche für euer Gehalt aufkommt) so herablassend denkt und das auch noch schreibt sollte sich wirklich fragen ob nicht nur L. ein Problem hatte.


@Meadowlands schrieb
Für die Betroffenen ist das ein Schicksalsschlag ohne gleichen, aber trotzdem sollte man die Kirche im Dorf lassen. Und das hat die Regierung eben nicht.
Wer den Standpunkt vertritt das er selbst festlegen darf wie ihn eine Behörde überprüfen oder kontrollieren darf, hält von Verantwortung nicht viel.

Dieser Beitrag wurde am 16.04.2016 12:34 Uhr bearbeitet.

Wieso hat sich hier keiner für die ersten 6 Fälle dieser Art vor zwischen 1955 und 2015 interessiert? Wieso hat man damals nicht reagiert?
Ganz einfach. Weil man gedacht hat, dass es so etwas in der zivilisierten Welt nicht geben würde. Gegenfrage: Wieso hat man das bei der VC nicht schon seit Jahren/Jahrzehnten eingefordert? Ich dachte immer die wollen einen möglichst sicheren Flugbetrieb? Muss man da Abstriche machen wenn es für die Herren der Lüfte unbequem wird?

Zivilisierte Welt...Japan u.a. zählt also nicht dazu.

Warum sollte man das? Der Flugbetrieb ist genau so sicher ob mit oder ohne die Kontrollen. Es dient eben nur zu ihrer Befriedigung, wie immer, wenn es irgendwas gibt, das gegen Piloten gerichtet ist. Einschränkungen sind für Sie imemr gut, solange es Piloten betrifft und nicht Sie selbst.

Ich kann mir schon vorstellen wer Sie sind, wenn Sie bei LH arbeiten sollten (ich dachte das mal in einem Beitrag herausgelesen zu haben). Der Schreibstil (Art und Weise, sowie Ausdruck) passt irgendwie mit dem eines Mitarbeiters zu sammen, der intern auf gleiche Art gegen fliegendes Personal allegemein schoss. man kann schon fast von Hass sprechen. Wirklich interessant die parallelen und Ausdrucksweisen. Dieser Mitarbeiter ließ sich auch im internen Forum nicht von Moderatoren zurechtweisen. Naja.

@ Meadowlands
Ich kann mir schon vorstellen wer Sie sind, wenn Sie bei LH arbeiten sollten (ich dachte das mal in einem Beitrag herausgelesen zu haben). Der Schreibstil (Art und Weise, sowie Ausdruck) passt irgendwie mit dem eines Mitarbeiters zu sammen, der intern auf gleiche Art gegen fliegendes Personal allegemein schoss. man kann schon fast von Hass sprechen. Wirklich interessant die parallelen und Ausdrucksweisen. Dieser Mitarbeiter ließ sich auch im internen Forum nicht von Moderatoren zurechtweisen. Naja.

Dem, den Sie meinen, wurde die Frau von einem Piloten ausgespannt. Da müssen Sie Milde walten lassen.
Dann bin ich raus. Glück gehabt.

Nein ich rege mich auf, weil so ein Dahergelaufener kommt und meint alles über unseren Berufsstand besser zu wissen als die, die den Beruf seit Jahrzenten ausüben!
L. ist tragisch, aber die Chance, das sowas passiert, ist so unfassbar gering, dass ich auf dem Weg zum Dienst 1000 mal beim Autounfall gestorben wäre, bevor mir sowas die L. selbst passieren würde.
Wenn man alle Opfer durch Pilotensuizid in der Verkehrsluftfahrt zusammen nimmt, kommt man auf ca. 570 (lt Wikipedia, seit 1980)
Es gab nur in den letzten 5 Jahren über 200.000.000 Flüge bei etwa 15.000.000.000 beförderten Passagieren.
Einen zweiten Herrn L. werde ich in meinem Leben auch ohne diese blödsinnigen Gesetzte nicht mehr erleben.

Einen zweiten Herrn L. werde ich in meinem Leben auch ohne diese blödsinnigen Gesetzte nicht mehr erleben.
Es geht auch nicht nur um Ihr Leben, sondern um das vieler anderer. Auch wenn Ihnen das egal ist. Dem Gesetzgeber ist es nicht egal, er zeigt im Gegensatz zu Ihnen dass er weiß wie Verantwortung auszusehen hat. Und ob es dieses mal ein paar Piloten trifft, ist nebensächlich.