Dieser hat mit der Ergebnisbeteiligung (VTV) nichts zu tun!

Möglicherweise.

Ich verstehe diese Andeutung nicht... Das eine hat per Definition nichts mit dem anderen zu tun. Die Verknüpfung suggerieren nur Sie...
>
Das ist keine Andeutung (und auch keine Suggestion), lediglich: ich weiß es nicht da ich kein Insiderwissen dazu habe.

Die Historie, die zu dieser Konstellation der Ergebnisbeteiligung geführt hat, werde ich hier nicht ausbreiten.

Schade.

Nur so viel: Es ist die Folge von offensichtlicher Ergebniskosmetik der Konzernführung bei der LH-Passage gewesen. Und bei der heutigen Konstellation der Konsolidierungen der verschiedenen Geschäftsbereiche und Gesellschaften in den Geschäftsberichten, ist es der einzige Marker, der in Summe den finanziellen Erfolg- oder Misserfolg des Unternehmens auch nur ansatzweise widerspiegelt.

Dazu habe ich die Bemerkung:
"Das die VC offensichtlich seinerzeit sehr clever eine Gewinnbeteiligung für LHA - Piloten auch an Ergebnissen der Töchter, bei denen sie nicht nicht tätig sind (ergo: nullkommanichts beitragen) durch gesetzt haben!?" gemacht.

Durchaus ein 'Chapeau' wert.

Nennen Sie mich empfindlich, aber der Satz trieft vor negativen Andeutungen.
Die Beschreibung, die ich Ihnen beschrieben habe, sollte der Versuch einer Erklärung sein, dass die Ergebnisse der Töchter durchaus in Teilen von "den Piloten" der Mutter mit finanziert worden sind.
Aber das kann man auch nicht verstehen wollen, nicht wahr? ;-(

Da 'trieft' überhaupt nichts. Ich darf Sie zitieren: "Aber das kann man auch nicht verstehen wollen, nicht wahr?".

Ob eine Ergebnisbeteiligung auf das AN keinen direkten Einfluss haben, überhaupt ein adäquates Mittel der Vergütung ist, sei jetzt mal dahin gestellt.

Den ersten Halbsatz verstehe ich nicht.
Für was steht hier AN - Arbeitnehmer?

korrekt, sollte heißen: ", auf die die AN.." - sorry

Kein Problem.

Dann könnte man aber eben auch argumentieren, im Hinblick auf die Ergebnisse der Töchter auf die die AN der LHA 'keinen Einfluss' haben:
dann stände ihnen auch keine Beteiligung zu.

Und jetzt verstehen Sie vielleicht mein o.g. Bemerkung: clever verhandelt.

Dann könnte man aber eben auch argumentieren, im Hinblick auf die Ergebnisse der Töchter auf die die AN der LHA 'keinen Einfluss' haben:
dann stände ihnen auch keine Beteiligung zu.

Und jetzt verstehen Sie vielleicht mein o.g. Bemerkung: clever verhandelt.

Man könnte auch argumentieren, dass die Investionen der Vergangenheit, finanziert von eben jenen MA, die heute als zu teuer dargestellt werden (eigentlich: immer schon dargestellt wurden), sich heute endlich mal rechnen. Aus meiner unmaßgeblichen Sicht hätte das schon viel eher mit weniger Ärger klappen können, aber wer fragt schon die Frösche bei der Trockenlegung des Teiches…
Dann stände ihnen genau diese Beteiligung zu, weil sie ihnen vorher durch "cleveres" Verschieben von Gewinnen "vorenthalten" wurden.
Da landen wir aber ganz schnell bei einer Henne-Ei-Diskussion… Und clever ist dabei aus
meiner Sicht nur wenig. Höchstens ärgerlich für alle Beteiligten und Betroffenen…