Die obere Grafik wartet natürlich mit harten Fakten auf, wer da wohl gemessen hat. ^^ Na ja, ich find diesen PR-Ballon ziemlich lächerlich. Sieht Airbus die Felle davonschwimmen, dass man so was nötig hat?! Meiner Meinung nach wird der Durchschnitt der Flugzeuge in Zukunft enger bestuhlt, nicht zuletzt weil 60% der Maschinen den asiatischen Markt bedienen. Dort benötigen die Menschen weniger Platz als in Europa oder den USA.

Solche Statements gibt man ja nur raus, wenns an der Verkaufsfront nicht so optimal läuft. Den A350 kann man mit 10-abreast offensichtlich nicht verkaufen. Denke die Premiumairlines werden eher den A350 kaufen, weil dort vergleichsweise günstig geflogen werden kann und doch besser Komfort geboten wird. Den Massenmarkt wird aber 777x bedienen, weil der vergleichsweise geringe Komfortgewinn (meine Behauptung) die allermeisten Reisenden weniger als die Kohle interessiert.

Das würde zunächst einmal suggerieren, dass es auf der Langstrecke so etwas wie eine Teilung zwischen Premium- und Massenmarkt gibt. Im Urlaubergeschäft gibt es das mit Fluglinien wie Condor selbstverständlich, aber wenn es um generelle Langstrecken geht (z.B. Nordamerikaverbindungen von Europa) sehe ich diese Teilung des Marktes bislang nicht.

Ultradense ist nicht nur für Asien-Pazifik ein Thema: Air France hat auch schon 468 Sitze in ne 777-300ER gepackt, Air Canada fliegt seit diesem Jahr 777-300ER mit 458 Sitzen.

Die Wiederentdeckung des 17 Zoll Sitzes bei Boeing ist für Airbus ein Riesenproblem, zum einen weils in der A350 nicht funktioniert und zum anderen, weil mache Airlines auf die Idee kommen könnten, statt einer A380 eine hinten eng bestuhlte 777-9X zu wählen.

Bei der Buchung von Langstreckenflügen dürfte sich die Mehrzahl der Flugreisenden in der Eco am Preis orientieren, wobei die Verbindungen mit dem günstigsten Preis ganz oben in der Ergebnisliste zu finden sind. So ist das schon seit der Einführung der CRS's. Erst bei Gleichstand im Preis kommen Komfortfaktoren zum Tragen. Den Beweis dafür liefern Airlines wie Ryanair, deren Kabinen nicht für Komfort bekannt sind. Hand aufs Herz, wer hat sich bisher bei der Buchung mit Komfortvergleichen beschäftigt, ein doch eher kleiner Kreis von Fluggästen, die es sich am Ende auch leisten konnten. Dennoch ist Ryanair die erfolgreichste Airline in Europa, was beförderte Passagiere angeht. Wenn sich erstmal all die Orders der Nah-Ost Carrier materialisiert haben, dann kommt außerdem ein gehöriger genereller Druck auf die Durchschnittserlöse zum Tragen, welcher die Airlines begünstigen wird, die die niedrigsten Seat-Mile Kosten produzieren können. Das Dumme für Airbus ist nur dass sie mit der A380 erst das Fass aufgemacht haben, und die Nahost Carrier gewillt sind diese Vorteile Zug um Zug zu nutzen. Ich prophezeie hier leider das Ende der Airline Geschäftsmodelle wie sie zur Zeit noch von Europäischen und Amerikanischen Airlines praktiziert werden. Man schaue sich doch mal kritisch um. Man kann zwar versuchen den Kunden auf Umwelt und Komfort zu trimmen, aber am Ende ist für den Kunden "Preis" und für die Airlines "Kosten" der King.

Anmerkung an die Redaktion: Dieses Thema gibt es scheinbar zweimal!

da hats was, alle bisherigen Kommentare fehlen.

Das ist der alte link:
 http://www.aero.de/forum/Kommentare-zu-aktuellen-Nachrichten/antworten_71075/Airbus-Boeing-hat-die-Komfortzone-verlassen/#Formular

Ähm ... ich gucke darauf. Mag damit zusammenhängen das sich bei über 1.90 und entsprechender Schulterbreite schon 18"-Economylangstrecken-Sitze teilweise sehr unangenehm fliegen. Von den Inlandssitzen und den Trolleyskaramoblagen herbeigeführten blauen Flecken bei Gangplätzen will ich gar nicht reden. 2.5 cm wären für mich ein Grund, auch mehr zu bezahlen. Jetzt mag es sein, das in meiner Alterskohorte Leute mit mehr als 1.90 zwar nicht selten, aber auch nicht häufig sind. Aber meiner Beobachtung nach ändert sich das zunehmend.

Erstmal: Ich finde diese Kampagne auch ehr ein Armutszeugnis, jedoch:
Wenn man auf Seatguru die Kommentare über die T7 von AA liest, dann kann man sich schon vorstellen, dass auch der gemeine Eco- Flieger sich nach den Fliegern umguckt, in denen er auch sitzen kann.
Auf einigen Seiten kann man ja bereits anzeigen lassen, welche Konfig auf der 777 geflogen wird.

Ich denke auch hier wird die Transparenz durch das Internet den Markt regulieren. Nur sollte Airbus hier nicht so eine scheinheilige Kampagne fahren.

@concorde1980: und Sie wundern sich nicht, daß obwohl die A350 eine Neuentwicklung ist, Airbus auf die cashcow 3-4-3 vergessen hat und jetzt nur das Armutszeugnis 3-3-3 einbauen kann?

Oder hat's womöglich nen anderen Grund?

@Avokus

Es mag ja sein, dass in der Eco vieles über den Preis entschieden wird, dann jedoch Ryanair ins Feld zu führen passt nicht. Denn viele, mich eingeschlossen, quetschen sich für eine, vielleicht auch zwei oder drei Stunden in einen engen Ecositz, nicht aber auf der Langstrecke. Wenn ich 13 Stunden an diesen Sitz gefesselt bin machen ein Zoll sehr viel aus.

Airbus hat natürlich das gleiche Problem wie Boeing, je grösser der Twin, desto unnützer die A380/B747. Nur schmerzt der Verlust einer unnützen A380 finanziell viel mehr als der einer aufgewärmten B747. Schlussendlich war Airbus auch viel zu spät am Markt und musste das konstruieren, was die Airlines noch wollten ... und das ist etwas zwischen B787 und B777.

@concorde1980: und Sie wundern sich nicht, daß obwohl die A350 eine Neuentwicklung ist, Airbus auf die cashcow 3-4-3 vergessen hat und jetzt nur das Armutszeugnis 3-3-3 einbauen kann?

Oder hat's womöglich nen anderen Grund?
Aber nicht soo neu. Der Trend hat sich erst in den letzten Jahren entwickelt. Kann man sehr schön an den Auslieferungen der 777 sehen. Da kann man jetzt schwer nachlegen. Entweder man hat die Breite oder eben nicht.

Dieser Beitrag wurde am 30.10.2013 16:33 Uhr bearbeitet.

Klar hat das einen Grund.

Ab einem gewissen Rumpfdurchmesser, steigt der Verbrauch exponentiell an. Lange Zeit galten zudem 18" Sitze als das Maß der Dinge, und den Kundenwünschen. Aufgrund der massiv gestiegenen Kerosinpreise und der zum Entwicklunsgstart vorherrschenden Kundenbedürfnisse, war ein Rumpf mit 3-3-3 in 18" der Kompromiss, aus Komfort, Kundenbedürfnis und Kerosinverbrauch, für 3-3-3 mit 18" ist die B777 zu breit, für 3-4-3 mit 18" zu schmal, daher die 17" in 3-4-3, die Auswirkungen auf die Passagiere (massiver Anstieg der Tromboseerkrankungen an Bord) wurde weder von Boeing noch den Airlines berücksichtigt. Von daher ist der Einwand von Airbus sicher nicht unbegründet, wirkt aber so kurz vor der Dubai Airshow und evlt offiziellen Lauch der B777X als ungeholfener Marketingzug.

(Premium Eco ist übrigens ein Resultat aus den Passagierbeschwerden über die 17" Sitze)

Gruß aus EDHI

@concorde1980: und Sie wundern sich nicht, daß obwohl die A350 eine Neuentwicklung ist, Airbus auf die cashcow 3-4-3 vergessen hat und jetzt nur das Armutszeugnis 3-3-3 einbauen kann?

Oder hat's womöglich nen anderen Grund?
>
Im Grunde genommen ja. Es sollte ursprünglich ein Konkurrenzprodukt zur B787 erstellt werden. Dazu sollte zuerst nur A330 überarbeit werden und es sollten 2 Modelle werden. Als das nicht so recht ankam hat Airbus umgeschaltet. Es wurde etwas oberhalb B787 angesetzt und ein neues Modell kreiert. Durch den größeren Ansatz war es möglich mit einer nochmals verlängerten Variante in den Bereich der B773 vorzustoßen. Da musste aber in Kauf genommen werden das der Rumpfdurchmesser unternommen werden musste. Gegen B773 macht A350-1000 trotzdem eine gute Figur. Das Boeing da nicht dauerhaft zu guckt war klar.

@SDFlight,

vor rund 10 Jahren bin ich mal mit AF geflogen. Da gab es schon ein Hinweis auf Thrombosegefahren. Man sollte sich doch ein bisschen recken und strecken. Nur - ich saß in der ersten Klasse und hatte Platz satt in alle Richtungen.
Ab business class waren aber diese Übungen kaum durchführbar.
Man nimmt das Risiko bewußt in Kauf!