Hmm... eigentlich liegt Thessaloniki schon näher als Athen an Zürich! Würde mich auch interessieren warum er den Umweg geflogen ist...!?

Je nach Beeinträchtigung des Flugzeuges kann abgewogen werden wo es hingeht. In Thessaloniki gibt es keine wirkliche Maintenance. Athen dagegen bietet eine weitaus bessere Infrastruktur/Flugverbindungen und die Paxen können mittels LH/Swiss/etc. nachhause geflogen werden bzw. über Deutschland.

ich seh grad, es war ja der Hinflug :roll:

egal, aber es gilt trotzdem obiges 8)

[quote]Je nach Beeinträchtigung des Flugzeuges kann abgewogen werden wo es hingeht. In Thessaloniki gibt es keine wirkliche Maintenance. Athen dagegen bietet eine weitaus bessere Infrastruktur/Flugverbindungen und die Paxen können mittels LH/Swiss/etc. nachhause geflogen werden bzw. über Deutschland.[/quote]

Nur darum geht es....
der nächste Flughafen ist nicht zwingend auch der beste.

Gruß aus EDHI

SGK hat relativ kurze Runways. Auch das Wetter und die angebotenen Anflugsysteme spielen bei einer Entscheidung eine grose Rolle.
ATH ist - nicht zuletzt auch wegen der von FlyAirbus benannten Punkten die bessere Wahl. Da nimmt man dann auch gerne einen 30-minütigen Umweg in Kauf.

Hallo SDFlight,

schon wieder!

Was hast Du jetzt schon wieder. freightdawg bestätogt es auch noch und Du hat nichts anderes zu tun als schon wieder meine Person in Misskredit bringen zu wollen.

Vielen Dank aber auch, trag lieber was zum Thema bei

In der A380 steht deswegen auch nur noch bei Feuer an Bord: Land ASAP als ECAM Warnung (as soon as possible) sonst Land ANSA (at nearest suitable Airport) und dabei wird dann per Verfahren vom Piloten verlangt mal nachzudenken und genau diese Dinge (Infrastruktur, Anschlussflüge, Maintanance) zu beurteilen.

Einen scheißfreundlichen Gruß aus EDHI

Moin,

[quote]Einen scheißfreundlichen Gruß aus EDHI [/quote]nimms nicht so tragisch, ich hatte heute Nachmittag das gleiche Problem mit Jemanden, wer war das denn noch. :wink:

Fakt ist: Der Pilot muss eine/die Entscheidung treffen, alles andere ist fast nebensächlich.

Gruß

P.S. Hätte man einen Kapazitätsspeicher (Hochspannungsblitzerzeuger), könnte man sowas getrost vergessen, mal sehen was Boeing bei der B787 dem Alptraum da noch ins Haus steht.

An Gebrüder Wright und MUCli:

Also Thessaloniki liegt definitiv viel näher an Athen als an Zürich. Eine Rückkehr nach zürich wäre vielleicht nicht mal Treibstofftechnisch aufgegangen, zumal Probleme mit einem Triebwerk den Piloten dazu veranlassen weitere 2 Stunden zurückzufliegen.

Gruss OZT

SDFlight hat recht mit dem Entscheiden.....
Nur mussten das die Piloten bislang immer schon tun im Rahmen des
Abarbeiten eines Problems.Heutzutage spielen eben auch noch andere Faktoren
eine Rolle,nicht nur das "wir landen den Flieger".Sondern auch die Frage,gibts eine maintenance,
wie bekommt man die Paxe weg,Einschränkungen der airport-Betriebszeiten,Wetter,ATC,usw.....

Es heißt in der Meldung lediglich, daß es ein Problem mit dem Triebwerk gab. Gibt es mittlerweile Informationen, was tatsächlich durch den Blitzeinschlag kaputt ging? Danke.

mfg n
.

[quote]Nur darum geht es....
der nächste Flughafen ist nicht zwingend auch der beste[/quote]

Hallo SDFlight,

war kein Angriff, wollte nur mal wieder drauf hinweisen, daß Du zwar die Bücher lesen kannst und sehr gut technische Hintergründe erklären, aber bei fliegerischen Dingen häufig daneben liegst.
Dein obiger Satz gilt so nicht!
Hängt ziemlich davon ab, wie sich das Problem im Flieger darstellt.
Wie Du richtig weiter unten erwähnst gibt es einen Unterschied bei land asap und ansa - bisher (die anderen Airbusse) war es red und amber.
Ein kleiner aber feiner Unterschied.
Was Du draus machst steht nicht im FCOM! (Heißt bei uns übrigens anders!)
:wink:

[b]Nicht zwingend[/b] heißt doch in Deutscher Sprache: Unter gewissen Vorraussetzungen, oder abhängig von, oder habe ich da geschlafen.

Aber bitte, wenn Du meinst hier den Oberlehrer spielen zu müssen.
Die Aussagen beruhen übrigens auf Verwandtenaussagen. Beide CPT mit beinahe 30.000 FH als PIC und mit gültiger Checker und Supervisorlizenz. Und in dem Fall, bestätigen deine Kollegen, zusätzlich zu meinen Quellen, auch noch, dass es zutreffend ist, schon merkwürdig....

Gruß aus EDHI

Also für meinen kleinen Verstand als Pax. sind die Aussagen von SDFlight logisch. (Ich verkneife mir vorsichtshalber das Wort richtig) Wenn der Flieger brennt oder sonst ein Problem besteht, das einen Umweg verbietet und eine sofortige Landung erzwingt, ist natürlich die Sicherheit vorrangig. Nur wenn dies nicht der Fall ist sind Fragen wo können Passagiere schlafen bzw. weitergeleitet werden und wo besteht eine Reparaturmöglichkeit von Interesse.

Ich bin ja sehr froh das im Forum auch aktive Profis sind und auch mal eine falsche Einschätzung korrigieren. Nicht zu vergessen ist aber, dies ist ein Forum für Freunde der Luftfahrt und kein Fortbildungsprogramm für Linienpiloten. Einschätzungen von Laien und nichtfliegenden Fachleuten sind hier also absolut gefragt.

Wenn der Pilot der Hapag in Wien damals die Frage der Sicherheit vor die Wartungsfreundlichkeit gestellt hätte wäre vielen Passagieren Todesangst erspart geblieben. Aber auch er ist nur ein Mensch der Fehler machen kann und der wirtschaftliche Druck der Fluggesellschaften kann ihn mit zu dieser fatalen Fehleinschätzung verleitet haben.

Der wiener 310-Skipper war überheblich und taugt deshalb leider nur zum Negativbeispiel.

Mit dem wirtschaftlichen Druck könntest du aber nicht völlig falsch liegen. Die Airlines stehen unter diesem Druck. Alle. Eine gute Airline zeichnet sich dadurch aus, dass sie diesen Druck eben wenn überhaupt, dann in homöopathischen Dosen an ihre Crews weitergibt und diesen eben weiterhin die finale Entscheidung bei der Flugplanung und -durchführung überlässt.

Eine Diversion ist - auch ohne Feuer und Rauch - stehts eine kniffelige Situation:

- evtl muss ein unbekannter Flughafen angeflogen werden.
- evtl hat dieser keine "westliche" Ausstattung.
- wie ist die Terrainsituation?
- Komm ich da auch wieder raus?
- Krieg ich da Sprit?
- bei einem Medical: Verfügt der Platz über die Möglichkeit einer medizinischen Versorgung?
- Ganz hinten steht dann noch Pax- und Fliegerhandling...

Diese Liste kannst du fast endlos weiterschreiben. All diese Punkte wägst du eben je nach Dringlichkeit ab.

Bei einem Feuer an Bord landest du den Flieger auf der nächsten 1200Meter Piste. Bei einem Herzinfakt würdest du allerdings nicht die Gesundheit von 300 Leuten und das Flugzeug riskieren. Hier wäre die Trapperpiste im kanadischen Busch ungeeignet, zumal diese in den seltensten Fällen über ein Krankenhaus verfügt....