@FRAHAM - Sorry aber voll danebenâ?¦ die A320 hatte Kinderkrankheiten nach Rollout - der Methusalem die antiquierte B737 ( gibts denn da noch die â??manuelle Reversionâ?? für das Gear mit dem Peep hole unter dem Jumpseat? LOL - Steinzeit-Technik ! Der alte Bobby ist von seiner Grund strukturellen Rechnung der fuselage panels bereits über 50 Jahre alt !!

Dieser Beitrag wurde am 07.01.2024 10:36 Uhr bearbeitet.

Interessant, wie viele Accounts sich hier angemeldet haben, um hier zum Teil sehr unsachlich mitzudiskutuieren...

Meine Bitte an alle Möchtegern-Experten. Haltet Euch mal zurück, bis Untersuchungsergebnisse veröffentlicht wurden, bis ihr zum einen beurteilt, ob ihr euch nochmal in solch einen Flieger setzt und behaltet diese Vorlieben auch gerne zurück.

Ã?ber die Probleme des A320 als er auf den Markt kam (Mühlhausen, Bangalore, Straßburg, Warschau) redet ja heute auch kein Mensch mehr ... dabei starben alleine bei den ersten drei Unglücken 315 Menschen.

Ich denke der Vergleich mit der Markteinführung hinkt gewaltig. Nicht nur, dass der A320 technologisch damals ganz neue Maßstäbe setzte, was man vom Flickwerk MAX wirklich nicht behaupten kann, ganz wesentlich für die meisten der genannten Unfälle waren (natürlich nicht nur, aber auch) Pilotenfehler und nicht, dass denen der Flieger einfach in der Luft zerbröselt. Man hat auch das Design und Features des A320 mit der Zeit nachgebessert, keine Frage, da wird ja immer weiter herumgetüftelt. Auch Boeing konnte ja Modellpflege betreiben, dennoch offenbaren sich die Designschwächen der 737 einfach immer mehr.

Wäre dies der erste fragwürdige Vorfall bei Boeing, so würde man kaum derart darüber berichten. Leider ist jedoch ein Muster zu erkennen, das sich von der Entwicklung der 787, 737MAX bis hin zur 777X zieht, bei der Boeing ja bis heute nicht so genau weiß, wie sie die hinbekommen sollen. Ob es nun ein Wartungsfehler war, oder doch eben wieder eine Altlast von Boeing - inzwischen muss man mit allem rechnen, leider.

Guten Morgen,

eine Frage an die Experten, die normalen Türen können ja nicht einfach nach außen â??herausfallenâ??. Sind, glaube ich größer als der Rahmen und werden durch das nach innen ziehen ind verschwenken geöffnet. Das soll ja eben durch den höheren Innedruck verhindern das sie während des Fluges, ab einer gewissen Höhe, geöffnet werden können. Nun meine Frage: Haben Nottüren auch diese art der Ã?ffnung, oder werden die nur nach draußen â??gedrücktâ?? um sie in Notsituationen â??leichtâ?? öffnen zu können?

Das kommt drauf an. Also zu der speziellen Tür hier in der MAX kann ich nichts sagen, aber bei den Notausgängen, die nur als Notausgänge fungieren wie bei einigen Flugzeugen die Overwing Exits, da gilt das Prinzip auch, dass der Notausgang größer als der Rahmen ist und daher nicht nach außen fallen kann. Den müsste man also im Notfall nach Innen zu sich fallen lassen und dann längs nach außen werfen.
Funktionsweise wird hier gut beschrieben und wirft dennoch mehr Fragen auf, wie konnte das passieren und was genau wird jetzt überprüft?
 https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi-4fHogMuDAxUAS_EDHZlsCYQQFnoECBQQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3Dnw4eQGAmXQ0&usg=AOvVaw2qy2NALyUWVZwutPW0Il0w&opi=89978449

Ist das abgefalle Teil etwas, das regelmässig überprüft werden muss - wie etwa die Tür?
Wer hat die "Blindtür" eingebaut?

Funktionsweise wird hier gut beschrieben und wirft dennoch mehr Fragen auf, wie konnte das passieren und was genau wird jetzt überprüft?
 https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi-4fHogMuDAxUAS_EDHZlsCYQQFnoECBQQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3Dnw4eQGAmXQ0&usg=AOvVaw2qy2NALyUWVZwutPW0Il0w&opi=89978449

Interessanter Link, danke. Dann muss ich wohl bei meiner Notausgangserklärung ein wenig zurückrudern. Hatte die 737 Overwing Exits anders in Erinnerung. Bin wohl zu sehr mit dem Airbus vertraut...

Was heisst das genau?


"Am Samstagabend hatte sich das National Transportation Safety Board (NTSB) zu den Geschehnissen geäussert. Â"Wir haben jetzt auf der Grundlage unserer Definition von erheblichem Schaden festgestellt, dass es sich um einen Unfall und nicht um einen Zwischenfall handeltÂ", sagte die Vorsitzende Jennifer Homendy an einer Medienkonferenz. Â"Wir können uns glücklich schätzen, dass es nicht zu einem."

Guten Morgen,

eine Frage an die Experten, die normalen Türen können ja nicht einfach nach außen â??herausfallenâ??. Sind, glaube ich größer als der Rahmen und werden durch das nach innen ziehen ind verschwenken geöffnet. Das soll ja eben durch den höheren Innedruck verhindern das sie während des Fluges, ab einer gewissen Höhe, geöffnet werden können. Nun meine Frage: Haben Nottüren auch diese art der Ã?ffnung, oder werden die nur nach draußen â??gedrücktâ?? um sie in Notsituationen â??leichtâ?? öffnen zu können?

Das kommt drauf an. Also zu der speziellen Tür hier in der MAX kann ich nichts sagen, aber bei den Notausgängen, die nur als Notausgänge fungieren wie bei einigen Flugzeugen die Overwing Exits, da gilt das Prinzip auch, dass der Notausgang größer als der Rahmen ist und daher nicht nach außen fallen kann. Den müsste man also im Notfall nach Innen zu sich fallen lassen und dann längs nach außen werfen.
Funktionsweise wird hier gut beschrieben und wirft dennoch mehr Fragen auf, wie konnte das passieren und was genau wird jetzt überprüft?
 https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi-4fHogMuDAxUAS_EDHZlsCYQQFnoECBQQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3Dnw4eQGAmXQ0&usg=AOvVaw2qy2NALyUWVZwutPW0Il0w&opi=89978449

Ein großes Dankeschön für dieses Video! Ich stimme Ihnen absolut zu: das Erklärte wirft sehr viele Fragen nach dem 'wieso, weshalb, warum' konnte das passieren.


Eine Frage an Piloten dieses Typs:
ab Minute 15:00 im Video werden die visuellen Warnleuchten im Cockpit gezeigt. Meine Frage: gibt es diese nur (für dieses Teil), wenn dort wirklich ein Notausstieg (Tür) eingebaut wurde oder grundsätzlich immer?


Hoffen wir das der Fehler, welcher und von wem auch immer, gefunden wird und beseitigt werden kann.

Was heisst das genau?

"Am Samstagabend hatte sich das National Transportation Safety Board (NTSB) zu den Geschehnissen geäussert. Â"Wir haben jetzt auf der Grundlage unserer Definition von erheblichem Schaden festgestellt, dass es sich um einen Unfall und nicht um einen Zwischenfall handeltÂ", sagte die Vorsitzende Jennifer Homendy an einer Medienkonferenz. Â"Wir können uns glücklich schätzen, dass es nicht zu einem."

Wo haben Sie das denn her? Ereignisse werden in unterschiedlichste Kategorien, z.B. Zwischenfall=Incident, das Auftreten=Occurence ungewöhnlicher Vorkommnisse, ernsthafte Probleme im Begtrieb=MISP=Major in Service Problem bis hin zu Unfällen=Accidents.
Bei einem "Unfall", der höchsten Stufe, wird die Untersuchung nach ICAO Annex 13 durchgeführt, mit allen Fristen "Preliminary Report" etc. und internationaler Beteiligung.

Interessant ist an Ihrem Zitat auch "Definition von erheblichem Schaden", denn damit wird der Schweregrad des Fehlers eingestuft, der in diesem Fall bei "Hazardous" sein dürfte, es hätte durchaus jemand ums Leben kommen können.
Bei den "weicheren" Kategorien, z,B. einem "Occurence" wird das Auftreten mit den abgeleisteten Flugstunden des Baumusters abgeglichen. Ist das Auftreten im zulässigen Rahmen der Wahrscheinchlichkeit, wird oftmals gar nichts unternommen - Unfälle werden aber immer genau unter die Lupe genommen und genau das hat das NTSB nun quasi angekündigt und sich damit auch gleich die Führung und Deutungshoheit von der FAA geschnappt.

Gruß, 25.1309

Interessant: Der gut vernetzte â??The Air Currentâ?? berichtete am Freitag aus internen Quellen, dass in der betroffenen Alaska-Maschine am Tag vor dem Unfall bei zwei Flügen vorübergehend eine Warnleuchte für den Kabinendruck anging. Nach Checks am Boden wurde das Flugzeug wieder freigegeben, durfte aber bis auf weiteres auf keinen ETOPS-Routen mehr eingesetzt werden. Dieser Bericht wurde mittlerweile von Alaska Airlines offiziell bestätigt.

 https://theaircurrent.com/feed/dispatches/alaska-united-pull-max-9s-from-service-pending-clarity-from-faa/

Die Amerikaner nutzen noch einen weiter Skala.

Diese kann man auch bei Aviation Herald finden.

Dort ist sie auch erklärt.

Die Maschine war noch im Steigflug und hatte nur ca. knapp die Höhe des Reisefluges erreicht. Die Passagiere waren (alle oder teilweise?) noch angeschnallt. Wäre das später in Reiseflughöhe passiert hätte es vermutlich bei dem größeren Druckunterschied auch Todesopfer geben können. Denke da an das "Aloha-Hawaii-Cabriolet" wo der Sog ja leider ein Todesopfer forderte.