Ist ja schon klar dass die Piloten nicht das einzige Loch im Netz sind oder werden können. Aber hier geht es nun mal um die aktuelle Entwicklung im Bundestag. Ob an anderer Stelle ebenfalls nachgebessert werden muss und wird, steht auf einem anderen Blatt. Es ist ja nicht so dass es nirgends steht.
Zur Blutprobe kommt es ja auch nicht nachdem man einen vierer gewürfelt hat sondern aufgrund eines begründeten Anfangsverdachts, genau wie beim Autofahrer. Warum also die ganze Aufregung?
Wie soll denn der Passagier Vertrauen in diese Crew haben können, wenn er weiß was auf der Welt tagtäglich geschieht und NICHTS passiert? Wer hat denn einen wirklichen Nachteil durch verstärkte bzw. strengere Kontrollen? Die Eitelkeit einiger Piloten? Abgelehnt, sorry.

@ Siebenfritz: Ihr Vertrauen in die Kompetenz des Gesetzgebers ist beneidenswert. Bei der Tür hat er ja schon das erste mal versagt.
Bei der Tür hat er das einzig richtige gemacht. Aber lassen sie mal die alten Geschichten, die wurden wirklich schon oft genug durchgekaut.

Lustig! Ihre Geschichte aus HEL von 2003 ist älter als die Türe und hält auch ständig als Rechtfertigung für irgendwas her.
Mich würde echt interessieren, was Ihnen ein Pilot im Leben angetan hat, damit die diesen Berufsstand so abgrundtief verachten oder gar hassen und die Piloten bei jeder Gelegenheit diskreditieren. Sie ergötzen sich nur daran, wenn es einem Piloten an den Kragen geht. Mich würde wirklich interessieren, was da bei Ihnen der Auslöser war.

Zur Blutprobe kommt es ja auch nicht nachdem man einen vierer gewürfelt hat sondern aufgrund eines begründeten Anfangsverdachts, genau wie beim Autofahrer. Warum also die ganze Aufregung?

Den gesamten Text lesen:

"Neben Kontrollen in Verdachtsfällen sind auch Zufallsüberprüfungen geplant".

Lustig! Ihre Geschichte aus HEL von 2003 ist älter als die Türe und hält auch ständig als Rechtfertigung für irgendwas her.
Mich würde echt interessieren, was Ihnen ein Pilot im Leben angetan hat, damit die diesen Berufsstand so abgrundtief verachten oder gar hassen und die Piloten bei jeder Gelegenheit diskreditieren. Sie ergötzen sich nur daran, wenn es einem Piloten an den Kragen geht. Mich würde wirklich interessieren, was da bei Ihnen der Auslöser war.
Ich diskreditiere hier niemanden, das ist doch Quatsch. Ich helfe dabei die ein oder andere Falschdarstellung von Leuten wie Ihnen wieder etwas gerade zu rücken. Im Übrigen schreibe ich hier meine Meinung, genau wie Sie oder viele weitere. Und wo haben Sie nun Schmerzen deswegen? Dass hier nicht jeder alles glaubt nur weil der Herr Kapitän geschrieben hat? Erneut: Mein Beileid.

Zur Blutprobe kommt es ja auch nicht nachdem man einen vierer gewürfelt hat sondern aufgrund eines begründeten Anfangsverdachts, genau wie beim Autofahrer. Warum also die ganze Aufregung?

Den gesamten Text lesen:

"Neben Kontrollen in Verdachtsfällen sind auch Zufallsüberprüfungen geplant".
Falls ja, und dann? Was? Müssen Sie dann ein Puzzle zusammenfügen oder was?

Dieser Beitrag wurde am 16.04.2016 21:10 Uhr bearbeitet.

Ich diskreditiere hier niemanden, das ist doch Quatsch. Ich helfe dabei die ein oder andere Falschdarstellung von Leuten wie Ihnen wieder etwas gerade zu rücken. Im Übrigen schreibe ich hier meine Meinung, genau wie Sie oder viele weitere. Und wo haben Sie nun Schmerzen deswegen? Dass hier nicht jeder alles glaubt nur weil der Herr Kapitän geschrieben hat? Erneut: Mein Beileid.

Was befähigt Sie denn, hier 'Falschaussagen' gerade zu rücken? Sind Sie vom Fach? Oder zumindest aus der Branche? Wenn hier bekennende Piloten ihre Sichtweise von sich geben, kann man sich als intelligenter Leser seinen Teil dazu denken, aber Sie bringen einen ziemlichen scharfen Ton. Mir stellt sich gerade nur die Frage, ob dieser Ton berechtigt ist, weil Sie schon von Berufswegen her einen guten Einblick haben, oder ob Ihre Posts eher subjektiv zu sehen sind, ohne einen Branchenhintergrund?

Dieser Beitrag wurde am 17.04.2016 00:24 Uhr bearbeitet.

Mir stellt sich gerade nur die Frage, ob dieser Ton berechtigt ist, weil Sie schon von Berufswegen her einen guten Einblick haben, oder ob Ihre Posts eher subjektiv zu sehen sind, ohne einen Branchenhintergrund?
Ich versuche Ihnen mal etwas dabei zu helfen. Würde es denn einen Unterschied machen? Müsste das nicht absolut irrelevant sein? Kommt es darauf an was gesagt wird oder von wem es gesagt wird?
Man sollte zuerst einmal die Abgeordneten auf Drogen und psychoaktive Substanzen untersuchen. Da wäre die Fallzahl sicher um einige Potenzen höher.
Macht es einen Unterschied ob so eine Aussage von einem Piloten oder von der Putzfrau kommt? Für mich ganz offen gesagt: Nein. Der Inhalt ist entscheidend, nicht der Absender.
Da kann ich Ihnen nur recht geben!
Gleiche Voraussetzungen, unverändert.
Ich verstehe den Zusammenhang zwischen Drogen- und Alkoholkonsum und dem Germanwings-Absturz einfach nicht.
Prävention? Sooo schwer? Es geht um die Sicherheit von vielen Passagieren, nicht um den Stolz einiger Piloten.
Ebenso lächerlich sind die psychologischen Untersuchungen, die jetzt hier und da eingeführt werden.
Noch nichts davon in der Hand gehabt, aber schon mal ein Urteil. Lächerlich? Kommt drauf an wer es geschrieben hat?
Vor der Anstellung bei der Airline, für die ich fliege, musste ich einen Fragebogen ausfüllen mit Fragen/Aussagen wie "Von Zeit zu Zeit wünschte ich, dass ich tot wäre" oder "Ich habe Spaß daran andere Menschen leiden zu sehen" und man sollte mit "Ja" oder "Nein" antworten. Ganz großes Kino!
Glaubhaft? Jedem das was ihm gefällt. Ohne Rücksicht auf den Absender.
Experten weltweit raten von solch randomisierten Kontrollen sogar ab!
Wer ist denn Experte und wer nicht?
Mit der Germanwingskatastrophe hat das Ganze sowieso überhaupt nichts zu tun.
Immerhin war das der Auslöser. Hat also eine ganze Menge damit zu tun.
...
...
Wieviel wollen Sie denn noch?
Nehmen Sie meine Beiträge zur Kenntnis. Wenn für Sie was dabei ist, dann ist es egal ob ich bei Burger King arbeite. Wenn für Sie alles Schrott ist, dann ist es egal ob ich vielleicht sogar Ihr Kollege bin.
Messen Sie die Inhalte meiner Posts daran was sie für Sie darstellen. Auf den Ton brauchen Sie in diesem Forum keine Beachtung vergeuden. Der Wahrheitsgehalt einiger Aussagen ist deutlich bedenklicher als wenn sich jemand mal etwas nach vorne beugt. Ich glaube das habe ich auch noch keinem hier mal angekreidet.

Mir stellt sich gerade nur die Frage, ob dieser Ton berechtigt ist, weil Sie schon von Berufswegen her einen guten Einblick haben, oder ob Ihre Posts eher subjektiv zu sehen sind, ohne einen Branchenhintergrund?
Ich versuche Ihnen mal etwas dabei zu helfen. Würde es denn einen Unterschied machen? Müsste das nicht absolut irrelevant sein? Kommt es darauf an was gesagt wird oder von wem es gesagt wird?

Wenn es um die eigene Meinung geht, haben Sie vollkommen Recht! Aber ohne das nötige Fach- und Hintergrundwissen kann man den Fachleuten doch nicht Falschaussagen unterstellen, geschweige denn eine korrekt korrigierende Gegenaussage tätigen. Ich möchte Sie nicht vom Schreiben abhalten o.Ä., nur ist eine konstruktive Entwicklung so einer Forumsdiskussion doch schon von vornherein obsolet, wenn man den, sogenannten, Fachleuten nicht mit standhaften Argumenten die Sache madig machen kann. Die Sichtweisen anderer Leute sind ja wichtig und gerade auch in einem Forum am richtigen Platz, aber wenn man einfach keine richtigen Fakten liefern kann, warum dann die Glaubwürdigkeit derer mit den Fakten in Zweifel ziehen, wenn man nicht mal die Gegenfakten liefern kann?
Ich bin an einem konstruktiven Fortschritt einer solchen Diskussion interessiert, in der Fragen gestellt und auch beantwortet werden, aber hier, wie auch in so vielen anderen Threads, dreht man sich immer im Kreise, weil häufig nur Sichtweisen verteidigt werden, die nicht mal von Fakten untermauert werden können, und zudem das Fachpersonal als unglaubwürdig dargestellt wird.
Daher stellt sich mir hier die Frage nach dem faktischen Hintergrund der Diskussionsteilnehmer....

Dieser Beitrag wurde am 17.04.2016 13:08 Uhr bearbeitet.

Einen zweiten Herrn L. werde ich in meinem Leben auch ohne diese blödsinnigen Gesetzte nicht mehr erleben.
Es geht auch nicht nur um Ihr Leben, sondern um das vieler anderer. Auch wenn Ihnen das egal ist. Dem Gesetzgeber ist es nicht egal, er zeigt im Gegensatz zu Ihnen dass er weiß wie Verantwortung auszusehen hat. Und ob es dieses mal ein paar Piloten trifft, ist nebensächlich.

Zu den Sicherheitslücken in Köln haben Sie gar keinen Kommentar abgegeben?
Ach so. Eignet sich nicht zum Pilotenbashing!

Mir stellt sich gerade nur die Frage, ob dieser Ton berechtigt ist, weil Sie schon von Berufswegen her einen guten Einblick haben, oder ob Ihre Posts eher subjektiv zu sehen sind, ohne einen Branchenhintergrund?
Ich versuche Ihnen mal etwas dabei zu helfen. Würde es denn einen Unterschied machen? Müsste das nicht absolut irrelevant sein? Kommt es darauf an was gesagt wird oder von wem es gesagt wird?
Man sollte zuerst einmal die Abgeordneten auf Drogen und psychoaktive Substanzen untersuchen. Da wäre die Fallzahl sicher um einige Potenzen höher.
Macht es einen Unterschied ob so eine Aussage von einem Piloten oder von der Putzfrau kommt? Für mich ganz offen gesagt: Nein. Der Inhalt ist entscheidend, nicht der Absender.
Es ist für die Einordnung einer Aussage durchaus relevant, ob ein Pilot eine Aussage über die korrekte Art einen Herzkatheder zu setzten abgibt oder sich der Kardiologe über die korrekte Ausführung eines NPA auslässt.
Da kann ich Ihnen nur recht geben!
Gleiche Voraussetzungen, unverändert.
Ich verstehe den Zusammenhang zwischen Drogen- und Alkoholkonsum und dem Germanwings-Absturz einfach nicht.
Prävention? Sooo schwer? Es geht um die Sicherheit von vielen Passagieren, nicht um den Stolz einiger Piloten.
Prävention bedeutet Vorbeugung. Welcher Teil dieses Gesetzes beugt einem Vorfall wie der Germanwings vor?
Ein ordentliches Maß an Stolz der Piloten entsteht dadurch, dass man sich für die Sicherheit der Passagiere im wahrsten Sinne des Wortes regelmäßig ein Bein ausreißt. Wenn Sie diesen Stolz so angehen, scheren sie alle über einen Kamm und greifen auch alle an. Das halte ich für ungerechtfertigt!
Und bitte kommen Sie jetzt nicht mit dem "einen" arroganten LH-Kapitän. Den gibt es, sicher, dafür gibt es aber auch tausende in Deutschland, die tagtäglich ihren Job stolz und aufrichtig erledigen. Auch bei Lufthansa!

Experten weltweit raten von solch randomisierten Kontrollen sogar ab!
Wer ist denn Experte und wer nicht?
Mit der Germanwingskatastrophe hat das Ganze sowieso überhaupt nichts zu tun.
Immerhin war das der Auslöser. Hat also eine ganze Menge damit zu tun.

Auslöser für das Gesetz ja, aber s.o.: Diese Gesetz hätte diesen oder einen ähnlichen Vorfall nicht verhindert! Daher halte ich es für eine unzulässige Einschränkung der Persönlichkeitsrechte!
(Zu Oslo: Die "Kollegen" sind auffällig gewesen und dadurch ergab sich ein konkreter Verdacht inkl. Alkoholkontrolle durch die norwegischen Behörden. Dies war und ist auch heute genauso zulässig und richtig!)
Nicht anlassbezogene (ohne Verdacht) Alkoholkontrollen sind auch im deutschen Strassenverkehr, am besten noch durch einen externen Dienstleister wie in TXL, nicht zu lässig!
...
...
Wieviel wollen Sie denn noch?
Nehmen Sie meine Beiträge zur Kenntnis. Wenn für Sie was dabei ist, dann ist es egal ob ich bei Burger King arbeite. Wenn für Sie alles Schrott ist, dann ist es egal ob ich vielleicht sogar Ihr Kollege bin.
Messen Sie die Inhalte meiner Posts daran was sie für Sie darstellen. Auf den Ton brauchen Sie in diesem Forum keine Beachtung vergeuden. Der Wahrheitsgehalt einiger Aussagen ist deutlich bedenklicher als wenn sich jemand mal etwas nach vorne beugt. Ich glaube das habe ich auch noch keinem hier mal angekreidet.

@siebenfritz
Der scharfe Ton und ihre persönlichen Angriffe machen eine echte Diskussion wirklich mühsam. Damit wird eine fachliche oder auch nur laienhafte Auseinandersetzung schwer möglich. Der einzige Grund, warum ich mir überhaupt noch die Mühe mache, Ihnen zu antworten ist, dass ich befürchte, dass ihre stetig wiederholten Angriffe bei unseren stillen Mitlesern irgendwann doch hängen bleiben. Das fände ich traurig und schade...

Dass Sie regelmäßig "Gegner" als Lügner, arrogant oder der gleichen bezeichnen, wird ihre Kontrahenten nicht dazu bringen, sich mit ihrer Meinung oder auch eventuellen Expertise auseinander zu setzen.
Oder ist es das, was Sie wirklich erreichen wollen? Am Ende alleinig mit ihrer Meinung übrig zu bleiben?!?

Mein Beispiel, wie der Ton in einem Forum durchaus eine Rolle spielen kann wurde leider gelöscht;-) Die Satire ist wohl doch nicht grenzenlos...

Dieser Beitrag wurde am 19.04.2016 19:25 Uhr bearbeitet.