@aeroman: hab lange nicht mehr so'n Quark gehört, ehrlich. Bewirb Dich doch am besten bei der BFU, BEA, NTSB, etc. Die wären bestimmt froh jemanden zu haben, der ihnen diese langwierige Analyse von Unfällen vereinfacht [/sarcasm]

Wenn ich das schon lese:
[quote]"Im groben und ganzen: durch RA-disagree falsche AT-commands....speed-drop...PF merkt das zu spät....versucht zu reagieren...CM1 übernimmt...gibt zu spät power......Acker!

Schlechter instruments-scan von allen CM....und mieses CRM
[/quote]

1. Ein Disagree ist eigentlich ein Event, dass mindestens zu einer Caution führt, also vom System als Fehler erkannt wird. Bei Dir soll das wohl nur professionell klingen, um hier andere von Deiner Bürostuhl-Analyse zu überzeugen.

2. Power werden die bestimmt nicht gegeben haben, die gibt man nur in Kolben- oder Turboprops.

3. Schlechter Instrument-Scan und CRM: Wusste nicht, dass Du dabei warst und den CVR schon abgehört hast? Wenn Du dich mal erinnerst, die Leute sind alle GESTORBEN. Also erweis denen mal bitte ein bisschen Respekt und rede sie nicht aus reiner Spekulation und Überheblichkeit schlecht. Wer mal als Observer/CM3 auf solchen Trainingsflügen mitgeflogen ist, weiss, dass gerade die Konstellation von drei Leuten (davon ein frischer Trainee als CM2 PF) eine recht komplexe Situation sein kann.

Das Ablenkung ein Faktor gewesen sein könnte, kann nachwievor nicht ausgeschlossen werden. "Complacency" ist häufig vorhanden, wenn gesunde Leute mit heilen Flugzeugen crashen (CFIT ist das beste Beispiel). Aber gerade die unspektakulären Umstände (ruhiges Wetter, gute Laune an Bord, alles läuft nach Plan) lassen häufig eine unheilvolle Sorglosigkeit entstehen, die sich schnell wenden kann.

Ach ja, und hallo erstmal - ist mein erster Post hier. :)

Hallo Reynolds,
willkommen;Du solltest mal einen post von mir weiter vorne lesen,denn dort habe ich das vermutet,was Du unter Punkt 3 schreibst.
Desweiteren,um hier gar nicht erst Stimmungen wie bei pilots.de zu bedienen,nur für Dich:

-ich habe noch nie in einem Bürostuhl gesessen,dafür aber
-21 Jahre Cockpit,und da habe ich sehr wohl auch mal "power" gegeben,auch wenn das zum
grössten Teil Jets waren....
-weisst Du,ob der disagreenicht zu einer caution geführt hat,auf die nur keiner oder zu spät reagiert hat.......?

Tja, leider macht der Ton die Musik - so wie Du es gefasst hast klingt es nach einer 1A-Vorverurteilung die glaube ich völlig unangebracht ist. 21 Jahre Cockpit hin oder her (bei mir sinds 15) - mit soviel Erfahrung im Rücken solltest Du dann am besten wissen, dass die Dinge bei Zero Airspeed immer "ganz einfach" sind.

Ich würde nie eine Vorverurteilung vornehmen.
Ich bezog mich lediglich auf die Erkenntnisse,die bis jetzt vorliegen!
Die Erfahrung hat mich gelehrt,dass es nichts gibt,was es nicht gibt;auch mir
sind Fehler passiert,die ich nicht für möglich halten würde.
Nur:Ein flugfähiges Flugzeug in den Boden fliegen,wenn NUR dieser Fehler vorgelegen hat,
mit 3 CM.....wie würdest DU das nennen.....?
Das ist,wie gesagt,keine Vorverurteilung.Aber,wenn es denn so war,darf man nicht vor den Fakten die Augen verschliessen.

So wie es jetzt aussieht hat nur dieser Fehler vorgelegen, aber wie es halt so ist, ist es immer eine Verkettung von Umständen. Das ansonsten intakte Flugzeuge gecrashed werden ist ja aber ansich ein Phänomen, dass wahrlich nicht neu ist. Sei es overfixation oder complacency, beide Extreme eignen sich hervorragend um bei ansonsten friedlichen Bedingungen zu crashen.