Das könnte ja nur Absicht gewesen sein. Haben wir es schon wieder mit einem erweiterten Suizid zu tun?

Also ich sag mal so. Unbeabsichtigt kann das schon mal nicht sein. Und beide Triebwerke absolut Zeitgleich nach Cutoff zu legen ist schon ziemlich schwierig. Immerhin erkennt man beim Video keinerlei Yaw Moment.
Angenommen "jemand" wollte beide Switch zeitgleich nach Cutoff legen dann müsste er sich ganz schön nach links bzw. rechts beugen um jeweils mit einer Hand zu schalten.
Und was macht der 2. Mann im Cockpit........... der schaut dann einfach zu ?????
Ziemlich Seltsam

Das klingt für mich nach sehr weit hergeholter Spekulation. Es dürfte auch überaus einfach sein, sowohl Fuelflow als auch die Schalterstellung anhand der Flightrecorder-Daten herauszufinden, von den entsprechenden EICAS-Warnungen ganz zu schweigen.

Also so wie die Schalter gesichert sind kann ich mir ein versehentliches Abschalten nicht vorstellen...Aber was ist mit dem Knall, den der Überlebende gehört haben will-vielleicht ein Schuss im Cockpit? Auch wenn es ja dann vom verbleibenden im Cockpit mehr als perfide wäre, die Switches auf Cutoff zu stellen, Mayday zu funken und die letzten Sekunden Flug genießen...
Reine Gedankengänge-die Flugdaten und Audioaufzeichnungen werden es ans Licht bringen.

Also so wie die Schalter gesichert sind kann ich mir ein versehentliches Abschalten nicht vorstellen...Aber was ist mit dem Knall, den der Überlebende gehört haben will-vielleicht ein Schuss im Cockpit? Auch wenn es ja dann vom verbleibenden im Cockpit mehr als perfide wäre, die Switches auf Cutoff zu stellen, Mayday zu funken und die letzten Sekunden Flug genießen...
Reine Gedankengänge-die Flugdaten und Audioaufzeichnungen werden es ans Licht bringen.
------Nachtrag-----
Oder knallt oder gibt es ein knallähnliches Geräusch, wenn die RAT fällt-das weiß ich leider nicht.

Und was ist mit den elektrischen Problemen, die sowohl beim Unglücksflug als auch während dem ersten Leg des Tages vielfach beobachtet wurden?
Entweder hat die Presse da etwas aufgebauscht, oder Boeing bzw. der indische Staat suchen ein Bauernopfer bei den Piloten.

Die Schalter lassen sich auch mit einer Hand innerhalb einer Sekunde umlegen und da gibt's noch überhaupt kein Yaw Moment, das mam hätte sehen können.

Und was ist mit den elektrischen Problemen, die sowohl beim Unglücksflug als auch während dem ersten Leg des Tages vielfach beobachtet wurden?
Entweder hat die Presse da etwas aufgebauscht, oder Boeing bzw. der indische Staat suchen ein Bauernopfer bei den Piloten.

Entscheidend ist wohl, wann die Cut-Off-Swicthes bedient wurden. Wenn sie nach einem Triebwerksausfall bedient wurden, kann es der Versuch gewesen sein, die Triebwerke neu zu starten, nachdem sie durch ein Elektrik-Problem ausgefallen waren.

Laut der Quellen, auf die "The Air Current" seinen Bericht stützt, kann auf Basis der zwischenzeitlich ausgelesenen Flugschreiberdaten eine "unsachgemäße, unababsichtigte oder absichtsvolle" Handlung unmittelbar vor dem offenkundigen Abfall der Triebwerksleistung nicht ausgeschlossen werden.

vs.

The people said the available information on the black boxes could not rule in or out improper, inadvertent or intentional actions that preceded or followed the apparent loss of thrust before the aircraft crashed, the Air Current reported.

Im Original heißt es "Could not rule in or out [...]", was übersetzt heißt, dass es weder Hinweise dafür noch dagegen gibt... Was an sich schon eine merkwürdige Aussage ist, denn ich hätte erwartet, dass eine Betätigung der Switches eindeutig aus den FDR Daten hervorgehen würde.



Dieser Beitrag wurde am 10.07.2025 06:59 Uhr bearbeitet.

Beide Triebwerke können nicht gleichzeitig durch ein Elektrikproblem ausfallen. Wie schon mehrfach erläutert wurde, die hängen jeweils an ihrer eigenen Stromversorgung unabhängig vom Bordnetz.
Entweder es fällt die eigene unabhängige Versorgung aus, dann übernimmt Bordnetz. Ein Bordnetzausfall tangiert _nicht_ die eigene unabhängige Versorgung.
Ausfall beider eigener unabhängiger Versirgung absolut gleichzeitig ist höchst unwahrscheinlich.

Laut der Quellen, auf die "The Air Current" seinen Bericht stützt, kann auf Basis der zwischenzeitlich ausgelesenen Flugschreiberdaten eine "unsachgemäße, unababsichtigte oder absichtsvolle" Handlung unmittelbar vor dem offenkundigen Abfall der Triebwerksleistung nicht ausgeschlossen werden.

vs.

The people said the available information on the black boxes could not rule in or out improper, inadvertent or intentional actions that preceded or followed the apparent loss of thrust before the aircraft crashed, the Air Current reported.

Im Original heißt es "Could not rule in or out [...]", was übersetzt heißt, dass es weder Hinweise dafür noch dagegen gibt... Was an sich schon eine merkwürdige Aussage ist, denn ich hätte erwartet, dass eine Betätigung der Switches eindeutig aus den FDR Daten hervorgehen würde.



Warum sollte eine Untersuchungsbehörde einzelne Informationen kleckerweise preisgeben?
Solange die Untersuchung nicht abgeschlossen ist gibt es keine Auflösung _Punkt_

Ausfall beider eigener unabhängiger Versirgung absolut gleichzeitig ist höchst unwahrscheinlich.

Die Wahrscheinlichkeit ist aber nicht Null und die aktive RAT spricht für einen totalen Ausfall.

Soweit ich es verstanden habe, müsste bei einer 787 die RAT eigentlich nicht aktiv werden, da das Batteriesystem eigentlich die Zeit überbrücken sollte bis die APU hochgelaufen ist.

Das könnte auf einen massiven Fehler in der Elektrik hinweisen. Viele Boeing interne Prüfer haben schon moniert, dass Späne von Bohrungen nicht sauber entfernt wurden. Ein Span an der falschen Stelle kann die Isolierung einer elektrischen Leitung beschädigen.

Das könnte auf einen massiven Fehler in der Elektrik hinweisen. Viele Boeing interne Prüfer haben schon moniert, dass Späne von Bohrungen nicht sauber entfernt wurden. Ein Span an der falschen Stelle kann die Isolierung einer elektrischen Leitung beschädigen.

Grundsätzlich ja, aber dafür müssten die Späne eben an mehreren Stellen mehrere Leitungen beschädigen - und das auch noch gleichzeitig (!). Wie gesagt, auszuschließen kann mann derzeit nichts, aber mir eine Portion Zufall zuviel.

Warum sollte eine Untersuchungsbehörde einzelne Informationen kleckerweise preisgeben?
Solange die Untersuchung nicht abgeschlossen ist gibt es keine Auflösung _Punkt

Und deswegen enthalt der Bericht von AirCurrent an harten Fakten nichts Neues, aber auch wirklich gar nichts. Der Bericht ist nichts weiter als eine Wiederholung der bereits bekannten Umstände, allerdings angereichert mit einer Prise aus der Gerüchteküche (‚…has narrowed its focus on the movement of the fuel control switches, following an analysis of…‘). Für mich hier eher ein Beispiel journalistischer Notwendigkeit Buzz zu erzeugen.

Die mit Abstand sensibelste Information, die aus der Umgebung der Untersuchung ‚entweichen‘ könnte, wäre die einer technischen (Mit-)Ursache in Konstruktion und/oder Produktion, die Boeing zu verantworten hätte. Für Boeing und die gesamte Industrie wäre das der Super-Gau. Die Produktion von News in die andere Richtung (Fehlbedienung) passt da in Bild, ob gewollt oder ungewollt.

Leider ist es diesmal im Unterschied zu anderen Unfällen so, dass anhand der vorliegenden Fakten einige Ursachen ziemlich sicher ausgeschlossen werden können - eine technische Ursache gehört da bisher nicht dazu. Und das im Zusammenhang mit dem schwersten Unfall des letzten Jahrzehnts, erzeugt aktuell einen deutlichen höheren Informations-Druck auf die Behörden. Das könnte die Entstehung von solchen Gerüchten begünstigen. Solange da aber nicht zweifelsfrei feststeht, gibt es da auch nichts offiziell mitzuteilen, und bisher sind ja auch jegliche Empfehlungen oder Anweisungen der AAIB, des NTSC oder eine CANIC der FAA ausgeblieben.




Dieser Beitrag wurde am 10.07.2025 19:42 Uhr bearbeitet.

Hätte es heute nicht einen Zwischenbericht geben sollen?

@ADie

Entscheidend ist wohl, wann die Cut-Off-Swicthes bedient wurden.

Ach, steht fest, dass die Schalter bedient wurden?