Natürlich ist eine zukünftige Bergung der Flugschreiber schwierig. Ich hoffe für alle Hinterbliebenen das es zeitnah klappt.

Das aber ein modernes Passagierflugzeug wie eine A320, zunächst einmal im europäischen Luftraum verschwindet und das man dann noch gute 14 Tage dafür braucht, ein Signal eines Flugschreibers zu empfangen, ist einfach ein Witz!

Die Hälfte der Zeit, um ein klares Signal von den Flugschreibern zu empfangen, ist bald verbraucht.

Sorry, aber für eine solch lahmende SAR-Aktion, habe ich kein Verständnis!

Hallo Aileron,

darf ich fragen worauf das Urteil basiert? Hm, zunächst mussten ja alle Daten gesammelt und konzentriert werden womit (reine Vermutung) bereits ein paar Tage vergangenen sein dürften. Schließlich muss das entsprechende Schiff auch erst aquiriert werden, einen entsprechenden Hafen erreichen um das entsprechende Equipment an Bord zu nehmen und dann das Suchgebiet erreichen. Das dauert- meines Wissens nach ist derartige Ausrüstung nicht auf Abruf sofort verfügbar (sondern muss woanders erst einmal organisiert werden) und sobald verfügbar dann logistisch erstmal verfrachtet werden. Wenn ich das jetzt richtig wiedergebe suchen sie glaube ich erst etwas über eine Woche danach (laut AIS-Schiffmeldungen fuhr die Bullurus am 31.05.16 seit 5 Tagen das Suchmuster), macht bis gestern 7 Tage effektiv. Die Laplace kam glaube ich erst nachträglich 1-3 Tage später hinzu- die hat ja den einen geortet. Kann mich jetzt natürlich auch täuschen, ist ohnehin nur über den Daumen gepeilt. Finde ich aber nicht besonders lange.

Stimme Dir aber zu, das muss dem Stand der Technik angepasst werden und schneller gehen!

Was ich dagegen wesentlich zu lange finde (und wohl auch das amerikanische NTSB) sind die Änderungen welche u. a. nach AF447 sowie MH-370 an den Rekordern nun eingeleitet werden bzw. der Umstand das es auch nur Neuflugzeuge ab frühestens 2018 betrifft. Da ja bekanntlich (was Du aufgrund Deiner Profession glaube ich ohnehin besser beurteilen kannst als ich falls ich nicht falsch bin)ja aber jetzt ausgelieferte Flieger eine Lebensdauer von 20 Jahren und mehr haben wird es heftig lange dauern bis dies umfassend etwas bringen wird.

Ich poste hier mal die derzeit geplanten Änderungen welche ich in einem anderen Forum auch schon mal zusammengefasst hatte:

- Ab November 2018 sollen alle Airliner über Wasser Ihre Position alle 15 Minuten anstelle von 30 Minuten berichten. Die Kapazität bzw. Ausdauer des Unterwasser-Beacon der Rekorder wird von 30 auf 90 Tage vergrößert.
- 2021 oder später soll ein neues Requirement kommen welches für neu gebaute Flugzeuge fordert das Flieger in "distress" ihre genaue Position und andere kritische Informationen künftig jede Minute reporten. Dies würde ein Suchgebiet von etwas mehr als 100 Quadratmeilen ausmachen.
- Ebenfalls 2021 soll für neu gebaute Airliner die Kapazität des CVR auf 25 Stunden erhöht werden um auch möglichst den Flug/Flugverlauf bis zurück zur Flugvorbereitung zu erfassen. Dies gilt natürlich nicht für bisher gebaute Flieger welche ja oft eine Lebenszeitspanne von 20 Jahren besitzen.
- Zusätzlich soll 2028 oder später etwas integriert werden das es möglich macht die Informationen der Rekorder auszulesen bevor sie auf den Grund des Ozeans sinken, z. B. ein automatisches Auswerfen eines schwimmfähigen Teils nach einem Aufschlag auf das Wasser ähnlich dem bereits militärisch genutzten Systems, nur mit weniger Fehlauslösungen als bei diesem. Alternativ die automatische Übertragung der Flightrecorder-Daten an eine Bodenstation wobei aber noch viele Fragen offen sind. Zum Beispiel sind die Voicerecorder-Daten im aktuellen Requirement nicht enthalten (welche beispielsweise bei MH-370, werden sie denn jemals gefunden, vermutlich nichts verwertbares enthalten werden da sie im Loop nur die letzten 120 Minuten enthalten).
- Inmarsat (satellite flight tracking services) bietet Langstreckenfliegern freies Tracking an, hat jedoch Löcher in der Abdeckung.
- Das Konkurrenz-Unternehmen LLC bietet allen ADS-B-Fliegern ab 2018 ein flight-tracking an das alle Lufträume ohne Löcher abdeckt. Die USA haben dazu den Airlines eine Deadline bis 2020 gesetzt alle Flugzeuge entsprechend auszurüsten, gilt jedoch nicht international.

Insgesamt bemängelt das NTSB das die Änderungen zu langsam vor sich gehen.
Quelle:  http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/ct-malaysia-airlines-flight-safety-20160304-story.html


Übrigens- wenn die Luftfahrtbehörden ohnehin neue Vorschriften erlassen und Flugzeugbauer als Konsequenz Änderungen einfliessen lassen könnten sie auch gleich aus meiner Sicht noch etwas anderes ändern- nämlich die Vorschrift das in jedem Avionics department zwingend smoke detectors verbaut sein müssen sowie ferner auch hier ein Feuerbekämpfungssystem (wie z. B. Halon) vorhanden sein muss. Es ist mir nicht verständlich warum es dies nicht in derart elementar sicherheitsrelevanten Bereichen vorgeschrieben ist (wenigstens nicht seitens der US-Seite). Mag sein das der A320 detectors hat, aber kein Feuerbekämpfungssystem. Ob eine A380, ein A320neo, eine 787, eine 748 oder eine 777x das haben oder werden entzieht sich meiner Kenntnis. In jedem Fall hat eine recht neue Konstruktion wie eine Emraer 190 noch nicht mal detectors was für ein Flugzeug mit Roll-out 2004/Zertifizierung 2005 schon beachtlich ist. 2008 hat es das NTSB 2008 bemängelt hat! Bis heute sind mir lediglich Vorschriften bekannt welche vorschreiben das kein Rauch in den PAX-Bereich eindringen darf. Allerdings gibt es auch das Gerücht das Rauch vom Avionics department des aktuellen A320 von unten in die Toilette vorne ziehen kann. Zusätzlich deuten die ACARS-Daten in die gleiche Richtung wobei da natürlich Vorsicht geboten ist da die Informationen sicherlich nicht wirklich aussagefähig sind.

Herzliche Grüße,

Dirk

Bei der A320 nennt sich das Panel auf den Bild 20VU

Wie in meinem vorherigen Beitrag beschrieben, kann der fixe ELT auch manuell angesteuert werden

ATA 25-69 Emergency Locator Transmitter (ELT) System

ELT Control Panel

Placing the switch in the ON position activates the ELT, which will begin transmitting distress signals after a self−test of approximately 150 seconds duration

Zitat Dirk110 "Vorschrift das in jedem Avionics department zwingend smoke detectors verbaut sein müssen sowie ferner auch hier ein Feuerbekämpfungssystem (wie z. B. Halon) vorhanden sein muss. Es ist mir nicht verständlich warum es dies nicht in derart elementar sicherheitsrelevanten Bereichen vorgeschrieben ist"

Und wie bekommen wir das mit der Gerätekühlung hin? Im Falle eines Brandes müsste nämlich die Kühlluftzufuhr zu den Computern im E+E gestoppt werden. Wie lange würden überhitzte Computer ihrer Meinung nach noch ihrer Bestimmung nachgehen?

Man würde vielleicht einen Brand im E+E stoppen können, wobei es bei einem Kabelbrand schon schlechter aussieht. Aber was nützt es wenn der Flieger durch überhitzte und damit ausgefallene Computer nicht mehr gesteuert werden kann?

Sorry, ich verstehe den Zusammenhang der letzten 4 Beiträge nicht. Habe ich etwas in dieser Diskussion verpasst?


Nee, alles gut. Danke MOD.

Zitat Dirk110 "Vorschrift das in jedem Avionics department zwingend smoke detectors verbaut sein müssen sowie ferner auch hier ein Feuerbekämpfungssystem (wie z. B. Halon) vorhanden sein muss. Es ist mir nicht verständlich warum es dies nicht in derart elementar sicherheitsrelevanten Bereichen vorgeschrieben ist"

Und wie bekommen wir das mit der Gerätekühlung hin? Im Falle eines Brandes müsste nämlich die Kühlluftzufuhr zu den Computern im E+E gestoppt werden. Wie lange würden überhitzte Computer ihrer Meinung nach noch ihrer Bestimmung nachgehen?

Man würde vielleicht einen Brand im E+E stoppen können, wobei es bei einem Kabelbrand schon schlechter aussieht. Aber was nützt es wenn der Flieger durch überhitzte und damit ausgefallene Computer nicht mehr gesteuert werden kann?

Hallo Flugzeugschrauber,

zunächst danke für den Beitrag! Hm, ich bin nicht sicher ob ich dies richtig verstanden habe. Warum müsste beim -Verbau- von Smoke detectors und zusätzlich eines Halon-Feuerbekämpfungssystems die Kühlluftzufuhr unterbrochen werden?

Sicher, während der aktiven Feuerbekämpfung müsste die Kühlung per Luft unterbrochen werden da es sonst natürlich nicht funktionieren kann. Wenn es derartig brennen sollte sehe ich im Feuer die wesentlich größere Gefahr als die Überhitzung. Wobei beides sicher wichtig ist- weshalb die Computer dann ausfallen ist ja fast zweitrangig. Sie dürfen NICHT ausfallen insgesamt, das ist ja der Stein des Anstoßes.

Die Kühlung im Betrieb kann eventuell durch konstruktive Massnahmen soweit verbessert werden das die Standzeit ohne Kühlung lang genug wird das es für eine effektive Bekämpfung des Feuers ausreicht. Oder es wird so gestaltet das wenigstens im Compartment ein Set der wichtigsten Flugkontrollrechner usw. lateral/vertikal so getrennt wird das es kühlungstechnisch auch ohne Kühlung länger auskommen kann.

Und wenn dies aus verschiedenen Gründen nicht geht muss eben die Art der Feuerbekämpfung geändert werden. Vielleicht ginge nach Änderungen der Gehäuseabdeckungen auch Wasser als Medium wobei die Luft noch weiter kühlen würde was ja gut wäre. Ich weiss- Wasser und Elektronik, aber dies heisst nicht das es nicht geht in der richtigen Kombination.

Und sicherlich alles nicht ganz so einfach, bei Airbus sitzen mit Sicherheit sehr fähige Ingenieure an den Tischen. Ich sage lediglich aufgrund der jüngeren Erfahrungen das dieses Systematik und die Vorschriften besser werden müssen.

Bin gespannt auf den Rücklauf.

Beste Grüße,
Dirk

Und wie bekommen wir das mit der Gerätekühlung hin? Im Falle eines Brandes müsste nämlich die Kühlluftzufuhr zu den Computern im E+E gestoppt werden. Wie lange würden überhitzte Computer ihrer Meinung nach noch ihrer Bestimmung nachgehen?

Man würde vielleicht einen Brand im E+E stoppen können, wobei es bei einem Kabelbrand schon schlechter aussieht. Aber was nützt es wenn der Flieger durch überhitzte und damit ausgefallene Computer nicht mehr gesteuert werden kann?

Warum müsste beim -Verbau- von Smoke detectors und zusätzlich eines Halon-Feuerbekämpfungssystems die Kühlluftzufuhr unterbrochen werden?

Bei der A320 ist die Kühlung für das EBay Compartment und die Belüftung für das Cockpit ein Kreislauf.
Ein Halon-Löschvorgang würde ich nicht empfehlen

Bei der A320 ist die Kühlung für das EBay Compartment und die Belüftung für das Cockpit ein Kreislauf.
Ein Halon-Löschvorgang würde ich nicht empfehlen

Aha.Warum bleibst du nicht beim Einbau von Sitzen und Lavatories.Nur weil irgendwo Unterlagen rumlagen,die du nicht verstehst,musst du nicht probieren hier was über Flugzeuge zu berichten.

Das Niveau im Forum ist,bis auf wenige Ausnahmen unterirdisch.

Ich verabschiede mich hiermit.

Bei der A320 ist die Kühlung für das EBay Compartment und die Belüftung für das Cockpit ein Kreislauf.
Ein Halon-Löschvorgang würde ich nicht empfehlen

Aha.Warum bleibst du nicht beim Einbau von Sitzen und Lavatories.Nur weil irgendwo Unterlagen rumlagen,die du nicht verstehst,musst du nicht probieren hier was über Flugzeuge zu berichten.

Das Niveau im Forum ist,bis auf wenige Ausnahmen unterirdisch.

Ich verabschiede mich hiermit.

Hey Düse,

vielleicht habe ich etwas verpasst aber ich kann an dem Beitrag überhaupt nichts
aussetzen. Gleichzeitig unterstellst Du ihm mangelndes Verständnis. Es scheint also als das Du irgendein Problem mit ihm hast. Sollte man so etwas nicht lieber direkt klären? Das fände ich viel zweckmäßiger, insbesondere wenn Du gerade in dem Zusammenhang noch auf das Niveau zu sprechen kommst. Abgesehen davon finde ich es hier noch recht sachlich u. informativ, verglichen mit anderen Foren.

Gerade wenn Du beruflich in dem Bereich tätig bist fände ich es viel interessanter wenn Du etwaiges zu dem Thema beitragen könntest- ernsthaft!

Trotzdem Dir, Düse + allen anderen einen entspannten Sonntag!

Bei der A320 ist die Kühlung für das EBay Compartment und die Belüftung für das Cockpit ein Kreislauf.
Ein Halon-Löschvorgang würde ich nicht empfehlen

Aha.Warum bleibst du nicht beim Einbau von Sitzen und Lavatories.Nur weil irgendwo Unterlagen rumlagen,die du nicht verstehst,musst du nicht probieren hier was über Flugzeuge zu berichten.

Das Niveau im Forum ist,bis auf wenige Ausnahmen unterirdisch.

Ich verabschiede mich hiermit.

Alles gute @ Düse

Deine hochqualifizierten Beiträge werde ich selbstverständlich vermissen!

Tag 19 nach dem letzten Radarkontakt

Laut Aviation Herald vom 10.06.2016:
"On Jun 10th 2016 Egypt's CAA reported that the vessel "John Lethbridge" of Deep Ocean Search has arrived on site. The vessel is tasked to locate and recover the black boxes from the sea floor."

@AILERON,
es gibt nun mal kein Schiff, dass man auf Zuruf zur Suche einsetzen kann und auch darf(!).
Es dauert auch, bis sich eine solche multinationale und multikultrurelle Untersuchungskommission gebildet hat.
Ausserdem hatte man doch genügend Zeit....

@AILERON
@fbwlaie
.
Sie wissen, dass ca. 2/3 aller weltweit eingesetzten Tauchroboter für französische Firmen und unter französischer Hoheit tätig sind? – Wenn das wichtig wäre, dass man die Teile schnell finden muss, dann wären das sicher keine größeren Probleme, den passenden Tauchroboter sehr schnell dort hin zu bekommen. – Vielleicht ist ein passender Tauchroboter schon da und muss erst noch einen anderen Job erledigen, bevor man nach dem richtigen FDR und CVR suchen und finden kann?
.
Mal sehen, wann FDR und CVR gefunden und wann sie ausgewertet werden. Es würde mich irgendwie nicht wundern, wenn die Veröffentlichung der Auswertung von FDR und/oder CVR nicht vor dem 11.07.2016 stattfindet. - Da wären dann fast alle Gäste von der Fussball-EM in Frankreich schon wieder zu Hause.
- Spekulationen und/oder unangenehme Faken zu diesem Absturz wären im Moment sicher nicht gut.

@ swift1212

ob die Sicherheit der Fussball EM in Frankreich der Hintergrund für die mäßige und schleppende SAR Aktion bzw. der fehlenden Nachrichten ist, halte ich für äußerst spekulativ.

@ fwblaie

das wäre mir neu das man keine passenden Schiffe einsetzen darf. Das internationale Seerecht beschreibt da einen anderen Weg. In einem solchen Notfall hat sich alles zu Bewegen, ohne Rücksicht auf die Nationalität.

Zeit ... Genau diese hat man nicht.

@ swift1212

ob die Sicherheit der Fussball EM in Frankreich der Hintergrund für die mäßige und schleppende SAR Aktion bzw. der fehlenden Nachrichten ist, halte ich für äußerst spekulativ.

@ fwblaie

das wäre mir neu das man keine passenden Schiffe einsetzen darf. Das internationale Seerecht beschreibt da einen anderen Weg. In einem solchen Notfall hat sich alles zu Bewegen, ohne Rücksicht auf die Nationalität.

Zeit ... Genau diese hat man nicht.


Ich hab den Verdacht das v.a. die agyptische REgierung wenig intresse an einer Aufarbeitung hat.
Koennte innenpolitische Sprengkraft haben, und die Agypter haben bereits mehrmals gezeigt das sie nicht zwingend an einer Faktenorientierten Aufarbeitung von Luftfahrtkatastrophen interessiert sind.
Man denke an die Ruderhartlage Diskussion bei der Egypt Air 767 die im Atlantik gelandet ist.