@mikebear62:

Jetzt sind Sie wieder dran ...

Dann muss man dem Fußvolk mal erklären, wofür diese exorbitanten Vergütungen der Aufsichtsräte denn nun genau gedacht sind.

Wie gesagt, es handelt sich hier um "Nebenjobs" der betroffenen Personen, da sie ja meist gleichzeitig in mehreren Unternehmen diese Tätigkeit ausführen. Und einige davon sind ja hauptamtlich Bürgermeister von Berlin oder in einer anderen unternehmerischen oder politischen Funktion "tätig".

Der Vergleich zwischen einem DAX-Unternehmen (LH) und einem quasi staatlichen Unternehmen ist ja nun mehr als unpassend. Uns zur Erinnerung, als DLH noch staatlich war, saßen dort auch Politiker im Aufsichtsrat.

Im Übrigen bekommt auch ein Mann des "Volkes", Herr Bsiske von der Verdi, auch nicht gerade ein Taschengeld. Und auch er ist in mehreren Aufsichtsräten und hauptberuflich Chef der VERDI.

Die Frage, welche "Leistung" seitens der Aufsichtsräte denn erbracht wurde, bleibt also weiterhin offen ...
Warum sollte man ein DAX Unternehmen nicht mit dem Flughafen Berlin vergleichen dürfen?
Aufsichtsräte haben überall die gleichen Aufgaben (gesetzlich definiert), egal ob DAX oder nicht.
Es geht ja nicht darum, ob ein Unternehmen staatlich, teilstaatlich oder sonst was ist.
Es geht darum, ob die Aufsichtsräte irgendetwas verwertbares geleistet haben für ihr Honorar.
Und ob der Kumpel hauptberuflich unternehmerisch oder eher politisch unterwegs ist, spielt wohl keine allzugroße Rolle.
Herr Bsirske (falls wir den gleichen meinen) ist mir noch in "guter" Erinnerung, als er 2008 mit der Lufthansa (First Class) zum Urlauben in die Südsee geflogen war, und er zeitgleich "seine" Verdianer zuhause gegen die LH zum Streik aufmarschieren ließ. Glaubwürdigkeit geht irgendwie anders. Wie man einen Gewerkschaftsboss in den Aufsichtsrat einer Fluggesellschaft bringen kann, ist wohl kaum vermittelbar.

Nochmal:

Dann muss man dem Fußvolk mal erklären, wofür diese exorbitanten Vergütungen der Aufsichtsräte denn nun genau gedacht sind.

Dieser Beitrag wurde am 20.05.2012 00:14 Uhr bearbeitet.

Dann doch mal Butter bei de Fische: Wie hoch sind denn Deiner Meinung nach diese exorbitanten Gehälter?

PS: Findest Du übrigens unter "Gesamtbezüge des Aufsichtsrats" im Geschäftsbericht 2011.

Für "NICHTS" ist sogar das hier noch fürstlich:

1 Bier, 1 Gulasch


Und ob die 50 oder 100 Tausend Euro kassieren, ist doch gar nicht die Frage, sondern WOFÜR sie die Kohle einstreichen. Konnte mir immer noch keiner genau erklären, was denn genau die beiden (Wowereit + Platzeck) für ihr Honorar "geleistet" (abgeleitet von Leistung) haben. Fürchte fast, daß das auch so bleiben könnte ...

Dieser Beitrag wurde am 20.05.2012 14:47 Uhr bearbeitet.

Du willst damit implizieren, dass die Aufsichtsräte nichts getan haben? Aha. Nun dann. Das dem nicht der Realität entspricht sollte jeden in diesem Forum klar sein und damit erübrigt sich ja jegliche weitere Diskussion mit Dir ...

PS: Falls es noch jemanden interessiert, hier die Zahlen aus dem Geschäftsbericht 2011 (Der Aufsichtsrat hatte in dem Zeitraum 17 Mitglieder):

"Gesamtbezüge des Aufsichtsrats
Die Erstattungen für Sitzungsgelder an den Aufsichtsrat beliefen sich auf
TEUR 14,1 (Vj. TEUR 15,1)."

Dieser Beitrag wurde am 20.05.2012 14:47 Uhr bearbeitet.

Du willst damit implizieren, dass die Aufsichtsräte nichts getan haben? Aha. Nun dann. Das dem nicht der Realität entspricht sollte jeden in diesem Forum klar sein

Klar ist leider gar nichts. Weil meine Frage immer noch nicht beantwortet werden konnte. Daran hat auch Ihr Beitrag nichts ändern können.
Begründen Sie doch bitte konkret, warum es nicht der Realität entspricht, dass da nichts messbares geleistet wurde von den beiden Herren. Listen Sie doch einfach mal genau auf, was wir den beiden genau zu verdanken haben sollen.

"Gesamtbezüge des Aufsichtsrats:
Die Erstattungen für Sitzungsgelder an den Aufsichtsrat beliefen sich auf TEUR 14,1 (Vj. TEUR 15,1)."

Damit sind die Gesamtaufwendungen aller AR Mitglieder gemeint, welche Otto Normalverbraucher als Spesen bezeichnen würde. Fahrtkosten, Pauschalen. Der Rest wurde ganz einfach "verfressen".
Mit den eigentlichen Bezügen der AR Mitglieder hat das aber rein gar nichts zu tun.

Wenn es um Fakten gehen soll,
erübrigt sich ja jegliche weitere Diskussion

Ganz wie Sie meinen.

Dieser Beitrag wurde am 20.05.2012 16:02 Uhr bearbeitet.

Du willst damit implizieren, dass die Aufsichtsräte nichts getan haben? Aha. Nun dann. Das dem nicht der Realität entspricht sollte jeden in diesem Forum klar sein

Klar ist leider gar nichts. Weil meine Frage immer noch nicht beantwortet werden konnte. Daran hat auch Ihr Beitrag nichts ändern können.
Begründen Sie doch bitte konkret, warum es nicht der Realität entspricht, dass da nichts messbares geleistet wurde von den beiden Herren. Listen Sie doch einfach mal genau auf, was wir den beiden genau zu verdanken haben sollen.

"Gesamtbezüge des Aufsichtsrats:
Die Erstattungen für Sitzungsgelder an den Aufsichtsrat beliefen sich auf TEUR 14,1 (Vj. TEUR 15,1)."

Damit sind die Gesamtaufwendungen aller AR Mitglieder gemeint, welche Otto Normalverbraucher als Spesen bezeichnen würde. Fahrtkosten, Pauschalen. Der Rest wurde ganz einfach "verfressen".
Mit den eigentlichen Bezügen der AR Mitglieder hat das aber rein gar nichts zu tun.

Wenn es um Fakten gehen soll,
erübrigt sich ja jegliche weitere Diskussion

Ganz wie Sie meinen.

@nogger:
Ich gebe berlindresden Recht. Eine weitere Diskussion bringt uns hier nicht weiter, da Ihnen nicht klar ist, welche Aufgaben ein Aufsichtsrat hat. Ausserdem bestimmen nur Emotionen und gefähliches Halbwissen diese Diskussion.

Eine weitere Diskussion bringt uns hier nicht weiter, da Ihnen nicht klar ist, welche Aufgaben ein Aufsichtsrat hat.

Wenn ich mir im Unklaren wäre, welche Aufgaben ein Aufsichtsrat hat, würde ich mir dies im Internet nachlesen. Dass ich über die notwendigen Voraussetzungen hierzu verfüge, ist wohl fraglos.

Zu keinem Zeitpunkt war dies aber meine Frage.

Basierend auf der Terminproblematik des Flughafens Berlin und der damit nun als fragwürdig erscheinenden Planungs- und Aufsichtstätigkeit der hierfür Verantwortlichen unterstellte ich den beiden Herren, dass sie trotz entsprechender Vergütung keine messbare Leistung vorzuweisen haben. Bei diesem Standpunkt meinerseits wird es weiterhin bleiben.

Mehrere User haben daraufhin anderweitig Stellung genommen. Aber kein einziger hat mir bis jetzt sachlich und plausibel erläutert, was denn die beiden Herren tatsächlich geleistet haben für ihre Honorare. Das Ergebnis sehen wir täglich in den Nachrichten.
Statt dessen hat man versucht, mir (und natürlich allen anderen Lesern hier) unterzujubeln, die Aufsichtsräte wären für durchschnittlich knapp 70 Euro monatlich im Amt (also etwas weniger als 19 Prozent des Hartz 4 Satzes).

Nochmal:

Dann muss man dem Fußvolk mal erklären, wofür diese exorbitanten Vergütungen der Aufsichtsräte denn nun genau gedacht sind.

Und ob die 50 oder 100 Tausend Euro kassieren, ist doch gar nicht die Frage, sondern WOFÜR sie die Kohle einstreichen. Konnte mir immer noch keiner genau erklären, was denn genau die beiden (Wowereit + Platzeck) für ihr Honorar "geleistet" (abgeleitet von Leistung) haben. Fürchte fast, daß das auch so bleiben könnte ...

Klar ist leider gar nichts. Weil meine Frage immer noch nicht beantwortet werden konnte. Daran hat auch Ihr Beitrag nichts ändern können.

Begründen Sie doch bitte konkret, warum es nicht der Realität entspricht, dass da nichts messbares geleistet wurde von den beiden Herren. Listen Sie doch einfach mal genau auf, was wir den beiden genau zu verdanken haben sollen.




Dieser Beitrag wurde am 21.05.2012 14:56 Uhr bearbeitet.

@Nogger:
Ich gebe Dir völlig recht: die Frage ist, welche Verantwortung man als AR/AR-Mitglied trägt. Die Vergütung ist dabei sogar erstmal nebensächlich, auch wenn es sich darüber trefflich diskutieren lässt (und ich keinem von beiden für diese Nummer einen Cent zahlen würde -- nichtmal das Gulasch käme in Frage).

Das Problem IMHO ist, dass -- nicht nur in Berlin -- Aufsichtsräte sich gerne in den wichtigen Projekten sonnen, denen sie vorstehen, und ihre Aufgabe -- das beAUFSICHTigen -- weder wahrnehmen noch ausführen. Völlig unabhängig vom Honorar erwarte ich von einem AR-Mitglied, dass es seine Aufgaben entweder ernst nimmt, oder es bleiben lässt.

Wer AR ist, *muss* sich mit dem betreffenden Projekt auseinandersetzen und *darf* sich nicht allein auf irgendwelche Berichte verlassen. Natürlich kann man nicht alles selbst nachvollziehen, aber dann ist es Aufgabe des AR, sich darum zu kümmern, dass fähige Leute die richtigen Informationen weitergeben.

Da liegt das zweite Problem: Platzeck und Wowereit haben durch ihre Politik direkt oder indirekt einen solchen Druck aufgebaut, dass kritische Stimmen unerwünscht waren (siehe dazu aktuelle Berichterstattung). So funktioniert dann natürlich auch keine Berichtsstrecke mehr, wie jeder Projektmanager weiß.

Politiker dürfen gern Aufsichtsräte spielen, aber sie sollen ihre Aufgabe gefälligst auch wahrnehmen und sich nicht nur die Rosinen (Publicity) herauspicken, sondern im Zweifelsfall auch für Fehler geradestehen. Das wäre endlich auch mal ein Zeichen von Integrität, die weder Wowi, noch Platze besitzen. Und Wowereit sollte endlich seinen Hut nehmen, dann kann er wenigstens in Ruhe Party machen, ohne den Berlinern auf der Tasche zu liegen und ihr Geld für Projekte zu verjubeln, von denen er keinen blassen Schimmer hat.

@nighthawk,

stimmt!
Dummerweise sind einige AR-Mitglieder praktisch Untergebene, so dasß sie nicht aufmucken dürfen bzw. können.
W und P müssen sich "nur" dem Parlament gegenüber verantworten. Bomba wird nur auf Anweisung von Ramsauer reagieren.
Die Arbeitnehmervertreter dürften schon wissen, wie der "Hase läuft bzw. lief"..... Ich glaube nicht, dass sie alles so positiv gesehen haben und nicht auch andere AR-Mitglieder informiert haben.
Da gibt es noch die Oper in Hamburger Hafen...
Ob eine andere Partei es besser gemacjht hätte? Wohl kaum!

Mal wieder was neues zum Flughafenbau.

 http://www.bild.de/politik/inland/flughafen-berlin-brandenburg-international/wurde-beim-bau-gemauschelt-ramsauer-fordert-aufklaerung-24297366.bild.html

Und Herr W. wird ebenfalls wieder erwähnt ...

Und jetzt noch das allerbeste:

Haben Sie wichtige Informationen zum Bau des Flughafens?
Oder zu anderen fragwürdigen Vorgängen in Politik und Behörden?
Ihre Dokumente, Fotos und Videos können Sie jetzt völlig anonym an die Redaktion senden.
Den gesicherten Online-Briefkasten finden Sie auf  http://www.bild-deckt-auf.de.

Dieser Beitrag wurde am 24.05.2012 00:47 Uhr bearbeitet.

"Flughafenchef Rainer Schwarz hat den Aufsichtsrat über Monate in Unkenntnis über die Brandschutzprobleme am neuen Flughafen BER gelassen."

 http://www.tagesspiegel.de/berlin/flughafen/terminschwierigkeiten-am-ber-flughafenchef-verschwieg-probleme-beim-brandschutz/6667062.html

wieso gibt es diese geheimniskrämerei um die controllingberichte wenn do mit öffentlichen geldern gebaut wird? was für eine art von verständnis der verantwortung eggenüber der steuerzahlenden öffentlichkeit (=dem souverän) ist das denn? diese funktionäre und beamte haben überhaupt vergessen, wer ihr dienstherr ist. die ganze linie der mit der ausschreibung /baukontrolle/ aufsicht / finanzkontroille gehören samt und sonders vor gericht!

saludos a todos
charlie.f.kohn@sixpence-pictures.com
fine art photography // design // madrid

Wenn alle "bohrende" Fragen gestellt haben, wieso wird dann nicht Schwarz fristlos wegen Weitergabe von Falschmeldungen gekündigt?
"Zweifel von Planern, wonach auch der neue Termin für die Eröffnung des Airports am 17. März 2013 nicht einzuhalten sei, teile er nicht, sagte der Bundesverkehrsminister auf dem zweitägigen eMobility Summit."

Da hat sich der Ramsauer wohl ganz auf seinen "Beischläfer" in AR verlassen ... oder gar eigene Ideen verlautbaren lassen? Wie auch immer W und P wären fein raus, falls es der Termin nicht eingehalten würde!

Dieser Beitrag wurde am 24.05.2012 21:10 Uhr bearbeitet.