@Große Krügerkl..

warum denn so agressiv im Ton gegen andere Forumsmitglieder?

So selbstsicher und rechthaberisch wie SIE hier auftreten wissen Sie offenbar im Detail Bescheid. Na denn mal die Fakten auf den Tisch und nicht nur rumblöken!
PS: Wissen haben Sie vielleicht sogar, aber auch genug Grammatikfehler in Ihren Posts.

Also Boeing hat den Klapp Mechanismus auch schon zum Start der 777 angeboten, es war nur niemand da, der ihn haben wollte. (Es war auch nicht so notwendig, da man in der 80x80 Box drin blieb mit den Außenmaßen. Könnte also durchaus sein, dass da schon eine (frühere) Zulassung existiert.
Aber Fakt ist natürlich: wir hier wissen nichts Genaues.

"dass Sie mit einer bei der letzten Version noch erlaubten und üblichen Zulassungsstrategie nicht mehr durchkommen."

Ja wer konnte auch erwarten, dass Boeing sich nichtmehr selber zertifizieren darf.
Es geht noch nicht einmal darum. Wenn die Behörde eine Änderung der Systemarchitektur feststellt, dann besteht sie auf der Anwendung der neuesten Zulassungsregeln und dann sind zum Beispiel alte Herangehensweisen nicht mehr zulässig. Dann muss anders nachgewiesen werden oder ganz andere Monitoringsysteme eingebaut werden. Das versucht man gern zu umgehen aber das ist immer ein Trade zwischen Vorteilen der Änderung und Mehraufwand in der Qualifikation.

Labbern sie nicht rum,
sie sind auf der Brennsuppn daher geschwommen oder ne Luftpumpe.

Ihnen ist bewusst das die B777x keine Neuzulassung ist.

Entweder wissen sie welcher Aktuator betroffen ist. Oder sie wissen es nicht.
Im ersten Fall nenn sie ihn.
Im zweite Fall tun sie nicht so als wissen sie es.

Der Flügel ist neu. Die System sind es wohl eher nicht.
Das klappende Winglet schon.

Hochwahrscheinlich das es daran liegt, weil dort die Zulassung eine andere ist, man hat im zivilen Bereich schlicht kein so zugelassenes System.

Oder meinen sie es liegt an den Akuatoren der Auftriebshilfen?


Meinen sie eigentlich sie haben Ahnung, weil sie in ein Fachforum Banalitäten schreiben?
Weil Boeing Zulieferer hat muss eine Zulassung auf Systemlevel her?
Was ist Qualifikationsaufwand?
Sowas wie Championsleague, wenn ich durch die QUalifikation muss?
Welche Modifikationen, an einem neuen Flügel?


Nochmals, ich lasse mich von Ihnen nicht provozieren, nur so viel: Ich blicke auf einige Jahre Erfahrung in der Branche zurück und habe das auch studiert und ja, ich kenne mich damit aus und nein, selbst wenn ich wüsste, wo es genau klemmt, würde ich gerade Ihnen (und der Welt) das nicht mitteilen. Sie pöbeln leider rum.
Und ja, wenn sich innerhalb des Systems ein Gerät ändert und das Einfluss auf die Systemperformance hat, muss ich die Qualifikation aus Systemlevel entsprechend anpacken. Wenn ich die Architektur ändere (Anzahl der Drive Stations, Art oder Prinzip des Antriebs, der Regelung, etc.) ist die Behörde schnell geneigt eine grundlegende Änderung zu erkennen und dann eine entsprechende komplett neue Nachweisführung nach aktuellen Lufttüchtigkeitsforderungen zu verlangen. Grandfathering geht nicht mehr so einfach wie früher und dann ist das zwar immer noch ein Zweistrahler aber Sie schreiben fast alles neu.
Und zur Abgrenzung: Der A330NEO hat einen modifzierten Flügel. Die Flugsteuerungssysteme sind jedoch identisch zum A330CEO. Bei der 777X ist die Änderung tiefgreifender. Daher mehr Aufwand.
Und zum Wingfolding: Das System ist nur on ground aktiv. Relevant für Flight Safety dürfte hier wesentlich der Verriegelungsmechanismus sein und nicht der Antrieb. Und der Verriegelungsmechanismus ist schon lange militärisch bewährt. Da hat Boeing auch entsprechende Patente drauf.
Und bewahren Sie Höflichkeit. Sie wirken etwas verkniffen. Das macht Falten und hässlich.

Dieser Beitrag wurde am 03.02.2021 20:34 Uhr bearbeitet.

@Große Krügerkl..

warum denn so agressiv im Ton gegen andere Forumsmitglieder?

So selbstsicher und rechthaberisch wie SIE hier auftreten wissen Sie offenbar im Detail Bescheid. Na denn mal die Fakten auf den Tisch und nicht nur rumblöken!
PS: Wissen haben Sie vielleicht sogar, aber auch genug Grammatikfehler in Ihren Posts.

Wissen sie wer besonders beliebt ist? Horst. Der suchts Rechtschreibfehler im Internet.

Wer sind sie? Was tragen sie zum thema bei?

"dass Sie mit einer bei der letzten Version noch erlaubten und üblichen Zulassungsstrategie nicht mehr durchkommen."

Ja wer konnte auch erwarten, dass Boeing sich nichtmehr selber zertifizieren darf.
Es geht noch nicht einmal darum. Wenn die Behörde eine Änderung der Systemarchitektur feststellt, dann besteht sie auf der Anwendung der neuesten Zulassungsregeln und dann sind zum Beispiel alte Herangehensweisen nicht mehr zulässig. Dann muss anders nachgewiesen werden oder ganz andere Monitoringsysteme eingebaut werden. Das versucht man gern zu umgehen aber das ist immer ein Trade zwischen Vorteilen der Änderung und Mehraufwand in der Qualifikation.

Labbern sie nicht rum,
sie sind auf der Brennsuppn daher geschwommen oder ne Luftpumpe.

Ihnen ist bewusst das die B777x keine Neuzulassung ist.

Entweder wissen sie welcher Aktuator betroffen ist. Oder sie wissen es nicht.
Im ersten Fall nenn sie ihn.
Im zweite Fall tun sie nicht so als wissen sie es.

Der Flügel ist neu. Die System sind es wohl eher nicht.
Das klappende Winglet schon.

Hochwahrscheinlich das es daran liegt, weil dort die Zulassung eine andere ist, man hat im zivilen Bereich schlicht kein so zugelassenes System.

Oder meinen sie es liegt an den Akuatoren der Auftriebshilfen?


Meinen sie eigentlich sie haben Ahnung, weil sie in ein Fachforum Banalitäten schreiben?
Weil Boeing Zulieferer hat muss eine Zulassung auf Systemlevel her?
Was ist Qualifikationsaufwand?
Sowas wie Championsleague, wenn ich durch die QUalifikation muss?
Welche Modifikationen, an einem neuen Flügel?


Nochmals, ich lasse mich von Ihnen nicht provozieren, nur so viel: Ich blicke auf einige Jahre Erfahrung in der Branche zurück und habe das auch studiert und ja, ich kenne mich damit aus und nein, selbst wenn ich wüsste, wo es genau klemmt, würde ich gerade Ihnen (und der Welt) das nicht mitteilen. Sie pöbeln leider rum.
Und ja, wenn sich innerhalb des Systems ein Gerät ändert und das Einfluss auf die Systemperformance hat, muss ich die Qualifikation aus Systemlevel entsprechend anpacken. Wenn ich die Architektur ändere (Anzahl der Drive Stations, Art oder Prinzip des Antriebs, der Regelung, etc.) ist die Behörde schnell geneigt eine grundlegende Änderung zu erkennen und dann eine entsprechende komplett neue Nachweisführung nach aktuellen Lufttüchtigkeitsforderungen zu verlangen. Grandfathering geht nicht mehr so einfach wie früher und dann ist das zwar immer noch ein Zweistrahler aber Sie schreiben fast alles neu.
Und zur Abgrenzung: Der A330NEO hat einen modifzierten Flügel. Die Flugsteuerungssysteme sind jedoch identisch zum A330CEO. Bei der 777X ist die Änderung tiefgreifender. Daher mehr Aufwand.
Und zum Wingfolding: Das System ist nur on ground aktiv. Relevant für Flight Safety dürfte hier wesentlich der Verriegelungsmechanismus sein und nicht der Antrieb. Und der Verriegelungsmechanismus ist schon lange militärisch bewährt. Da hat Boeing auch entsprechende Patente drauf.
Und bewahren Sie Höflichkeit. Sie wirken etwas verkniffen. Das macht Falten und hässlich.

Hören sie auf so zu tun als hätten sie Ahnung.

Planloses Aneinanderreihen von Balitäten mit Fachbegriffen lässt sie für den informierten nur dumm dastehen.

Alleine ihr herrumreiten auf "Systemlevel". Ja wo leben sie denn, denken sie Die B707 hat Boeing komplett alleine gebaut?
Führen sie jetzt allen ernstes an, das Zulieferer bei der B777x eine neue Sache sind, und das daher länger dauert, weil die Zertifzierungsprozesse komplexer sind?
Sie schreiben bullshit, ausgegorenen.

Der A330 neo hat keinen "modifizierten" Flügel, die Änderungen sind Minimal. Ein neues Winglet hat er bekommen und eine leicht andere Position.

Alleine das sie mit militärisch kommen, ja, da geht viel, im zweifel schiesst sich der Pilot raus.

Sie können nicht sagen welche Aktuatoren betroffen sind. Sie können auch nicht ausschließen das es die des klappenden Flügels sind. Was wahrscheinlich ist, denn weder bei Klappen noch sonstigen besteht eine grosse Innovation.
Da wird man auf bewährtes Zurückgegriffen haben.

Was sie schreiben ist absoluter Müll. Fast alles neu - lol. Neuer Flügel, neues Triebwerk. Rumpf, Leitwerk, Bauweise, Fahrwerk, etc. unverändert.
Sie quatschen daher, haben aber 0 Ahnung bzgl. Zulassung Boeing / FAA. Selbst wenn, niemand weiss was die FAA im Zuge der Max Krise anders macht.

Der Flieger braucht 10 Jahre, für ein Update. Das ist lächerlich lange.

Lieber Falten und Hässlich als Dumm.

"dass Sie mit einer bei der letzten Version noch erlaubten und üblichen Zulassungsstrategie nicht mehr durchkommen."

Ja wer konnte auch erwarten, dass Boeing sich nichtmehr selber zertifizieren darf.
Es geht noch nicht einmal darum. Wenn die Behörde eine Änderung der Systemarchitektur feststellt, dann besteht sie auf der Anwendung der neuesten Zulassungsregeln und dann sind zum Beispiel alte Herangehensweisen nicht mehr zulässig. Dann muss anders nachgewiesen werden oder ganz andere Monitoringsysteme eingebaut werden. Das versucht man gern zu umgehen aber das ist immer ein Trade zwischen Vorteilen der Änderung und Mehraufwand in der Qualifikation.

Labbern sie nicht rum,
sie sind auf der Brennsuppn daher geschwommen oder ne Luftpumpe.

Ihnen ist bewusst das die B777x keine Neuzulassung ist.

Entweder wissen sie welcher Aktuator betroffen ist. Oder sie wissen es nicht.
Im ersten Fall nenn sie ihn.
Im zweite Fall tun sie nicht so als wissen sie es.

Der Flügel ist neu. Die System sind es wohl eher nicht.
Das klappende Winglet schon.

Hochwahrscheinlich das es daran liegt, weil dort die Zulassung eine andere ist, man hat im zivilen Bereich schlicht kein so zugelassenes System.

Oder meinen sie es liegt an den Akuatoren der Auftriebshilfen?


Meinen sie eigentlich sie haben Ahnung, weil sie in ein Fachforum Banalitäten schreiben?
Weil Boeing Zulieferer hat muss eine Zulassung auf Systemlevel her?
Was ist Qualifikationsaufwand?
Sowas wie Championsleague, wenn ich durch die QUalifikation muss?
Welche Modifikationen, an einem neuen Flügel?


Nochmals, ich lasse mich von Ihnen nicht provozieren, nur so viel: Ich blicke auf einige Jahre Erfahrung in der Branche zurück und habe das auch studiert und ja, ich kenne mich damit aus und nein, selbst wenn ich wüsste, wo es genau klemmt, würde ich gerade Ihnen (und der Welt) das nicht mitteilen. Sie pöbeln leider rum.
Und ja, wenn sich innerhalb des Systems ein Gerät ändert und das Einfluss auf die Systemperformance hat, muss ich die Qualifikation aus Systemlevel entsprechend anpacken. Wenn ich die Architektur ändere (Anzahl der Drive Stations, Art oder Prinzip des Antriebs, der Regelung, etc.) ist die Behörde schnell geneigt eine grundlegende Änderung zu erkennen und dann eine entsprechende komplett neue Nachweisführung nach aktuellen Lufttüchtigkeitsforderungen zu verlangen. Grandfathering geht nicht mehr so einfach wie früher und dann ist das zwar immer noch ein Zweistrahler aber Sie schreiben fast alles neu.
Und zur Abgrenzung: Der A330NEO hat einen modifzierten Flügel. Die Flugsteuerungssysteme sind jedoch identisch zum A330CEO. Bei der 777X ist die Änderung tiefgreifender. Daher mehr Aufwand.
Und zum Wingfolding: Das System ist nur on ground aktiv. Relevant für Flight Safety dürfte hier wesentlich der Verriegelungsmechanismus sein und nicht der Antrieb. Und der Verriegelungsmechanismus ist schon lange militärisch bewährt. Da hat Boeing auch entsprechende Patente drauf.
Und bewahren Sie Höflichkeit. Sie wirken etwas verkniffen. Das macht Falten und hässlich.

Hören sie auf so zu tun als hätten sie Ahnung.

Planloses Aneinanderreihen von Balitäten mit Fachbegriffen lässt sie für den informierten nur dumm dastehen.

Alleine ihr herrumreiten auf "Systemlevel". Ja wo leben sie denn, denken sie Die B707 hat Boeing komplett alleine gebaut?
Führen sie jetzt allen ernstes an, das Zulieferer bei der B777x eine neue Sache sind, und das daher länger dauert, weil die Zertifzierungsprozesse komplexer sind?
Sie schreiben bullshit, ausgegorenen.

Der A330 neo hat keinen "modifizierten" Flügel, die Änderungen sind Minimal. Ein neues Winglet hat er bekommen und eine leicht andere Position.

Alleine das sie mit militärisch kommen, ja, da geht viel, im zweifel schiesst sich der Pilot raus.

Sie können nicht sagen welche Aktuatoren betroffen sind. Sie können auch nicht ausschließen das es die des klappenden Flügels sind. Was wahrscheinlich ist, denn weder bei Klappen noch sonstigen besteht eine grosse Innovation.
Da wird man auf bewährtes Zurückgegriffen haben.

Was sie schreiben ist absoluter Müll. Fast alles neu - lol. Neuer Flügel, neues Triebwerk. Rumpf, Leitwerk, Bauweise, Fahrwerk, etc. unverändert.
Sie quatschen daher, haben aber 0 Ahnung bzgl. Zulassung Boeing / FAA. Selbst wenn, niemand weiss was die FAA im Zuge der Max Krise anders macht.

Der Flieger braucht 10 Jahre, für ein Update. Das ist lächerlich lange.

Lieber Falten und Hässlich als Dumm.
Ich sag nur eines: Ich arbeite jeden Tag an den Themen von denen Sie behaupten, ich kenne Sie nicht.
Aber schön dass Sie eine Meinung haben. Ich lege mich mal eine Runde hin und beende das. Schönen Tag noch!

@Große Krügerkl..
Alter, cool down!!! Mach doch nicht jedesmal so nen Aufriß. Schreib deine Meinung und höre dir andere an. Füge ne vernünftige Diskussion, wegen mir auch mit Rechtschreibfehlern, aber bleib sachlich und beleidige niemanden. Du bist derjenige der sich hier aufbläst, und das immer wieder. Gibt überhaupt keinen Grund @The_Raven so anzugehen. Auch deine Sätze strotzen nur so vor Konjunktiven. Die wenigsten hier kennen alle Fakten, du eingeschlossen. Also mach dich locker!!!

"Calhoun said last week that after consultation with regulators, Boeing has decided to do a redesign on the firmware and hardware of the Actuator Control Electronics (ACE). This system translates analog control inputs into digital signals to the surface control systems and is provided by Japanese company Nabtesco." Us-Aviation Seite hinter Paywall.
Vielleicht klärt es das auf, um die Wingtips scheint es nicht zu gehen.

@Große Krügerkl..
Alter, cool down!!! Also mach dich locker!!!

DANKE

Vielleicht klärt es das auf, um die Wingtips scheint es nicht zu gehen.

Hat ja auch nur einer hier ziemlich aggressiv vertreten.

Typischer Internet Troll.

Was überhaupt noch nicht geklärt ist, ist wie an einem Flughafen ohne breite Rollwege mit einer 777x umgegangen wird, welche aus technischen Gründen die Wingtips nach der Landung nicht hochklappen kann.

Wahrscheinlich mit Hilfe eines "Follow Me"s - notfalls an eine Außenposition. Sollte nicht das ganz große Problem sein.

Was sie schreiben ist absoluter Müll. Fast alles neu - lol. Neuer Flügel, neues Triebwerk. Rumpf, Leitwerk, Bauweise, Fahrwerk, etc. unverändert.
Sie quatschen daher, haben aber 0 Ahnung bzgl. Zulassung Boeing / FAA. Selbst wenn, niemand weiss was die FAA im Zuge der Max Krise anders macht.

Der Flieger braucht 10 Jahre, für ein Update. Das ist lächerlich lange.

Lieber Falten und Hässlich als Dumm.

Die Zulassungsverfahren für Flugzeuge, Systeme oder Komponenten unterliegt verschiedenen Kategorisierungen. Ein Vierstrahler hat andere Voraussetzung als ein Zweistrahler, ein Flapsystem ein anderes als ein Dooropening Mechanism und eine Emergency Slide ein anderes als ein Wastetank.
D.h abgeleitet ein Actuator für eine Flap oder Slat hat andere Voraussetzung als ein Actuator für das Toilet Flush System. Es hängt letztlich immer von der Wichtigkeit des Systems oder der Wichtigkeit der Komponente für das System ab.
Selbst Notrutschen haben unterschiedliche "Wichtigkeiten" für die Durchführung eines sicheren Flugs. Ist z.B. bei der A346 die Offwing Rutsche inop. reicht es ein paar Sitzplätze freizulassen, ist aber z.B. eine der beiden Door 1 Slide/Rafts inop, darf der Flieger nicht starten.
Auch wenn ein System in einem Flieger oder im militätrischen Bereich zugelassen ist, heißt dies nicht zwangsweise, dass das System ohne weiteres in einem anderen Flugzeug ebenfalls ohne weiteres eine (einfache) Zulassung bekommt.
Jemanden wegen fehlendem Detailswissen in einem allgemeinen Luftfahrtforum anzugreifen, ist ganz schlechtes Benehmen.

@KonTra77
Sehr gute fachliche Erläuterung.
Und besonders der letzte Satz trifft voll zu.
Wenigstens hat er ein Thema voll getroffen: seinen Forumsnamen, wenn man das "Krüger" mal als Schreibfehler weglässt... :-)

Bravo an die 8 letzten Beiträge. Dieser mit der großen Klappe erinnert mich an den ehemaligen Foristen Marbu, der wohl (hoffentlich endgültig) gesperrt wurde, weil er sich einfach nicht benehmen konnte und SOFORT aggressiv und beleidigend wurde. Vielleicht liegt es an dem Lockdown das einige so leicht ausrasten.

Nochmal, auch für mitforisten mit anscheinender Leseschwäche.

In namhaften US Foren wird über Zulassungsprobleme mit den Aktuatoren der folding wingtips diskutiert. Siehe z.b. Leeham.
Hintergrund ist das Klappensystem etc. eh zugeliefert und kein Zulassungsproblem darstellen sollten.

Der Raabe meinte mit 100% Überzeugung: Das ist es nicht.
Woher er das wissen will, hat er nicht gesagt.
Sondern mit Banalitäten geantwortet. z.b. Boeing sei ein Systemintegrator.
Grosses Kino, eine weltbewegende Feststellung.
Seit der B777x ist Boeing also ein Systemintegrator und daher kriegen sie es nicht hin.
Genau so ist es, und das weiss er weil er da arbeitet.
Belegen konnte er bisher garnichts.

Der abgeschossene Flieger aus WK2 trollt dann rum. Wahnsinn.

@WMJH: Sie müssen das schon richtig lesen, denn man muss nicht Einstein sein um die Logik einer Argumentation zu verstehen.
Die Aussage: Die Katze ist ein Tier ist offensichtlich richtig.
Das Boeing aber deswegen keine Problem mit Akuatoren der folding wingtips bzw. deren Zulassung haben soll, ist halt indifferent / unkausal.
Nur weil Boeing ein Systemintegrator ist, bedeutet das nicht, das dies ursächlich für nochmal 2-3 jahre verspätung ist. Im Gegenteil, das Argument ist logischer Bullshit,
weil Boeing natürlich seit Jahrzehnten als Systemintegrator agiert.
Ein Klappensystem, ob Krüger oder nicht, und dessen Aktuatoren werden für Boeing hoffentlich keine Heruasforderung in der Zulassung darstellen.
Das sollten selbst die noch hin bekommen.