dem britischen Regierungssender Reuters

Alles klar...

dem britischen Regierungssender Reuters

Alles klar...

Schön dass es noch klappt :-)

Sehr interessant:

 https://m.youtube.com/watch?v=onuDtr2Kgb4&feature=share

@EricM: vielleicht überdenken Sie noch einmal Ihren Standpunkt.

Dieses Interview ist auch sehr interessant:

 https://www.nachdenkseiten.de/?p=80630

zum Thema.

Dieses Interview ist auch sehr interessant:

 https://www.nachdenkseiten.de/?p=80630

zum Thema.

Die Dame hat es sehr gut auf den Punkt gebracht, danke für diesen Link!

Zum Thema "Krieg gegen Rußland" sollte man sich darauf besinnen, dass dies schon ganz andere in der Vergangenheit versucht hatten und kläglich gescheitert sind - einen Krieg gegen dieses Land kann man nicht gewinnen, auch wenn viele davon wieder träumen mögen.
Vernünftiger ist es mit Rußland zusammen zu leben, es sind unsere (fast) unmittelbaren Nachbarn, die Menschen dort wollen das Gleiche wie wir - einfach nur ihr Leben leben.

@Jordi2. und @VJ 101

Und weil Land A, Land B versprochen hat, dass man Länder C,D,E nicht in ein Bündnis aufnimmt, hat Ihrer Meinung nach Land B jetzt das Recht Land F anzugreifen?

Interessante Sichtweise....

@Jordi2. und @VJ 101

Und weil Land A, Land B versprochen hat, dass man Länder C,D,E nicht in ein Bündnis aufnimmt, hat Ihrer Meinung nach Land B jetzt das Recht Land F anzugreifen?

Interessante Sichtweise....

Davon wird nirgendwo gesprochen, von einem bevorstehenden Angriff redet einzig und allein der amerikanische Präsident sagte letzte Woche, dass diese Woche der russische Angriff erfolgen wird und diese Woche sagt er, er erfolgt nächste Woche.

Zitat aus Wikipedia:
Als Brutkastenlüge wird die über längere Zeit als Tatsache verbreitete Lüge bezeichnet, dass irakische Soldaten bei der Invasion Kuwaits im August 1990, dem Beginn des Zweiten Golfkriegs, kuwaitische Frühgeborene getötet hätten, indem sie diese aus ihren Brutkästen gerissen und auf dem Boden hätten sterben lassen. Diese Behauptung wurde 1990 von Nayirah as-Sabah (auch Naijirah) im Kongress der Vereinigten Staaten kolportiert. Sie hatte Einfluss auf die öffentliche Debatte über die Notwendigkeit eines militärischen Eingreifens zugunsten Kuwaits und wurde unter anderem vom damaligen US-Präsidenten George H. W. Bush und von Menschenrechtsorganisationen vielfach zitiert. Erst nach der US-geführten militärischen Intervention zur Befreiung Kuwaits stellte sich die Geschichte als Erfindung der amerikanischen PR-Agentur Hill & Knowlton heraus. Diese war von der im Exil befindlichen kuwaitischen Regierung bezahlt worden, um eine Rückeroberung Kuwaits mittels Öffentlichkeitsarbeit zu unterstützen.

Vielleicht sollte man bei der PR-Agentur Hill & Knowlton nachfragen.

Dieser Beitrag wurde am 20.02.2022 13:03 Uhr bearbeitet.

Davon wird nirgendwo gesprochen, von einem bevorstehenden Angriff redet einzig und allein der amerikanische Präsident sagte letzte Woche, dass diese Woche der russische Angriff erfolgen wird und diese Woche sagt er, er erfolgt nächste Woche.


Angriffskriege werden auch selten vorher mit Datum und Uhrzeit angekündigt ;-)

Aber dann ist ja auch alles Gut.. dann kann ja die Nato weiter reden, die Russen ziehen alle Ihre Truppen nach der Übung wieder ab und wir leben so weiter wie zuvor. Einen Einmarsch Russlands in die Ukraine scheinen Sie dann ja scheinbar auch nicht als legitim anzusehen, korrekt?

@Jordi2. und @VJ 101

Und weil Land A, Land B versprochen hat, dass man Länder C,D,E nicht in ein Bündnis aufnimmt, hat Ihrer Meinung nach Land B jetzt das Recht Land F anzugreifen?

Interessante Sichtweise....

Ja ist es und m.M. auch die Richtige!
Man muss in diesem Kontext ALLES berücksichtigen.

Denn es war nicht nur einfach "Land A" - es war das gesamte westliche Bündnis!

Und noch einmal:
die Russen haben die Ukraine nicht angegriffen (obwohl ja eigentlich seit letzten Mittwoch Kiew bereits in den Händen der Russen sind sollte...)!

Das wird, ich wiederhole mich, aber von der NATO (VOR ALLEM DER USA - schonmal darüber nachgedacht, wer von einer solche kriegerischen Auseinandersetzung IN EUROPA am meisten profitiert: Frackinggasexporte, Waffenexporte, Schwächung der EU (europäischen Partner), Stabilisierung der Führungs-Bestimmer-Rolle, kein Toten, wie immer: kein Krieg auf USamerikanischem Boden usw.usf.) offenbar 'sehnlichst' gewünscht.

Angriffskriege werden auch selten vorher mit Datum und Uhrzeit angekündigt ;-)

Aber man kann sie auch mit erfundenen "Fakten" (siehe Beitrag von @VJ 101 oder Irakkrieg 2, Chile, Vietnam, usw.usf.) herbeiführen, in diesem Fall eher herbei reden.

Aber dann ist ja auch alles Gut.. dann kann ja die Nato weiter reden, die Russen ziehen alle Ihre Truppen nach der Übung wieder ab und wir leben so weiter wie zuvor. Einen Einmarsch Russlands in die Ukraine scheinen Sie dann ja scheinbar auch nicht als legitim anzusehen, korrekt?

Wenn man @EricM (in einem anderen Thread) geäußerten These vom internationalen Konsens - UN Charta, quasi geltendes Völkerrecht - "Recht des Stärekeren" folgt, dann wäre es legitim (den Russland ist hier eindeutig der "Stärkere"!).

Aber das ist natürlich Quatsch: selbstverständlich wäre ein Überfall der Russen auf die Ukraine ein Verbrechen und ist mit aller Schärfe zu verurteilen.

Aber es gibt eben auch diplomatische Wege ein solches Szenario abzuwenden (hier spielen Macron und (erstaunlicherweise) auch Scholz eine gute Rolle! Und selbst Putin, über seinen mächtigen Außenminister Lawrov, hat entsprechende Signale gesendet.
Was von Biden und Johnson leider nicht behauptet werden kann!

Ja ist es und m.M. auch die Richtige!
Man muss in diesem Kontext ALLES berücksichtigen.

Und auf welcher Völkerrechtlichen Basis wäre ein solcher Angriff zu rechtfertigen? Und was wäre die Begründung für einen Einmarsch? Polen ist jetzt in der Nato, deswegen müssen wir die Ukrainer töten? Jo cool; Willkommen zurück im Mittelalter...

Denn es war nicht nur einfach "Land A" - es war das gesamte westliche Bündnis!

Spielt das eine Rolle? Wenn ja, welche?
Wenn Russland sich mit China verbündet, haben wir dann das Recht die Mongolei anzugreifen?

Und noch einmal:
die Russen haben die Ukraine nicht angegriffen (obwohl ja eigentlich seit letzten Mittwoch Kiew bereits in den Händen der Russen sind sollte...)!

Stimmt. Abgezogen haben Sie Ihre Truppen aber auch noch nicht, was ja auch groß angekündigt wurde... Und wer weiß schon, ob nicht genau die Ankündigung des Angriffs den Angriff verhindert hat? Wissen wir alles nicht...die Nachrichten beider Seiten werden im eigenen Interesse gestreut...

Das wird, ich wiederhole mich, aber von der NATO (VOR ALLEM DER USA - schonmal darüber nachgedacht, wer von einer solche kriegerischen Auseinandersetzung IN EUROPA am meisten profitiert: Frackinggasexporte, Waffenexporte, Schwächung der EU (europäischen Partner), Stabilisierung der Führungs-Bestimmer-Rolle, kein Toten, wie immer: kein Krieg auf USamerikanischem Boden usw.usf.) offenbar 'sehnlichst' gewünscht.

Die große Paranoia ... Ein Krieg in Europa, bei dem die NATO involviert ist, hilft niemanden. Auch den USA nicht. Und Tote würde es in dem Fall auch genug auf amerikanischer Seite geben. Von daher passt Ihr Argument nicht. Zumal ja nicht die Amerikaner einen Krieg beginnen würden (wie im Irak o.ä.), sondern die Russen. Außer Sie wollen hier schon einmal das nächste Argument vorbereiten, dass die Russen ja von den Amerikaner gezwungen wurden die Ukraine anzugreifen...aus welchen Gründen auch immer...

Angriffskriege werden auch selten vorher mit Datum und Uhrzeit angekündigt ;-)

Aber man kann sie auch mit erfundenen "Fakten" (siehe Beitrag von @VJ 101 oder Irakkrieg 2, Chile, Vietnam, usw.usf.) herbeiführen, in diesem Fall eher herbei reden.

Bei den Beispielen hat aber die USA die Fakten imitiert um dann einen Angriff zu starten. Hier würde es ja um das Scenario gehen, dass die USA einen "Fakt erfinden" und damit rechtfertigt sich dann Russland einen Krieg zu starten? Oder gehen Sie davon aus, dass die NATO als nächstes in Russland einmarschiert, als Prävention eines Einmarsches in die Ukraine?

Aber das ist natürlich Quatsch: selbstverständlich wäre ein Überfall der Russen auf die Ukraine ein Verbrechen und ist mit aller Schärfe zu verurteilen.

Sagten Sie nicht eben noch: "Ja ist es und m.M. auch die Richtige!" auf die Frage, ob Russland jetzt das Recht hätte in die Ukraine einzumarschieren? Jetzt ist es ein Verbrechen? Was denn nun?


Aber es gibt eben auch diplomatische Wege ein solches Szenario abzuwenden (hier spielen Macron und (erstaunlicherweise) auch Scholz eine gute Rolle! Und selbst Putin, über seinen mächtigen Außenminister Lawrov, hat entsprechende Signale gesendet.
Was von Biden und Johnson leider nicht behauptet werden kann!

Die einfachste Lösung wäre doch, wenn die Russen wirklich Ihre Truppen, die an den Grenzen zur Ukraine aus dem ganzen Land zusammen gezogen wurden, wieder in die eigentlichen Basen zurück sendet. Aber macht man das nicht, wenn man doch an einer diplomatischen Lösung interessiert wäre?

Davon wird nirgendwo gesprochen, von einem bevorstehenden Angriff redet einzig und allein der amerikanische Präsident sagte letzte Woche, dass diese Woche der russische Angriff erfolgen wird und diese Woche sagt er, er erfolgt nächste Woche.


Angriffskriege werden auch selten vorher mit Datum und Uhrzeit angekündigt ;-)

Aber dann ist ja auch alles Gut.. dann kann ja die Nato weiter reden, die Russen ziehen alle Ihre Truppen nach der Übung wieder ab und wir leben so weiter wie zuvor. Einen Einmarsch Russlands in die Ukraine scheinen Sie dann ja scheinbar auch nicht als legitim anzusehen, korrekt?

Ich erachte keinen Einmarsch fremder Länder in andere Länder für legitim, also auch nicht die Invasion der USA in Grenada 1983, in Panama 1989, Afghanistan 2001, Irak 2003, ..um nur die letzten 30 Jahre aufzuzählen, der Einmarsch der Sowjetunion in Afghanistan 1979 natürlich ebenso wie unzählige andere Angriffe.

Aber es gibt eben auch diplomatische Wege ein solches Szenario abzuwenden (hier spielen Macron und (erstaunlicherweise) auch Scholz eine gute Rolle! Und selbst Putin, über seinen mächtigen Außenminister Lawrov, hat entsprechende Signale gesendet.
Was von Biden und Johnson leider nicht behauptet werden kann!

Welches Szenario soll denn abgewendet werden? Russland hat doch gar nichts vor, was abgewendet werden müsste.

Für welche Gegenleistung verlangt Putin eigentlich die Sicherheitserklärung, dass die Ukraine nicht in die NATO aufgenommen wird? Dafür, dass er ein Manöver beendet?

Ich erachte keinen Einmarsch fremder Länder in andere Länder für legitim

Schön dass wir uns zumindest dabei einig sind.
Ich hoffe nur dass Sie in,sagen wir mal, 2 Wochen an dem Punkt nicht umfallen und Entschuldigungen suchen, warum Russland in die Ukraine einmarschieren "musste".