Ich erachte keinen Einmarsch fremder Länder in andere Länder für legitim

Schön dass wir uns zumindest dabei einig sind.
Ich hoffe nur dass Sie in,sagen wir mal, 2 Wochen an dem Punkt nicht umfallen und Entschuldigungen suchen, warum Russland in die Ukraine einmarschieren "musste".

Was haben Sie für schräge Phantasien, für was soll ich Entschuldigungen suchen?
Den "Einmarschzwang" faselt der amerikanische Präsident auch laufend, aber das russische Öl mag er nach wie vor geliefert bekommen?

Wenn man @EricM (in einem anderen Thread) geäußerten These vom internationalen Konsens - UN Charta, quasi geltendes Völkerrecht - "Recht des Stärekeren" folgt, dann wäre es legitim (den Russland ist hier eindeutig der "Stärkere"!).
Aber das ist natürlich Quatsch:

Richtig. Ich habe nämlich nie behauptet, ein Angriffskrieg wäre legitim. Bitte unterlassen Sie solche Unterstellungen.
In dem anderen Thread ging es um den äußerst unpassenden Vegleich einer aufgelösten Demo in Deutschland und einem Angrifsskrieg zwischen Staaten.
Und der Status des Gewaltmonopols bei einer Demo ist nunmal ein ganz anderer als der zwischen 2 Staaten.

Ich habe Ihnen schon per PM geschrieben: Ihr Angewohnheit, Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen und Ihre doch sehr eigene Interpretation als vermeintliche Aussage zu verkaufen, dient oft dem genauen Gegenteil einer sachlichen Diskussion.
Das ist wieder so ein Fall.

Dieser Beitrag wurde am 20.02.2022 15:04 Uhr bearbeitet.

Man darf natürlich auch nicht übersehen, dass gerade die "Münchener Sicherheitskonferenz" stattfindet, da gehört es dazu kräftig auf den Busch zu hauen und die Werbetrommel für Rüstungsausgaben zu schlagen oder für neue Mitglieder zu werben.

Gerade Deutschland verstößt ja permanent gegen die 2 % Forderung der Verteidigungsausgaben, da könnten ein paar Staffeln F-35 schnell Abhilfe schaffen.

Dieser Beitrag wurde am 20.02.2022 15:16 Uhr bearbeitet.

Angriffskriege werden auch selten vorher mit Datum und Uhrzeit angekündigt ;-)

Aber man kann sie auch mit erfundenen "Fakten" (siehe Beitrag von @VJ 101 oder Irakkrieg 2, Chile, Vietnam, usw.usf.) herbeiführen, in diesem Fall eher herbei reden.

Bei den Beispielen hat aber die USA die Fakten imitiert um dann einen Angriff zu starten. Hier würde es ja um das Scenario gehen, dass die USA einen "Fakt erfinden" und damit rechtfertigt sich dann Russland einen Krieg zu starten? Oder gehen Sie davon aus, dass die NATO als nächstes in Russland einmarschiert, als Prävention eines Einmarsches in die Ukraine?

Aber das ist natürlich Quatsch: selbstverständlich wäre ein Überfall der Russen auf die Ukraine ein Verbrechen und ist mit aller Schärfe zu verurteilen.

Sagten Sie nicht eben noch: "Ja ist es und m.M. auch die Richtige!" auf die Frage, ob Russland jetzt das Recht hätte in die Ukraine einzumarschieren? Jetzt ist es ein Verbrechen? Was denn nun?
>
Wenn man den zweiten, wichtigen Satz beim zitieren weglässt, dann haben Sie Recht.

"Interessante Sichtweise...."

Ja ist es und m.M. auch die Richtige!
Man muss in diesem Kontext ALLES berücksichtigen.

So sieht das dann aus.

Wenn man @EricM (in einem anderen Thread) geäußerten These vom internationalen Konsens - UN Charta, quasi geltendes Völkerrecht - "Recht des Stärekeren" folgt, dann wäre es legitim (den Russland ist hier eindeutig der "Stärkere"!).
Aber das ist natürlich Quatsch:

Richtig. Ich habe nämlich nie behauptet, ein Angriffskrieg wäre legitim. Bitte unterlassen Sie solche Unterstellungen.
In dem anderen Thread ging es um den äußerst unpassenden Vegleich einer aufgelösten Demo in Deutschland und einem Angrifsskrieg zwischen Staaten.
Und der Status des Gewaltmonopols bei einer Demo ist nunmal ein ganz anderer als der zwischen 2 Staaten.

Na dann, jeder Forist mache sich sein eigenes Bild.
Hier das Original- Zeit von @EricM:

"Zwischen Staaten gilt hingegen "Internationales Recht" was de facto auf das Recht des Stärkeren hinausläuft."

Ich habe Ihnen schon per PM geschrieben: Ihr Angewohnheit, Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen und Ihre doch sehr eigene Interpretation als vermeintliche Aussage zu verkaufen, dient oft dem genauen Gegenteil einer sachlichen Diskussion.
Das ist wieder so ein Fall.

Nein ist es nicht.

Angriffskriege werden auch selten vorher mit Datum und Uhrzeit angekündigt ;-)

Aber man kann sie auch mit erfundenen "Fakten" (siehe Beitrag von @VJ 101 oder Irakkrieg 2, Chile, Vietnam, usw.usf.) herbeiführen, in diesem Fall eher herbei reden.

Bei den Beispielen hat aber die USA die Fakten imitiert um dann einen Angriff zu starten. Hier würde es ja um das Scenario gehen, dass die USA einen "Fakt erfinden" und damit rechtfertigt sich dann Russland einen Krieg zu starten? Oder gehen Sie davon aus, dass die NATO als nächstes in Russland einmarschiert, als Prävention eines Einmarsches in die Ukraine?

Aber das ist natürlich Quatsch: selbstverständlich wäre ein Überfall der Russen auf die Ukraine ein Verbrechen und ist mit aller Schärfe zu verurteilen.

Sagten Sie nicht eben noch: "Ja ist es und m.M. auch die Richtige!" auf die Frage, ob Russland jetzt das Recht hätte in die Ukraine einzumarschieren? Jetzt ist es ein Verbrechen? Was denn nun?
>
Wenn man den zweiten, wichtigen Satz beim zitieren weglässt, dann haben Sie Recht.

"Interessante Sichtweise...."

Ja ist es und m.M. auch die Richtige!
Man muss in diesem Kontext ALLES berücksichtigen.

So sieht das dann aus.



Und das soll jetzt was bedeuten? Es ist ein Verbrechen für Sie, aber man muss es trotzdem tun? Sorry, ich verstehe es wirklich nicht, selbst wenn ich den zweiten Satz dazu nehme. Was muss denn Alles berücksichtigt werden und in wie fern ändert es die Tatsache, dass es für Sie in einem Post "Das Richtige" ist, in dem anderen aber ein "Verbrechen"? Sagen Sie jetzt wirklich, dass es das richtige wäre ein Verbrechen zu begehen?

Bei FR24 fällt immer wieder auf, dass es kaum noch Airlines gibt, die Ukraine überfliegen. TK ist hier aber prominente Ausnahme, die von der Türkei nach Moskau einmal längs die Ukraine queren. Gute Nerven oder gute Zusicherung?

Bei FR24 fällt immer wieder auf, dass es kaum noch Airlines gibt, die Ukraine überfliegen. TK ist hier aber prominente Ausnahme, die von der Türkei nach Moskau einmal längs die Ukraine queren. Gute Nerven oder gute Zusicherung?

Selbst die russischen Airlines fliegen ja derzeit eher um die Ukraine herum... also wohl weniger Zusicherung als gute Nerven.

Na dann, jeder Forist mache sich sein eigenes Bild.
Hier das Original- Zeit von @EricM:

Und e x a k t das ist wieder ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat.
Und damit sich jeder Forist tatsächlich eine Meinung dazu bilden kann, ob ich Angriffkriege befürworte, zum Vergleich hier das Zitat aus dem B21 Thread, eine Antwort an FrequentC, im Kontext.

Auch unsere Regierung misst doch mit zweierlei Maße und wird von vielen unwissenden noch bejubelt.
Wird (wie in Sachsen) im öffentlichem Raum vor dem Haus einer Ministerin demonstriert, wird das als Provokation gewertet und die Polizei schreitet ein. Provoziert die Nato vor der Haustür der Russen, kommt das Argument, dass die Staaten ein Selbstbestimmungsrecht haben.

Ab hier wird Ihr Post merkwürdig ...
Und draußen ist es kälter als grün? Das ist nicht mal mehr ein schlechter Vergleich, das ist schon gar keiner mehr.

In einem demokratischen Rechtsstaat gelten Regeln, die die Gewaltanwendung des Einzelnen untersagen und das Recht des Stärkeren begrenzen.
Eine gröhlende Menge vor dem Privathaus eines Politikers versucht diese Regeln zu unterlaufen und mit psychischer und physischer Gewalt die Interessen einer kleinen Minderheit durchzusetzen.
Platzverwiese sind da das Mindeste was angemessen war.

Zwischen Staaten gilt hingegen "Internationales Recht" was de facto auf das Recht des Stärkeren hinausläuft.
Man muss hier ja nicht alles unkritisch nachplappern, was RT so an Propganada den lieben langen Tag raushaut...
Also wo bitte hat die NATO "provoziert" - mit ihrer schieren Existenz?
Sind mir irgendwo die 100.000 NATO Soldaten mit schwerem Kriegsgerät an der Grenze Russlands entgangen, die dort gerade eine "Übung" abhalten?

Gibt aktuell eigentlich nur 2 Möglichkeiten. Entweder Russland provoziert oder sie bereiten schlicht mit einer ziemlich lausigen Ausrede einen Angriffskrieg vor.


Dieser Beitrag wurde am 20.02.2022 21:11 Uhr bearbeitet.

Na dann, jeder Forist mache sich sein eigenes Bild.
Hier das Original- Zeit von @EricM:

Und e x a k t das ist wieder ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat.
Und damit sich jeder Forist tatsächlich eine Meinung dazu bilden kann, ob ich Angriffkriege befürworte, zum Vergleich hier das Zitat aus dem B21 Thread, eine Antwort an VJ 100, im Kontext.

Bitte nicht so verschwurbelt, ich erkenne keine Antwort an mich, aber bei dem Thema bin ich jetzt raus.

Bitte nicht so verschwurbelt, ich erkenne keine Antwort an mich, aber bei dem Thema bin ich jetzt raus.

Bitte um Entschuldigung. Das Post war von FrequentC, habe es korrigiert.

Na dann, jeder Forist mache sich sein eigenes Bild.
Hier das Original- Zeit von @EricM:

Und e x a k t das ist wieder ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat.
Und damit sich jeder Forist tatsächlich eine Meinung dazu bilden kann, ob ich Angriffkriege befürworte, zum Vergleich hier das Zitat aus dem B21 Thread, eine Antwort an FrequentC, im Kontext.

Auch unsere Regierung misst doch mit zweierlei Maße und wird von vielen unwissenden noch bejubelt.
Wird (wie in Sachsen) im öffentlichem Raum vor dem Haus einer Ministerin demonstriert, wird das als Provokation gewertet und die Polizei schreitet ein. Provoziert die Nato vor der Haustür der Russen, kommt das Argument, dass die Staaten ein Selbstbestimmungsrecht haben.

Ab hier wird Ihr Post merkwürdig ...
Und draußen ist es kälter als grün? Das ist nicht mal mehr ein schlechter Vergleich, das ist schon gar keiner mehr.

In einem demokratischen Rechtsstaat gelten Regeln, die die Gewaltanwendung des Einzelnen untersagen und das Recht des Stärkeren begrenzen.
Eine gröhlende Menge vor dem Privathaus eines Politikers versucht diese Regeln zu unterlaufen und mit psychischer und physischer Gewalt die Interessen einer kleinen Minderheit durchzusetzen.
Platzverwiese sind da das Mindeste was angemessen war.

Zwischen Staaten gilt hingegen "Internationales Recht" was de facto auf das Recht des Stärkeren hinausläuft.
Man muss hier ja nicht alles unkritisch nachplappern, was RT so an Propganada den lieben langen Tag raushaut...
Also wo bitte hat die NATO "provoziert" - mit ihrer schieren Existenz?
Sind mir irgendwo die 100.000 NATO Soldaten mit schwerem Kriegsgerät an der Grenze Russlands entgangen, die dort gerade eine "Übung" abhalten?

Gibt aktuell eigentlich nur 2 Möglichkeiten. Entweder Russland provoziert oder sie bereiten schlicht mit einer ziemlich lausigen Ausrede einen Angriffskrieg vor.

Gut (ich hatte das auch überlegt) das Sie den gesamten Beitrag von Ihnen einstellen. Jetzt wird es noch klarer.
Der von mir zitierte Satz, mit einer e i n d e u t i g e n Aussage steht da.
Alles andere danach ist, so sorry, Geschwurbel um Ihre einseitige Sicht auf die Lage Russland ./. NATO zu stützen.

Angriffskriege werden auch selten vorher mit Datum und Uhrzeit angekündigt ;-)

Aber man kann sie auch mit erfundenen "Fakten" (siehe Beitrag von @VJ 101 oder Irakkrieg 2, Chile, Vietnam, usw.usf.) herbeiführen, in diesem Fall eher herbei reden.

Bei den Beispielen hat aber die USA die Fakten imitiert um dann einen Angriff zu starten. Hier würde es ja um das Scenario gehen, dass die USA einen "Fakt erfinden" und damit rechtfertigt sich dann Russland einen Krieg zu starten? Oder gehen Sie davon aus, dass die NATO als nächstes in Russland einmarschiert, als Prävention eines Einmarsches in die Ukraine?

Aber das ist natürlich Quatsch: selbstverständlich wäre ein Überfall der Russen auf die Ukraine ein Verbrechen und ist mit aller Schärfe zu verurteilen.

Sagten Sie nicht eben noch: "Ja ist es und m.M. auch die Richtige!" auf die Frage, ob Russland jetzt das Recht hätte in die Ukraine einzumarschieren? Jetzt ist es ein Verbrechen? Was denn nun?
>
Wenn man den zweiten, wichtigen Satz beim zitieren weglässt, dann haben Sie Recht.

"Interessante Sichtweise...."

Ja ist es und m.M. auch die Richtige!
Man muss in diesem Kontext ALLES berücksichtigen.

So sieht das dann aus.



Und das soll jetzt was bedeuten? Es ist ein Verbrechen für Sie, aber man muss es trotzdem tun? Sorry, ich verstehe es wirklich nicht, selbst wenn ich den zweiten Satz dazu nehme. Was muss denn Alles berücksichtigt werden und in wie fern ändert es die Tatsache, dass es für Sie in einem Post "Das Richtige" ist, in dem anderen aber ein "Verbrechen"? Sagen Sie jetzt wirklich, dass es das richtige wäre ein Verbrechen zu begehen?

Ich habe ganz bewusst, den Satz von Ihnen "...interessante Sichtweise" mit eingestellt, den darauf - und nur darauf - auf die 'Sichtweise' bezog sich meine Antwort.
Und dabei bleibe ich auch, man sollte in diesem Fall Russland./.NATO, alles berücksichtigen. Nicht mehr und nicht weniger.

Und damit bin ich hier auch raus.

Noch ein Nachsatz:

Ich habe, alles Kind des kalten Krieges, wahnsinnigen Schiß davor das es da unten knallt. Weil ich ziemlich sicher bin: es wird dann nicht bei einem lokalen Konflikt bleiben. Und die Schuld daran (über die wir danach höchst wahrscheinlich nicht mehr diskutieren können) trüge nicht nur Rußland.

Noch ein Nachsatz:

Ich habe, alles Kind des kalten Krieges, wahnsinnigen Schiß davor das es da unten knallt. Weil ich ziemlich sicher bin: es wird dann nicht bei einem lokalen Konflikt bleiben. Und die Schuld daran (über die wir danach höchst wahrscheinlich nicht mehr diskutieren können) trüge nicht nur Rußland.

Da bin ich doch etwas entspannter, denn zu einem großen Krieg wird es nicht kommen, denn die NATO wird mit Sicherheit nicht eingreifen!
Trotzdem würden die dann folgenden Sanktionen nicht nur Russland, sondern eher noch Deutschland und die EU schaden, während die Amerikaner dann ihr teures Frackinggas teuer an die EU Verkaufen können.
Die Russen würden die östlichen Gebiete, in denen eine russische Mehrheit lebt, besetzen und dann Friedensangebote machen
Jede weitere Eskalation wäre auch für Putin zu riskant