Verdrehung, Vorwürfe, Verächtlichmachung, Behauptungen statt Fakten? Wer disqualifiziert sich hier?

Verdrehung, Vorwürfe, Verächtlichmachung, Behauptungen statt Fakten? Wer disqualifiziert sich hier?
>
Ganz sicher nicht mucin!

Bieten Sie doch Ihre Expertise den verantwortlichen Entscheidungsträgern beim Flughafen München, bei der DFS, bei den Fluggesellschaften und beim BaF an. Dann wird sicher alles gut und besser.

Schönen Sonntag noch.

Verdrehung, Vorwürfe, Verächtlichmachung, Behauptungen statt Fakten? Wer disqualifiziert sich hier?
Auch wenn ich mich in der Regel nur sehr ungern wiederhole, aber Sie sind wirklich eine Nummer für sich!
Lesen Sie sich selber mal Ihre hier zitierte Aussage laut vor und denken Sie mal nach.
Wird aber auch nix bringen, deswegen schließe ich mich dem letzten Post von @Tagesprophet an.

Auch wenn ich mich in der Regel nur sehr ungern wiederhole, aber Sie sind wirklich eine Nummer für sich!
Lesen Sie sich selber mal Ihre hier zitierte Aussage laut vor und denken Sie mal nach.
Wird aber auch nix bringen, deswegen schließe ich mich dem letzten Post von @Tagesprophet an.

Lieber mucin,
darf ich Sie erneut daran erinnern, dass mein erster Beitrag, der diese Diskussion auslöste, lediglich aus zwei einfachen Zeilen bestand, in denen ich im ersten meiner Verwunderung über eine fehlende Redundanz Ausdruck gab und im zweiten eine sich daras ergebende Frage stellte? Keine Behauptung, keine Vermutung, keine Verächtlichmachung, keine Verdrehung, nichts.

Es waren exakt Sie, der sich getroffen fühlte und meinte, mit irgendwelchen Ausflüchten Sand streuen zu müssen. Ich habe Ihre sinnlosen Antworten immer nur argumentativ beantwortet. Speziell Ihre Antworten enthalten keine einzige Widerlegung, stattdessen Vorwürfe im Stile einer beleidigten Leberwurst.

Selbst als ich aufhörte, unsinnige Gegenbeiträge auseinanderzunehmen, wurden diese immer wieder durch neue ebenso unsinnige Behauptungen angefacht, Beispiel Redundanz sei doch gegeben, weil nichts passiert sei.

Auf diesem Niveau können Sie vielleicht mit Ihren Untergebenen diskutieren, aber nicht ernsthaft mit mir. Widerlegen Sie hier doch auch nur eine einzige meiner Antworten, aber plärren Sie hier bitte nicht oberlehrerhaft und substanzlos herum.

So, und nachdem es mir das erste Mal nicht gelungen ist, diese fruchtlose Auseinanderastzung mit Ihnen auf sachlicher Basis zu beenden, weil immer wieder neue Einwürfe kamen, werde ich mich in diesem Thread jetzt nur noch dann äussern, wenn von Ihnen sachlich fundierte Gegenargumente kommen. Auf irgendwelche neu aufgemachte Fässer werde ich ncit mehr eingehen, auch wenn sie den grössten Unsinn enthalten sollten. Wenn Sie nicht Schluss machen können, ich kann es, und es ist mir herzlich egal, ob Sie oder andere der Meinung sind, ein zweistündiger Totalausfall sei eine akzeptable Grösse oder nicht.

@GB:

Ich dachte immer, es gäbe für solche Fälle einen alternativen Kontrollraum, der den Tower zumindest rudimentär ersetzen könnte.

Das hat @mucin doch beantwortet. Es gibt diese Redundanz und auch Notfälle (für längere, gravierende Fälle). Interne Details dazu - was ich völlig verstehe - können und werden, aus Sicherheitsgründen, nicht öffentlich bekanntgegeben. M.E. völlig verständlich.

Aber wozu Redundanz, wenn man auch einfach eine Kaffeepause machen kann.

Diese Unterstellung hätten Sie sich sparen können.

Und: es waren lediglich 2 (zwei!) Stunden Unterbrechung, es gab keine Bedrohung/Gefahr (ausser vielleicht Rauchvergifftung) und das Ereignis wurde, ich schrieb es bereits, ziemlich ruhig und souverän gemanagt.

Wozu also diese ganze Aufregung?

@GB Ommmm! ;-)

@GB:

Ich dachte immer, es gäbe für solche Fälle einen alternativen Kontrollraum, der den Tower zumindest rudimentär ersetzen könnte.

Das hat @mucin doch beantwortet. Es gibt diese Redundanz und auch Notfälle (für längere, gravierende Fälle).

Zu postulieren, eine mehrstündige Betriebsunterbrechnung und erforderliche Räumung der Betriebsstätte mit Einsatz von u.a. Polizei, Arzt und Feuerwehr wären kein Notfall und erfordere deshalb auch keine weiteren Notfallmassnahmen, ist jetzt ein innovativer Ansatz für Verantwortungsbewältigung. Bislang musste bei mir eben funktionieren, was funktionieren muss, aber damit scheint es heute wohl anders zu sein.


Diese Unterstellung hätten Sie sich sparen können.

Ja, nachdem, was ich jetzt weiss, hätte ich wohl doch besser schreiben sollen, wozu Redundanz, wenn man sie gar nicht brauchen will?


Wozu also diese ganze Aufregung?

Müssen Sie nicht mich fragen. Getroffene Hunde bellen halt.

@GB Ommmm! ;-)
Ich glaub Sie meinen OMG! ;-)

Müssen Sie nicht mich fragen. Getroffene Hunde bellen halt.

Das sagt der Richtige.

Lieber mucin,
darf ich Sie erneut daran erinnern, dass mein erster Beitrag, der diese Diskussion auslöste, lediglich aus zwei einfachen Zeilen bestand, in denen ich im ersten meiner Verwunderung über eine fehlende Redundanz Ausdruck gab und im zweiten eine sich daras ergebende Frage stellte? Keine Behauptung, keine Vermutung, keine Verächtlichmachung, keine Verdrehung, nichts.
Mein lieber GB
Nein, dürfen Sie nicht. Denn im Gegensatz zu manch anderen hier, bin ich durchaus in der Lage sinnerfassend zu lesen und ggf. zuzugeben mich zu irren, bzw. einen Fehler gemacht zu haben. Auch äußere ich mich nicht arrogant-überheblich zu Themen bei denen ich mich nicht auskenne.
Es waren exakt Sie, der sich getroffen fühlte und meinte,
Ich fühl(t)e mich nicht getroffen. Ich war nur sehr verwundert über Ihre Kaffeepause Aussage. Da hätte ich lieber durchaus anders reagieren können, aber selbst Sie haben ja mittlerweile zugegeben, dass Sie den lieber hätten lassen sollen.

Auf alles andere gehe ich jetzt nicht mehr bzw zum wiederholten Male ein, denn ich hab jetzt echt keinen Bock mehr auf die x-te Endlosschleife mit Ihnen.
Nur so viel: ich habe keine "Untergebenen". Ich bin einfacher Angestellter in der Luftfahrtbranche. Und Sie so?

Ich hab jetzt auch 12 Tage Urlaub. Vielleicht schaffen Sie es aber mal mich und viele andere zu überraschen indem Sie endlich mal konkret werden und erklären was für Sie Redundanz am Tower eines Flughafens wie MUC bedeutet.

>... indem Sie endlich mal konkret werden und erklären was für Sie Redundanz am Tower eines Flughafens wie MUC bedeutet.



Das hat er doch, indem er den Tower mit einem Lungenautomaten und einem Kraftwerk verglich.

Ich lese daraus, daß er sich eine Notbetriebskapazität von 100 Prozent nach X plus null vorstellt.
Er verklausuliert es ein bißchen, aber wenn man seine Antwort wiederholt liest, wird es deutlich.

Das hat er doch, indem er den Tower mit einem Lungenautomaten und einem Kraftwerk verglich.

Ich lese daraus, daß er sich eine Notbetriebskapazität von 100 Prozent nach X plus null vorstellt.
Er verklausuliert es ein bißchen, aber wenn man seine Antwort wiederholt liest, wird es deutlich.

Vielleicht rechnet er uns auch gleich vor was das kosten und wie sich das auf die ATC-Gebühren auswirken würde.
Und dann bitte auch noch eine Einschätzung was eine Lufthansa davon hielte.

Nun ja, im wahren Leben der realen Wirtschaft wird jeder bessere Zulieferer zum Vorhalten entsprechender Kapazitäten verpflichtet bzw. er braucht erst gar kein Angebot abzugeben, wenn er nicht ganz sicher liefern kann. Bei systemrelevanten Teilnehmern wie z.B. Stromerzeugern werden ziemlich harte Vorgaben verlangt, und selbst die sonst so gehätschelten Banken müssen sich für den Risikofall ständig als ausreichend belastbar qualifizieren. Stecker aus, alles dunkel spielt sich heute nur noch in minderwertigen Krimis ab.

Bei der Flugsicherung, wo es naturgemäss um Tod oder Leben geht, werden die Kosten wohl kaum ein triftiger Grund sein können, um von diesem Standard abzuweichen.

Im übrigen fallen für eine Hardware-Redundanz im wesentlichen nur Investitions- und praktisch kaum Personalkosten an, die Zweitausrüstung erfordert erstmal kein zusätzliches Personal. Auch die Hardwarekosten halten sich bei vorausschauender Planung in Grenzen.

Aber wie ja hier schon vorgetragen wurde, stünde ja eine gewisse redundante Ausstattung bereits zur Verfügung, also wird man die Kosten dafür nicht ernsthaft als Verhinderungsgrund anführen können.

Lufthansa & Co. opponieren nicht nur gegen gestiegene Flugsicherungskosten, sondern auch gegen höhere staatliche Abgaben wie Flughafen-Sicherheitsgebühren und Luftverkehrssteuer. Da deucht einem doch der Tower-Ausfall und die damit verbundenen Kosten bestimmt kein unwillkommenes Argument zu sein.

Vielleicht geht sie das auch einfach nichts an?

Die simple Fähigkeit, hier ein paar dümmlich herablassende Sätze zu tippen berechtigt niemanden hier Infos einzufordern, welche nicht freiwillig geteilt werden!

@GB eh klar - wieder nix konkretes, nur wichtigtuerisches, aber im Prinzip, ahnungsloses Blabla.
Da Sie aber anscheinend die Vorhaltung von Redundanz bei der DFS unter dem Niveau eines "besseren Zulieferers" sehen, empfehle ich Ihnen, sich ans BAF zu wenden. Aber obacht! Das ist wirklich eine Behörde und dort arbeiten Beamte! ;-)