@EricM
Stellen Sie doch mal einen Link zu einer derartigen Anwendung mit KI ein, die Informationen zur
Fehlerrate enthält dann haben wir statt Ihrer Behauptungen was zum diskutieren.

Ich muss hier nichts beweisen, ich habe lediglich auf sichtbar gewordenes Halbwissen korrigierend eingegriffen.

Niemand nimmt es einem übel, eine missratene Behauptung infolge neuer Einsichten stillschweigend zurück zu nehmen.

Übel nehmen könnte man aber den Versuch, die Diskussion zwecks Rechthaberei auf eine andere Schiene umzubiegen, mit neuen Einwänden, die niemenad je bezweifelt hat, aber hier rein gar nichts zur Sache beitragen.

Das ist Kindergarten, da spiele ich nicht mit.

Bye.

@EricM
Stellen Sie doch mal einen Link zu einer derartigen Anwendung mit KI ein, die Informationen zur
Fehlerrate enthält dann haben wir statt Ihrer Behauptungen was zum diskutieren.

Ich muss hier nichts beweisen, ich habe lediglich auf sichtbar gewordenes Halbwissen korrigierend eingegriffen.

Sie könnten halt mal Belege für Ihre Behauptungen bringen... ;-)

Der Rest ist klassische "Täter-Opfer-Umkehr", kennt man von Ihnen ja nur allzu gut, gell?
Niemand nimmt es einem übel, eine missratene Behauptung infolge neuer Einsichten stillschweigend zurück zu nehmen.

Übel nehmen könnte man aber den Versuch, die Diskussion zwecks Rechthaberei auf eine andere Schiene umzubiegen, mit neuen Einwänden, die niemenad je bezweifelt hat, aber hier rein gar nichts zur Sache beitragen.

Das ist Kindergarten, da spiele ich nicht mit.

Bye.
Sie können gerne Ihren eigenen - immer wieder neu eröffneten - Kindergarten verlassen. Es ist halt nur eine Frage der Zeit, bis Sie wieder da sind.

Sie könnten halt mal Belege für Ihre Behauptungen bringen... ;-)

Sie bringen da was durcheinander. Die Ihren kann ich leider nur widerlegen, nicht bestätigen.

Sie könnten halt mal Belege für Ihre Behauptungen bringen... ;-)

Sie bringen da was durcheinander. Die Ihren kann ich leider nur widerlegen, nicht bestätigen.
Einfach was gegenteiliges behaupten, ist nicht gleich widerlegen. ;-)

Hoffentlich sind da keine LLMs involviert, die darauf trainiert wurden, die Benutzer möglichst bei Laune zu halten... So im Stil "Das ist eine hervorragende Idee, alle Flugzeuge auf die gleiche Flughöhe einzuteilen, so bleibt mehr Luftraum frei für weitere Flugzeuge". ????

@EricM
Stellen Sie doch mal einen Link zu einer derartigen Anwendung mit KI ein, die Informationen zur
Fehlerrate enthält dann haben wir statt Ihrer Behauptungen was zum diskutieren.

Ich muss hier nichts beweisen, ich habe lediglich auf sichtbar gewordenes Halbwissen korrigierend eingegriffen.

Niemand nimmt es einem übel, eine missratene Behauptung infolge neuer Einsichten stillschweigend zurück zu nehmen.

Übel nehmen könnte man aber den Versuch, die Diskussion zwecks Rechthaberei auf eine andere Schiene umzubiegen, mit neuen Einwänden, die niemenad je bezweifelt hat, aber hier rein gar nichts zur Sache beitragen.

Ist das so?
Ich wollte doch nur mal Fakten zu ihrer "KI greift fehlerfrei Zündkerzen" Behauptung sehen...
Welche andere Schiene?


Das ist Kindergarten, da spiele ich nicht mit.

Bye.

Finde ich jetzt schade. Ihre Behauptungen, KI in sicherheitskritischen Bereichen würde ganz sicher funktionieren, waren so hartnäckig selbstsicher, da hatte ich halt angenommen, sie fußten auf Wissen, das sie hier teilen möchten.
Diesem Rückzieher nach war das aber offenbar nicht der Fall.

Daher /bye auch von mir.

Dieser Beitrag wurde am 30.06.2026 18:27 Uhr bearbeitet.

Ich wollte doch nur mal Fakten zu ihrer "KI greift fehlerfrei Zündkerzen" Behauptung sehen...

Mir ist zwar schleierhaft, wie man - insbesondere in einem technisch orientierten Forum - derlei elemntare Vorgänge bezweifeln kann, aber bitte:

 https://www.mech-mind.com/videos/bin-picking.html



Finde ich jetzt schade. Ihre Behauptungen, KI in sicherheitskritischen Bereichen würde ganz sicher
funktionieren, waren so hartnäckig selbstsicher, da hatte ich halt angenommen, sie fußten auf
Wissen, das sie hier teilen möchten.

Nehmen Sie's nicht zu ernst, ich habe mehrfach und deutlich auf den Unterschied zwischen Input und Output hingewiesen und erläutert, was die KI kann. Ich habe (kurz) auf den Unterschied zwischen generativer und sonstiger KI hingewiesen. Ich bin gerne bereit, über komplexe Zusammenhänge halbwegs verständlich zu informieren. Ich habe nur keine Lust, hier den Papagei zu geben, wenn jemand - jetzt nicht Sie - stur sein Halbwissen nur wiederholt anstatt erst mal nachzudenken und ggfs. dazu nachzufragen.

denn wann gab es in der hochgradig regulierten und standartisierten Luftfahrt in den letzten zehn Jahren denn wirklich neue betriebliche Situationen welche es nicht schon zig mal zuvor gegeben hat?

Jedes einzelne verdammte Mal, als es mal wieder eng wurde.

Echt? In der Verkehrsfliegerei gehts dermaßen wild zu und her? krass ...
ich meine es wird sicher immer wieder grundlegend neue, komplexe Arten von Wartungsfehlern geben aber die Unfälle welche aus dem Betrieb selber resultieren d.h. die Qualität der Flugsicherung betreffen sind seit Jahrzehnten eigentlich immer dieselben.

Die regelmäßigen Meldungen alle paar Tage über fast-Zusammenstöße in den USA haben Sie verpasst?

Was an denen so bahnbrechend neu sein soll hab ich tatsächlich verpasst. Gerade in den USA ist an fast-Zusammenstößen wirklich garnichts neu.
Ich glaube, Sie unterschätzen mal wieder die Schwierigkeiten, denen Leute gegenüberstehen, die über ein Thema nicht nur daherreden müssen.

Eine starke Meinung für einen Rentner ...

Rentner? Schön wär's. Wie kommen Sie drauf?

Die Rentnermentalität hängt zwischen den Zeilen immer mal wieder raus.
die 20 Jahre welche die Blaulichtorganisationen inzwischen flächendeckend über Digitalfunk verfügen waren mehr als genug Zeit um zumindest dieses Thema mal in der Flugsicherung umzusetzen.

Dass das nicht passiert ist hat wie so oft nur politische und finanzielle Gründe. Raketenwissenschaft ist was anderes.

Was hat Digitalfunk mit KI zu tun? Beides ist "Irgendwas mit Computern"?
Beides wären/ sind massive Verbesserungen.