http://dmm.travel/news/artikel/lesen/2014/04/emirates-erweitert-das-a380-streckennetz-59091/
Leider sind innerdeutsche Flugstrecken, die höhere Passagierzahlen aufweisen können, kürzer.

Warum leider? Kurzstrecken mit einem für Langstrecken konzipierten Großraumflugzeug sind wirtschaftlich absoluter Blödsinn.

Offenbar ist zumindest Emirates Erweiterung des A380-Streckennetzes mit der 850 Kilometer kurzen Emirates-Flugverbindung Dubai - Kuwai wirtschaftlich kein "absoluter Blödsinn" @Godzilla7!

Offenbar ist zumindest Emirates Erweiterung des A380-Streckennetzes mit der 850 Kilometer kurzen Emirates-Flugverbindung Dubai - Kuwai wirtschaftlich kein "absoluter Blödsinn" @Godzilla7!

Auch Emirates wird damit kein Geld verdienen. Ich vermute ehr das es dabei um Prestige / Werbung geht und natürlich darum Passagiere aus Kuwait über das Drehkreuz in Dubai zu lenken und diese mit dem A380 zu locken.

Emirates hat kein passendes Gerät für diese Strecke. Weder A320 noch B737 sind teil der Flotte, die je nur aus Langstreckenmaschinen besteht.

Rein wirtschaftlich betrachtet, gibt es aber noch andere Gründe warum diese Strecke niemals wirtschaftlich sein kann. Die Anzahl der möglichen Cycles eines Langstreckenflugzeugs wie dem A380 ist nun mal begrenzt. Ständige Starts und Landungen wie bei einem single aisle Flugzeug ala 737 oder A320 verringern die Lebenszeit der Maschine und erhöhen den Wartungsaufwand. Dazu kommt, dass das Ein- und Aussteigen wesentlich länger dauert und somit die Zeit am Boden in der das Flugzeug kein Geld verdient länger ist als die Zeit in der Luft.

Der Verbrauchsvorteil eines A380 macht sich auch erst dann bemerkbar, wenn die Flugzeit entsprechend lang und die Auslastung entsprechend hoch ist.


Dieser Beitrag wurde am 30.04.2014 09:33 Uhr bearbeitet.

@Godzilla7
Du bist mir zuvor gekommen. Wenn ein Lagstreckenjet ausschließlich auf so kurzen Hüpfern eingesetzt wird, wird es sich aufgrund von Verschleiß, hoher Verbrauch beim Steigflug und eingeschränkte Zahl der Flugzyklen sicher nicht rechnen. Aber wenn ein Langstreckenjet regulär in seinem Segment eingesetzt wird und nur hin und wieder Kurzstrecke fliegt, kann es durchaus Sinn machen, weil die Abnutzung nicht so stark steigt. Und EK hat nunmal genug von den "Superjumbos", um die Auswirkung für die einzelnen Maschinen sehr gering zu halten.

Offenbar ist zumindest Emirates Erweiterung des A380-Streckennetzes mit der 850 Kilometer kurzen Emirates-Flugverbindung Dubai - Kuwai wirtschaftlich kein "absoluter Blödsinn" @Godzilla7!
Im bunten Programm mancher Pauschal-Laien bleibt das wohl in jedem Fall "absoluter Blödsinn", vielleicht auch nur weil es eine A380-Kurzstrecke des ganz speziellen Lufthansa-Konkurrenten Emirates betrifft. :-)

In einem Interview verbindet Emirates-Präsident Tim Clark die Aussicht auf neue Bestellungen weiterer mindestens 65 A380 mit deren Modernisierung samt sparsameren Turbinen. "Und ehrlich: Wir würden noch mehr bestellen", fügte er hinzu.

 http://www.teleboerse.de/Emirates-fordert-moderneren-A380-article12751466.html

Interessant, finde ich, ist in diesem Zusammenhang auch diese Meldung:

 http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/emirates-basis-dubai-ueberholt-heathrow-als-groessten-internat-flughafen-a-966704.html

Insofern dürfte die Prognose von Analysten stimmen, die vorhersagen, dass Airlines aus Asien bis spätestens 2020 in Europa im Luftverkehr die Nase vorne haben werden.

Offenbar ist zumindest Emirates Erweiterung des A380-Streckennetzes mit der 850 Kilometer kurzen Emirates-Flugverbindung Dubai - Kuwai wirtschaftlich kein "absoluter Blödsinn" @Godzilla7!
Im bunten Programm mancher Pauschal-Laien bleibt das wohl in jedem Fall "absoluter Blödsinn", vielleicht auch nur weil es eine A380-Kurzstrecke des ganz speziellen Lufthansa-Konkurrenten Emirates betrifft. :-)

Es ist nunmal so, dass ein Langstreckenflugzeug für Langstrecken konzipiert ist, das wird bei einem EK 380 genauso sein wie bei allen anderen A 380 Betreibern. Es macht nicht wirklich viel Sinn so ein Flugzeug auf so einer kurzen Strecke einzusetzen, weder wirtschaftlich noch ist es für den Flieger gut. Das viele Starten und Landen, Druckkabine aufblasen und wieder ablassen usw geht wesentlich mehr aufs Material als viele Flugstunden! Und dann auch noch mit einem 4 Strahler... das kann sich nicht lohnen, vielleicht mit einem A 330 und da wahrscheinlich auch nicht, EK hat für so Strecken einfach nicht das passende Fluggerät, hier geht es wahrscheinlich eher darum dass man genug 380 rumstehen hat und gerne einen davon in KWI "präsentieren" möchte! Ist wahrscheinlich wieder so ein Ego Ding. Als LH kurzzeitig zum Christmasshopping nach JFK mit dem 380 ab MUC geflogen ist und EK das mitbekommen hat, wollten sie unbedingt die ersten mit 380 in MUC sein und haben einfach mal die für ab Januar geplanten Flüge auf November vorgezogen, nur um vor LH mit dem hässlichen Flieger in MUC zu sein. Wird wahrscheinlich so in etwa auch mit KWI sein, man muss ja schliesslich zeigen wer man ist...

@Godzilla7 schrieb
Rein wirtschaftlich betrachtet, gibt es aber noch andere Gründe warum diese Strecke niemals wirtschaftlich sein kann. Die Anzahl der möglichen Cycles eines Langstreckenflugzeugs wie dem A380 ist nun mal begrenzt. Ständige Starts und Landungen wie bei einem single aisle Flugzeug ala 737 oder A320 verringern die Lebenszeit der Maschine und erhöhen den Wartungsaufwand. Dazu kommt, dass das Ein- und Aussteigen wesentlich länger dauert und somit die Zeit am Boden in der das Flugzeug kein Geld verdient länger ist als die Zeit in der Luft.

Wenn man jeden Tag einen A380 zur passenden Zeit für ca. 6h frei hat, ist es doch das einfachste ihn für diese Zeit zu einem Kurzen Hüpfer zu schicken. Ein Flugzeug verdient halt mal nur Geld wenn es fliegt.
Wie @Mike8202 schon geschrieben hat, wird ja nicht ein einziges Flugzeug diesen Hüpfer durchführen sondern die ganze Flotte rotiert ja und so muß theoretisch jeder ihrer (aktuellen) 45 A380 nur alle 1,5 Monate (oder 8x im Jahr) den Hüpfer machen. Das der Betrieb des Fluges aber teurer ist, wie bei ca 3 B737 oder A320 ist ist klar. Aber was ist für EK billiger. Für die paar kurzen Hüpfer extra eine kleine B737 / A320 Flotte zu betreiben oder mit einem Widebody diese Strecken zu Fliegen.

Aber was soll das mit dem ein und aussteigen. Beim A380 werden über 3 Fluggastbrücken die Passagiere ein oder aussteigen, was ca. 170 pro Türe sind. Das sind auch nicht mehr wie bei den kleinen Kisten. Und das Gepäck sollte auch kein Problem sei, da es ja im A380 im Container verladen wird und in den kleinen Kisten einzeln.


@michael81 schrieb
Es ist nunmal so, dass ein Langstreckenflugzeug für Langstrecken konzipiert ist, das wird bei einem EK 380 genauso sein wie bei allen anderen A 380 Betreibern. Es macht nicht wirklich viel Sinn so ein Flugzeug auf so einer kurzen Strecke einzusetzen, weder wirtschaftlich noch ist es für den Flieger gut. Das viele Starten und Landen, Druckkabine aufblasen und wieder ablassen usw geht wesentlich mehr aufs Material als viele Flugstunden! Und dann auch noch mit einem 4 Strahler... das kann sich nicht lohnen, vielleicht mit einem A 330 und da wahrscheinlich auch nicht, EK hat für so Strecken einfach nicht das passende Fluggerät, hier geht es wahrscheinlich eher darum dass man genug 380 rumstehen hat und gerne einen davon in KWI "präsentieren" möchte!

Wie ich ober schon geschrieben habe. Was ist billiger? Für jede Flugstrecke das passende Fluggerät zu haben oder eine (halbwegs) homogene Flotte.


@michael81 schrieb
Ist wahrscheinlich wieder so ein Ego Ding. Als LH kurzzeitig zum Christmasshopping nach JFK mit dem 380 ab MUC geflogen ist und EK das mitbekommen hat, wollten sie unbedingt die ersten mit 380 in MUC sein und haben einfach mal die für ab Januar geplanten Flüge auf November vorgezogen, nur um vor LH mit dem hässlichen Flieger in MUC zu sein. Wird wahrscheinlich so in etwa auch mit KWI sein, man muss ja schliesslich zeigen wer man ist...

Na, hier irrst du dich aber. Oder willst du das nur durch die LH-Brille sehen.
Die EK Flüge ab Januar standen schon längst fest, als die LH ihnen die Show stehlen wollten und die Weihnachtsflüge angeboten haben. Da hat EK halt einfach den Termin 5 Wochen vorgezogen. So war es leider. Oder warum bietet einen Fluggesellschaft für so einen kurzen Zeitraum solche Flüge an und nicht immer. So war das ein wunderbarer Schachzug der Araber...

Dieser Beitrag wurde am 01.05.2014 23:17 Uhr bearbeitet.

Der Verbrauchsvorteil eines A380 macht sich auch erst dann bemerkbar, wenn die Flugzeit entsprechend lang und die Auslastung entsprechend hoch ist.


Auch wenn andere und so viele das immer wieder schreiben, selbst die "Rechner" und Experten, ich sehe diesen Verbrauchsvorteil nicht, auch nicht auf Langstrecke und auch nicht, wenn der Flieger voll ist.

Als Begründung dieses Zweifels ziehe ich immer wieder Berechnungen heran, die ich zwar zugegeben selber mache und auch nur anhand von aktuellen Flugplänen, aber mir erschließt sich kein geringerer Verbrauch verglichen mit einer B773-ER, welches ja das andere Flugzeug von EK ist.

Ich nehme dazu zwei Flüge, die in etwa zur selben Zeit in etwa dieselbe Strecke fliegen, berechne dann die Payload (wobei ich da sogar den Sprit mit einbeziehe, der ja zumindest geplant nicht verbrannt werden soll, also Contingency und Alternate und falls geplant auch Additional, denn rein theoretisch könnte man das ja auch mit "echter" Payload ersetzen, nur zu Zwecken dieser Berechnung. In Wirklichkeit ist das natürlich nicht so) und rechne dann schlicht mit den geplanten airmiles (also nicht ground distance, denn das ist irrelevant) aus, wieviel die beiden Flugzeuge pro NM pro Tonne payload verbrauchen.

Dazu nehme ich als Beispielflüge zwei Langstrecken, die in etwa gleich weit fliegen als auch Mittelstrecke.

Egal, welche Beispielflüge ich bisher hernahm, ob sie zufällig wenig payload hatten oder viel, ob sie beide am MTOW hingen oder nicht und egal, wie die generelle Wetterlage war, noch nie ist dabei eine Zahl rausgekommen, die auch nur annähernd vorteilhaft für den 380 wäre. Im besten Fall war der Verbrauch in etwa ähnlich, nie aber besser, also geringer, als bei der 773-ER, meist aber bis zu 20% schlechter. In dieser Spanne bewegten sich alle diese Rechnungen, die ich bisher machte.

Hinzu kommt, dass beim A380 kaum Fracht mitgenommen werden kann, da ja der Frachtraum für das Gepäck herhalten muss, er hat zwar 2 Decks für Passagiere, aber der Frachtraum ist nicht größer, als bei der 777. Also bleibt kein Platz für Cargo.

Ich weiß, dass meine Berechnungen nicht denen entsprechen, die die Airlines und die Hersteller machen, aber mir entgeht dieser Verbrauchsvorteil völlig, denn nach allem, was ich weiß, zählt der Verbrauch pro Tonne pro Weglänge, also NM oder km.

Meines Erachtens nach ist der 380 sinnvoll, wenn man mehr Paxe mit gleichen Flugbewegungen transportieren will/muss, also keine weiteren Slots bekommt, aber mehr befördern kann/will. Wie sich das dann rechnet ob des höheren Verbrauchs, ist mir dabei zwar auch schleierhaft, aber vielleicht liegt da ja der Reiz... Es geht zumindest jetzt und wohl auch noch in den nächsten Jahren um den Publicity Effect des Fliegers, ähnlich der 747 in ihren ersten Jahren.

Man kann auch argumentieren, dass beim 380 mit entsprechender Bestuhlung mehr Premium Gäste fliegen, die letztendlich den Flug sozusagen "bezahlen", das kann ich nicht beurteilen, aber selbst das leuchtet nur begrenzt ein, der Mehrverbrauch ist trotzdem da. Und der Sprit wird in Zukunft immer dominanter die Betriebskosten beeinflussen.

Hinzu kommt, dass z.B. EK ihre Flotte ja auch jung halten möchte, also muss der Flieger nach etwa 12-15 Jahren ersetzt werden. Die ersten 5-6 Jahre (sind das echt schon so viel? Wow...) sind nun schon vorbei. Wer bitte soll nach "Verbrauch" von so vielen 380 seitens EK so viele 380 haben wollen, wenn sie dort abgeschrieben sind und ersetzt werden. Wer braucht so viele 380? Der Markt wird völlig kollabieren für dieses Modell als Gebrauchtflugzeug, ähnlich dem für den 340, der heute nur den Preis wert ist, den die Triebwerke erzielen, denn keiner will die Dinger (mehr) kaufen. Der 345 war sogar von Anfang an ein Ladenhüter.

AI und alle anderen können sagen, was sie wollen, der 380 ist ein Verbrauchsflop. Er mag momentan und evtl. auch in der Zukunft ein Prestigeobjekt sein, aber eines steht für mich fest: Er verbraucht nicht weniger. Das ist eine reine Falschdarstellung. Ich hoffe für AI und deren Angestellten, dass die Betriebskosten anderswo eingespart werden, denn ansonsten ist das Ding eine Mogelpackung.

Kein Verbrauchsflop, aber die 773-ER ist halt ein ziemlich guter Flieger. Die A380 könnte besser sein, aber dazu bräuchte es ein paar Modifikationen:

 http://leehamnews.com/2014/02/03/updating-the-a380-the-prospect-of-a-neo-version-and-whats-involved/

Hat hier mal jemand gepostet und ich kenne keinen besseren Vergleich. Der letzte Kommentar weist übrigens auf die Erhöhung der maximalen Passagiere hin. Inwiefern sich die Zahlen dann verschieben kann ich als Laie nicht sagen.

Dieser Beitrag wurde am 02.05.2014 09:17 Uhr bearbeitet.

@Gaidi,

was sind Deine Vergleichswerte - mit welchen arbeiten aber die Fluggesellschaften?
Air Canada packt mehr als 400 Pax in eine 777, auch in einen Airbus A330 passen mehr als 400 Pax (in Asien)! Norwegian steckt mehr Pax (> 250) in die 787-8 als Boeings Standard...
Im Cargo-Bereich fliege viele Verbrauchsflops (ohne Anführungsstriche!) - es rechnet sich aber!
Falls man nach Heathrow 500 Pax (auch viele business und first) pro Tag transportieren kann, aber nur einen Slot hat, steckt man die in eine 77W oder einen A380?

@Gaidi,

danke für deine Berechnungen.

Meines Erachtens nach ist der 380 sinnvoll, wenn man mehr Paxe mit gleichen Flugbewegungen transportieren will/muss, also keine weiteren Slots bekommt, aber mehr befördern kann/will. Wie sich das dann rechnet ob des höheren Verbrauchs, ist mir dabei zwar auch schleierhaft, aber vielleicht liegt da ja der Reiz...

Das mit den Slots ist sicherlich ein Hauptpunkt, welcher für den A380 (speziell bei EK) spricht.
EK muß die meisten Passagiere zu ihren 3 Umsteigewellen nach/von DXB bringen. Da nützt es wenig, aus 3 A380 Verbindungen 5 mit B777 zu machen, wovon 2 nicht mit den Umsteigewellen übereinstimmen.


Wer bitte soll nach "Verbrauch" von so vielen 380 seitens EK so viele 380 haben wollen, wenn sie dort abgeschrieben sind und ersetzt werden. Wer braucht so viele 380? Der Markt wird völlig kollabieren für dieses Modell als Gebrauchtflugzeug, ähnlich dem für den 340, der heute nur den Preis wert ist, den die Triebwerke erzielen, denn keiner will die Dinger (mehr) kaufen.

Klar will EK seine Flotte jung halten. Aber sie haben richtig alte Arbeitstiere in ihrer Flotte. Die A330 oder B777-200 / 300 (ohne ER) sind solche Kisten. Aber das sind ja alles Zweistrahler mit halbwegs moderatem Verbrauch.
Beim A380 hat man das Leasing meist auf 10-12 Jahre vereinbart mit der möglichkeit auf 15 Jahren zu verlängern. Und wie es danach ausschaut kann man schlecht sagen. Wenn aber EK den großen Vogel weiter benötigt, wird es sicherlich einen guten Deal zwischen dem Leasinggeber und Nehmer geben.

Wenn Airbus einen A380Neo bringt, werden die alten wohl sehr schnell ersetzt. Fraglich ist echt, was dann mit den Leasingrückläufern passiert.

Na, hier irrst du dich aber. Oder willst du das nur durch die LH-Brille sehen.
Die EK Flüge ab Januar standen schon längst fest, als die LH ihnen die Show stehlen wollten und die Weihnachtsflüge angeboten haben. Da hat EK halt einfach den Termin 5 Wochen vorgezogen. So war es leider. Oder warum bietet einen Fluggesellschaft für so einen kurzen Zeitraum solche Flüge an und nicht immer. So war das ein wunderbarer Schachzug der Araber...

Auf der Strecke wurde der 380 geflogen der auf den Namen München getauft wurde... sollte halt einfach eine gute Werbung für den LH 380 sein und eventuell um zu sehen wie sich eine 380 ops ex MUC rechnet. War doch keine so schlechte Idee, da kann man dann auch gleich mal testen, wie die ganzen Ground Handling Prozesse usw in MUC beim LH 380 funktionieren. Keine Ahnung wie lange dass im Voraus schon geplant war, vielleicht hat man es wegen EK gemacht, vielleicht wars auch schon viel länger geplant. Trotzdem wollte das EK nicht auf sich sitzen lassen und hat die 380 Ops ab MUC vorgezogen obwohl noch nichtmal die Fingerposition die dafür am T1 gebaut wurde fertig war. Und wieso, weil es EK zu sehr am Ego gekratzt hätte!

Wäre mal interessant ob in KWI so eine grosse Nachfrage ist um tatsächlich einen 380 auch nur annähernd voll zu bekommen. Es wären ja auch noch A330 bei EK, die mit Sicherheit auf der Strecke günstiger zu operieren sind.

Also entweder es ist tatsächlich so eine grosse Nachfrage in KWI vorhanden dass man es einfach nicht mit einem kleineren Flieger fliegen kann, bei EK ist genau zu diesen Zeiten kein A330 oder B777... vorhanden, dass man nur den A380 nehmen kann oder es hat tatsächlich irgendetwas mit dem EK Ego zu tun, weil man einfach will dass auch in KWI ein EK380 zu sehen ist oder irgendeine andere Airline plant KWI mit 380 anzufliegen.

Ich persönlich Tippe einfach mal auf das Ego... Ich sehe das übrigens nicht durch eine LH Brille, kann mir einfach nicht vorstellen, dass sich dieser Flieger egal bei welcher Airline für solche kurzen Strecken sinnvoll einsetzen lässt, gäbe bestimmt auch noch andere Möglichkeiten als gleich das grösste das man hat zu nutzen.

Das ist ja fast wie wenn man seine Wocheneinkäufe mit dem 40 Tonner 5 km vom Supermarkt nach Hause fährt, wenn auch ein Auto eine Nummer kleiner (vermutlich) locker ausreichen würde. Aber vielleicht ist ja doch so eine riesen Nachfrage in KWI vorhanden...
Gibt aber auch genug andere Beispiele bei anderen Airlines, die Strecken fliegen (gerne auch mit grossem Fluggerät obwohl andere Airlines die gleiche Strecke mit Kurzstreckenfliegern fliegen)wo fast immer der Flieger zu 3/4 leer ist... das verstehen nicht einmal deren Angestellte wieso die Strecke geflogen wird und die Airline fliegt trotzdem...





Dieser Beitrag wurde am 02.05.2014 16:23 Uhr bearbeitet.