Nein, aber ich habe keine Lust den Text aufzudröseln. Paar Stichworte für den Unsinn kann ich liefern:
Subventionierte Arbeitsplätze < wirtschaftliche Arbeitsplätze
Zulieferer - Globalisierung
B787 Batterie - Zapfluft
Innovation - verdunkelbare Fenster.... vollkommen uninteressant....
Airbus konnte nicht anders als mit dem CFK-Rumpf nach ziehen, den Alu-Rumpf wollte keiner kaufen
A340 und Vorsprung... der war gut
9/11 und Vulkanasche für die schlechte Verkaufslage der A380 zu ... ach egal, Weideblitz Antwort war gut geschrieben und steckte voll von guten und richtigen Informationen, auf die sich eine Diskussion aufbauen ließe.

Dieser Beitrag wurde am 12.11.2013 22:45 Uhr bearbeitet.

Kutta: Wenn der Text so schlecht ist, warum haben Sie ihn dann "ad hominem" kommentiert ? Anstatt den Text einfach für sich selbst sprechen zu lassen?

Aber schauen wir uns doch mal die Diskussion an:

Weideblitz:
"nicht nur wg. des Airbus-CFK-Vorsprungs im A330/A340 und A380."
Sie:
"A340 und Vorsprung... der war gut"

Der A340 hat in der Tat einen Vorteil bei der Verwendung von CFK. Der CFK-Anteil liegt beim A340 bei 13%. Der A380 weitete das auf 25% aus. Die 777 liegt irgendwo bei 9% Composite Anteil. Man könnte das als Vorsprung bezeichnen.

Weideblitz:
"So ist das zapflose Konzept der B787 unter Kosten-/Wartungs- und Risikobettrachungen (-> Batterie) auch kein Selbstläufer, aber wenn damit die Kabinenluftkontamination sicher vermieden und Gewicht eingespart wird"
Sie:
"B787 Batterie - Zapfluft"

Nun, Ihnen ist sicherlich entfallen, das aufgrund des Wegfalls der Zapfluft das elektrische System der 787 wesentlich leistungsstärker ausgelegt werden musste. Man könnte nun folgern, das dies auch wesentlich stärkere Batterien zur Folge haben muss, um die Vielzahl von ehemals pneumatisch angetriebenen Funktionen jetzt auch über die Batterie stützen zu können. Dies führte wiederum zur Designentscheidung der Lithiumionen-Batterie. Der Rest ist, wie man so schön sagt, Geschichte. Eine Designentscheidung führt zur anderen. Eine Designentscheidung erzwingt die Andere.

Weideblitz:
"Damals gab es noch kein 9/11 und keine Flugausfälle durch Isländische Vulkanausbüche, sondern einen steigende Passagierzahlen und sehr gute Zukunftsaussichten. Gigantismus lag der A380-Entscheidung nicht zugrunde."
Kutta:
"9/11 und Vulkanasche für die schlechte Verkaufslage der A380 zu ..."

Es gibt im englischen einen Begriff, den ich besser finde als das das deutsche Equivalent: Hindsight is always 20/20. Heute wissen wir alle das der A380 mit einer besseren Glaskugel vielleicht nicht entstanden wäre. Vielleicht ist die Aussage von Weideblitz etwas unglücklich ausgedrückt. Die Airlines haben seit 2001 eine ganze Reihe von Schlägen einstecken müssen. Eben 9/11, das eine Reihe von Fluglinien in die Pleite oder Chapter Eleven geschickt hat. Der Vulkanausbruch soll etwa 1.5 bis 2.5 Mrd Euro Schaden bei den Fluglinien angerichtet haben. Zudem gehen wir gerade in das 5 Jahr der "post-lehman"-Weltwirtschaftskrise, etwas aus dem wir erst langsam wieder hervorkommen. In den Jahren 1995 bis 2000 war die Welt wirklich von dem Glauben geprägt, die Wirtschaftlich positive Entwicklung würde immer so weiter gehen. Erinnert sich noch jemand an die New Economy Zeit und das Platzen der Dot-com-Blase? Ich ereifere mich noch sehr gut an die Zeit. Dementsprechend wurde konsumiert und unter anderem auch geflogen, was das Zeug hielt. Glaubt Sie ernsthaft man hatte 2001 als mit der Konstruktion der A380 begonnen wurde, den 9/11 für den Beginn einer seit 12 Jahren anhaltenden Reite von globalen Pleiten, Pech und Pannen gehalten?

Die A380 ist letztlich ein angemessenes Produkt den Anforderungen ihrer Zeit entsprechend. Jetzt kann man darüber streiten, ob jene Zeit allgemein gigantomanisch veranlagt war (meine Meinung ist "deutlich ja"), aber das ist eine andere Frage. Die Frage ist, kommen die Anforderungen wieder. Falls ja, wird der A380 noch erfolgreich. Falls nein, nun wird es ein teures Beispiel dafür wie sich geänderte Anforderungen auf Produkte auswirken können.

Ich verstehe allerdings warum sich momentan keine Fluglinie erstmals oder weitere A380 beschaffen will, sondern auf low-risk setzt und erstmal mit dem auskommen will, was die grossen Twins an Passagierzahlen schaffen. Momentan.

Weideblitz:
"Sicherlich war die Durchführung durch die Zulieferzersplitterung mangelhaft, trotzdem aber war Boeings Innovationsschub insgesamt richtig - und auch erfolgreich, denn ohne die B787 hätte es niemals die X350XWB in der heutigen Form so gegeben."
Sie:
"Airbus konnte nicht anders als mit dem CFK-Rumpf nach ziehen, den Alu-Rumpf wollte keiner kaufen"

Eines muss man Boeing lassen. Sie haben es perfekt verstanden, ihrer 787 den anstrich des neuen und allem alubasiertem den Anstrich des veralteten zu geben? Viele haben das auch anstandslos geschluckt. Und so ist auch richtig was Weideblitz sagt: Ohne die 787 hätte es die XWB wohl nicht so gegeben. Es wäre mit Sicherheit ein konservativerer Entwurf geworden. Aus heutiger Zeit muss man sich zudem fragen, ob das nicht der bessere Weg gewesen ist, man kann sich ja beispielsweise fragen, warum der 777-Nachfolger auf Al-Li bei der Röhre gebaut wirdgebaut wird und nicht vollständig CFRP-Basis. Auf der anderen Seite kann man sich fragen, ob sich Boeing durch den Innovationszwang an Airbus (bleiben wir mal bei Ihrer Wortwahl) sich nicht einen Konkurrenten geschafft hat, an dem Sie noch zu knabbern haben, insbesondere weil man sich beim 777 wieder doch bei der Innovation zurückhält (jetzt mal gemessen am Sprung bei der 787). Ich denke Airbus hat sich nicht ohne Grund mit der A350 nicht genau auf die Märkte der 787 gelegt sondern darüber etwas gebaut. Zudem kommt, das man letztlich wohl nur 10% bei den Sitzmeilenkosten unter die 330 gelegt hat (siehe den letztens auf Leehamnews zitierten flottenmanager). Ich vermute man wird sich in Toulouse und Finkenwerder in den Hintern beissen, nicht einfach die 330 refreshed zu haben. Ich wage auch hier mal zu spekulieren, das die a330NEO nicht nur ein Hirngespinst einiger Airbusfanboys ist, sondern nachdem was bei der 787 in der Praxis herausgekommen ist, ein ziemlich valides Modell, um seitens Airbus Boeing zu ärgern.

Im Grunde genommen sagen Sie und Weidesitz aber das selbe. Sie nur sehr viel negativer und aggressiver, unnötig aggressiv. Woran Sie also den persönlichen Angriff auf Weideblitz festmachen, ist mir jetzt gerade nicht so unmittelbar einsichtig.

Weideblitz:
"Innovation sind allerdings wertlos wie z.B. die elektrisch verdunkelbaren B787-Fenster. Hier hat der Passagier den Nachteil einer deutlich schlechteren Verdunkelung als mit den klassischen Kunstoffschiebern (auch im A350)"
Sie:
"Innovation - verdunkelbare Fenster.... vollkommen uninteressant...."

Wirklich uninteressant? Fliegen Sie mal nach Singapur, Sonne geht über Afghanistan oder Indien auf. Dann finden Sie ein 100% abdunkelndes Window Blind nicht mehr uninteressant. Ich sehe gerade die elektrochromatisch abblendenden Fenster als klassisches Gimmick des Gimmick willens. Innovation der Innovation willen. Die Lösung mit dem hellen Plastikschieber lässt 0 licht durch, heizt nicht stark auf und ist wahrscheinlich ziemlich preisgünstig. Das elektrochromatische Fenster dunkelt wohl nicht 100% vollständig ab nach einigen Berichte und lässt Wärmestrahlung wohl etwas stärker durch als licht und ist somit im Grunde für den Passagier ein sehr innovativer Rückschritt.

Ich kann jetzt so weiter machen. Es lohnt sich immer auf ein "argumentum ad hominem" zu verzichten und sich einige wenige Momente Gedanken zu machen was das Gegenüber schreibt. Selbst wenn es vielleicht zuweilen sich in nicht ganz sorgsam gewählte Worte kleidet. Ich bevorzuge den mitgeteilten Gedanken im schlechten Gewand gegenüber dem versteckten Gedanken, der nicht ausgesprochen wird, weil man einfach nicht die Zeit hat, ihn fein ziseliert auch für den alleeoberflächlichsten Beobachter unmittelbar ohne Nachdenken verständlich auszudrücken.

Ich stelle Ihnen nunmehr frei, auch mich persönlich zu attackieren.

Dieser Beitrag wurde am 13.11.2013 09:11 Uhr bearbeitet.

Wieder viel zu lesen hier seid gestern ... finde ich gut, auch wenn ich das Gefühl habe, dass mein letzter Kommentar wieder etwas los getreten hat ... Weiter so!

Ob Arbeitsplätze nun aus Subventionen entstammen, spielt doch erst mal keine Rolle. Wichtig ist das die Menschen in Beschäftigung sind und Geld verdienen, welches dann wieder an anderer Seite ausgegeben wird und den Wirtschaftsmotor antreibt.

Ich stelle Ihnen nunmehr frei, auch mich persönlich zu attackieren.

Ich hätte ihn gern widersprochen, aber leider kam mein Beitrag nicht durch.... die Technik halt -.-
Nochmal versuche ich hier kein langen Text zu schreiben, ich hoffe nur das die Sachen, die sie schreiben nicht alle so glauben, weil da wirklich einiges nicht stimmt und/oder nicht zum Punkt gebracht wurde.

… weil da wirklich einiges nicht stimmt und/oder nicht zum Punkt gebracht wurde.

@Kutta
Die Punkte haben Sie gesetzt mit Ihren 5 inhaltlichen nicht korrekten Aussagen innerhalb 3er Sätze: Abwertung subventionierter APs, Trennung zw. Airbus/Zulieferer, geringer VW-Nutzen, Airbus-Gigantismus, Boeing sei innovativer.

c0t0d0s0 hat dazu die Einzelthemen gut erläutert, da braucht es keine weitere Ergänzung.

Generell: Wenn jemandem ein Beitrag nicht gefällt, sollte man darauf gar nicht antworten. Konstruktive Kritik ist immer ok - die gröbsten Schreibfehler sind jetzt auch raus. Aber veralbernde Antworten ".. ach egal,.." anstatt Inhalt sind schwach und gehören nicht ansatzweise zu einer konstruktiven Diskussionskultur.


Dieser Beitrag wurde am 13.11.2013 23:38 Uhr bearbeitet.

@Kutta: Ablauf der Usersession. Recht offensichtliches Problem der Forensoftware hier. Schreiben im Editor und rüberpasten hilft hier ungemein.

Schade das sie auch bei diesem Kommentar wieder nicht fachlich antworten, sondern wieder nur allgemein von Fehlern sprechen. Ich bedanke allerdings, das sie auf "ad hominem" verzichtet haben.

Ich sehe es wie Weideblitz. Man muss nicht immer auf alles antworten. Lesen und wenn man anderer Meinung ist, konstruktiv drauf antworten. Oder, überlesen und seinen Beitrag ohne persönlichen Zusammenhang posten.

Aber was mich generell etwas stört, ist das kopieren des vorherigen Kommentars in den eigenen um noch mal merklich zu unterstreichen, was einem bei dem anderen Kommentar nicht in den Kram passt. Hier finde ich, muss aero.de mal an der Machbarkeit arbeiten. Persönlich finde ich es völlig unnötig.

Noch ein kleiner Wunsch zur Weihnachtszeit. In der Kürze liegt die Würze. Manche postings hier benötigen meinen kompletten 21 Zoll Bildschirm ;-)

@PWR ON
Ja, an dem Aspekt der Übernahme eines vorherigen Kommentars ist etwas dran, gerade wenn man dies exzessiv betreibt, wie das weilweise hier auch vorkommt. In solchen Fällen ist ein Lesefluss kaum noch vorhanden.

Aber ich finde es durchaus legitim, wenn dies punktuell genutzt wird, um auf Einzelthemen reagieren zu können - gerade wenn dieser Beitrag nicht mehr ganz am Ende des Threads steht. Dies kann ungemein helfen, den richtigen Bezug herzustellen.

Und zum 21" Screen: gut, der Ball ist angekommen; einigen wir uns auf 19"..o)

Und jetzt zurück zum Thema Aviation..

Dieser Beitrag wurde am 13.11.2013 23:50 Uhr bearbeitet.

Airbus dürfte mit A350 bis zum EIS H2 2014 deutlich mehr Bestellungen aufweisen können (814 sind es bereits) als Boeing mit Dreamliner bei EIS im Jahr 2011 hatte (rund 860).

Na und?

Obwohl Airbus mit den bisher 232 Bestellungen für A350 in diesem Jahr den Abstand zu Dreamliner schon weiter verkürzt hat, ist Boeing in Dubai mit 777X an nur einem Tag auf und davon geflogen.

Vielleicht sollten auch einmal die größten Airbus Fans akzeptieren, dass Boeing bei den großen Twins auf Dauer einen höheren Marktanteil haben wird als Airbus. Mit zwei Modellreihen kann man dieses Segment eben wesentlich besser abdecken.
Bei den kleineren Modellen leigt eben Airbus vorne, und das sollte auch so bleiben.

Am Ende hängt im Grunde niemand irgendjemanden ab. Während Airbus bei den kleinen die Nase klar vorne hat, führt Boeing im Bereich der großen Twins. Letztlich teilen sich beide den Markt und anders ist der Bedarf der Weltweiten Verkehrsflugzeuge auch garnicht darstellbar. Die benötigte Menge an Verkehrsflugzeugen lässt sich von einem Hersteller alleine garnicht bewältigen und das ist auch gut so.

Die Frage nach dem "abhängen" von Boeing kann man mittlerweile wohl mit einem klaren NEIN beantworten.

Die Frage an die Moderatoren, bzw. Admin: Wäre es nicht sinnvoll, die weitere Diskussion unter dem Thread
"Aktuelles zum Airbus / Boeing Duopol" weiterlaufen zu lassen?

mfg n

Dieser Beitrag wurde am 21.11.2013 15:38 Uhr bearbeitet.

Die Frage nach dem "abhängen" von Boeing kann man mittlerweile wohl mit einem klaren NEIN beantworten.

Die Frage an die Moderatoren, bzw. Admin: Wäre es nicht sinnvoll, die weitere Diskussion unter dem Thread
"Aktuelles zum Airbus / Boeing Duopol" weiterlaufen zu lassen?


Bin auch dafür, denke aber es wird sicher wieder eine Menge User geben die dagegen sind. Alternativ kann man ein solches Thema auch einfach schließen. So wird das zumindest in anderen Foren gemacht, wenn ein Thema geklärt ist.

Bin auch für ein Neuanfang