da ich ja nicht vom Fach bin, mutmaße ich das in ca. 2-4 Jahren dieses sogenannte "Grapheen" auch in die Flieger seinen Einstand geben wird; vielleicht sollte sich Airbus mal einen Ruck geben und da ein paar Euros reinschustern, und Ihr neues Forschungszentrum etwas beschäftigen.

Es dürfte ja weitgehend schon bekannt sein das die KC-46 etwas 787 Technologie
bekommt was das Flight Deck anbetrifft.

Außerdem, so gab Boeing bekannt erhält der Tanker einen KC-10 Boom (Tankausleger)
mit einem erweiterten Aufnahmezielbereich.

Denk mal damit meinen sie die Kraftstoffrate die Transportiert wird.
Außerdem Fly By Wire Steuerung.

Ein Ausleger mit Fly By Wire Steuerung?
Ist das möglich?

Dieser Beitrag wurde am 06.03.2011 15:22 Uhr bearbeitet.

Fly by Fire???? na ja Kerosin ist brennbar.

Fly by Wire heißt ja grob gesehen bloss das die Steuerungsbefehle elektronisch und nicht mechanisch uebertragen werden. Das ist also moeglich.

Fly by Fire???? na ja Kerosin ist brennbar.

Rechtschreibfehler korrigiert!

Die funktionsweise ist mir bekannt.
Gut war eine dumme frage von mir. Theoretisch müsste dies leicht umsetztbar sein.
Ist ja egal ob der Sidestick ein Ruder den befehl gibt sich zu bewegen oder ein Ausleger.
Aber klang halt etwas merkwürdig tankausleger mit Fly by Wire.

Heißt ja dann vielleicht auch besser "fuel-by-wire"? :D

 http://www.flightglobal.com/articles/2011/04/20/355766/eads-boeings-dumbed-down-kc-767-increases-kc-y-prospects.html

Ein interessanter Blick in, bzw. auf Boeings "Trickkiste" durch Sean O´Keefe.

mfg n

@Nok,

ist das das wirklich ein Griff in die "Trickkiste" von Boeing?
Nehmen wir mal an Boeing liefert einen Flieger gemäß Spezifiklationen ab, dann ist doch alles in Ordnung - oder?
Wenn jetzt aber diese Spezifikationen suboptimal ausgelegt sind (und z. B. Airbus sofort mit einem Fertigprodukt gekommen wäre), dann hätten dier Politiker und Militärs (so letztere eine zeitlang noch suboptimal arbeiten können) alles richtig gemacht....

@fbwlaie
Mit "Trickkiste" hatte ich, den ironischen Ton von O´Keefe aufgreifend, in erster Linie
den KC-46 Tanker gemeint, mit dem die US-Airforce eines Tages klar kommen muß.
Und, dass bei diesem Bieterverfahren schwer "getrickst" wurde, wird doch niemand
bestreiten.

mfg n

@xwb,

dank Dragon Lady (später Boeing) hat die USAF noch immer nicht ihre Tanker, die Army noch nicht die benötigten Waffen usw. Der einzige Gewinner war wohl der Finanzminister, da bewilligte Gelder zurückgehalten werden mußten...
Vielleicht tun sich die Amis auch einen Gefallen, wenn die Tanker nicht wie gewünscht (Zeit, Leitung...) kommen!

Dieser Beitrag wurde am 21.04.2011 16:31 Uhr bearbeitet.

Boeing wählt Zulieferer aus.

 http://www.entity38.de/aerobrief/index.php?article_id=12181&issue=10472

Auch das KC-46 Programm scheint bei Boeing kostenseitig aus dem Ruder zu laufen.

 http://seattletimes.nwsource.com/html/businesstechnology/2015589088_tanker13.html

Ich bin gespannt, wie sich die Sache weiter entwickeln wird. Aus meiner Sicht war die Auftragsvergabe an Boeing zwar politisch verständlich, anderereits waren die im Angebot enthaltenen Daten für diese und die Nichtberücksichtigung von EADS maßgeblich. Dementsprechend wären etwaige Kostenüberschreitungen allein Sache von Boeing. Aber wie allgemein üblich, wird zum Schluss der Steuerzahler die Zeche hierfür zahlen müssen;-).

da schaufeln sie sich das nächste grab....

Tja, aber Boeing ist profittabler wie Airbus.
Eigentlich müsste dies umgedreht sein, denn seit Jahren verkauft und liefert Airbus mehr aus.
Meiner ansicht nach haben die Leute in Seattle mehr in Mathe aufgepasst.

Bestes beispiel ist gerade der kampf um AA.
Ich glaub kaum das Airbus da so groß Gewinn macht. Aber Hauptsache AA ist Bus Kunde und sie
haben ein weiters Boeing Monopol gebrochen. Da können sich die Manager wieder gegenseitig auf die
Schulter klopfen und sich feiern wie großartig sie sind.
Ja leider werden sie längst im ruhezustand sein wenn die Auswirkungen
kommen wenn man merkt das kaum gewinn an den Auftrag erwirtschaftet wurde....