@A320,

ob das ein Grab für Boeing sein wird? Glaub ich nicht - eher eine verbessertes Cockpit für den 737- oder 777-Nachfolger!
Der Steuerzahler wird es schon richten - und wenn es nur Kompensation für geringere Stückzahl ist bzw. sein wird.

Diese legale Hintertür ist schon heftig und drei Monate nach Auftrageingang mit einem Nachschlag zu kommen, ist schon unverschämt. Wie wird das Geld im Militäretat umgeschichtet? Wenn Boeing Pech hat, muss ein "eigenes Projekt" dafür bluten...

Dieser Beitrag wurde am 13.07.2011 21:19 Uhr bearbeitet.

@Nachdenklich

Jetzt sind wir wieder bei den Subventionen. Ist klar.
Lassen wir das Thema, das ist eh immer bloß ein ewiger kreis.

Und Boeing ist nicht meine Lieblingsfirma die ich immer in schutz nehme.
Nur ich finde die Firmen Philosophie bei dem Hersteller viel besser.
Wenn es nach Airbus gänge würde der autopilot das ding alleine fliegen.
Sie versuchen alles zu Automatisieren. Leuchtet ne rote lampe RESET drücken;-)
Aber ich glaube dies haben wir auch schon ausdiskutiert.

Gut ich korrigiere mich: EADS ist noch lange nicht so profitable wie Boeing!

Also keine Ahnung aber solche Etatüberschreitungen sind doch vor allen für Boeing und auch Airbus nichts neues... anders Ausgedrückt sowas ist vor allen bei Rüstungsprojekten die Regel. Solche Angebote werden immer schöngerechnet sowas findet man auch bei uns überall im öffentlichen Sektor. Bei solchen Angelegenheiten wird i.d.r. von vornherein mit solchen Aufschlägen gerechnet. Wer andere aktuelle Beispiele sucht ^^ F-35 + A400M. Teilweise sind diese Verteuerungen bewusst gewollt oder ergeben sich durch geänderte Vorgaben noch nach Vertragsabschluss. Vor allen Boeing hat sich bei grundsätzlich allen militärischen Projekten der letzten Jahre hier durch gigantische Aufschläge hervorgetan.
Mit anderen Worten das wird keine großen Auswirkungen haben! Dank guten Lobbyismus und einem gut "geschmierten" Staatsapparat in den USA wird der Steuerzahler dafür gerade stehen und Boeing seinen Flieger bauen und noch dazu seine Zivilen Projekte mitfinanzieren.
Bevor hier jemand meint ich wäre Anti Boeing und Pro Airbus ^^ Es ging in diesem Beitrag um die KC 46 deswegen habe ich das weiter ausgeführt. Auch bei uns ist sowas an der Tagesordnung, nur vllt. nicht in dem Umfang wie in den USA!

@th4,

das ist schon richtig.
In diesem Fall - vier Monate nach Vertragsabschluss - schon einen Nachschlag zu verlangen,
ist doch recht ..hmm ... eigenartig oder doch nur dem Projekt angepasst? Nach ein oder zwei Jahren wären ein solches Ansinnen sicher nicht erwähnenswert!
Die Krönung wären natürlich die sofortige Bewilligung und der sofortige erfolgreiche Abruf!
(Ich dachte, die hätte drüben eine absolute Haushaltssperre usw. - aber, andere Länder, andere Sitten!)

Dieser Beitrag wurde am 13.07.2011 22:57 Uhr bearbeitet.

(Ich dachte, die hätte drüben eine absolute Haushaltssperre usw. - aber, andere Länder, andere Sitten!)

Militärausgaben haben in den USA ein ganz anderes Gewicht als bei uns. Während bei uns dort ein Sturm der Entrüstung losbrechen würde stört das in den USA eher weniger Leute. Also darf man getrost davon ausgehen das das schnelle vorpreschen Boeing keine ernsthaften Folgen haben wird. Ich denke eher das war erst die erste Stufe in einem Programm das sich sicherlich noch weiter verteuern wird. Spätenstens nach ausscheiden des amerikanischen Partners von Airbus muss jeden der halbwegs vernünftig abwegen kann klar gewesen sein das Boeing das Rennen machen wird. Airbus war nur noch dazu da den "Einstiegspreis" von Boeing herunterzudrücken. Das jetzt Boeing sich das Geld was durch den "Wettbewerb" verloren ging wieder teilweise reinzuholen versucht, war jedem Beteiligten klar. Aber im Grunde hat sich das ganze Prozedere für den amerikanischen Steuerzahler doch gelohnt da sonst der Gewinn von Boeing noch viel höher gewesen wäre + das Produkt ein schlechteres gewesen wäre. Auch für Airbus hat sich das ganze durch andere Rüstungsaufträge in welcher Form auch immer sicherlich gelohnt ..... frei nach dem Motto "Eine Hand wäscht die andere"!


Dieser Beitrag wurde am 13.07.2011 23:54 Uhr bearbeitet.

@th4 : Deine Ausführungen sind voll zutreffend und die Vorgänge finden diesseits wie jenseits des Atlantiks statt. Es handelt sich um mehr oder minder geschickt verschleierte staatliche Subventionierungen der Luftfahrtindustrien. Niemand konnte daher ernsthaft erwarten daß Airbus den Tankerauftrag erhält.

Dieser Beitrag wurde am 14.07.2011 00:01 Uhr bearbeitet.

@Clemi

Ich bin zwar kein Experte, aber ich denke, dass man nicht nur den jetzigen Zeitpunkt berücksichtigen muss.
Airbus hat in fast allen Bereichen das bessere Fluggerät. Zwar ist Airbus HEUTE nicht so provitabel wie Boeing,
aber ich bin mir sicher, dass es MORGEN ganz anders aussehen wird. Mit der 787 wird Boeing lange nichts verdienen und die Tage der 737 sind auch gezählt. Ein Nachfolger ist nicht in Sicht. Die 747-8 verkauft sich auch nicht wirklich gut. Das Blatt wird sich noch schnell wenden.

Gruß D


Dieser Beitrag wurde am 14.07.2011 08:40 Uhr bearbeitet.

In der letzten Quartalsbericht wurden auch Mitarbeiterzahlen genannt. Für den Bundesstaat Washington wurde ein Plus von rund 4000 angegeben (für SC ca. 1000).
Klar, die rund 40 787-Flieger müsse nachgearbeitet werden und dann? McNerney wollte doch die Mitarbeiterzahl reduzieren...
Vielleicht ändert McNerney sein Meinung und für das Tankergeschäft bzw. die erhöhte 737/777-Produktion werden langfirstig MA benötigt..
Sonst stände wieder Zoff im Haus BCA an - trotz SC!

man darf neben der völlig korrekten Richtigstellung, daß man nur das Zivilgeschäft vergleichen muss auch nicht vergessen, daß Airbus immernoch bei jeder ausgelieferten A380 drauf legt und der Dollarkus nachwievor extrem unvorteilhaft für Airbus ist.
Dollar Sourcing wächst zwar, trotzdem wird dieser Nachteil nie verschwinden.

Ich bin mir sicher, in 5 Jahren sieht das ganze anders aus und Airbus wird (in der Zivilsparte) den größeren
Gewinn erwirtschaften. Wir werden sehen....

@Clemi

Ich bin zwar kein Experte, aber ich denke, dass man nicht nur den jetzigen Zeitpunkt berücksichtigen muss.
Airbus hat in fast allen Bereichen das bessere Fluggerät. Zwar ist Airbus HEUTE nicht so provitabel wie Boeing,
aber ich bin mir sicher, dass es MORGEN ganz anders aussehen wird. Mit der 787 wird Boeing lange nichts verdienen und die Tage der 737 sind auch gezählt. Ein Nachfolger ist nicht in Sicht. Die 747-8 verkauft sich auch nicht wirklich gut. Das Blatt wird sich noch schnell wenden.

Gruß D


Also der A340 wurde von der 777 Familie fast gekillt (wie die 767 vom A330) als vergleich.
A320 verkauft sich besser als 737 aber die 737 zahlen können sich immer noch sehen lassen.
Zum Erfolg der A330 versucht Boeing mit der 787 zu kontern.
Zur A380, ist ne streitfrage ob die 747-8i tatsächlich als Kongruenzmuster angesehen werden kann.
Ich sehe das persönlich nicht so. Als Frachter werden da mehr verkaufserfolge folgen;-)

Also so viel das bessere Flugzeug hat Airbus nicht. Die A320 und Neo sind derzeit sehr gut aufgestellt.
Aber werden die Erfolge weiter gehen wenn Boeing sein 737 nachfolger präsentiert.
Ich denke auch da wird Boeing Neuland betreten. Vielleicht eins mit zwei Gängen?

@Clemi,

Es ist erstaunlich, dass bei jeder nicht ganz positiven Boeingmeldung immer gleich von Dir gepostet wird, "Airbus ist aber noch schlechter."


Das ist total falsch. Dann sep mal durchs Forum. Da gibt es etliche Meldungen wo es nicht gerade posetiv
bei Boeing aussieht. Da wirst du kaum mich als erster finden der ein kommentar abgegeben hat.

Nunja langsam schweifen wir aber vom Thema Boeing Tankflugzeug doch erheblich ab! Ob Airbus oder Boeing beides sind erfolgreiche und kompetente Unternehmen. Beide Firmen verfolgen (oder verfolgten wenn man die US Foren etwas mitverfolgt merkt man das Boeing auf die Linie von Airbus einschwenken will was die Flugzeugsteuerung angeht) unterschiedliche Konzepte.
Das 737NG und A320 vergleichbar sind ist ja nichts neues (wobei der A320 zuverläßiger ist), den vergleich 2 Strahler und 4 Strahler können wir uns auch verkneifen... nur was eine eventuelle Neuauflage der 737 angeht da bin ich ganz anderer Meinung! Erstes kann es sich glaube ich kein Hersteller erlauben im Mainstream Segment mit noch nicht am Markt erpobten Flugzeugkonzepten aufzuwarten... desweiteren müssen solche Flugzeuge auch besonders robust gebaut werden und in gewaltigen Stückzahlen was eine übermäßige Verwendung von Verbundwerkstoffen eher unwahrscheinlich erscheinen läßt. Eher zu vermuten wäre evolutionäres Flugzeug, anstelle einer revolutionären Neuentwicklung... Ovaler Rumpf für eine bequemere Kabine + größere Fenster, neue Flügel, neue Triebwerke, neue Steuerungssysteme und ein verbreiterter Rumpf.

best regards

Ich finde dass man aktuell nicht sagen kann welcher der beiden Modelle B737/A320 besser ist. Der Erfolg der A320NEO liegt im Grunde nicht bei Airbus, sondern wie der Name sagt "New Engine Options" bei den beiden Triebwerkherstellern.
Würden die Dinger bei Boeings 737 unter die Flügel passen, hätte sich der Absatz wahrscheinlich nicht nur in Europa so drastisch erhöht. Das entspricht in etwa dem gleichen Spiel wie es die Automobilkonzerne betreiben. Heute ist der neue 5er von BMW technologisch dem A6 voraus. Vor 1 1/2 Jahren umgekehrt. Ober der aktuelle A4 gegen ein Facelift 3er dessen Basis in den 2000er entwickelt wurde.
In diesem und in den kommenden Jahren scheint Airbus die Nase vorn zu haben. Und wenn bei Boeing die Sprache wieder zurückgekehrt ist, verschiebt sich der Trend nach Amerika. Man muss der Fairness halber dazusagen, dass das Rennen zwischen Boeing und Airbus einem Duell zwischen Audi 80 und einem A4 der ersten Generation entspricht. Und ich denke dafür macht der alte Audi80 ein gutes Bild.

Ja richtig wir sollten wieder zum eigentlichen Thema von diesen Thread kommen.

Aber vor her noch eine Sache: @th4

Flugzeugsteuerung. Ja Richtig Boeing geht langsam auf die Konzepte von Airbus über.
Gezwungner massen weil immer mehr piloten auf das Airbus Cockpit setzten. Ist doch viel
einfacher wenn der rechner dir schon sagt was zu machen ist bei problemen. Und man brauch auch bei
Airbus kein Feingefühl mehr zu haben denn es werden eh alle Inputs abgeglichen und angepasst.
Man wird mit einen Airbus nie einen looping fliegen können;-)
Zum Glück hat Boeing bei der 787 auf einen Stick verzichtet und das gute alte Steuerhorn prägt
weiterhin das Cockpit.

Ich hoffe ich habe jetzt mit diesen Beitrag keine weiteren Diskusionen ausgelöst.