Sieht man einmal von den Problemen mit den Rolls Royce-Triebwerken ab, die Airbus nicht zu verantworten hatte, ist die Einführung des A380 insgesamt recht glatt gelaufen, sagte Heinrich Großbongardt, Geschäftsführer der Agentur Expairtise, im Interview.

_____________
Mod-Edit: LINK ENTFERNT (siehe Nutzungsbedingungen)

Gruß,
Reynolds

Dieser Beitrag wurde am 26.05.2012 08:29 Uhr bearbeitet.

Qantas:
 http://www.krone.at/Welt/Indien_Sieben_Verletzte_bei_Turbulenzen-An_Bord_des_A_380-Story-307506
Die Meldung überraschte, weil auch Christian Körfgen, Leiter Produktmanagement und Innovationen der Lufthansa, berichtet: "Der Airbus A380 liegt sehr stabil in der Luft".

@Kuck-Flight,

esb gibt auch Turbulenzen, die man im A380 bemerkt. In diesem Fall wurde die Maschine in Singapur auf mögliche Schäden überprüft (Routineverfahren). In Sydney gab es dann wegen eines schweren Gewitters verzögerungen bei der Landung...siehe auch frühere Einträge zu diesem Vorfall von Anfang Januar!

Hätte es eine A330 oder B787 stärker durchgeschüttelt?

Mit Sicherheit.

Der Moskauer Flughafen Domodedowo bekundet Interesse.

 http://www.bloomberg.com/news/2012-02-02/domodedovo-plans-airbus-380-flights-this-summer-vedomosti-says.html

Interessant.
Die jüngste 747-Version, die 747-8, liegt mit ihrem Treibstoffverbrauch noch um acht Prozent über dem der A380, während die zweistrahlige 777-300ER pro Sitz zwölf Prozent mehr Kerosin verbrennt als die A380. Setzt man ähnliche Komfortstandards und vergleichbare Kabinenkonfigurationen an, liegen die Betriebskosten der A380 pro Sitz um 22 Prozent unter denen der 777-300ER. Im Vergleich zur 747-8i bietet die A380 immer noch 930 km/500 nm mehr Reichweite. AIRBUS A380 HÄLT ALLE VERSPRECHEN, ÜBERTRIFFT DIE ERWARTUNGEN:

A380-Family-Jan12
 http://www.airbus.com/presscentre/presskits/?eID=dam_frontend_push&docID=20349

@A380-Fan
Nichts gegen den Flieger aber auf den Boeing-Unterlagen kommt genau das entgegengesetzte Ergebnis heraus. Jeder nimmt eben die Bestuhlung, Flugstrecke und sonstiges als Basis was für ihn optimal ist. Lufthansa, die ja beides bestellt haben spricht bei A380/B748 von nahezu gleichem Verbrauch/100km/Pax. und das dürfte der Realität am nächsten kommen.

@Runway Da habe ich tatsächlich meine Zweifel, dass hier viel Nähe im Verbrauch/PAX herrscht. Aber zur Wirtschaftlichkeit eines Produktes - und damit zur Kaufentscheidung - spielen ja noch ganz andere Kriterien eine Rolle: z.B. Kaufpreis, Finanzierung, Wartungskosten, Kommunalität, Image... - und da kann auch ein nicht so verbrauchsgünstiges Flugzeug insgesamt wirtschaftlicher sein...

@A380-Fan
Nichts gegen den Flieger aber auf den Boeing-Unterlagen kommt genau das entgegengesetzte Ergebnis heraus. Jeder nimmt eben die Bestuhlung, Flugstrecke und sonstiges als Basis was für ihn optimal ist. Lufthansa, die ja beides bestellt haben spricht bei A380/B748 von nahezu gleichem Verbrauch/100km/Pax. und das dürfte der Realität am nächsten kommen.

@Runway
Wo "spricht Lufthansa bei A380/B748 von nahezu gleichem Verbrauch/100km/Pax"?

@Runway
Wo "spricht Lufthansa bei A380/B748 von nahezu gleichem Verbrauch/100km/Pax"?
>
Konnte die Quelle leider nicht mehr finden sonst hätte ich die aufgeführt. Nach meiner Erinnerung war die vermutete Differenz ca.0,1L /100km/Pax aber ich weiß nicht mal mehr zu wessen Gunsten. Wäre die Bilanz wirklich so schlecht wie Airbus das aufführt hätte LH das Ding auch garantiert nicht bestellt. Nicht einmal mit Erstkundenrabatt denn auf die lange Betriebsdauer von bis zu 25 Jahren würde ein solcher Mehrverbrauch auch durch einen guten Preis nicht aufgewogen.

Doch hätte LH, denn auf der gleichen Strecke kann die B747-8I keineswegs mit der A380 mithalten, aber LH hat ja auch anderee Strecken, die für die A380 nicht so passen, dafür aber für die B747-8I, das gleiche gilt für die A340-600 die sonst auch kaum jemand wirtschaftlich fliegen kann, ausser LH.
Da wären wir wieder bei den ganz LH eigenen Streckencharakteristika.
Spritberechnungen etc der Hersteller sind uninteressant, es gibt aber unabhängige Analysen, die ganz klar zeigen, dass auf den meisten Strecken die B747-8 unterlegen ist, aber eben nicht auf allen, und von diesen Ausnahmen hat LH die meisten in ihrem Streckennetz. Daher die logische Bestellung. Sieht man auch daran, dass sonst kaum jemand dieses Flugzeug haben will, es wird wie die schon angesprochene A340-600 ein Nischenprodukt bleiben, welches nur wenige Airlines einsetzen können.

Warum kann den die LH einen A346 wirtschaftlich betreiben und andere nicht? Die Flüge mit A346 bei LH, die ich gemacht habe waren immer voll. Ich gehe doch davon aus, dass wenn ein Flieger zu >85% voll ist, er zumindest
kein Verlust mehr macht - es sei denn man verschleudert die Tickets. LH gehört nicht unbedingt zu dieser Gruppe von
Airlines...

Oder betreibt LH den A346 nur deswegen wirtschaftlich, weil LH (gerüchteweise) von Airbus Kompensation bekommt, damit diese nicht B777 fliegen. War schon mal Thema in diesem Forum.

Und was ich nicht verstehe: Riese Anzahlen von B744 und Airlines, die aber keine A380 ordern wollen und nun von B744 auf B777 runter schrauben. Das passt irgendwie für mich nicht zusammen. Warum ordern die nicht B748. Wieviel Leute die letztendlich transportieren in der Kabine ist ja ein anderes Thema. Beim A380 gibt es ja auch ganz unterschiedliche Layouts, z.B.: Lufthansa vs. Korean.....

Ich verstehe auch nicht, warum hier ständig die gleichen Diskussionen aufflammen... Die A380 ist doch schön und gut und ich mag den Flieger sogar sehr. Aber er ist eben von der Innen-Grundfläche ca. 40% größer als die B748i und mehr als 1,5x so groß wie eine B773. Und dieser Platz will auch gefüllt sein! Sonst gibt es weder absolut noch relativ (also pro Pax) einen Verbrauchsvorteil!

Und sicher wird es Strecken geben, wo eine B773 oder A346 bei der LH an ihre Grenzen stoßen, regelmäßig zw. 90 und 100% voll sind, etc. ...aber deshalb kann man doch nicht gleich eine mehr als 1,5x so große A388 einsetzen! Wo soll dieser Sprung bei den Paxen her kommen?

Das einzige was mich an den Airbus-Aussagen wundert, ist der Mehrverbrauch einer B773 ggü. einer B748i. Bei den hunderten von B744, die noch rumfliegen, muss es sonst ja andere Gründe geben, warum trotzdem fast alle auf die B773 umstellen. ...vllt. geringere Anschaffungs- und Wartungskosten, weil nur 2 Triebwerke?

Für mich ist Singapur Airline der Nabel der Flottenpolitik. Die haben jede Menge B777-300 und kürzlich weitere bestellt und bald auch ihre 19 bisher bestellten A380. Die haben sich klar gegen B748 als Lückenfüller ausgesprochen und wenn die tun hat das seine Gründe. Rein kapazitätsmäßig liegt bei Regelbestuhlung zwischen beiden (T7=365, A380=525) durchaus eine Lücke. Leergewicht und Verbrauch sind bei B777 aber einfach in Relation zu B748 deutlich günstiger.

Wenn die Nachfrage genau dazwischen liegt hat man entweder eine randvolle T7 oder eine nicht optimal ausgelastete A380. Das ist für SIA offensichtlich kein Problem. A380 gibt es dort mal mit 399 und mal mit 471 Sitzen. Der Rest wird offensichtlich über Frequenzen abgefangen. Aber zugegeben die LH hat ein etwas anderes Streckenprofil und vielleicht macht B748 da durchaus Sinn. Zweifel habe ich trotzdem.