Moin,

[quote]Nicht allen, aber zumindest dem einem oder anderen schadet so ein Erlebnis gar nichts. [/quote]

jou, dass... stimmt so, und wenn die dann im Krankenbett liegen sollten die sich mal  >hier< Informieren, denn eigentlich hätte die Fluggesellschaft nun eine Missachtung der Beförderungsvereinbahrung zu beklagen, und währe so fein raus.

Aber das nur mal so nebenbei erwähnt. :wink:

Gab es nicht schon mal Versuche die Turbulenzen besser zu erkennen ?

Was ist denn daraus geworden ?

Gruß

AFAIK wird in der Boeing 787 (oder war´s der A350?) ein System implementiert sein, das Turbulenzen blitzschnell erkennt (anhand der ruckartigen Bewegungen), und sofort gegensteuert. Damit sollen die Turbulenzen etwas abgemildert werden können.

es ist ja gut und schoen das aero.de versucht mit als erster darueber zu berichten, und das freut mich!
Nur muss man denn solche Meldungen 1:1 uebernehmen?? Ich glaube nicht! Man sollte da doch mehr Vorbild,- und gerade bei solchen Meldungen etwas vorsichtiger sein.

schluss jetzt. LG :wink:

@Daniel: sag' mal wie kommst Du denn auf diese ganzen Airlines, die Du da genannt hast dass Du dort nie einsteigen würdest, das ist aber mal ein bißchen überzogen findest Du nicht??

@IB346: Du hast vollkommen recht, Daniel hat da - sagen wir´s mal vorsichtig - etwas übertrieben. Thai, Malev, Iberia - alles Airlines, bei denen ich nicht den geringsten Zweifel an ihrer Seriosität bzw. der Sicherheit ihrer Flieger hätte. Auch in eine Spanair würde ich heute noch ohne Bedenken einsteigen; in den Pleitegeier Alitalia ebenfalls.

Ich würde allerdings schon vermeiden, in irgendeine Airline einzusteigen, die auf der "schwarzen Liste" steht; bei irgendwelchen Linien aus ex-sowjetischen Splitterstaaten ebenso. Bei Aeroflot hingegen hätte ich keine Bedenken.

Man sollte doch die Kirche im Dorf lassen. Thai, Malev, Iberia - also wirklich... *kopfschüttel*

Wer Luftturbulenzen einer Airline anlastet sollte besser nochmal nachdenken vorm schreiben. Hat weder mit der Fluglinie noch (grundsätzlich) mit dem Fliegertyp zu tun sondern ist ausschließlich ein meterorologisch bedingtes Ereignis. Jeder der öfter mal fliegt hat schon "normale Turbulenzen" erlebt. Selbst die sind nicht schön, haben aber mit dem Ausmass dieser "Luftlöcher" sicher nichts gemeinsam.

Ich meine mal einen Fall gelesen zu haben wo ein Flugzeug 400 m durchgesackt ist. Frage an die Flugexperten und Meteorologen, kann das sein oder ist sogar noch mehr möglich und wie häufig sind solche gemeldeten Ereignisse pro Jahr?

Moin,

[quote]Ach ja : Ich bin selbst Pilot! Schönen Tag noch[/quote]Es gibt viele Berufe/Sportarten in denen man zu einem Maschinenführer oder Führungspersonal etc "Pilot" sagt, wenn ich mit meinem Segelflugmodell segelfliegen gehe bin ich auch der Pilot. :wink: etc. :D

@Debaser, sicher hast Du recht, "aber" auch dabei ist man auf der besseren Seite wenn man sich vorher informiert was bei der jeweiligen Airline aktuell ist.

Wenn man hört das ein "Airline-Pilot" versucht jemanden eine  >Gefahr< aufzuzeigen und das nicht angenommen wird, dann frage ich mich schon wie weit man dem Ã?berwachungssystem vertrauen kann.

Bei sowas schüttel ich den Kopf. ( Was muss man tun um gehört zu werden ? )

Gruß

Sicher wenn es sich um Luftturbulenzen handelt kann keine Airline was dafuer, aber QANTAS stand jetzt schon zum 4mal kurz hintereinander in den Schlagzeilen 2mal mit einer Boeing 747 400 einmal mit einer Boeing 767 jetzt mit dem Airbus.
Es ist schon etwas merkwuerdeig oder?!
Ebenso kann man auf dem Wetterradar schon in etwa abschaetzen was auf einen zukommt und den Kurs ggf. aendern, selbstverstaendlich fuer ein ploetzliches Luftloch oder ploetzlich auftrtetende Turbulenzen davor ist keiner gewappnet.
Hier ein interresanter Artikel english only.
Damit begruende ich meine Meinung.

 http://www.news.com.au/perthnow/story/0,21598,24460959-948,00.html

Hi Alle Zusammen
Ich gebe euch allen Recht wenn ihr sagt, dass ein Luftloch nichts mit der Sicherheit der Airline zu tun hat. Kann halt jedem passieren. Ich muss aber anmerken, dass die Airline die Aufsichtspflicht der Passagiere hat. Quantas könnte genauso handel wie LH (weis ich nicht ob das so ist) und den Passagieren vorschreiben, dass bei Sitzen auf dem Platz der Anschnallgurt angelegt werden muss. Nicht ohne Grund hat das LH eingeführt und sie passen sogar darauf auf

Moin,

[quote]Ein Luftloch braucht aber keine Wolke.[/quote]genau, ein Luftloch (man bezeichnet es ja nur so.) ist ja eigentlich gar keines, sondern es sind Strömungen die meist mit hoher Energie also Kraft von statten gehen, man kann sich das vielleicht als eine unsichtbare umgedrehte  >Superzelle< vorstellen, da ein Flugzeug von Aerodynamischen Kräften abhängig ist, ohne die es sich nicht kontrollieren lässt kann man sich gut vorstellen was passiert wenn diese nun auf einmal ohne Vorwarnung in die Kontrolle des Flugzeugs eingreifen.
Jeder der schon mal mit dem Auto auf Glatteis gefahren ist kann sich das ähnlich vorstellen, nur das Auto geht in der wirkende Kraft weiter, einem Flugzeug wird der Halt weggezogen.

Wenn sich zwei Strömungen kreuzen entsteht ein Sog der sich unterschiedlich verhalten kann, kommt immer drauf an wie man dort hinein kommt, es kann einem von allen Seiten treffen, es kann genauso nach oben gehen wie auch nach vorne, deshalb wird auch bei solchen Gefahren nicht mit voller Speed geflogen, damit man nicht auf einmal Machspeed erreicht. :wink:

Theoretisch können solche Zonen durch ganze Luftschichten gehen, es gibt aber auch Erkenntnisse die darauf hindeuten das Turbulenzen in bestimmten Wetterlagen wahrscheinlich sind.

Glücklicherweise sind diese Zellen meist nicht sehr groß sodass man dann wieder raus kommt, man muss sich als Pax nur mal darüber informieren dann sollte das auch jeder begreifen können.

Gruß

Die Frage die ich habe ist wieweit sieht diese Gerät überhaupt. Also wieviel Zeit hat der Pilot ein Luftloch auszuweichen wenn das Gerät so etwas anzeigt

Derart starke Turbulenzen, wie sie hier vorgelegen haben müssen, treten in der Regel am Rande des Jetstreams auf. Meteorologisch sind sie grob, allerdings nur sehr unzuverlässig voherzusagen. Wenn sich eine "severe" turbulence abzeichnet, oft durch sich wellenartig, schnell ändernde Pitch, ist es meist schon zu spät. Der grosse Knall folgt oft nur Sekunden später.
Ohne pilot's reports vorherfliegender Maschinen hat man keine Chance.
Wie SDF schon richtig geschrieben hat, sind auf dem Wetterradar nur Wasserteilchen sichtbar, nicht aber die sog. Clear Air Turbulence.
Bezüglich der Anschnallvorschriften der Lufthansa habe ich auch schon diverse Geschichten gehört. Was nützts, wenn es eine solche Vorschrift gibt, sie aber immer noch von einigen Passagierern schlicht ignoriert wird? Vielleicht entgehe ich der Haftung (was ich bezweifel...), Verletzte wird es trotzdem geben.

@Flyby: Ein "Luftloch" gibt es nicht, allerhöchstens vertikale Luftbewegungen. Und wenn solche außerhalb von Wolken, also in klarer Luft auftauchen (z.B. in der Nähe von Jetstreams), dann sind diese "Clear Air Turbulences" für den Piloten nicht erkennbar und nicht vorhersagbar.
Das Wetterradar, das den Feuchtigkeitsgehalt der umgebenden Luft darstellt, kann dagegen einige 100km vorausschauen..

Danke an Euch