Das wird langsam eng fuer QANTAS wenn die sich schnell aus den negativen Schlagzeilen entfernen, andere Airlines uebernehmen gerne und tuen es schon den Job.
Kann man nur hoffen, das QANTAS mal keinen Notfall mit ihrem neuen Airbus A380 haben wird.
Was ist da mit der Technikfacility bei QANTAS los!!!

Die Frage ist ja, was dort vorgefallen ist. Die Maschine sei abgesackt. Das kann plötzliche Turbulenzen zur Folge habe. Das passiert ziemlich oft. Und wenn dann auch noch Gegenstände durch die Gegend fliegen ist die Verletzungsgefahr umso größer.

Sowas ist doch keine Notlandung, es ist vielmehr eine außerplanmäßige Zwischenlandung. Denn das Flugzeug war wohl bestens in Ordnung nach dem Zwischenfall, wohl aber gab es medizinische Gründe für die unplanmäßige Landung.

Sowas betrifft zwar die Airline, es ist ihr aber nicht anzulasten!

Hysterie überall, normale Ausdrucksweise zieht halt nicht mehr.

Noch schlimmer in DER SPIEGEL: 10 Schwerverletzte bei Airbus Notlandung, völlig irreführend!

Moin,

@LAWolf2008, ich verstehe Dich nicht, wenn ein anderes Flugzeug wegen  >schweren Turbulenzen< eine Notlandung machen muss, was soll das mit einem "nagel Neuen" Flugzeug zu tun haben.
Sieht man davon mal ab, dass auch der A380 in Turbolenzen kommen kann, hat das gar nichts miteinander zu tun oder ?

[quote]Was ist da mit der Technikfacility bei QANTAS los!!! [/quote]Die Luftaufsichtsbehörde hat dort die Kontrollen speziell bei Qantas verstärkt, die Turbolenzen in der Luft können/konnten deshalb auch nicht verhindert werden.

Trotzdem ist es bedauerlich das es ständig die Qantas trifft, was die Fluggesellschaft aber auch auszeichnet ist, das man bisher diese Vorfälle gut beherrscht hat.

*daumendrück* dass es möglichst schnell besser wird bevor was schlimmeres passiert.

Gruß

Nach meinem Verständnis ist eine Landung, die man durchführen muss, weil Passagiere verletzt sind eine Notlandung !

Sicherlich kann die Qantas nichts für Turbulenzen, aber es kann nicht für die Airline sprechen in so kurzer Zeit wegen so vieler Fälle in der Presse zu stehen !

Sie war doch bis zu diesem Vorfall mit Ihrer Boeing 747-400 unangefochten einer der sichersten Airlines, oder ???

All dieses dumme Geschwätz von wegen "sicherste Airline". Dieses Prädikat bezieht sich auf eine an den Haaren herbeigezogenen Statistik, bei der dem kleingärtnernden Bildzeitungsleser einer ab geht, die aber mit der Realität absolut gar nichts zu tun hat.
Die Tatsache, ob eine Airline ab einem synthetisch gesetzten Datum keinen Total Loss mehr hatte sagt eben nichts über ihre Sicherheit aus. Da spielen noch ganz andere Faktoren eine Rolle.
Eine No-Name-Charterklitsche mit nur einem Flieger wird auf alle Ewigkeit auf dieser Liste stehen, weil einfach die Wahrscheinlichkeit eines Total Loss dieses einzigen Flugzeuges um ein vielfaches unwahrscheinlicher ist, als ein Unfall mit beispielsweise einem der vielen Flieger einer grossen Gesellschaft.
Die Concorde war bis zum Absturz in Paris statistisch das sicherste westliche Verkehrsflugzeug. Von einem Tag auf den anderen war sie plötzlich das unsicherste...
Es lebe die Statistik

sie ist auch noch immer die sicherste airline. es kamen durch die zwischenfälle weder flugzeugtotalverluste noch tote hinzu...

wobei ich dazu sagen muss...ich bin kein fan dieser sicherheitsstatistik. oft führen umstände zu unfällen die jeder anderen airline auch in der gegebenen situation widerfahren wären.

Was ist der Grund für so eine Statistik? Doch eben nur, dass Egon und Erna sich "sicher" fühlen können. Einen wissenschaftlichen Background hat diese Statistik nicht.
Ja, selbstverstänlich ist Qantas unbestritten eine der sichersten Airlines. Ist sie aber tatsächlich sicherer als z.B. eine Lufthansa, nur weil diese in ihrer Geschichte bereits 3 Total Losses hatte?
Oder anders gefragt - sagt dieser Umstand irgendetwas darüber aus, dass in der Zukunft ein Unfall bei einer Lufthansa wahrscheinlicher ist, als bei einer Qantas?

in meinen Augen ist allein dieser Artikel auf aero.de absoluter Schwachsinn!!! Ohne genaue Erkenntnisse was vorgefallen ist einen uebergrossen Artikel Bild den Leuten mitten ins Gesicht klatschen und mit grosser Ueberschrift "Notlandung" zu prahlen..., Leute Leute lasst doch bitte mal die Kirche im Dorf. Abwarten und erstmal kleine Broetchen backen. Aber das ist ja wieder mal die Presse, denen ich auch die Schuld daran gebe das Passagiere mit voellig sinnlosen Aktionen aphatisch den Flieger vor dem Start verlassen weil Ihrer Meinung nach was nicht stimmt.

Ich wollte zu dem Thema nichts schreiben, aber das musste mal kurz raus.

LG an die neunmalkluge Presse :x

ich kann mich da nur an oli R. anschließen....

Also bitte jetzt mal langsam. Statistiken sagen sehr wohl etwas über die sicherheit aus. Wenn Philipine Airline in den letzten 10 Jahren 5 Total verluste hatte steige ich doch lieber bei Qantas ein, die 0 verluste hatten.
Und nur das ihr es gleich wisst, qantas ist noch dazu eine der ältesten Fluglienien! Ich persönlich wäre nie in ein Flugzeug von Spanair eingestiegen, auch Thai Malev, Alitalia, Iberia und wie sie alle heissen sehen mich nie! Ich wäre auch nie in der Concorde verunglückt - Ich steige doch nicht in ein Flugzeug das am Boden 15cm kürzer ist als in der Luft und immer am Limit geflogen wird!
Ach ja : Ich bin selbst Pilot! Schönen Tag noch

Moin,

ich auch, aber die Leute müssten aber auch langsam wissen das es den Medien nicht mehr darum geht Inhaltlich zu berichten, sondern das es denen nur darum geht sich zu fördern, wie man das auch immer bewerkstelligen will.

AERO.de hat ja die Meldung erst mal so übernommen, um eben auch zu denen zu gehören die möglichst rasch davon berichten.

Und wenn man richtig hinschaut wurde auch schon geupdatet, also erst einmal die Meldung zu bringen finde ich schon ok, und ich habe ja schon mal AERO.de vorgeschlagen hier die Art des berichtens mit Hinweißen der weiteren Ergänzungen zu modifizieren.

Gruß

Also so langsam muß ich mich der Kritik darüber anschließen, daß hier einfach Agenturmeldungen 1:1 übernommen werden. Es muß doch in einem Luftfahrtforum möglich sein, daß die wenigen Beiträge, die hier online gestellt werden, ggf. etwas verändert werden, wenn der Sinn offenkundig entstellt ist - meinetwegen mit einer Anmerkung der Redaktion nach der kopierten Agenturmeldung. Das vorab.

Bei dem Incident verstehe ich nicht, wo das Problem liegt. Die Maschine ist in severe turbulence geraten, und fertig. Das passiert öfter mal, und ist einfach Pech, das jeder Airline passieren kann (und wohl auch schon ist). Deswegen einen Zusammenhang mit den Geschehnissen im Juli (geplatzter Sauerstofftank) zu implizieren, ist unverantwortlich. Man sieht ja deutlich, daß solche Manipulationen Wirkung zeigen - siehe Beitrag #1 in diesem Thread. Das Wetter kann nun mal keiner beeinflussen, und Luftmassenbewegungen kann man nun mal aus dem Cockpitfenster nicht sehen.

Dazu kommt eines: So hart es klingt, viele der Verletzten sind selbst schuld. Ich wette, keiner, der angeschnallt war, ist unter den Verletzten (außer, es ist ihm was auf den Kopf gefallen, weil ein Idiot wieder mal eine Gepäckklappe hat offenstehen lassen).

Die Leute haben Angst vor den aberwitzigsten Dingen, aber die einzigste Gefahr, die wirklich droht, nämlich, sich bei clear-air turbulence den Schädel an der Kabinendecke einzuschlagen, die sieht kaum einer. Da wird bei eingeschalteten Signs aufs Klo gerannt, oder einfach sinnlos im Gang rumgestanden, usw. Die Piloten haben zwar ihren Grund, die Zeichen anzuschalten, aber nein, diese Leute wissen alles besser - "pah, was soll MIR denn passieren... wichtigtuerische Panikmache, Schikane!" Nicht allen, aber zumindest dem einem oder anderen schadet so ein Erlebnis gar nichts.